Стенограмма двадцать шестого заседания Совета Федерации (стр. 12 )

Внесение изменений в действующий закон вызвано необходимостью приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации полномочий субъектов Российской Федерации в проведении приватизации, а также введения в действие части первой Гражданского кодекса.

Субъекты Российской Федерации активно подключились к работе над законом. Поступило более 350 предложений с поправками и дополнениями, более 200 из них было учтено.

Редакционные изменения наименований "республики в составе Российской Федерации" на "субъекты Российской Федерации" естественны и возражений у членов комитета не вызывают.

Закон обладает массой достоинств. В частности, в него включено положение о возможности использования для приобретения объектов государственной собственности акций государственных предприятий в качестве средств платежа государственных ценных бумаг, признанных целевыми долговыми обязательствами Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан, определенных федеральным законом о восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации. Это записано в статье 11.

В статье 20 закона вводится понятие "инвестиционный конкурс" с возложением контроля на соответствующие фонды имущества. В статье 31 введена норма об ответственности должностных лиц за отказ передачи имущества предприятия новому собственнику.

Комитет отметил положительно тот факт, что в статье 3 отсутствует количественное задание по объему приватизации. Таким образом, наметился переход от количественного принципа проведения приватизации к качественному, экономическому. Вводится положение о ежегодном отчете Правительства Российской Федерации перед парламентом о ходе приватизации, а также отчетах администраций или правительств в законодательных представительных органах субъектов Федерации. Учтено замечание нашего комитета о необходимости принятия государственной программы приватизации в виде федерального закона.

Наряду с несомненными достоинствами в законе имеется значительное количество недостатков. В частности, из процесса приватизации совершенно исключен Совет Федерации. В документе нашло свое отражение предложение о том, что программа приватизации принимается в виде федерального закона. Было бы целесообразно, чтобы изменения в программу приватизации вносились тоже федеральным законом. Однако в представленном тексте закона записано, что изменения в программу приватизации, определенную федеральным законом, вносятся Государственной Думой, и не в виде федерального закона, а простым постановлением.

Можно отметить некоторые неточности. К сожалению, не определены сроки ежегодного отчета Правительства перед Государственной Думой. Видимо, было бы целесообразно установить эти сроки таким образом, чтобы Правительство отчитывалось не позднее, чем за месяц до принятия бюджета на следующий год, потому что в федеральном бюджете следующего года обязательно должен быть учтен этот отчет о приватизации за предыдущий период (в виде доходов от приватизации). К сожалению, на данный момент этого нет.

В статье 4 комитету по управлению государственным имуществом предписано отчитываться и перед Федеральным Собранием, и перед Правительством. Кроме того, Фонд федерального имущества, функции которого прописаны в статье 6, также обязан отчитываться и перед Госкомимуществом, и перед Правительством, и перед Федеральным Собранием. Очевидно, необходимо привести все это к общему знаменателю. Поэтому комитет считает, что перед Федеральным Собранием должно отчитываться Правительство. Другое дело, что оно может поручить это Государственному комитету по управлению государственным имуществом.

Хотел бы обратить внимание и на пункт 1 статьи 9, где вводится новая норма для определения покупателей — юридических лиц. Там говорится, что покупателем не может быть юридическое лицо, государственная доля в уставном капитале которого составляет более 25,5 процента. В предыдущем законе (ныне действующем) эта норма была установлена в размере 25 процентов. Казалось бы, 0,5 процента — величина небольшая. Однако давайте представим себе ситуацию: в аукционе или конкурсе приняло участие юридическое лицо, которое имеет долю в промежутке между 25 и 25,5 процента, скажем, 25,2 процента. Оно выиграло и внесло свою часть (в действующем законе предполагается рассрочка) в платеж. После вступления в действие закона вдруг оказывается, что это юридическое лицо не имело права принимать участие в конкурсе.

Видимо, такая норма не может быть введена. Тем более, что, вообще-то говоря, эта цифра (25,5) получена арифметическим делением на два 51 процента государственной собственности, которая сейчас закреплена за частью предприятий, в то время как оставшаяся доля продается. Государственные предприятия, имеющие 25,5 процента, все равно не могут участвовать в этом процессе, выступать в качестве покупателей.

Хотелось бы отметить еще один момент в статье 30. Здесь говорится о недействительных сделках приватизации и указывается, что это признается судом на основании грубого нарушения действующего законодательства. Слово "грубое" достаточно аморфно: кто-то посчитает, что это нарушение — грубое, а кто-то — что негрубое. Видимо, если нарушение есть, то сделка приватизации должна быть признана недействительной в любом случае (конечно, на основании решения суда). Комитет предлагает слово "грубое" из закона убрать.

Повторяю, комитет вчера рассматривал этот закон и единогласно предлагает Совету Федерации его отклонить. Правда, у нас возникли разные мнения: часть депутатов предлагала отклонить закон в целом, другая — большая часть — в связи с неприемлемостью отдельных положений. Но все были за отклонение.

В случае если закон будет отклонен (проект постановления Совета Федерации у вас есть), мы предложим Госдуме создать согласительную комиссию. Наш комитет внес предложения по десяти статьям (всего получается около 30 изменений).

Скажу еще буквально несколько слов. Здесь присутствует наш коллега из Государственной Думы, председатель Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Сергей Васильевич Бурков. Он один из разработчиков этого закона. Считаю, что необходимо предоставить ему слово (вчера он был на заседании нашего комитета, выступал, отвечал на вопросы).

Председательствующий. Есть вопросы к докладчику. Депутат Суриков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Предложения вашего комитета мелочны: слова поправить и так далее. У меня такое впечатление, что сегодня прозвучал доклад Госкомимущества. И оно небезосновательно, потому что есть информация, что Вы работаете и в Государственном комитете по государственному имуществу. Вы опять подталкиваете нас к бесконтрольной приватизации в случае отклонения этого закона. Зачем Вы это делаете?

Председательствующий. Вопрос не совсем корректный. Человек работает в Госкомимуществе. Разве это преступление?

Задам простой вопрос: Вы сторонник бесконтрольной приватизации?

Нет. Считаю, что этот закон принимать нужно, но принимать настоящий, действенный закон, а не с такими значительными огрехами. Посмотрите внимательно, и Вы увидите, что это не просто слова.

Председательствующий. Депутат Тихомиров, пожалуйста.

Госдума отклонила программу приватизации второго этапа. Но приватизация все равно идет, причем такими темпами, с такими перекосами, что у нас, кроме земли, через 2—3 месяца приватизировать будет нечего. Хотел бы узнать, как этот закон соотнесен с тем беспределом, который наблюдается сегодня на всех территориях Российской Федерации? Если этот закон ориентирован на прекращение этого беспредела (чтобы хоть остатки приватизировать по-людски), тогда его надо принимать сейчас. Но если действовать согласно предложению комитета (я не упрекаю, как Александр Александрович) и принятие затянуть, тогда потом принимать будет уже бесполезно. Тогда и постановка вопроса будет другая, и я буду голосовать по-другому.

Считаю (и я уже говорил об этом), что приватизация должна проходить под контролем, в том числе и под контролем парламента, но не одной Государственной Думы, а и Совета Федерации. Здесь представители регионов. В частности в связи с этим мы предлагаем отклонить закон. Могу сказать, что мы уже (я не напрасно предлагаю предоставить слово Сергею Васильевичу Буркову) этот вопрос обсуждали. В Госдуме готовы очень быстро внести изменения, и мы тоже будем участвовать в этом. В таком случае закон можно принять быстро, но закон, который действительно будет законом.

Председательствующий. Депутат Рокецкий, пожалуйста.

Уважаемые депутаты! Поддерживаю моих коллег в том, что этот документ "великодержавный" или даже "столичный". Я ожидал от этого закона... Где доля региона в государственной собственности? Сколько находится в Госкомимуществе? Ведь не может быть такого, что 90 процентов всего газа находится в Тюменской области, в Ямало-Ненецком округе, а весь пакет акций окажется у государства. Ведь те люди, которые живут рядом с газопроводом, подвергаются опасности: там могут рваться трубы. И они никакого отношения к этому не имеют?

Первое. Какое отношение имеют регионы к государственному имуществу?

Второе. Государственным имуществом занимается не только Госкомимущество. Хотя нужно сказать и о нем. Почему Госкомимущество, федеральный комитет, государственный орган власти, имеет право продавать и осуществлять другие операции (и Правительство тоже), а у администраций краев и областей такого права нет? Почему не устранен этот недостаток?

Следующее. При приватизации важным элементом является земля. И хотя еще не ясно, будут ее продавать или не будут, земля, которая находится под предприятиями, дачами, гаражами, уже продается. И этим занимается не только Госкомимущество России, но и Роскомзем, а также Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Почему о них здесь ничего не говорится? Или они этим больше заниматься не будут? Думаю, документ не до конца продуман.

Леонид Юлианович, думаю, это не столько вопросы, сколько выступление. Вообще-то я согласен с Вами по всем вопросам, которые Вы здесь затронули. Именно поэтому наш комитет предлагает отклонить закон и доработать его.

Но эти недостатки в заключении комитета не указаны.

Если закон будет отклонен, предлагаем включить в согласительную комиссию одного депутата от нашего комитета. И все предложения можно учесть.

Председательствующий. Депутат Смолин, Ваш вопрос.

, Омская область.

! У меня два вопроса. Вопрос первый. Скажите, пожалуйста, почему разработчики закона ограничивают возможности государственных предприятий в деле приобретения собственности — они боятся, что у нас что-нибудь государственное останется или в чем-то другом дело?

Олег Николаевич, думаю, этот вопрос лучше было бы задать разработчику. Еще раз предлагаю дать ему слово, и он, наверное, ответит на Ваш вопрос. Мне трудно защищать закон, который я предлагаю отклонить.

Второй вопрос. Виталий Афанасьевич, не секрет, что есть области, в которых мы догнали и перегнали другие страны. Мы приватизировали предприятий больше и сделали это быстрее, чем Маргарет Тэтчер. Скажите, пожалуйста, в результате принятия этого закона приватизация замедлится или ускорится?

Думаю, в результате принятия только этого закона приватизация не ускорится и не замедлится. Хотя она может и остановиться, так как в законе записано, что должна быть принята программа в виде федерального закона. И до тех пор, пока она не будет принята...

Повторяю, это наш комитет внес предложение о том, чтобы программа принималась в виде федерального закона.

Председательствующий. Депутат Ковлягин, пожалуйста.

У меня такой вопрос. Он касается и того, что мы рассматривали в первой половине дня. В состоянии ли комитет привлечь дополнительные силы и системно рассмотреть эту сложнейшую проблему России — передел собственности?

Приведу несколько примеров, чтобы показать всю абсурдность этого процесса. Многие предприятия военно-промышленного комплекса, да и все предприятия, которые работают на него, сегодня поставлены в тяжелейшие условия. В результате неплатежей они стали банкротами. Хотя это самые высокотехнологичные предприятия, что можно видеть на примере нашей области.

Минобороны России не заплатило 150 миллиардов. У меня десятки директоров ежедневно на приеме говорят: что же это за порядок в России?! Ко мне за помощью обратился директор обувной фабрики, которая поставила армии обуви на 20 с лишним млрд. рублей. Ее износили, но до сих пор за нее не заплатили. И предприятие тоже признали банкротом. Мы можем на всю эту абсурдную обстановку посмотреть системно, дав оценку, и в конце концов выпустить тот закон, по которому должна Россия дальше жить?

Я разделяю Вашу боль. Но то, о чем Вы говорите, с законом о приватизации практически не связано. Неплатежи есть как у государственных, так и у частных предприятий. Верно то, что армия не заплатила. Но это совершенно другой вопрос.

Я и настаиваю на том, что надо сначала посмотреть, откуда все это возникло, а потом уже вместе с нами, а не в обход нас (о чем говорил депутат Рокецкий), проводить второй этап приватизации. Нас обходят. Вот о чем идет речь.

Комитет об этом и говорит. Он считает, что позиция регионов должна быть учтена и Совет Федерации должен быть включен в эту работу.

Председательствующий. Депутат Спиридонов, пожалуйста.

Совершенно согласен с позицией нашего комитета. Но хотел бы спросить Вас. В рабочей или согласительной комиссии (понимаю, что Совет Федерации там будет представлен), учитывая "многоцветие" России, считаю, должны быть также представители и республик, и округов, и областей, и краев, и самых низших звеньев нашей власти. Я не услышал ни одного слова о правах муниципальной собственности. А как они решат, так и будет. Какой бы закон мы ни приняли, у нас есть закон о самоуправлении. Насколько согласуется то, что Вы предлагаете, вернее, Госдума предлагает, с законом о местном самоуправлении?

Прошу поддержать мнение нашего комитета.

Юрий Алексеевич, мне сейчас трудно сказать, насколько этот закон согласуется с законом о местном самоуправлении. Что касается Вашего предложения о том, чтобы в согласительной комиссии были представители всех звеньев власти субъектов Федерации, я с этим согласен. Мы не можем в согласительную комиссию делегировать, скажем, представителей муниципальных образований, потому что мы — Совет Федерации. Но если они будут участвовать там не в качестве членов согласительной комиссии с правом решающего голоса, а в качестве наблюдателей с правом совещательного голоса, это будет совершенно правильно.

Председательствующий. Депутат Крестьянинов, Ваш вопрос.

! В соответствии с теми предложениями, которые содержатся и в заключении, и в предложениях комитета, предполагается существенное и, на мой взгляд, изначальное изменение статуса фондов имущества. Не только Российского фонда федерального имущества, но и фондов имущества в субъектах Федерации и в муниципальных образованиях. Как это реализуется на практике, мы, в общем-то, видим и знаем. Наверное, руководители субъектов Федерации знают, какие спорные ситуации, вплоть до судебных, иногда возникают при выяснении взаимоотношений комитетов и фондов, особенно в тех случаях, когда продаются спорные объекты. В чем Вы видите смысл такого преобразования, последовательного переподчинения фонда имущества, лишения его фактически (к этому идет уже дело) статуса юридического лица и полного объединения функций управления имуществом и продажи имущества в Госкомитете по управлению государственным имуществом?

На самом деле, Евгений Владимирович, это не совсем так.

Действительно, в нашем комитете возник этот вопрос, мы его рассматривали. Чем это вызвано? Действительно, функции во многом дублируются. Реестр ведет комитет по управлению имуществом, реестр ведет фонд имущества. Учреждают хозяйствующие субъекты и комитет, и фонд имущества.

Кроме того, в некоторых субъектах Федерации функции фонда имущества выполняет комитет и справляется с этой работой не хуже, чем там, где функции разделены.

Поэтому и было внесено предложение, чтобы фонды имущества вошли в состав комитетов и выполняли функции только продавца. Примерно так, как сейчас действует Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). Это самостоятельное управление, но оно находится в составе комитета по управлению имуществом. Вот такие аргументы.

Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста.

Виталий Афанасьевич, учитывая отрицательное заключение комитета по этому закону, а также то, что на вопрос Ковлягина Вы ответили положительно в том плане, что без регионов, конечно, важные вопросы не должны решаться, у меня к Вам такой вопрос. Сейчас Госкомимуществом готовится, как Вы знаете, акция по залогу крупного государственного пакета акций самых "лакомых" предприятий из тех, что у нас остались. Как Вы считаете, не следовало бы нам (тем более что мы закон, наверное, отклоним по Вашему предложению) высказать свою точку зрения о незаконности проведения таких акций без согласования с регионами. По моим данным, только с одним-двумя регионами согласовано, а с остальными нет.

! Если формально ответить, то можно сказать очень просто. Собственность федеральная, собственник — государство , а Правительство делегирует свои полномочия комитету по управлению имуществом. А раз он собственник, то вроде бы может поступать так, как считает нужным.

Но я считаю, что было бы совершенно правильно, чтобы вопрос о включении в список по залогу был бы согласован и с регионами, и с самими предприятиями.

Председательствующий. Майя Ивановна, пожалуйста.

! Мой вопрос косвенно относится к этому проекту закона. Просто хочу попросить у вас разъяснения. В порядке обсуждения многочисленных доводов в пользу того, чтобы отклонить этот проект закона, не было ли консультации с "главным приватизатором" нашего государства, поскольку в его многочисленных выступлениях в прессе, на пресс-конференции говорилось о том, что сейчас ускоренными темпами пойдет приватизация. И чуть ли не вся государственная собственность к концу 1995 года или в середине 1996 года будет приватизирована. Были ли консультации с "самым великим приватизатором"?

Кого Вы имеет в виду?

Все знают, конечно, Анатолия Борисовича Чубайса.

Чубайс теперь не работает в Госкомимуществе.

Но он делал заявления.

У меня, как председателя комитета, если хотите, как у физического лица, консультаций по поводу этого закона с Чубайсом не было. И с Кохом тоже не было консультаций.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Демичев.

, Калужская область.

Виталий Афанасьевич, два вопроса, если можно. Я одновременно являюсь первым заместителем главы администрации и председателем комитета по управлению имуществом. Нас предупредили: если то, что заведено в ваш компьютер, вы не продадите, то мы вас освободим от работы. И мы каждый день отчитываемся: продали — не продали. Действительно, странная ситуация складывается. Мы вынуждены продавать просто так.

Второй вопрос — о соответствии всего этого законодательной базе. Хочу привести классический пример. В Калужской области мы продали (правда, до меня еще) большой пивзавод. Это была собственность Госкомимущества. И решение о продаже принималось Госкомимуществом России. Четыре арбитражных суда было. Четыре суда признали правомерность сделки, пятый вдруг отменил. Прошел год. Инвестор, который купил этот завод, вложил 7 млн. долларов. Теперь эту собственность передают Академии сельскохозяйственных наук. Академия требует упущенную выгоду, инвестор тоже требует упущенную выгоду. Мы говорим Госкомимуществу: вы продали, кто будет отчитываться за это дело? Госкомимущество говорит: мы не будем отвечать. И все претензии предъявляются нашему фонду, он — продавец. Покупатель пришел к продавцу и сказал: ты мне продал фальшивый товар. 7 млн. долларов кто должен заплатить?

Кто будет отвечать в этой ситуации? Я говорю в поддержку коллеги Спиридонова. Эти законы надо прорабатывать на соответствие всей законодательной базе России. Так ведь глупость получается. Мы не знаем, что делать.

Алексей Петрович, я считаю, что вопрос о том, кто виноват, должен решать суд.

Суд признал неправомочность сделки. Покупатель требует 7 млн. долларов компенсации. Госкомитет отвечает, что не будет платить 7 млн. долларов. Академия, которая считается правопреемником этого имущества, говорит: заплатите нам упущенную выгоду. Все претензии к продавцу. Продавец — фонд имущества Калужской области по вашей доверенности, но он не может заплатить 7 млн. долларов. Кто виноват? Кто будет платить 7 млн. долларов?

Все-таки я считаю, что продавец в данном случае виноват.

Все документы оформлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, он просто выполнял ваше поручение.

Ему была выдана доверенность, она была в пределах...

Ему было дано поручение — продать (там содержится ясное на этот счет решение комитета), он продал по вашему поручению.

Все-таки считаю, что определить виновного должен суд.

О чем идет речь? Вы же не согласовываете такие вещи с нами, вот в чем дело! Это ваше имущество, ваш пакет.

Вы говорите "ваше", обращаясь ко мне. Должен сказать, поскольку Вы ко мне обращаетесь, что я приватизацией не занимаюсь. Приватизация не входит в мои функции как заместителя председателя Госкомимущества России.

Председательствующий. , пожалуйста.

! Вопрос собственности — это одна из главных проблем становления федерализма в России, взаимоотношений регионов с центром. При разработке нормативно-правовой базы, касающейся вопросов собственности, разработчики законов постоянно игнорируют интересы регионов. Это осознанная позиция или же это пренебрежение Конституцией Российской Федерации?

Николай Дмитриевич, предлагаю все-таки этот вопрос задать одному из разработчиков закона — депутату Госдумы Сергею Васильевичу Буркову.

Вы здесь представляете...

Я представляю закон как председатель комитета, которому было поручено рассмотрение этого закона. Наш комитет предлагает закон отклонить именно в связи с тем, что интересы субъектов Федерации в нем полностью не отражены. Поэтому я с Вами совершенно согласен, но этот вопрос давайте зададим Сергею Васильевичу Буркову.

Председательствующий. Депутат Филипенко, Ваш вопрос.

, Ханты-Мансийский автономный округ.

Виталий Афанасьевич, мой вопрос прозвучит почти как глас вопиющего в пустыне. Как все-таки восстановить какие-то паритеты? Например, в Ханты-Мансийском автономном округе в результате процесса приватизации и разграничения собственности собственность округа составляет сегодня всего 5 процентов. Причем что это за собственность? Это жилье, коммунальное хозяйство и так далее, то есть все имущество, требующее больших затрат. Все остальное — либо федеральное, либо уже частично акционированное. При этом нам всегда обещали, что мы эти вещи сможем отрегулировать как раз в процессе приватизации и так далее. Сегодня, наверное, действительно начинается последний этап приватизации. Поэтому поддерживаю мнение депутата Титкина, что в отношениях между центром и субъектами Федерации не регламентирована процедура залоговых торгов. Для нас это очень болезненный вопрос, потому что только за последние два года мы приняли на баланс 12 млн. кв. метров жилья, а его надо содержать. Доходной собственности нам никто не передал. Каким все-таки образом, в каком законе надо записать эти нормы, чтобы такого не допускать?

Моя точка зрения такова: процедуры передачи под залог, в доверительное управление должны определяться самостоятельными законами.

А поднимаемый Вами вопрос — это, видимо, боль Совета Федерации, потому что должны учитываться интересы субъектов Федерации. Это совершенно очевидно, и у меня нет по этому поводу никаких возражений.

Извините, интересы регионов должны учитываться в первую очередь. Поясню это на простом примере: выполняя указы Президента по акционированию, мы в округе приняли на баланс жилье, коммунальное хозяйство и не получили за два последних года практически ни рубля из федерального бюджета. Расходы на сотни миллиардов рублей приходится занести на счет региональных и местных бюджетов.

Это подтверждает то, что государственная программа приватизации не является предметом закона — она в нем не прописана. Государственную программу приватизации нужно принимать в качестве федерального закона и в него вписывать те моменты, о которых Вы говорите.

Председательствующий. Депутат Спиридонов, пожалуйста.

Анатолий Васильевич, Владимир Филиппович, уважаемые коллеги! По-моему, все понятно, предлагаю всем прекратить задавать вопросы, поддержать решение нашего комитета и поставить его на голосование. Всем известно, что комитет разделяет нашу точку зрения.

Председательствующий. Коллеги, ставить вопрос на голосование?

Прошу все-таки дать слово депутату Госдумы Буркову.

Председательствующий. Предоставим слово депутату Госдумы Буркову? Возражений нет. Сергей Васильевич, пожалуйста. По нашему Регламенту — до пяти минут.

, председатель Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности.

Уважаемые коллеги! Большое спасибо, что вы предоставили мне слово. Передо мной действительно стоит трудная задача: после отрицательного заключения профильного комитета Совета Федерации убедить вас в обратном и доказать насущную необходимость принятия этого закона в его нынешнем виде. Поэтому вынужден начать свое выступление с отвода уже прозвучавших аргументов.

Прежде всего, положение о необходимости закрепления за Госкомимуществом России статуса федерального министерства и функций по управлению и распоряжению (в Конституции не предусмотрено федеральной собственности) — нарушение принципа разделения властей. Это является нарушением Конституции и вмешательством в сферу компетенции исключительно Правительства.

Желание исключить из функций Российского фонда федерального имущества положение о ведении им реестра акций, находящихся в федеральной собственности, дублирующее, по мнению оппонентов закона, аналогичную функцию Госкомимущества России, является следствием невнимательного прочтения закона. В случае Российского фонда федерального имущества речь идет о реестре акций, а в случае Госкомимущества — о реестре собственности, что, естественно, не о дно и то же.

Прошу вас внимательно посмотреть закон. Положение о дополнении третьего абзаца пункта 1 статьи 3 нормой об утверждении федеральным законом вносимых в действующую Государственную программу приватизации изменений является излишним, поскольку (обращаю ваше внимание) в предшествующем абзаце сказано, что Государственная программа приватизации утверждается федеральным законом и имеет статус федерального закона. В законе это есть, то есть без Совета Федерации вопрос не может быть решен.

Отвечу на ряд вопросов, касающихся бюджета. В законе есть ссылка на то, что до принятия бюджета вносится Государственная программа, которая (повторю) должна иметь статус федерального закона.

Относительно доли 25,5 процента. Суть не в том, что 51 процент собственности делится пополам: 3, 51, 38 и 25,5 процента — это доля собственности предприятий, закрепленная за государством. Закон позволяет это делать предприятиям для того, чтобы сохранить им возможность решить свои технологические проблемы. Это относится к предприятиям, имеющим долю государственной собственности 25,5 процента и выше. Речь идет о том, что увеличивается возможность для предприятия, имеющего долю в 25, 25,2 и 25,5 процента, выступать на рынке имущества. Оно может покупать предприятия, нужные ему прежде всего технологически, то есть закон усиливает эту взаимосвязь.

Что касается фондов имущества, то известно, что здесь ситуация очень непростая. Думаю, нельзя решать вопрос так: слить эти два органа, потому что они имеют совершенно разные полномочия.

Уважаемые члены Совета Федерации! Представленный вам на утверждение федеральный закон является, пожалуй, одним из наиболее значимых для расширения прав субъектов Российской Федерации в сфере распоряжения своей собственностью. Прошу обратить внимание: впервые получили реальное законодательное воплощение продекларированные в Конституции положения о равенстве различных уровней собственности, правах субъектов Федерации и муниципальных образований по самостоятельному распоряжению своей собственностью, установлению своих законов о приватизации. Что имеется в виду? Вы сегодня вправе использовать то, что используется на федеральном уровне. Согласно статье 8 Конституции закон позволяет устанавливать приоритеты в приватизации, решать вопрос о последовательности приватизации объектов. Способы эти устанавливаются законом, потому что он действует в едином экономическом пространстве. То есть вы получаете реальную возможность управлять — вы, и никто другой.

Впервые субъекты Федерации выведены из-под прямого действия Государственной программы приватизации. Закон устанавливает для субъектов Федерации то, о чем я говорил: только порядок приватизации и взаиморасчетов бюджетов разного уровня. Для муниципальных образований закон вообще оговаривает только общие принципы приватизации, что отражено в его названии. Все остальные правовые нормы устанавливаются законами и иными нормативными актами субъектов Федерации.

Впервые законодательным порядком вводится реальный контроль за действиями Правительства в области приватизации. Закон обязывает Правительство осуществлять процесс приватизации в строгом соответствии с законами, а не в соответствии с ведомственными нормативными актами.

Наконец, с принятием настоящего закона у представительных органов власти впервые появляется возможность контролировать ход процесса приватизации и вносить необходимые коррективы.

Хочу сказать о том, что проект этого закона внесен не Правительством, а субъектом Федерации (Законодательным Собранием Алтайского края), и получил одобрение подавляющего большинства субъектов Российской Федерации.

В пятницу в Госдуме будет рассматриваться закон, внесенный по моей инициативе, о распоряжении пакетами акций, который запрещает продавать в любой форме (в том числе через залог), отчуждать то, что сегодня закреплено за государством. То есть те самые лакомые куски, о которых вы сегодня говорили. Это — прерогатива другого закона, принимаемого в оперативном порядке, который в пятницу будем обсуждать.

Отклонить данный закон в том виде, в каком он есть, — значит оставить в сфере приватизации все, как есть, с теми недостатками и пороками, против которых мы все выступаем. Отклонить закон — значит добровольно отказаться от возможности контролировать и оказывать влияние на ход приватизации в России.

Поэтому прошу вас внимательно подойти к документу и поставить на голосование вопрос о принятии закона в том виде, в каком он сегодня представлен.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос об одобрении Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий". Пожалуйста, голосуйте. Напоминаю: комитет предлагает отклонить.

Результаты голосования (17 час. 42 мин.)

За 70 39,3%

Против 36 20,2%

Воздержалось 6 3,4%

Голосовало 112

Не голосовало 66

Решение: не принято

Ставится на голосование проект постановления, предложенный комитетом по вопросам экономической реформы. Предлагается отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений. И приложен перечень этих положений.

Следует одновременно проголосовать и за образование согласительной комиссии, за ее состав.

Председательствующий. Какие будут предложения? Ясно, что в состав комиссии должны войти руководители субъектов Федерации.

Из зала. Предлагаю депутата Рокецкого.

Председательствующий. Еще?.. Суриков, Суслов... Владимир Антонович отказывается.

По мотивам можно?

Председательствующий. Пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Думаю, мы с вами не во всем разобрались. Мы приняли очень много постановлений, в том числе касающихся индексации сбережений граждан. И все это сейчас "торпедируем". Не сомневаюсь, что в этом созыве мы никаких законов больше не примем. И возвращаться к сбережениям граждан будут уже другие депутаты. Но будет уже поздно.

Поэтому я просил бы вернуться к вопросу о повторном голосовании. Закон можно принять и, создав комиссию, дорабатывать.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Тулеев.

Хочу напомнить коллегам: мы же этот закон предложили. Мы внесли проект, не Бурков, а теперь отвергаем. Давайте вспомним всю историю. С чем это связано, не могу понять. Поэтому поддерживаю предложение депутата Сурикова.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Спиридонов.

Давайте без надрыва. Такой закон мы не вносили. (Шум в зале.) Еще раз моему коллеге Тулееву говорю: такой закон мы не вносили.

В этом законе отсутствуют субъекты Федерации, а главное — местные органы управления. Мы можем принимать по вопросам о приватизации все что угодно, но на месте вам не дадут ни метра земли, ни одного бревна. И местная власть на уровне сельсовета решит российские проблемы приватизации. Все. Не вносили мы такой закон.

Поэтому считаю, что наш комитет поработал квалифицированно, высококачественно и надо поддержать его решение.

Председательствующий. Голосуется предложение депутата Сурикова — вернуться к рассмотрению вопроса. Прошу депутатов определиться.

Результаты голосования (17 час. 46 мин.)

За 82

Против 17

Воздержалось 4

Голосовало 103

Не голосовало 72

Решение: принято

Можно перед голосованием дать справку?

Председательствующий. Пожалуйста, Вам слово.

Наверное, не все коллеги знают о том, что 30 сентября издан Указ Президента № 000. Между тем о нем при этом нашем обсуждении необходимо знать. Вот что в нем сказано: "Установить, что решения Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, организаций и учреждений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями, в том числе решения о передаче акций в управление юридических и физических лиц, о внесении акций в уставные капиталы организаций, а также о передаче акций в залог и ином их обременении, принимаются на основании указов Президента Российской Федерации, определяющих сроки и формы управления или распоряжения конкретными акциями".