Согласен. Но такие же обязательства, возникшие раньше или позже есть в субъектах Федерации. Сейчас мы принимаем закон, касающийся только федерального уровня. А в субъектах Федерации появляются обязательства или с той, или с другой стороны, и мы их выполняем. Но вдруг принимается федеральное законодательство, или указ Президента, или постановление Правительства, которое лишает нас бывшей правовой базы или доходов. Поэтому я говорю, что вы должны нести ответственность и за нас как с той, так и с другой стороны.
Это не предмет данного закона, это совершенно из другой области. В данном случае практика обычно бывает такая. Если кто-то берет обязательство — субъект Федерации или организация — и не выполняет его и если Правительство или какой-то другой орган примет какое-то решение, то в данном случае обычно мы выдаем так называемое комфортное письмо, в котором пишется, что если Правительство примет решение или Федеральное Собрание примет какие-то законы, которые изменят условия данного контракта и данного обязательства, то тогда по данному обязательству условия останутся прежними.
Обычно мы выдаем комфортные письма, хотя такая практика, скажем так, не очень распространена.
Считаю, что мы договорились, и снимаю вопрос.
Председательствующий. Слово — председателю комитета.
Данный закон был внесен рядом депутатов Государственной Думы, а не Правительством Российской Федерации, и смысл его состоит в следующем.
У Российской Федерации как у государства есть определенные взаимоотношения по долгам России других государств. Как правило, речь идет о государствах СНГ или государствах, образовавшихся на территории бывшего СССР. Этим законом предполагается, что все договоры об изменении условий погашения должны ратифицироваться Федеральным Собранием, то есть Государственной Думой и Советом Федерации.
Наш комитет рассмотрел этот вопрос и рекомендует вето Президента не преодолевать. Потому что кроме того, что сказал Андрей Петрович, нужно иметь в виду и следующее. На 99,9 процента эти договоры — о долгах России. И когда наше Правительство, имея оперативные контакты с исполнительной властью государств-должников, договаривается об изменении сроков платежей, а мы вносим предложение о том, чтобы эти договоры ратифицировались парламентом, то такой же соблазн появляется и у наших коллег из тех государств. Но ведь, как правило, они нам должны, и затяжка с заключением такого рода договоров, вызванная принятой нами же усложненной процедурой, невыгодна для интересов России.
Председательствующий. Депутат Антонов, Ваш вопрос.
Николай Николаевич, скажите, пожалуйста, куда идут средства, поступающие при погашении долгов: в бюджет Российской Федерации или куда-то еще?
Естественно, поступления от внешних заимствований идут в бюджет.
То есть они должны стать доходной частью российского бюджета?
Совершенно верно.
Как же тогда без парламента решается вопрос о сроках поступления этих доходов в бюджет Российской Федерации?
Уважаемые коллеги, уважаемый коллега Антонов! Все процедуры учета этих поступлений в бюджет регулируются законом о бюджете. Вопрос состоит в том, что желательно, чтобы эти деньги поступали как можно быстрее. В этом варианте, как вы понимаете, этого не будет. Потому что если появится повод затянуть погашение долга другой стороной, то мы денег не получим.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О реструктуризации задолженности по государственным кредитам, предоставленным Российской Федерацией" в ранее принятой редакции? Прошу голосовать.
Результаты голосования (14 час. 02 мин. 21 сек.)
За 38 21,3%
Против 51 28,7%
Воздержалось 14 7,9%
Голосовало 103
Не голосовало 75
Решение: не принято
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прежде чем начать вечернее заседание, давайте зарегистрируемся.
Результаты регистрации (16 час. 05 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 132 75,4%
Отсутствует 46 24,6%
Решение: кворум есть
Следуем порядку проведения заседания. Слушается вопрос "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР". Гончар.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Мы не успели рассмотреть его до перерыва. Давайте сделаем это сейчас. Ведь одобрение этого закона связано с преодолением вето Президента и надо набрать две трети голосов. После того как примем по этому вопросу решение, перейдем к блоку законодательных актов, касающихся борьбы с организованной преступностью.
Пожалуйста, Николай Николаевич.
Уважаемые коллеги! Напомню о довольно долгой истории принятия этого закона, касающегося банков и банковской деятельности. На одном из этапов его принятия депутаты Григорьева и Болдырев предлагали даже текст обращения к Президенту, в котором мы просили не принимать закон ввиду того, что отдельные его положения нуждаются в корректировке. Тем не менее Госдума закон приняла, но Президент его не подписал. А через какое-то время поняли необходимость внесения изменений и дополнений в этот закон, и Государственная Дума внесла свое предложение. Мы его рассматривали на заседании, и Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" был нами одобрен. Однако Президент наложил вето на этот закон. К сожалению, сейчас отсутствует представитель Президента. Сюда должен был приехать начальник Государственно-правового управления Президента господин Орехов, но пока его нет. Комитет наш рассмотрел возражения Президента, выслушал представителя Государственной Думы, председателя подкомитета по банкам депутата Медведева и принял решение рекомендовать Совету Федерации преодолеть вето Президента и одобрить настоящий закон.
Председательствующий. Вопросы есть к Николаю Николаевичу? Депутат Крестьянинов, пожалуйста.
! Поскольку у нас, помимо того закона, который был роздан на прошлом заседании, есть только заключение вашего комитета, которым просто подтверждается его мнение, скажите, пожалуйста, какие были основные возражения и почему вы считаете, что их не нужно учитывать?
Среди аргументов была записанная в законе норма о том, что Президент имеет право указами регулировать деятельность Центрального банка в той части, которая не урегулирована законом. Повторяю, в данном случае я вроде бы за господина Орехова. Но представители Президента считали, что необходимости в такой записи нет, потому что это и так право Президента. Кроме того, Центральный банк и соответственно Государственно-правовое управление ставили вопрос о дополнении статьи 27 федерального закона, предусмотрев, что на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитной организации, арест может налагаться в размере, не превышающем размер исковых требований, и по согласованию с Банком России. Этого тоже не было. В этой связи мы считаем, что если потребуются эти или какие-то дополнительные позиции, то это не исключает того, что записано в тексте закона.
Председательствующий. Депутат Григорьева, пожалуйста.
Хочу высказать свое мнение.
Председательствующий. Депутат Побединская, Ваш вопрос.
Николай Николаевич, поднимается ли в этом законопроекте проблема ложного банкротства? И другой вопрос — о страховании вкладов физических лиц, например страховании депозитов.
Вопрос о ложном банкротстве, как и ряд других вопросов, в этом законе не поднимается. Частично он учтен в законе о банках и банковской деятельности. Дополнительных позиций, которые развивали бы то, что записано в законе о банках и банковской деятельности, в этом законе нет. Хочу подчеркнуть — это закон об изменениях и дополнениях в только что принятый закон. Тот закон нами принят и подписан Президентом.
Председательствующий. Присаживайтесь, пожалуйста, Николай Николаевич.
Слово — депутату Григорьевой.
! Можно, я поправлю Ваш неправильный ответ депутату Побединской? В законе о банках и банковской деятельности этот вопрос вообще никак не стоит. А вот в законе о Центральном банке так: сумма депозитных счетов должна быть не больше уставного капитала. Именно в этом защищенность. Это предусмотрено в законе о Центральном банке.
Что касается закона о банках и банковской деятельности, то, как я уже говорила, уважаемые коллеги, нельзя голосовать за него. Я уже говорила о том, что в нем нет самой сути: работники и руководители коммерческих банков не имеют права работать в других коммерческих структурах. Мы с коллегой Штейном были в Японии. Были там в центральном банке. Я специально в его присутствии задала вопрос: имеют ли право работники коммерческих банков работать в других коммерческих структурах? Японцы даже удивились, что у нас такой вопрос возникает. Они говорят: что вы, ни в коем разе нельзя! А почему у нас сегодня (я уже дважды ставила этот вопрос) не прислушиваются к этому мнению? Ведь вся суть закона заключается в этом вопросе. Куда идут кредитные ресурсы? Мы же говорим: как плохо, что коммерческие банки, извините за такое непарламентское выражение, воруют и так далее. А это ведь действительно так. Руководители многих коммерческих банков возглавляют по две-три коммерческие структуры. Куда идут кредитные ресурсы, под какой процент? Все ведь понятно.
Поэтому, коллеги, прошу: вдумайтесь — нельзя за него голосовать ни в коем разе. Согласительной комиссии давно нужно было учесть этот вопрос.
Председательствующий. Депутат Бесхмельницын, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Людмила Алексеевна поднимает этот вопрос действительно не в первый раз. Когда Советом Федерации мне и другим товарищам было поручено работать в согласительной комиссии, она писала записку. Этот вопрос рассматривался на заседании согласительной комиссии в Государственной Думе.
Этот вопрос юридически урегулировать в этом законе мы сегодня не можем по одной простой причине. Коммерческий банк не является государственной структурой, с одной стороны. С другой стороны, у нас на сегодняшний день двухуровневая банковская система. Первый уровень, это Центральный банк и его подразделения, осуществляющие контроль за деятельностью банковской системы на территории Российской Федерации.
Этот вопрос не может быть урегулирован и еще по одной простой причине: если мы примем такое решение, это будет ограничением прав граждан, руководящих коммерческими банками. Есть один очень простой и логичный ответ, который нам дали в Государственной Думе (я с ним полностью согласен). У каждого коммерческого банка есть свои учредители. Кроме исполнительной дирекции банка () есть еще совет банка. Этот совет, состоящий из его учредителей, вправе принимать любое решение: как работать исполнителям — либо только на одной должности, либо на нескольких. Тем самым вопрос исчерпывается.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Антонов.
Уважаемые коллеги! Хочу только возразить на аргументы депутата Григорьевой, по которым, как она считает, было бы необходимо отклонить этот закон. Дело в том, что вопрос, можно ли сотрудникам коммерческого банка работать в других коммерческих структурах (банк тоже коммерческая структура), это вопрос о доверии кадрам. Вопрос о доверии должен решать именно совет учредителей банка. Если деятельность таких сотрудников не наносит банку ущерб, значит, этот вопрос и нет смысла ставить. Поэтому не думаю, что в этой связи было бы необходимо отклонить закон о банках и банковской деятельности. Он долго находится в органах представительной власти, и назрело время его принять.
Теперь об аргументе Президента о том, что ему необходимо предоставить право регулировать банковскую деятельность собственными указами. Думаю, что полномочия Президента определены исчерпывающим образом в главе 4 Конституции Российской Федерации. Вряд ли целесообразно давать ему дополнительные полномочия в статьях федеральных законов, принимаемых половиной голосов обеих палат. Вопрос о расширении полномочий Президента решается совершенно другим образом — путем принятия поправок к Конституции. Поэтому, думаю, при голосовании аргументы Президента можно было бы и не учитывать. Надо одобрить этот закон, преодолев вето Президента.
Председательствующий. Депутат Тихомиров, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Прошу все-таки прислушаться к мнению депутата Григорьевой, потому что она — профессионал и сегодня работает в банковской системе. Просто так отмахиваться от того, что говорит специалист, каких не много среди наших депутатов, думаю, было бы неправильно.
Не знаю, как в других регионах, а у нас, Владимир Филиппович, уже есть не один, а несколько примеров если не прямого лоббирования, то такого явления, когда работающий в какой-то коммерческой структуре имеет преимущества. Через жену или детей туда идут обязательно кредитные ресурсы под меньший процент за счет того, что другим промышленникам, даже учредителям совета, "накручивают" большие проценты. Ни прокуратура, ни арбитражные суды ничего с этим не могут сделать. Поэтому ни в коем случае нельзя отдавать все на откуп только совету учредителей банка (там могут быть связи, о которых мы не знаем). Думаю, надо поддержать коллегу Григорьеву, она ставит вопрос совершенно правильно.
Председательствующий. Можно голосовать — мнения определились. Напоминаю: чтобы преодолеть вето Президента и этот закон одобрить, нужно набрать две трети (118) голосов.
Ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в ранее принятой редакции?
Результаты голосования (16 час. 18 мин.)
За 88 49,4%
Против 27 15,2%
Воздержалось 11 6,2%
Голосовало 126
Не голосовало 52
Решение: не принято
Уважаемые коллеги! Утром при формировании повестки дня было решено, что сегодня с 16 часов мы должны рассмотреть (по мере готовности) три взаимосвязанных федеральных закона: "О борьбе с организованной преступностью", "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР" и "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
В данный момент есть сами законы, а заключение комитета и проект постановления скоро будут.
Не будете возражать, если мы сейчас заслушаем информацию Александра Ивановича Рябова об итогах голосования по вопросу о соглашениях о разделе продукции и примем решение? В это время размножат материалы по вопросу о борьбе с организованной преступностью.
Александр Иванович, пожалуйста, на трибуну.
Я никакой информации дать не могу, потому что этим вопросом не занимался: мне палата на это полномочий не давала. Я вообще против формы подписного листа, которую изобрели депутаты Лодкин и Крестьянинов. Поэтому я прошу депутатов рассматривать вопросы здесь. Счетная комиссия эти листы не собирала, я просто знаю, что всего собрали 40 листов. А у кого какое мнение — не знаю. Это была работа Аппарата.
Председательствующий. Напоминаю, как обстоит дело. На двадцать пятом заседании Совета Федерации, когда мы решали вопрос по закону о соглашениях о разделе продукции, было высказано предложение проголосовать с помощью подписных листов. Однако же Александр Иванович как председатель Счетной комиссии абсолютно прав: комиссия не собиралась, потому что мы не успели утвердить форму подписного листа, что обязаны были сделать согласно Регламенту. Комиссия эти листы не рассылала и не собирала. Тем не менее я, как Председатель, дал команду руководству Аппарата — раз палата приняла решение проводить голосование подписными листами — подготовить форму. Ее разослали каждому депутату с сопроводительным письмом, подписанным заместителем Председателя Викторовым Валерьяном Николаевичем.
На 16 часов 21 минуту возвращено около 50 подписных листов, то есть Счетной комиссии и работать не над чем. Может быть, проголосуем за возвращение к этому вопросу?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Не будем возвращаться. Дело в том, что мы приняли решение голосовать подписными листами, но это голосование не состоялось.
Не будет комиссия работать таким образом. Институт социологии, понимаете ли, устроили...
Председательствующий. Депутат Ширшов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Мы приняли решение голосовать подписными листами. Возвращаться к нему не надо. Теперь необходимо, чтобы комиссия собралась и продолжила работу. За оставшиеся два дня можно решить эту проблему, не возвращаясь к этому вопросу специально.
Председательствующий. Депутат Крестьянинов, Ваше предложение.
У меня такое же предложение. Я попросил бы Александра Ивановича Рябова не делать здесь заявлений о том, что Счетная комиссия этим заниматься не будет. Если такая форма не удовлетворяет Счетную комиссию, давайте исключим ее из Регламента Совета Федерации. Но пока есть решение палаты об использовании такого метода голосования, Счетная комиссия обязана работать в этом режиме.
Председательствующий. Пусть Счетная комиссия назначит время, до которого нужно сдать эти листы. Она обязана подчиниться решению палаты.
Александр Иванович, пожалуйста.
Прошу вернуться к вопросу, потому что в прошлый раз мы вынуждены были принять такое решение, так как у нас не было кворума. В настоящее время здесь находятся депутаты, которые имеют право голосовать карточками и не устраивать то, что мы устраиваем на смех всему миру. Кворум у нас есть.
Председательствующий. Депутат Спиридонов, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! В прошлый раз со стороны нашего депутата, я считаю, заявление было провокационное. (Он вообще привык резко высказываться.) Мы же здесь собираемся для того, чтобы послушать мнения друг друга.
Поэтому на сто процентов согласен с депутатом Рябовым и прошу поставить еще раз на голосование вопрос об исключении этой формы из Регламента и проголосовать в этом зале так, как положено. Почему мы боимся друг друга?
Председательствующий. Депутат Балакшин, Ваше предложение.
Хотя я накануне получил такой подписной лист (я голосовал за него), я тоже не понимаю, зачем нужны эти подписные листы, если мы собрались на заседание Совета Федерации? Я проголосовал "за", я не боюсь и еще раз скажу сейчас всем, что буду голосовать за закон. Не понимаю, почему мы друг друга боимся?
Председательствующий. Депутат Антонов, Ваше предложение.
Предлагаю поддержать предложение Рябова, вернуться к изменению формы голосования и проголосовать здесь закон поименно. Предлагаю форму подписных листов оставить в Регламенте только для конституционных законов и преодоления вето, когда у нас будет проблема с кворумом.
Председательствующий. Депутат Сидоренко, пожалуйста.
Присоединяюсь к высказыванию Рябова. Надо ставить вопрос на голосование. Подписной лист ничем не хуже поименного голосования: человек также изъявляет свою волю. Подписные листы будем использовать, когда нет кворума или — по конституционным законам. А так есть тайное голосование, есть поименное. Давайте будем голосовать.
Председательствующий. Майя Ивановна, пожалуйста.
! В данном случае никаких технических сложностей мне, как секретарю, не составляет собрать по залу в течение 7 минут этот протокол по оформлению подписного листа. Но тут дело принципа.
Поэтому поддерживаю председателя Счетной комиссии и ряд депутатов, которые предлагают проголосовать здесь. Если кому-то очень нужно, давайте проведем поименное голосование. Лично я, например, в данном случае за поименное голосование.
Председательствующий. Давайте проголосуем. Кто за то, чтобы вернуться к обсуждению вопроса о законе о соглашениях о разделе продукции? Прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 27 мин.)
За 104
Против 9
Воздержалось 1
Голосовало 114
Не голосовало 61
Решение: принято
Кто за то, чтобы исключить из Регламента норму голосования подписными листами и поручить комиссии по Регламенту снова ее рассмотреть и предложить для исключительных случаев, прошу голосовать...
Депутат Крестьянинов, пожалуйста, по мотивам голосования.
Владимир Филиппович, так как мы "с голоса" никаких постановлений не принимаем, а данное решение означало бы принятие постановления об исключении норм (протокольно все это зарегистрировано), мы изучим этот вопрос по стенограмме и внесем свои предложения.
Председательствующий. Согласны, коллеги? Хорошо.
Поступило предложение проголосовать этот закон поименно. Кто за то, чтобы голосовать поименно закон о соглашениях о разделе продукции?
Результаты голосования (16 час. 28 мин.)
За 81
Против 9
Воздержалось 11
Голосовало 101
Не голосовало 74
Решение: принято
Голосование подписными листами и поименное голосование — практически одно и то же. Только там — письменно, а здесь — нажатием кнопки. Нет принципиальной разницы.
Депутат , по мотивам голосования, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов.
Считаю, что мы торопимся с подобными заключениями. Конечно, нет особой разницы между поименным голосованием и подписными листами, но вы же сами понимаете, что опросные листы наиболее полно раскрывают отношение каждого к сути рассматриваемого вопроса.
Сидящие в зале, например, не могут отвечать за отсутствующих, а проблема, касающаяся раздела продукции, — сегодня основополагающая в нашем государстве. Я бы согласился с теми, кто вносил это предложение: все-таки нужно выяснять позицию подписными листами. У нас же были основания использовать подписные листы при рассмотрении вопроса о формировании Совета Федерации. И все мы понимаем, что это решение было правильным, поскольку позволило наиболее полно выяснить мнение палаты. Если бы этот вопрос ставили на голосование, не было бы такого результата. Считаю, что и этот вопрос в какой-то степени можно приравнивать по важности...
Председательствующий. При регистрации на вечернем заседании в зале было 132 депутата. Для принятия решения требуется 90 голосов. Есть все основания поставить сейчас вопрос на поименное голосование. Этот закон мы обсуждали на трех заседаниях подряд. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции", принятый Государственной Думой?
Результаты голосования (16 час. 31 мин.)
За 64 36,0%
Против 41 23,0%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 109
Не голосовало 69
Решение: не принято
По порядку ведения можно?
Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.
Владимир Филиппович, мы отклонили закон, теперь надо поставить ввиду неприемлемости или...
Председательствующий. Совершенно правильно. Эти предложения вносились неоднократно. Если вспомнить прошлое заседание, то мы четырежды голосовали по отдельным положениям.
Уважаемые коллеги! Надо ли Виталию Афанасьевичу выступать снова? Можно ставить на голосование вопрос и затем создать согласительную комиссию? Согласны.
Кто за то, чтобы принять постановление об отклонении Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции" ввиду неприемлемости отдельных его положений? Прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 32 мин.)
За 108 60,7%
Против 7 3,9%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 117
Не голосовало 61
Решение: принято
Кого будем рекомендовать в согласительную комиссию? Депутат Бесхмельницын, пожалуйста, Ваше предложение.
Депутата Шафраника.
Из зала. Предлагаю в согласительную комиссию Болдырева Юрия Юрьевича.
Председательствующий. Депутаты Шафраник, Болдырев.
Из зала. Если можно, Саблина, пожалуйста.
Из зала. .
Из зала. И Спиридонова.
Председательствующий. Предложены депутаты Саблин, Шафраник, Болдырев, Спиридонов и . Пятерых достаточно?
Из зала. Достаточно.
Председательствующий. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы депутаты Совета Федерации Саблин, Шафраник, Болдырев, Спиридонов и вошли в согласительную комиссию?
Результаты голосования (16 час. 34 мин.)
За 107
Против 2
Воздержалось 0
Голосовало 109
Не голосовало 66
Решение: принято
Депутатам раздали проект постановления о Федеральном законе "О борьбе с организованной преступностью", принятом к рассмотрению на двадцать четвертом заседании Совета Федерации. Докладывает заместитель председателя Комитета по вопросам безопасности и обороны .
Уважаемые коллеги! Государственная Дума и Совет Федерации совместно с правоохранительными органами более года работают над блоком законов, определяющих основные положения мер по борьбе с организованной преступностью и коррупцией. Вы помните, что мы неоднократно возвращались к этому вопросу и не только на заседаниях наших комитетов, но и на заседании Совета Федерации.
Необходимость этой работы по принятию новых законодательных актов очевидна. Если взять статистику, то за последние четыре года количество организованных преступных групп увеличилось в семь раз. Естественно, что адекватными должны быть и меры правоохранительных органов по борьбе с организованной преступностью.
Учитывая опасность и угрозу для населения и зарождающейся экономики со стороны организованной преступности, можно уже говорить о формировании криминального общества. Так как около сорока тысяч различных предприятий, мелких и крупных, находится под контролем организованного рэкета, много граждан погибает от действий уличных банд и других преступных формирований, то необходимость принятия этого закона, конечно, очевидна.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам, Комитет Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны неоднократно обсуждали эти вопросы, в том числе проводили "круглые столы" с привлечением ученых и специалистов в области борьбы с организованной преступностью. Должен сказать, что на последних заседаниях (вчера в комитете коллеги Костоева, а сегодня и в нашем комитете) данный закон, который у вас имеется, также был отклонен ввиду неприемлемости отдельных его положений.
В чем главная проблема? Мне бы не хотелось зачитывать сейчас заключение, так как это будет носить характер несколько формально-назидательный, а вы люди умные и у каждого из вас есть возможность сверить совместные заключения двух комитетов. Но должен сказать, что данный законопроект опять не выдерживает критики с точки зрения новой Конституции и действующего законодательства. И не только уголовного, уголовно-процессуального, но в том числе и гражданского, гражданско-процессуального и административного законодательства. А также с точки зрения тех конвенций, которые подписала Российская Федерация в области защиты прав граждан и так далее.
Конечно, этот закон можно принять. Но что мы будем делать с такой статьей, как статья 40 данного закона, по которой следственные действия, вообще всю совокупность по данному виду преступления, можно проводить без понятых? Это нонсенс с точки зрения нормального права и законности в обществе. Что мы будем делать со статьей 37, где производство следственных действий предполагается до возбуждения уголовного дела? Как можно оценить состояние нашего общества, если опять, как в 30-е годы, мы расширяем доказательную базу какими-то письменными объяснениями каких-то лиц? Ведь есть совокупность доказательств, есть принцип относимости и допустимости их в процесс. И здесь недопустимо ничего, что не является, например, показаниями свидетеля, обвиняемого, подозреваемого и так далее.
Как действовать, например, с принципом равноправия сторон, если обвинительной стороне (читай — государству) докладывают сведения и о свидетелях, и об экспертах, и о понятых? А что касается другой стороны — обвиняемого, то он получить эти сведения не может. Здесь тоже нарушается основной принцип судопроизводства и законности в сфере участия сторон.
Я уже не говорю о тех моментах, которые являются просто проявлением поспешности. Например, в сфере борьбы с организованной преступностью во всех министерствах и ведомствах, которые имеют отношение к этому вопросу, создаются специализированные подразделения. В МВД такие подразделения существуют уже три года. В них работает 15 тысяч специалистов, 750 только в городе Москве.
Но нужно ли специализированное подразделение по борьбе с организованной преступностью, скажем, Федеральной пограничной службе или Государственному таможенному комитету? Руководители этих служб отвечают: нет. У них другой род деятельности, другая компетенция.
Если мы начнем создавать специализированные суды, это будет выглядеть как нарушение прав человека. Представьте себе этих специалистов! Как они будут работать, если вся область будет знать, что конкретные три человека рассматривают вопросы, связанные с организованной преступностью? Значит, их нужно или "купить", или "убрать". Это один вопрос. Второй вопрос заключается в том, что создание специализированных судов можно рассматривать как возвращение к тем "тройкам", которые ранее у нас существовали.
Особенно много проблем возникает в сфере оперативно-розыскной деятельности, в других областях права. Говорю об этом компетентно, потому что занимался оперативно-розыскной деятельностью более 30 лет. Эта деятельность не регламентируется законом, потому что она нелегитимна до конца. Это — оперативные мероприятия, их регламентация в законе невозможна, тем более когда некоторые результаты оперативно-служебной деятельности предлагается считать доказательством.
Тогда получается, что результаты оперативно-розыскного мероприятия можно отнести к доказательству в суде. Скажем, сводку наружного наблюдения судья должен рассматривать как элемент доказательства. В законодательстве других стран такого нет и у нас не было и, даст Бог, не будет.
Думаю, неуместно было вторгаться и в сферу гражданско-правовых отношений без изменения этих норм. К примеру, мы подписали Конвенцию по таможенному регулированию, где говорится о том, что если я продекларировал свои родные шесть тысяч долларов и еду в Германию, ко мне нет вопросов со стороны обычных органов. Только оперативно можно проверить, где Премьяк эти деньги взял. Теперь по закону "О борьбе с организованной преступностью" получается так: если ты везешь более пятисот минимальных заработных плат (даже если ты их честно продекларировал), их надо изъять.
Считаю, что это нелепость и она противоречит другому законодательству.
Непонятно также, почему в сфере административно-правовых отношений расширены действия правоохранительных органов. К примеру, если у гражданина или у юридического лица выявлено имущество и оно вызывает подозрение, то на это имущество налагается административный арест. После этого я должен доказать, законно ли оно приобретено. Если законность не доказана, то имущество изымается.
Но, во-первых, размер этого имущества, по которому может быть применен административный арест, не оговорен, во-вторых, существует много юридически неграмотных граждан, которые (в отличие от героя Райкина, собиравшего справки на все случаи жизни — где родился, где крестился) справки не собирают. Они честные люди. Если я не сумею доказать, что моя "халупа" по Владимирской области куплена мною законно, ее просто "изымут". Считаю, что это будет незаконно.
Этим ограничусь. Хочу сказать, что все правоохранительные органы (есть их письменные ответы), в частности, Министерство юстиции, вся судебная система, Генеральная прокуратура, Министерство внутренних дел, Федеральная служба безопасности, Федеральная пограничная служба, Институт государства и права, Российская академия наук и так далее ответили отрицательно на все вышеперечисленные вопросы. Я очень сожалею, что нам пришлось дать отрицательное заключение.
Председательствующий. Вопросы, пожалуйста...
Извините, Владимир Филиппович, хочу еще сказать, что мы предлагаем нормальную процедуру. Мы создаем согласительную комиссию. Есть преодолимые трудности, их пять, не более. В течение десяти дней мы, наши два комитета, готовы вместе с Госдумой внести изменения в закон, потом передать его на рассмотрение в Госдуму и к нам. В течение месяца этот закон можно принять, потому что он действительно нужен.
Председательствующий. Депутат Королев, пожалуйста, Ваш вопрос.
Когда Госдума приняла этот закон?
12 июля. Депутат Крестьянинов говорил о легитимности нашего рассмотрения. По большому счету, этот закон уже должен быть у Президента. Но это другой вопрос.
А наши комитеты совместно с Госдумой работали над этим законом?
Конечно, работали, у нас есть письменные замечания, предложения, дополнения, которые поступали в течение года.
Их просто не учли?
Точнее, не все учли. Появились новые.
Председательствующий. Давайте так поступим: сейчас вопросы, потом выскажемся.
Депутат Титкин, пожалуйста.
Петр Григорьевич, к тем замечаниям, которые Вы высказали, я хотел бы добавить еще одно, может быть, при доработке Вы сочтете нужным его учесть.
Мы знаем, что для того, чтобы поправить дело, недостаточно только предоставлять дополнительные права. Надо повышать и ответственность.
Правоохранительные органы последние три года финансируются по сравнению с другими бюджетными сферами очень хорошо (если все от 40 до 60 процентов бюджетных средств получают, то они получают их "с перевыполнением").
Так вот, как обстоят в этом законе дела с повышением ответственности правоохранительных органов?
Должен сказать, что в данном документе не регламентируются эти вопросы. Они должны регламентироваться ведомственными актами, я так полагаю.
Сами с себя они спрашивать не будут.
Председательствующий. Депутат Епимахов, Ваш вопрос.
Петр Григорьевич, целый год работала согласительная комиссия, и Вы входили в состав этой комиссии, выработан документ, который Вы же сами предлагаете отклонить. Проясните этот вопрос.
Речь идет о законе о борьбе с организованной преступностью. Согласительной комиссии по данному закону не было.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
