Результаты голосования (10 час. 46 мин.)
За 113 63,5%
Против 0 0,0%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 117
Не голосовало 61
Решение: принято
Депутат Григорьева предлагает включить в повестку дня вопрос о задолженности по заработной плате в Камчатской области.
Уважаемые коллеги! Комментарии, по-моему, излишни.
Председательствующий. Людмила Алексеевна, может быть, мы объединим вопросы о задолженности по зарплате в Камчатской области и в стране в целом?
Можно, конечно, и объединить. Но когда завод стратегического назначения, а с ним и весь город полностью "упал", а работники коммунального хозяйства, учителя и другие "бюджетники" не получают зарплату пять месяцев, то больше терпеть нельзя. Я ведь все это время молчала, ни на одном заседании не поднимала этот вопрос. Поэтому прошу внести вопрос отдельно по Камчатской области.
Председательствующий. Итак, кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос о задолженности по заработной плате в Камчатской области, прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 48 мин.)
За 27 15,2%
Против 25 14,0%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 58
Не голосовало 120
Решение: не принято
Далее — предложение депутата Стурова относительно закона о внесении изменений в закон о федеральном бюджете на 1995 год. Николай Николаевич, пожалуйста, поясните.
Уважаемые коллеги! В июле мы рассмотрели на одном из своих заседаний закон о внесении изменений в закон о федеральном бюджете на 1995 год и отклонили его. 12 августа на своем внеочередном заседании Государственная Дума преодолела наше вето.
Теперь возникает вопрос: необходимо ли, чтобы после преодоления нашего вето Государственная Дума снова направила этот закон в Совет Федерации? Я просил бы, чтобы юристы прокомментировали. Президент, получив из Госдумы закон с преодоленным вето, подписал его.
Владимир Филиппович, в Конституции сказано: без прохождения в Совете Федерации закон о бюджетном устройстве не может попасть к Президенту. Как он туда попал?
Председательствующий. Напоминаю путь прохождения закона согласно Конституции: Госдума принимает закон простым большинством голосов и направляет его в Совет Федерации, Совет Федерации одобряет или не одобряет закон. Мы его не одобрили и вернули в Госдуму. Госдума имеет право двумя третями преодолеть вето Совета Федерации и направить закон на подпись Президенту, что она и сделала.
Депутат Стуров предлагает включить в повестку дня вопрос об обращении в Госдуму, с тем чтобы она на своем первом заседании приняла наш законопроект. Если вы помните, в порядке законодательной инициативы депутат Смолин предложил законопроект о работе двух палат парламента в период выборов и после выборов, который был направлен в Государственную Думу. Предлагается включить в повестку дня и рассмотреть проект обращения в Госдуму об ускорении принятия этого закона...
Депутат Смолин, пожалуйста.
По моим сведениям, Госдума собирается рассматривать этот законопроект, но как скоро, я не знаю. Поэтому такое обращение было бы своевременным.
Председательствующий. По порядку голосования? Пожалуйста, Александр Алексеевич Титкин.
Прошу прощения, но предлагалось рассмотреть вопрос о законе о формировании Совета Федерации.
Председательствующий. Это два совершенно разных закона.
Титкин А. А. Но в рамках этого вопроса мы могли бы принять обращение.
Председательствующий. Обсудим в ходе работы.
Снимаю предложение.
Председательствующий. Итак, кто за то, чтобы включить вопрос об обращении в Государственную Думу по поводу нашего законопроекта, прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 51 мин.)
За 88 49,4%
Против 1 0,6%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 90
Не голосовало 88
Решение: не принято
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Предлагается еще раз проголосовать. Кто за то, чтобы вернуться к этому вопросу, прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 52 мин.)
За 96
Против 3
Воздержалось 2
Голосовало 101
Не голосовало 75
Решение: принято
Возвращаемся к голосованию. Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос об обращении в Государственную Думу по поводу нашей законодательной инициативы?
Результаты голосования (10 час. 53 мин.)
За 113 63,5%
Против 1 0,6%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 115
Не голосовало 63
Решение: принято
Депутат Ермаков предлагает включить в повестку дня вопрос о подготовке к зиме, как я понял, в виде информации Правительства. Кто за то, чтобы включить этот вопрос в повестку дня, прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 54 мин.)
За 97 54,5%
Против 3 1,7%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 101
Не голосовало 77
Решение: принято
Депутат Ковалев предлагает включить в повестку дня отчет комитетов Совета Федерации о работе над законодательными актами. Кто за это предложение, прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 55 мин.)
За 25 14,0%
Против 21 11,8%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 49
Не голосовало 129
Решение: не принято
Следующее предложение — депутата Королева.
Исса Магометович, мы как раз вчера говорили о том, что законы об организованной преступности идут блоком. Депутат Королев предлагает рассмотреть их раньше, чем это предусмотрено повесткой дня.
Комитет по вопросам безопасности и обороны еще не провел заседание по этому блоку законов, оно состоится только сегодня в 16 часов. На совместном заседании будут рассматриваться все три закона. Заключение по ним готово. Думаю, что и Петр Петрович Ширшов, и мы готовы доложить вам этот вопрос.
Что касается тех законов, о которых говорил депутат Королев, они подготовлены для обсуждения, по ним есть заключения, которые будут розданы, а некоторые были розданы на предыдущем заседании.
Владимир Филиппович, я, как внесший это предложение, прошу слова.
Уважаемые депутаты! Вы помните, как среагировали наши избиратели на то, что именно федеральные органы власти (а конкретно — Совет Федерации) приступили к рассмотрению жизненно важного закона о борьбе с организованной преступностью. Нас обвинили во всех смертных грехах. Дело не в том, что мы боимся обвинений. Я говорю о том, что этот закон всегда обсуждается в конце заседания, когда нет кворума, когда не хватает внимания (так же, как при обсуждении повестки дня). И если мы "провалим" этот жизненно необходимый закон, работать органам власти, особенно тем, кто постоянно сталкивается с преступностью, будет просто невозможно.
Поэтому повторяю свое предложение: перенести время рассмотрения закона о борьбе с организованной преступностью и, если это пройдет, тогда проголосовать за то, чтобы весь блок вопросов по борьбе с преступностью перенести на первый день работы Совета Федерации.
Председательствующий. Но после того, как будет готово заключение комитета.
Петр Петрович будет готов после обеда, и в 16 часов мы можем начать рассмотрение этого вопроса.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Крестьянинов.
Уважаемый председательствующий! Так как наш Регламент предусматривает, что сначала на голосование ставится предложение, которое может исключить другое предложение, просил бы сначала поставить на голосование мое предложение.
Хочу несколько слов сказать в его обоснование. Данный закон, Олег Петрович, по Конституции уже одобрен Советом Федерации. Мы не сможем мотивированно доказать, что он относится к законам, подлежащим обязательному рассмотрению в нашей палате. Я хотел бы напомнить. В 1918 году была принята первая советская Конституция, характеризуя которую в 1927 году профессор Рейснер писал, что Советы полностью отказались от конституции как от высшего законодательного акта, заменив понятие верховенства закона понятием цели и целесообразности. Неужели за 77 лет мы не ушли от этого? Если мы будем исходить из целесообразности, мы можем делать что угодно. Если же мы подчиняемся Конституции, статья 1 которой гласит, что Российская Федерация правовое государство, в статье 15 которой говорится о верховенстве Конституции и ее прямом действии, то мы обязаны действовать по Конституции, то есть направить Президенту на подпись те законы, которые не подлежат обязательному рассмотрению в нашей палате и срок рассмотрения которых истек.
Все правильно. Но именно так мы провалили в первый раз рассмотрение, придравшись к срокам...
Эти законы уже одобрены.
Совет Федерации обязан показать себя в борьбе с организованной преступностью. Уходить в сторону от решения этого вопроса Совет Федерации не должен.
Председательствующий. Спор возник, но оснований для этого, на мой взгляд, нет. И Евгений Владимирович прав, и депутат Королев прав. Евгений Владимирович, Вы говорите, что я, как Председатель, по истечении 14 дней обязан был направить эти законы Президенту. Я обязательно направляю, за исключением тех, которые остались. Почему они остались? По каждому из них палата приняла решение: принять к рассмотрению. Для меня, как для Председателя, решение палаты важнее всего.
И Конституции?
Председательствующий. В Конституции прямо не указывается, какие законы подлежат обязательному рассмотрению, какие нет. Палата проголосовала за то, чтобы направить запрос в Конституционный Суд. Мы просим Конституционный Суд дать разъяснение, как определять законы, подлежащие обязательному рассмотрению в нашей палате. Пока Конституционный Суд нам не ответил, поэтому решение палаты главенствует. Совет Федерации не только законодательный, но и высший политический орган, который объединяет субъекты Федерации. Не иметь своего мнения мы не имеем права. Особенно по таким ключевым вопросам. И здесь депутат Королев прав: от того, что мы еще раз рассмотрим законы, выскажем свое мнение и отправим на подпись Президенту, ничего в стране не изменится... Конституцию мы уважаем...
Мы не будем уважать Конституцию и не будем считать себя правовым государством, а остальное не изменится.
Председательствующий. Если бы Конституция содержала ответы на все вопросы, Вы были бы правы. Но Конституция часто отправляет нас к федеральным законам, а мы в данном случае их еще не приняли. Приняли только два конституционных закона — об одном суде и о втором. Нет еще 12 конституционных законов, нет еще ряда других законов. Поэтому предлагаю оставить порядок, который принят: рассмотреть эти законы и отправить на подпись Президенту. Будут они готовы к рассмотрению в 16 часов, рассмотрим их в 16 часов — весь этот блок в порядке работы.
Ставить на голосование? Ставить. Кто за то, чтобы по предложению депутата Королева блок законов, касающихся борьбы с организованной преступностью, рассмотреть на вечернем заседании, прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 02 мин.)
За 90 50,6%
Против 7 3,9%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 99
Не голосовало 79
Решение: принято
Депутат Крестьянинов предлагает исключить ряд позиций в связи с тем, что срок истек. Но по всем этим позициям, еще раз говорю, есть решение палаты: принять к рассмотрению.
Если настаиваете на голосовании, я поставлю на голосование... Кто за то, чтобы исключить из повестки дня законы, по которым истек срок — 14 дней, несмотря на то, что они приняты палатой к рассмотрению? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 03 мин.)
За 52 29,2%
Против 11 6,2%
Воздержалось 8 4,5%
Голосовало 71
Не голосовало 107
Решение: не принято
Евгений Владимирович второе предложение снимает: 27-я позиция повестки дня — о запросе — есть.
Депутат Тулеев предлагает внести в повестку дня вопрос о забастовках шахтеров. Информация Правительства о реакции на забастовки. Вопрос об учителях мы уже проголосовали.
Понятен вопрос, коллеги? Кто за то, чтобы включить в повестку дня информацию Правительства о мерах, связанных с забастовками шахтеров, прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 04 мин.)
За 63 35,4%
Против 10 5,6%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 77
Не голосовало 101
Решение: не принято
Депутат Титкин предлагает включить в повестку дня вопрос о формировании Совета Федерации. Александр Алексеевич, вероятно, речь идет о законе. Все-таки сколько работать осталось нынешнему составу? Два месяца. Государственная Дума еще в состоянии принять закон о формировании Совета Федерации. В каком виде включить вопрос? Поясните, пожалуйста.
Так как мы проголосовали обращение к Госдуме, то я снимаю свое предложение. Большего мы сейчас и не можем сделать.
Председательствующий. Майя Ивановна Эттырынтына говорила о невыполнении Правительством закона о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, и предлагала в связи с этим включить в повестку дня информацию Правительства о мерах по выполнению этого закона. Это объединяет предложения Майи Ивановны, а также всех, кто связан с северными регионами, с завозом и так далее.
Владимир Филиппович, я хочу пояснить.
Председательствующий. Пожалуйста.
Поскольку предложение депутата Григорьевой по Камчатской области не прошло, а это бедствие всей России...
Председательствующий. Оно поглощается.
Да, оно сюда включается. Другое дело, что дальше Чукотки ничего нет и единственный транспорт — авиация. 25 горняцких поселков уже ликвидировали. У нас тоже есть шахтеры, горняки, поэтому общее предложение — о задолженности, невыплате зарплаты...
Уважаемые коллеги! Очень прошу проголосовать "за". По-моему, у вас точно такое же бедственное положение с учителями, врачами, работниками коммунальных служб.
Председательствующий. Давайте проголосуем. Кто за то, чтобы включить в повестку дня информацию Правительства о мерах по выполнению Закона Российской Федерации "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 06 мин.)
За 93 52,2%
Против 4 2,2%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 99
Не голосовало 79
Решение: принято
Депутат Овсянников предлагает включить в повестку дня вопрос о социальном развитии села. Депутат Овсянников, поясните, пожалуйста, свое предложение.
Подготовлен проект постановления — очень короткий, буквально на полстраницы.
Председательствующий. Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос о социальном развитии села, прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 08 мин.)
За 85 47,8%
Против 10 5,6%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 97
Не голосовало 81
Решение: не принято
Депутат Коротков предлагает поставить на голосование вопрос о нашем ушедшем из жизни коллеге Валерии Николаевиче Швецове. Проект постановления подготовлен: "Считать полномочия депутата Совета Федерации , избранного по Мордовскому двухмандатному избирательному округу № 13, прекращенными досрочно с 25 сентября 1995 года в связи со смертью". Но текст надо обязательно расширить: просить Государственную Думу в кратчайший срок принять закон о депутате и так далее.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Конечно, по закону статус депутата Госдумы и статус депутата Совета Федерации одинаковы. Думаю, мы не будем вносить этот вопрос в повестку дня, а этот пункт добавим в постановление и будем принимать.
Осталось предложение депутата Рокецкого о выполнении указа Президента...
Из зала. И постановления Совета Федерации.
Председательствующий. Да, и постановления Совета Федерации о сокращении численности федеральных органов власти на 30 процентов. Кто за то, чтобы включить в повестку дня информацию Правительства о выполнении указа Президента и постановления Совета Федерации о сокращении количества федеральных государственных служащих на 30 процентов, прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 10 мин.)
За 85 47,8%
Против 6 3,4%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 93
Не голосовало 85
Решение: не принято
Уважаемые коллеги! Таким образом, все замечания и предложения по повестке дня мы рассмотрели...
Виктор Васильевич Курочкин, пожалуйста.
Еще одно предложение, Владимир Филиппович.
Если мы не включили в повестку дня вопрос об учителях, то надо хотя бы протокольно попросить Правительство до конца заседания дать информацию о выплате им зарплаты. Мы-то должны знать позицию Правительства...
Председательствующий. Владимир Аполлонович, пожалуйста, подготовьте запрос. Прямо на этом заседании доведем эту информацию до сведения.
Депутат Рокецкий, пожалуйста.
Уважаемые депутаты! За время обсуждения ко мне поступил запрос моих избирателей о том, что думают депутаты Совета Федерации об освобождении экипажа самолета Ил-76, который находится в Афганистане. Говорят, что ни одна страна, которая считает себя сильной, не позволила бы себе не вызволить своих людей, попавших в беду рядом со своими границами. Не знаю, кто за это должен ответить, кто этим занимается, но информация такая нужна.
Председательствующий. Этим постоянно занимается МИД. Мы можем дать поручение нашему комитету, можем пригласить представителя МИДа.
Уважаемые депутаты! Прошу все же или заслушать представителя МИДа, или дать поручение комитету. Кому-то надо этим заниматься. Нельзя же слушать сообщения иностранных агентств о том, что там происходит с нашими людьми.
Председательствующий. Очень много усилий прилагает Правительство.
Не знаю, не знаю.
Председательствующий. Давайте тогда подготовим этот вопрос и включим его в повестку дня как информацию.
Есть конкретное предложение. Обсуждать можно до бесконечности. Мы, как орган государственной власти, можем принять заявление по данному вопросу, в котором можем высказать свою точку зрения, в том числе и о результативности действий МИДа.
Председательствующий. Если мы будем принимать заявление, то предлагаю поручить Комитету по международным делам разобраться в этом вопросе, подготовить информацию по нему, подготовить текст заявления. Потом мы этот вопрос рассмотрим. Депутат Рокецкий предлагает включить его в повестку дня. Комитет до конца заседания подготовит информацию, мы примем заявление и разойдемся, ясно представляя, что там происходит.
Ставлю на голосование предложение депутата Рокецкого. Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос (назовем его так) о состоянии дел по вызволению экипажа Ил-76 с афганской территории, прошу голосовать. Потом сформулируем более четко.
Результаты голосования (11 час. 14 мин.)
За 109 61,2%
Против 1 0,6%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 113
Не голосовало 65
Решение: принято
Депутат Тяжлов, пожалуйста, Ваше предложение.
Владимир Филиппович, хотел бы вернуться к вопросу, поставленному депутатом Курочкиным, — об обвинениях в Ваш адрес. Давайте внесем изменение в законодательство. Если какое-либо официальное лицо обвинило кого-то в преступлении (то есть высказалось официально), а потом было подтверждено судом, что это клевета, оно привлекается к ответственности, соответствующей обвинению. Скажем, обвинил по статье, по которой полагается срок лишения свободы от 10 до 15 лет, значит, получай хотя бы минимум. А то обвиняют в коррупции в особо крупных размерах, что "тянет" на 15 лет, и отделываются штрафом в 100 рублей. Давайте выступим с такой законодательной инициативой и наведем в стране порядок. Попросим Комитет по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам это проработать. Иначе получается, что официальное лицо, депутат, стоящий на страже законов, знающий о презумпции невиновности, на весь мир обвиняет кого-то и не несет за это никакой ответственности. Прошу поставить этот вопрос на голосование.
Председательствующий. Депутат Костоев, пожалуйста.
Абсолютно согласен с депутатом Тяжловым по этому вопросу. За последние годы я видел много исков, предъявляемых в гражданском судопроизводстве, но не слышал ни одного дела, где сказали бы, что такой-то осужден к лишению свободы за клевету, тогда как в части третьей статьи 130 Уголовного кодекса РСФСР написано: "Клевета, соединенная с обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет". Если бы мы увеличили санкцию по этой статье, то эта категория сразу перешла бы в разряд тяжких преступлений, и тогда никто бы не осмелился так просто прекращать ход таких дел. Беда в том, что не применяется даже имеющаяся статья.
Председательствующий. Насколько я понимаю, речь идет о том, включить или не включить в повестку дня вопрос о законодательной инициативе по предложению депутата Тяжлова. Давайте проголосуем...
Депутат Курочкин, пожалуйста.
Может быть, депутат Тяжлов отсутствовал в зале, когда я предлагал вопрос в повестку дня...
Я Вас прекрасно слышал.
...но я говорил о том, что Владимир Филиппович должен подать в суд, потому что он — государственный деятель. Когда его неоднократно обвиняют в фактах коррупции, он обязан подать в суд, потому что от этого страдает авторитет палаты. Если он не подает в суд, значит, он согласен с этими обвинениями. (Шум в зале.)
Председательствующий. Виктор Васильевич! В тот же день, как только Илюхин сделал заявление (буквально через час), я отреагировал и заявил, что ничего общего с этим не имею. Потом были официальные разъяснения тех, кто ведет следствие, о том, что никаких заявлений со стороны "Властилины" по отношению ко мне нет.
Прекрасно понимаю, что это делается в политических целях. После 17 декабря я обязательно обращусь в суд и потребую от Илюхина все, что полагается. Здесь нет срока давности. Пусть пройдет избирательная кампания — я никому не собираюсь делать рекламу. Илюхин как юрист должен понимать: он нарушил сразу несколько законов, в том числе и Уголовный кодекс. Когда пройдут выборы, все встанет на свои места.
Хочу сказать корреспондентам: если вы нашли дачу, которая, как говорят, принадлежит Шумейко, немедленно забирайте ее. У меня нигде ни одной дачи нет (кроме как в Краснодаре, когда я там жил)... Нашли — пусть забирают. Не хочу подыгрывать политической кампании и не собираюсь этого делать, тем более что не участвую в выборах в Госдуму.
Давайте проголосуем предложение Тяжлова. Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос о законодательной инициативе Совета Федерации по поводу наказания за клевету, прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 19 мин.)
За 70 39,3%
Против 10 5,6%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 81
Не голосовало 97
Решение: не принято
Кто за то, чтобы утвердить повестку дня в целом, прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 20 мин.)
За 104 58,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 104
Не голосовало 74
Решение: принято
Прошу взять проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Федерации Швецова. В нем один пункт. Думается, надо добавить и второй: обратиться в Госдуму с просьбой об обеспечении его семьи и так далее.
Владимир Филиппович, наверное, это надо делать по аналогии с теми законами, которые Госдума принимала. Подготовить законопроект о социальных гарантиях и направить его в Государственную Думу.
Председательствующий. Тогда будет записано так: считать полномочия депутата Швецова прекращенными досрочно в связи со смертью и направить в Государственную Думу проект закона о социальном обеспечении семьи депутата Швецова (в соответствии с законом о статусе депутата).
Если согласны, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять постановление о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Федерации Швецова, прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 22 мин.)
За 113 63,5%
Против 3 1,7%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 118
Не голосовало 60
Решение: принято
Теперь посмотрите, пожалуйста, материалы, касающиеся проекта федерального конституционного закона о референдуме, и проект постановления № 000. Надо ли докладывать или можно поставить на голосование? Исса Магометович, Вы, может быть, коротко доложите или Елена Борисовна?..
Я уже докладывал на прошлом заседании.
Уважаемые депутаты! 7 июля 1995 года Государственная Дума одобрила проект федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации". Над этим документом работал наш комитет еще в процессе его обсуждения в Государственной Думе в первом чтении. Собирали замечания депутатов. Они были Государственной Думой учтены.
После того как Совет Федерации принял проект закона к рассмотрению, в комитет поступили еще замечания от Владимира Антоновича Суслова, Минтимера Шариповича Шаймиева и Валерия Петровича Арбузова. В материалах, которые вам розданы, имеется сопоставительная таблица, где, в частности, изложено мнение комитета по поводу предложений, поступивших от названных депутатов. Могу подробнее сказать, если вас это интересует. После вторичного рассмотрения в комитете мы единогласно высказались о том, что препятствий для принятия закона о референдуме сегодня нет. Он соответствует Конституции, позволяет гражданам реализовать право на непосредственное осуществление власти, право на референдум. Документ в максимальной степени огражден от вопросов, которые внесли бы раздор в само общество.
Минтимер Шарипович, то замечание, которое высказано представителями Татарстана, учтено. Какое-то недоразумение произошло.
Существенное замечание высказывал Владимир Антонович Суслов по поводу предоставления права инициирования референдума субъектам Федерации. В первоначальном проекте такое право у субъектов Федерации было, но Государственная Дума отказалась от этой нормы, в связи с тем, что референдум — это все-таки право непосредственно осуществлять власть, предоставляемое народу, а не законодательным или исполнительным органам власти субъектов Федерации.
Кроме того, если вы посмотрите проект закона, то по существу инициирование референдума возможно только по вопросам, связанным с законодательной инициативой. Все, что связано с политическими вопросами: изменение границ, изменение статуса субъектов Федерации, продление полномочий, недоверие и так далее, — все это не относится к предмету, по которому может проводиться референдум.
Обратиться в Государственную Думу может непосредственно либо исполнительный орган субъекта Федерации, либо законодательный. Поэтому Государственная Дума не сочла необходимым сохранить право инициирования российского референдума для субъектов Федерации.
Председательствующий. Депутат Побединская, пожалуйста.
У меня, к сожалению, нет законопроекта под рукой. И я просила бы Елену Борисовну напомнить об источниках финансирования референдумов.
Этот закон будет касаться референдума Российской Федерации. В отношении проведения референдумов в субъектах Федерации (то есть региональных референдумов) должны быть приняты законы в субъектах Федерации. По поводу финансирования референдумов Российской Федерации напомню статью 6 этого закона — за счет средств федерального бюджета. То есть...
Председательствующий. Елена Борисовна, один вопрос по постановлению, которое мы будем принимать. Записано: одобрить проект. Затем в пункте 2 сказано: считать принятым конституционный закон со дня принятия настоящего постановления...
Не знаю. Это, видимо, согласовано с Правовым управлением.
Председательствующий. Как появился этот пункт? Документ завизирован Вами, Исса Магометович.
Видимо, юристы дали такую консультацию. Я что-то не помню, чтобы мы так писали.
Председательствующий. Обычно в постановлениях один пункт: одобрить проект. И все. А здесь появился еще пункт: считать принятым федеральный конституционный закон о референдуме со дня принятия настоящего постановления.
По аналогии с Госдумой, наверное...
Владимир Филиппович, можно дать пояснение?
Председательствующий. Пожалуйста, Евгений Владимирович.
В соответствии с нашим Регламентом и статьей 108 Конституции Российской Федерации Государственная Дума не принимает федеральные конституционные законы, а одобряет их. И до момента одобрения Советом Федерации данный документ является проектом. Он считается принятым только тогда, когда обе палаты приняли согласованное и единое решение.
Поэтому данный закон Государственной Думой не принят, он ею одобрен в форме проекта федерального конституционного закона. Если мы проголосуем за его одобрение, то он будет считаться принятым со дня принятия решения.
Председательствующий. Спасибо, Евгений Владимирович, все встало на свои места.
То есть Госдума пишет так в отношении федеральных законов? Тогда это просто общая схема.
Председательствующий. Нет больше вопросов?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Нет, надо голосовать. Напоминаю, что нужно собрать три четверти голосов. Результат все равно считается от числа 178, несмотря на то, сколько присутствует депутатов. Таково было разъяснение суда. Три четверти от 178 — это 134, если округлить.
Депутат Смолин, по мотивам голосования, пожалуйста.
Владимир Филиппович, просьба еще раз зарегистрироваться. Есть ли у нас сейчас кворум, необходимый для принятия этого закона?
Председательствующий. Перед голосованием?
Да, чтобы напрасно не ставить вопрос на голосование. После 12 часов можно поставить...
Председательствующий. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Утром было 154 человека, но постепенно разошлись.
Результаты регистрации (11 час. 31 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 127 72,6%
Отсутствует 51 27,4%
Решение: кворум есть
В зале 127 депутатов, а надо 134. Давайте еще один вопрос рассмотрим.
Пока суть да дело, давайте проголосуем по поводу заявления, которое мы подготовили и раздали.
Председательствующий. Коллеги, заявление о референдуме роздано. Оно начинается так: принятие обеими палатами федерального конституционного закона о референдуме открывает новые возможности для развития...
Николай Николаевич, может быть, Вы коротко доложите о сути, целях и задачах заявления? За это время соберутся депутаты.
Уважаемые коллеги! С учетом того, что нам предстоит проголосовать проект закона о референдуме Российской Федерации и в случае его принятия будет подготовлена реальная правовая база для проведения подобного рода процедур, комитет по бюджету, комитет по обороне и ряд других комитетов подготовили совместное заявление, смысл которого состоит в следующем.
Народ Белоруссии (по результатам референдума 14 мая) поддержал инициативу Президента республики Лукашенко об углублении экономической интеграции с Российской Федерацией.
Но встречного движения с нашей стороны не последовало. Для того, чтобы делать не только экономические, но и политические шаги, необходимо, в соответствии с нашей Конституцией, волеизъявление народа. Как раз после принятия закона появится возможность и для народа Российской Федерации сделать такие шаги, чтобы поддержать усилия по экономической и политической интеграции.
Речь сейчас не о том, какую форму примет эта интеграция. Употреблялся термин "конфедерация", другие термины. Ясно одно: политические усилия не могут долгое время не иметь поддержки народа. Вот почему наши комитеты вносят на ваше рассмотрение данный текст заявления.
Председательствующий. Есть вопросы к Николаю Николаевичу?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Получается, что сначала надо голосовать за закон, так как начинается это заявление фразой: принятие обеими палатами закона открывает и так далее.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Давайте эти два вопроса не связывать. Предлагаю исключить первый абзац (он принципиального значения не имеет) и начать так: на референдуме 14 мая в Республике Беларусь... Можно ставить на голосование без первого абзаца? Кто за то, чтобы принять в исправленном виде заявление Совета Федерации Федерального Собрания, начинающееся словами: на референдуме 14 мая в Республике Беларусь..? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 36 мин.)
За 132 74,2%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 133
Не голосовало 45
Решение: принято
В зале 133 депутата. Не хватает одного, чтобы поставить на голосование вопрос о референдуме Российской Федерации... Еще несколько депутатов подошли. Ставить закон на голосование? Можно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 39 мин.)
За 147 82,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 148
Не голосовало 30
Решение: принято
Заявление приняли и закон приняли. (Аплодисменты.)
Следующий вопрос — "О проекте федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Елена Борисовна, пожалуйста.
Уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается проект федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", одобренный Государственной Думой 20 июля и 29 июля 1995 года принятый к рассмотрению Советом Федерации.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам рассмотрел проект закона на выездном заседании в Ярославле с участием его авторов, экспертов, представителей всех заинтересованных министерств и ведомств. В ходе обсуждения все принявшие участие в выездном заседании комитета (авторы, оппоненты) пришли к выводу, что необходимо доработать отдельные положения этого закона.
В частности, наибольшие принципиальные возражения вызвали следующие его нормы. Во-первых, этот закон переводит в ранг окружных все суды субъектов Российской Федерации, известные сегодня как областные, республиканские, суды автономных округов. В этом году мы проголосовали за систему арбитражных судов, где были созданы окружные арбитражные суды, объединяющие территории нескольких субъектов Федерации. И если понятие "окружной суд", используемое в данном законе, оставить аналогичным нынешним областному и республиканскому, то мы внесем путаницу в судебную систему Российской Федерации. Ибо окружной суд в системе арбитражных судов означает суд объединения нескольких субъектов Федерации, а в системе судов общей юрисдикции он будет означать высший суд субъектов Федерации. Конечно, такая путаница в судебной системе была бы нежелательной.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
