Посмотрите сами. Вскоре мы будем обсуждать законы "Об упорядочении заработной платы работников бюджетной сферы", "О порядке исчисления и индексации государственных пенсий". Неужели кому-нибудь неясно, что без их принятия тот закон, о котором мы сейчас говорим, действительно нанесет удар по мотивации труда?
Если же мы будем принимать эти законы пакетом, если мы сейчас поймем, что нельзя так работать дальше, что это совершенно неграмотный подход... Конечно, мы можем сделать массу ошибок. Поэтому предлагаю принять этот закон вместе с другими, посмотреть, что получится в результате, посчитать. Мы как раз этим были заняты и пришли к выводу, что закон принимать надо именно сегодня, пока еще не сверстан в окончательном виде бюджет.
Председательствующий. Депутат Балакшин, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Мне приходится выступать по этому вопросу как бы в двух лицах: как главе администрации и как депутату. И вот на что хотел бы обратить ваше внимание.
Мы — законодатели и должны реально смотреть на то, что творится в стране, а не заниматься популизмом. Сегодня я проголосовал "за" или "против" — а что мне скажет народ? И мы должны сегодня заботиться не о количестве законов, а о реальном улучшении жизни людей.
Задаю себе такой вопрос. Хорошо, проголосую я за закон, примем мы его. Завтра будет лучше людям жить? Нет, их жизнь не улучшится, наоборот, только ухудшится. Почему? Да потому, что мы уже приняли законы, касающиеся ветеранов, Севера. И вот теперь — о прожиточном минимуме. Но если в казне нет денег, то почему мы не ставим вопрос еще об одном законе? Почему мы не вернулись к закону о ветеранах? Давайте вернемся и заставим его "работать". Давайте вернемся к закону о Севере. Я никак не могу понять, почему все, кроме Правительства, находят деньги? Тогда давайте пригласим сюда Правительство, добьемся, чтобы закон о ветеранах "заработал", и будем дальше смотреть.
Уважаемые друзья! Давайте все-таки реально смотреть на вещи. Я сам глава администрации. Не отрицаю: много ошибок мы делаем, может быть, что-то не добираем. Но не должно быть такого, что даже наше Министерство обороны... Мы уже не знаем, чем кормить солдат. Тогда что это за Правительство, если оно не знает, где найти деньги на питание солдат. А мы говорим: "не работает" закон, не знают, где найти деньги. Неверное это толкование.
Поэтому считаю, что прежде всего надо рассмотреть бюджет, пересмотреть расходы, и тогда принимать закон.
Понятно, что сейчас начнется предвыборная кампания. Можно принимать законы, но они невыполнимы. Я каждый день встречаюсь с ветеранами. Ко мне тысячи их приходят. А всего их у нас 300 тысяч. И закон не работает. Так о чем мы говорим? Так и будет: можно принять еще один закон и еще... Кроме дискредитации Совета Федерации, Правительства России, мы ничего не добьемся.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Стародубцев.
Уважаемые коллеги! Как всегда, мы занимаемся бесконечно малыми величинами, за деревьями мы не видим леса. Действительно, и ветераны, и дети — вся страна доведена до нищенского состояния. Два года назад я говорил о том, что нужно остановить гибельный курс реформ, что мы придем к национальной трагедии. Но многие, к сожалению, делают вид, что ничего не происходит. Сегодня надо, наверное, поставить вопрос: способно ли наше Правительство что-либо решить в этом плане? Нужно поставить и второй вопрос: будут ли виновные отвечать за содеянное или нет? Производство сократилось в два, три, четыре раза — и промышленное, и сельскохозяйственное. Ни один из виновников этой трагедии не пустил себе пулю в лоб, не ушел в отставку, а продолжает убеждать, что все идет хорошо, все идет прекрасно. Без куска хлеба умирают миллионы людей. Не получают заработную плату учителя, шахтеры и другие рабочие и служащие. Но по сей день благодушно продолжают править и Президент, и Правительство. Неужели мы можем соглашаться с таким подходом к делу и доводить народ до такого критического состояния, когда уже ни дышать, ни жить невозможно?
Предлагаемый закон ничего не даст, деньги платить никто не будет. Нужно предложить Правительству отчитаться о тех реформах, которые оно проводило на протяжении трех-четырех лет. После этого Совет Федерации примет решение.
Председательствующий. Депутат Степанов, пожалуйста.
, Республика Карелия.
, уважаемые коллеги! Безусловно, закон, который внесен на наше рассмотрение, нужен. Но как бы мы ни оценивали Правительство, Президента, самих себя, Государственную Думу, состояние нашей экономики плачевно. Правы те депутаты, которые говорят о нищенском положении нашей армии, пограничных войск. Ведь, к примеру, мы из регионального бюджета вынуждены выделять деньги для того, чтобы пограничники получали хлеб. Я уже не говорю о других проблемах, о которых здесь шла речь.
Поэтому если мы сегодня будем принимать этот закон, то должны предложить и проект закона о дополнительном налоге с высокооплачиваемых лиц. Проект такого закона я внес в Государственную Думу еще в мае 1995 года. Он предполагает, во-первых, налог с продажи винно-водочных изделий. Наши расчеты показывают, что в условиях Карелии принятие этого закона (думаю, что и в условиях России тоже) позволит полностью покрыть расходы по статье "Здравоохранение". Считаю, что прав депутат Овсянников, говоря о том, что если мы будем принимать закон, то должны назвать источник его финансирования. Поскольку Государственная Дума на мою законодательную инициативу не отреагировала, я просил бы размножить и раздать депутатам проект предлагаемого мною закона о дополнительном налоге с высокооплачиваемых лиц. Если коллеги меня поддержат, то можно внести этот проект в Госдуму в качестве законодательной инициативы Совета Федерации. Это позволит распределять деньги целевым назначением на реализацию закона о ветеранах, на поддержку села, на социальные нужды.
Во-вторых, источник финансирования для реализации предлагаемого законопроекта видится мне в перераспределении доходов, которые получает каждый гражданин.
Анализ, который мы сделали у себя в Карелии, показал, что 18 процентов населения получают заработную плату свыше миллиона рублей, а это — полторы средней зарплаты в Республике Карелия. У 38 процентов работающих заработная плата ниже 400 тыс. рублей. Это в полтора раза меньше средней зарплаты. Давайте мы тоже предложим такой закон, и пусть Государственная Дума примет его. Тем самым она действительно пойдет по пути бюджетного федерализма и даст право субъектам Российской Федерации принимать свои законы. Мы сегодня к этому готовы. Если закон Российской Федерации позволит нам (а я считаю, что принцип бюджетного федерализма должен быть закреплен законодательно и в бюджете, и в налогах), мы у себя в Карелии примем закон о повышении налога с доходов на 10 процентов. Наши расчеты показывают, что в условиях Карелии (данных по России я не знаю, но это можно поручить сделать коллеге Гончару вместе с его комитетом или с другими комитетами) повышение подоходного налога с высокооплачиваемых граждан в среднем на 10 процентов позволит на 25 процентов поднять денежные доходы тех, кто получает меньше 400 тыс. рублей.
Эти вопросы давно решены во многих странах: мы изучали практику Швеции, Австрии, Дании, Финляндии, Норвегии. Везде идет такое перераспределение, поэтому там нет такого большого числа высокооплачиваемых людей и огромной массы нищих людей. В этом суть европейского социального партнерства, если хотите, социализма.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Мы не определили время обсуждения... Депутат Королев, пожалуйста.
Предлагаю всем выступать кратко, и тогда все будет нормально. Постараюсь подать пример. У меня всего три простых и ясных предложения. Первое (истинность которого теперь осознал, по-моему, Совет Федерации в полном составе) заключается в следующем: бюджет нужно принимать только в том случае, если его проект предусматривает исполнение всех ранее принятых законов. Как в любом цивилизованном государстве.
Второе. Чтобы в бюджете была доходная часть, чтобы хватало военнослужащим и всем другим гражданам (о чем сейчас все так много говорят, желая уйти в сторону от насущной проблемы индексации), чтобы был нормальный бюджет, надо просто не разворовывать свою страну.
И третье. Чтобы депутатам было легче определиться, за что или за кого надо голосовать — за Правительство или за интересы своих избирателей, за простой народ, — надо просто провести поименное голосование. Вот и все.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Зволинский.
Уважаемые коллеги! Депутат, член нашего комитета, который сейчас выступал, облегчил мою задачу. Тем не менее хотел бы внести и свой небольшой вклад в сегодняшнее обсуждение. Во-первых, все мы здесь люди вовсе не наивные и не можем быть против того, что... Ведь антинародное правительство ну никак не может способствовать прохождению закона, принимаемого в интересах народа. Это совершенно очевидно.
Во-вторых, если сегодня мы не рассмотрим закон о минимальном прожиточном минимуме, то как же мы с вами будем проводить в жизнь тезис о продовольственной безопасности Российской Федерации? Ведь по статистике сегодня 75 миллионов человек (каждый второй житель нашей страны) хронически недоедают, потому что им не на что купить тот избыток продуктов, о которых сегодня говорят наши уважаемые реформаторы. Думаю, что (и это совершенно очевидно) начинать надо с тех законов, которые мы приняли ранее (в том числе с закона о заготовках сельскохозяйственной продукции в федеральный фонд и с других социальных законов). Это все нужно рассмотреть до того, как мы начнем рассматривать бюджет, то есть набрать "общую корзину" расходов, связанных с реализацией данных законов. Эти законы обязательно должны найти отражение в бюджете своими, так сказать, "именными" статьями расхода. Только потом можно говорить о бюджете.
Меня просто удивляет активность того лобби, которое сегодня здесь прямо-таки "нависло" над нашими головами. Это минфиновское лобби. Что же это такое? Коллеги, ведь мы же депутаты Совета Федерации! Ну нельзя же себя перекрашивать в этот защитный цвет!
Председательствующий. Депутат Коротков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Хотел бы прежде всего солидаризироваться с теми сторонниками принятия закона о прожиточном минимуме, которые выступали до меня. И прежде всего с уважаемым депутатом Королевым. Предлагаю обратиться к первооснове нашего сегодняшнего обсуждения — к письму Президента Российской Федерации, из-за чего мы сегодня вынуждены в третий раз рассматривать этот законопроект. Я имею в виду возражения Президента Российской Федерации, на основании которых он отклоняет закон о прожиточном минимуме. В частности, закон отклоняется в связи с тем, что он противоречит положениям Конституции Российской Федерации: статьям 7, 39 и части 3 статьи 104.
Прошу посмотреть статью 7 Конституции Российской Федерации "Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". Каким образом рассматриваемый закон противоречит этой статье Конституции?
Теперь откроем статью 39 Конституции, на которую также ссылается Президент Российской Федерации. Эта статья гласит: "Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца" и так далее. И еще две части этой статьи на ту же тему социального обеспечения.
Наконец, в части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации говорится о том, что все законопроекты, которые требуют расходов из федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации. Отзыв Правительства на данный законопроект имеется, но если Президенту хочется, чтобы этот отзыв был непременно положительным, то, извините, такого положения в Конституции нет. То есть могу сделать вывод: у Президента нет серьезных аргументов для отклонения этого законопроекта.
По моему мнению, Президент, снимая с себя ответственность за непринятие этого закона, просто хочет переложить ее на Совет Федерации. Не думаю, что Совет Федерации должен выступать в такой, на мой взгляд, постыдной роли.
Поэтому предлагаю поддержать решение Комитета Совета Федерации по социальной политике об одобрении этого закона и преодолении президентского вето.
Председательствующий. Депутату Побединской слово.
Уважаемые коллеги! Хотела бы обратиться к некоторым депутатам с просьбой не использовать трибуну Совета Федерации для предвыборной риторики. Это первое.
Второе. Поддерживаю депутата Балакшина, выступление которого лишний раз подтверждает, что Совет Федерации должен формироваться из руководителей субъектов Российской Федерации, потому что эти люди знакомы не только с нормотворческой, но и с правоприменительной деятельностью.
Что касается обсуждаемого закона, то действительно в бюджете этих денег не будет, и люди опять окажутся обманутыми (так же, как это было с законом о ветеранах). Поэтому предлагаю сначала рассмотреть бюджет, а потом этот закон.
Председательствующий. Депутат Лихачев, пожалуйста.
Этот закон включает в себя многие законы, в том числе и закон о ветеранах, так как прожиточный минимум касается всех людей. Если этот закон принять, то, соответственно, и о ветеранах, и о всех других категориях малозащищенных граждан можно смело говорить, что они хотя бы будут сыты. Давайте посчитаем, что будет, если мы не примем этот закон. Мы не обеспечиваем даже прожиточного минимума для половины россиян. Мы обрекаем их или на постепенное вымирание, или вынуждаем, как говорится, брать вилы и таким способом находить пропитание для своих детей и себя. Если мы хотим стабильности в стране, если мы хотим куда-то прийти, то обязаны принять этот закон, так как, не обеспечив прожиточного минимума, мы поднимем их на революцию.
Председательствующий. Депутат Спиридонов, пожалуйста. И на этом заканчиваем обсуждение.
, Республика Коми.
, уважаемые коллеги! Я согласен с обвинениями Правительства в недоработках, но только в конкретных случаях — какой именно закон Правительство не выполняет. Вот тогда надо приглашать премьера сюда на трибуну, и пусть он отчитывается. А обвинять Правительство Российской Федерации в том, что оно что-то там не делает, когда нет законодательной базы, это более чем неэтично. Для чего здесь собрался Совет Федерации? Или это просто предвыборная агитация (в чем я согласен с депутатом Побединской), или что-то иное. Если Правительство не выполняет законы — пусть отвечает за это. Все четко и ясно.
Если есть финансовое обоснование закона, мы его должны рассматривать, а популистские законы или наши популистские законодательные инициативы, кроме вреда, России ничего не принесут. Нам на местах приходится "расхлебывать" все это. Коллеги Балакшин и Суслов правы, что начинать надо с закона о ветеранах. Все мы в регионах за счет местных бюджетов должны доказать, что раз Россия обещала, то она выполняет свои обязательства, но не за счет кого-то. А Правительство должно отвечать перед нами за невыполнение наших с вами законов.
Одну минуту можно?
Председательствующий. Пожалуйста.
Прошу воздержаться от навешивания ярлыков. Я не участвую в предвыборной кампании, в выборах в Госдуму, но я за то, чтобы этот закон принять.
Когда говорят о том, что нет денег... Нельзя же лошадь ставить позади телеги! Когда бюджет будет принят, этот закон тем более еще год не будет принят, потому что тогда уже скажут: бюджет утвержден, где деньги взять? Где же логика у тех, кто призывает сначала бюджет рассматривать?
И последнее — об ответственности Правительства. Для ветеранов не нашлось полтриллиона. На Чечню уже ушло непредусмотренных расходов знаем сколько! И при этом мы говорим, что Правительство не может найти эти деньги. Может быть, нам пора уже говорить об уголовной ответственности Правительства за невыполнение бюджета? Деньги тратятся не в соответствии с утвержденным бюджетом.
Я должна ответить на некоторые возражения.
Председательствующий. Пожалуйста, Галина Николаевна.
Уважаемые депутаты! Я не займу много времени. Хотела бы ответить прежде всего депутату Крестьянинову по поводу того, что мы принимаем только популистские законы. Дело в том, что, когда мы выходим с законами об индексации, все знают — почему. Есть инфляция — есть дополнительные доходы в бюджет. Эти деньги и должны расходоваться на индексацию. В этом году, я думаю, они составили порядка 40 триллионов. Этих денег было бы достаточно, чтобы решить вопрос с законом о ветеранах.
Я очень благодарна депутату Лихачеву, который сказал главное: если бы действовал этот закон, у нас вообще отпала бы необходимость принимать законы о компенсациях, доплатах и тому подобное. В этом законе систематизирована социальная защита граждан России. Мне представляется очень важным введение в закон той статьи, где говорится о соотношении бюджетов разных уровней.
И последнее. Если этого закона не будет, мы опять будем предусматривать 30 категорий льготников. А это — тысячи справок, которые должны собирать наши пенсионеры.
Этот закон уже ровно год "ходит" из Госдумы к нам и от нас в Госдуму, так что он не вдруг возник перед выборами.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Было предложение двух депутатов провести поименное голосование.
Из зала. По мотивам.
Председательствующий. Сначала голосование, а потом по мотивам выскажемся.
Итак, кто за то, чтобы голосовать поименно?
Результаты голосования (13 час. 31 мин.)
За 92
Против 14
Воздержалось 4
Голосовало 110
Не голосовало 65
Решение: принято
Теперь выступления по мотивам голосования: до одной минуты. Депутат Рокецкий, пожалуйста.
Я хотел уточнить, Владимир Филиппович: принятием этого закона отменяется указ Президента о пособиях многодетным семьям и детям или не отменяется? Этот закон поглощает те льготы, которых мы уже добились для всех, или нет?
Председательствующий. Два депутата об этом сказали — Лихачев и Карелова.
В законе не записано, что отменяется ранее принятый закон. (Шум в зале.)
Председательствующий. В законе нельзя сказать: поглощается или нет. Смысл этого закона, его буква и дух говорят о том, что он устанавливает новое явление, которого не было раньше в социальном обеспечении, — прожиточный минимум.
В статье 7 Конституции говорится: "В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда..." То есть здесь напрямую не сказано то, о чем Вы говорите. Но дальше говорится: "...обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты".
В заключении Президента записано, что вроде бы часть 2 статьи 7 Конституции нарушается. Здесь напрямую не записано понятие прожиточного минимума. Но другими словами написана целая статья — то, о чем говорил депутат Коротков.
Поэтому написать в законе: поглощается или нет, мы не имеем права. Мы имеем право рассматривать закон, принятый Государственной Думой. Вот он.
Недавно на совещании мы подводили итоги. Сейчас любят проводить сравнения с Соединенными Штатами. Так вот, у них действует 7,5 тысячи федеральных законов, а у нас менее 500. Законодательной базы у нас нет как таковой, она не создана. И ставить сегодня вопрос о том, что пока денег нет, закон не нужен, на мой взгляд, неправомерно. Другое дело, сказать честно и откровенно, что пока мы его выполнить не можем. Но к этому надо будет стремиться — закон этот появится, законодательная база будет. А так мы до бесконечности будем спорить о том, что впереди — бюджет или закон.
Депутат Лодкин, пожалуйста.
Хотел бы внести ясность. Когда мы обсуждали название этого закона, то, прямо скажу, взяли "лакированную карточку". Вообще-то этот закон должен называться законом о пособии по нищете. Из этого и надо исходить.
Председательствующий. Депутат Крестьянинов, по порядку голосования и по мотивам, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Филиппович! Было сообщение Николая Николаевича Гончара о том, что этот закон действительно обязателен для рассмотрения. Мы можем принять его к рассмотрению и рассмотреть окончательно, когда будут соответствующие заключения.
Галина Николаевна, может быть, неправильно меня поняла. Честно говоря, я за адресную систему поддержки малоимущих, которая у нас в Нижегородской области введена уже с 1993 года.
Но ведь здесь будет поддержка всех, даже тех, кто может заработать. Давайте внимательно посмотрим на этот закон. Если мы его примем прямо в таком виде, то в нем есть фраза, что он вводится в действие с 1 января 1996 года. Мы не просто вводим законодательную базу, мы вводим его в действие.
Просил бы отложить его до рассмотрения бюджета.
Председательствующий. Мы голосуем в том порядке, в котором предложения поступали. Первым внесено предложение Комитета по социальной политике: депутат Довгялло выступал, предлагал голосовать "за". Если сейчас не наберем достаточного количества голосов, последует Ваше предложение и так далее. Напоминаю, что голосование поименное.
Уважаемые коллеги! Ставлю предложения на голосование в порядке их поступления. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в ранее принятой редакции? Голосование поименное.
Результаты голосования (13 час. 36 мин.)
За 99 55,6%
Против 15 8,4%
Воздержалось 10 5,6%
Голосовало 124
Не голосовало 54
Решение: не принято
Две трети голосов надо — 118 человек. Следовательно, вето мы не преодолели. Было предложение депутата Крестьянинова вернуться к этому закону — к принятию его к рассмотрению, но мы не преодолели вето и принять его не можем. Дело в том, что если вето не преодолено, Государственная Дума должна вносить на наше рассмотрение новый закон. И когда мы будем обсуждать закон о бюджете, его социальную сферу, тогда нашей части согласительной комиссии (я имею в виду Комитет по социальной политике) снова к этому вопросу нужно вернуться.
Предлагаю перейти к следующему вопросу...
По порядку ведения? Пожалуйста, Василий Александрович.
(Не слышно.)
Председательствующий. Депутат Карелова выступала, депутат Довгялло выступал, он говорил, что есть вето и так далее. Надо две трети голосов — 118.
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Уже по ходу обсуждения и наличию людей в зале было понятно, что две трети голосов мы не наберем. Именно поэтому и вносилось коллегами предложение отнести это рассмотрение до обсуждения бюджета. То, что мы сейчас провели голосование, означает, что при обсуждении бюджета этот закон обсуждать мы уже не сможем.
Может быть, нам сейчас вернуться к этому голосованию каким-то образом, потому что, повторяю, мы сейчас выплескиваем младенца вместе с водой? Скажем, в нашем постановлении о бюджете, которое наш комитет будет предлагать вашему вниманию, есть конкретные записи такого плана (поэтому я просил "увязать" одно с другим): Правительству Российской Федерации прекратить финансирование восстановительных работ на территории Чечни как не предусмотренных бюджетом на 1995 год и считать необходимым направить указанные средства на строительство жилья на территории Российской Федерации для беженцев из Чеченской Республики, на продовольственное обеспечение военнослужащих, на выполнение Федерального закона "О ветеранах" и на выполнение Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
Таким образом, связав эти позиции и имея реальный источник (только в четвертом квартале Правительство планирует бросить в чеченскую "дыру" 2,3 трлн. "живых" рублей), мы могли бы это сделать. Если мы не вернемся к голосованию, то рассматривать вопрос уже не сможем, поскольку Федеральное Собрание вето Президента не преодолело.
Председательствующий. Ставлю предложение на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к обсуждению этого вопроса?
Результаты голосования (13 час. 40 мин.)
За 111
Против 10
Воздержалось 3
Голосовало 124
Не голосовало 51
Решение: принято
Без обсуждения ставлю на голосование предложение депутата Гончара. Кто за то, чтобы оставить этот закон принятым к рассмотрению Советом Федерации и вернуться к его рассмотрению совместно с обсуждением проекта бюджета? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 41 мин.)
За 128 71,9%
Против 3 1,7%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 131
Не голосовало 47
Решение: принято
Депутат Антонов, пожалуйста.
! Наверное, мы не очень правильное приняли решение: рассматривать этот закон вместе с законом о бюджете. Мы-то получим закон о бюджете, принятый Государственной Думой. И в процессе дальнейшей работы над ним вряд ли мы сможем что-то изменить, он уже будет принят в третьем чтении. Вот если бы мы рассмотрели этот закон...
Председательствующий. Геннадий Алексеевич, прошу прощения, что перебиваю Вас. Мы утром приняли решение — провести отдельное заседание Совета Федерации, посвященное рассмотрению только вопроса о бюджете. И собирались это сделать в двадцатых числах октября. Сначала будут парламентские слушания, потом мы выскажем свое мнение. Не будем ждать трех чтений.
Наверное, с этим можно согласиться. Но мне бы хотелось, чтобы мы этот вопрос рассматривали совместно с представителями Правительства, которые бы тоже свою позицию высказали.
Председательствующий. Мы их обязательно пригласим на слушания.
В повестке дня следующим стоит вопрос о Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". За ним — вопрос о Федеральном законе "О реструктуризации задолженности по государственным кредитам, предоставленным Российской Федерацией". При принятии решения по этому вопросу также требуется две трети голосов. На заседании присутствует представитель Правительства, заместитель министра финансов Российской Вавилов. Пока он в зале, мы бы могли рассмотреть этот закон, поменяв очередность.
Из зала. Прошу рассмотреть наш закон. Он тоже требует двух третей голосов...
Председательствующий. Тогда менять не будем, но постараемся достаточно быстро рассмотреть.
Слово предоставляется председателю Комитета Совета Федерации по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям Зеленкину Виталию Афанасьевичу.
Уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" был принят Государственной Думой 12 мая. Я прошу вас эту дату запомнить, потому что дальше я буду на нее ссылаться.
После одобрения Советом Федерации без рассмотрения на заседании Совета Федерации (потому что не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, он рассматривался на заседании комитета по вопросам экономической реформы) закон был направлен Президенту. 7 июня Президент отклонил этот закон. Государственная Дума создала согласительную комиссию, которая работала с президентской командой, и после доработки, после учета всех замечаний 7 июля приняла закон повторно, затем закон был передан на одобрение в Совет Федерации.
Совет Федерации на своем заседании 21 июля одобрил федеральный закон, 24 июля закон был передан на подпись Президенту. 7 августа Президент повторно наложил вето на этот закон. 12 августа Госдума вето преодолела.
Таким образом, сегодня на заседании комитета рассматривался тот текст закона, который был одобрен нами 21 июля.
К сожалению, при наложении вето Президент не представил никаких аргументов, кроме фразы о том, что закон противоречит некоторым статьям Конституции. Надо сказать, что мы попытались неофициальным путем "раздобыть" эти аргументы и вчера получили их, но оказалось, что изменения, которые предлагалось внести в закон, нашли свое отражение в том тексте закона, который был принят Государственной Думой 12 августа.
Я должен сказать, что поступило предложение от Государственного комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности об изменении статьи 17 этого закона. Это предложение было нами рассмотрено в комитете и не поддержано. Чтобы было понятно, поясню: Государственный комитет по оборонным отраслям промышленности считает, что право на осуществление деятельности по экспорту вооружения должно предоставляться не только государственным унитарным предприятиям, как это записано в законе, но и другим предприятиям, которые выпускают соответствующую продукцию. Например, сейчас существуют акционерные общества, которые созданы путем преобразования оборонных предприятий. Комитет внимательно рассмотрел этот вопрос и решил, что предоставлять лицензии на экспорт вооружения можно только государственным предприятиям, то есть не поддержал это предложение.
На основании всего того, о чем я сейчас говорил, комитет большинством голосов принял решение: рекомендовать Совету Федерации одобрить представленный закон. По Регламенту Совета Федерации в случае преодоления вето мы имеем право одобрить закон без обсуждения, что комитет и предлагает сделать.
Председательствующий. Есть вопросы к Виталию Афанасьевичу? Нет.
Можно ставить на голосование? Можно. Напоминаю: чтобы преодолеть вето, необходимо набрать две трети голосов, то есть 118 голосов.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 48 мин.)
За 107 60,1%
Против 4 2,2%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 114
Не голосовало 64
Решение: не принято
(Шум в зале.) Голосовало 114 депутатов. Депутаты имеют право голосовать "за", "против", "воздержался" или не участвовать в голосовании. (Шум в зале.) Не успели? Переголосовать? Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по этому вопросу, прошу голосовать. (Шум в зале.) Регламент есть Регламент.
Результаты голосования (13 час. 49 мин.)
За 113
Против 3
Воздержалось 0
Голосовало 116
Не голосовало 59
Решение: принято
Еще раз напоминаю: чтобы преодолеть вето, необходимо набрать 118 голосов.
Депутат Штейн, пожалуйста, по мотивам голосования.
Владимир Филиппович, предлагаю перенести голосование на 16 часов. Ну нет сейчас 118 действующих карточек.
Председательствующий. Депутат Чуб, по мотивам голосования, пожалуйста.
Можно ли по этому вопросу послушать заместителя министра?
Председательствующий. Если Вы считаете, что это нужно.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Замминистра вышел.
Из зала. Есть второй заместитель министра.
Из зала. Владимир Филиппович, этот закон обсуждали уже много раз.
Председательствующий. Действительно, возражений нет и у президентской стороны, потому что все замечания в закон внесены.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 51 мин.)
За 133 74,7%
Против 2 1,1%
Воздержалось 5 2,8%
Голосовало 140
Не голосовало 38
Решение: принято
До перерыва осталось девять минут, попробуем рассмотреть еще один федеральный закон — "О реструктуризации задолженности по государственным кредитам, предоставленным Российской Федерацией".
Слово предоставляется заместителю министра финансов Российской Федерации Вавилову Андрею Петровичу.
Уважаемые депутаты! Суть разногласий, причина вето Президента заключается в трактовке статьи 3 данного закона. Основное разногласие связано со следующим — ратифицировать или нет международные договоры о реструктуризации задолженности по предоставленным государственным кредитам.
Возражение Президента заключается в том, что договоры о реструктуризации задолженности фактически носят гражданско-правовой характер.
Дело в том, что обычно подписанное соглашение о кредите на сумму свыше 100 млн. долларов США утверждается, ратифицируется в Государственной Думе.
Когда речь идет о ратификации договоров, это просто изменение порядка и сроков платежей — обычная банковская или межминистерская работа.
Но так как все договоры заключаются и подписываются правительствами или уполномоченными ими организациями, они тем не менее носят гражданско-правовой характер, а не характер международных договоров, задающих основополагающие принципы.
Поэтому, на наш взгляд, такие договоры в ратификации не нуждаются — они лишь отражают сроки переноса платежей (приближение или отдаление их срока). Если мы каждый вопрос о переносе платежей будем утверждать в законодательном порядке, то, естественно, "заморозятся" всякого рода отношения по использованию кредитов, по их погашению. Фактически в законодательном порядке будут решаться вопросы, разрешаемые на уровне банков. Это основная суть разногласий.
Председательствующий. Вопросы есть к Андрею Петровичу? Депутат Рокецкий, пожалуйста, вопрос.
Вообще-то Вы вносите хорошее предложение, касающееся Министерства финансов и других федеральных органов, имеющих договоры и обязательства по платежам. Но такие же обязательства есть в субъектах Российской Федерации, Российская Федерация за них не несет ответственности.
Не несет или несет?
Российская Федерация не несет ответственности: ни Правительство, ни Министерство финансов, ни, естественно, другие структуры.
Но в то же время изменение правил игры или, например, введение новых законодательства, инструкций лишает субъект Федерации возможности выполнять свои обязательства заемщика перед кредитором.
Поэтому предлагаю: раз вы без ведома субъектов Федерации напрямую лишаете их права квот, льгот и так далее, тогда заберите себе и наши обязательства и выполняйте их в соответствии с этим законом. Понятно?
Нет, я не понял. При чем здесь обязательства субъектов Федерации?
Повторю еще раз. Субъекты Федерации — это, например, Тюменская, Костромская, Волгоградская области. Вы вносите на рассмотрение закон, регулирующий обязательства федеральных властей, Правительства перед заемщиком на федеральном уровне. Так?
Нет, наоборот.
Речь идет о долгах: вносится вопрос о долгах, чтобы не утверждать...
Наоборот, вопрос о том, когда должны нам. Когда проводим переговоры о сроках платежей, то мы эти договоры не должны ратифицировать. Это не наши обязательства, а обязательства перед нами.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
