Председательствующий. Депутат Арбузов, пожалуйста.
Извините, что второй раз прошу слова. Но, Владимир Филиппович, настоятельно прошу посодействовать тому, чтобы в поддержку сказанного коллегой Густовым на следующем заседании Совета Федерации наши аудиторы и головной комитет подготовили все материалы, связанные с исполнением бюджета.
Нас сегодня ставят в сложнейшее положение, говоря о Федеративном договоре и взаимном уважении субъектов Федерации и центра. По Костромской области не подготовлены к зиме ни одно профтехучилище, вообще вся система начального профтехобразования. За 1994 и 1995 годы не рассчитались ни один университет, ни один институт, ни один сельскохозяйственный техникум. Более того, сегодня мы посылаем ребят в Чечню голодными, не одетыми, не обутыми.
Как же так получилось? Ведь здесь два вице-премьера доказывали нам: поддержите нас, "самый реальный бюджет" (этого года) все восполнит. Исполнено только 37 процентов расходов федерального бюджета, которые приходятся на органы власти субъектов Федерации. Как год доживать будем? Не говорю уже о всех проблемах, связанных с агрокомплексом и с промышленными предприятиями (об этом уже сказано).
Настоятельно и убедительно прошу Вас, Владимир Филиппович, о содействии.
Председательствующий. Заседание, посвященное бюджету, мы начнем именно с доклада. Депутат Любимов сказал, что он уже готов.
Депутат Сударенков, пожалуйста.
Уважаемый Председатель! Я наивно полагал, что в рыночной экономике, основы которой, как считается, у нас уже построены, федеральный бюджет обеспечивает, как минимум, решение трех задач.
Первая — финансирование социальной сферы, вторая — оборонных расходов и третья — внутренней и внешней политики.
В прошлый раз в нашем бюджете мы, по существу, успешно провалили здесь программу социального развития. Сейчас происходит то же самое. Приведу несколько цифр в подтверждение (без них просто нельзя).
Удельный вес расходов на образование во всей системе расходов — 3,6 процента. На начальное и среднее образование выделено 367 млрд. рублей. Сегодня мы звоним во все колокола по поводу выделения этих денег в этом году, но они ничего не значат. Месячная зарплата нашего учительского состава и воспитателей детских садов — 19 трлн. рублей. Мы должны четко представлять себе, что федеральный бюджет, по существу, отказался от финансирования среднего и начального образования.
На культуру и искусство выделяется 0,56 процента. С этим мы тоже спокойно соглашаемся. Наконец, на здравоохранение, которое всегда было гордостью Советского государства, выделено 0,18 процента всех средств. Это новый поворот.
Уважаемые коллеги! Неужели мы все не понимаем, что выделяя всего 0,18 процента, государство перекладывает основную тяжесть расходов на медицину на плечи населения, полагая, что оно будет в основном платить за медицинское обслуживание, либо на региональные органы власти, которые сегодня не в состоянии это обеспечить в полной мере.
Наконец, социальная политика обойдется государству всего в 2,87 процента. А весь социальный раздел бюджета занимает всего 7,27 процента. Может быть, я ошибаюсь, но, наверное, он должен занимать половину бюджета. И мы сегодня, по существу, ни слова об этом не сказали, в том числе и в докладе.
Поэтому полагаю, что первым пунктом нашего постановления должно быть предложение об ориентации этого бюджета на финансирование социальных программ. Без этого рассматривать бюджет бессмысленно.
Председательствующий. Но об этом, по сути дела, в заявлении сказано: надо делать именно так.
Депутат Тарасенко, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике.
Уважаемые коллеги! Разделяю мнение, что в бюджете 1995 года и в предлагаемом бюджете на 1996 год практически не видно долгосрочной стратегической программы бюджетных отношений. Эта бюджетная политика строится бессистемно в расчете на сиюминутный эффект: деньги выделяются тому, кто сейчас их громче потребует. А долгосрочной, рассчитанной, может быть, даже на 10 лет, программы в государстве нет, нет и бюджетной политики на перспективу. Правительство этим не занимается, хотя мы знаем, что в ряде стран существуют так называемые комиссии стратегического планирования, в которые входят не правительственные чиновники, а представители регионов, представители экономической науки, практики, политики. Они определяют всю бюджетную политику на перспективу. И правительство должно ориентироваться именно на их долгосрочную программу, а не на текущий момент.
Я считаю возможным создать такую комиссию и предлагаю Совету Федерации в ее работе поучаствовать. Это должна быть не временная комиссия, а постоянно действующая, ее работа должна быть нацелена не на момент, не на 1996 или 1997 год, а на перспективу, чтобы мы могли ежегодно все выверять и смотреть, в какую сторону мы ведем наши реформы. Это первое.
Далее. Сравнительно недавно мне пришлось побывать в Чеченской Республике. Должен сказать, что средства российских налогоплательщиков расходуются там на любые цели, кроме тех, которые ставятся и Правительством, и нами в отношении Чеченской Республики. Нужна отдельная строка в бюджете, нужно защищать эту строку и нужно по ней отчитываться. То, что происходит... Привлекаются иностранные фирмы, вместо того чтобы привлечь, например, Моздокский кирпичный завод к восстановлению чеченской столицы и других разрушенных объектов. Начинаются торги, деньги уходят, никто не контролирует расход этих денег... Опять сиюминутное решение: давайте срочно дадим, а потом все спишем...
И последнее. Мне кажется, что нам необходимо подумать и об усилении государственного регулирования в области бюджетного планирования. Государство должно вмешиваться в этот процесс. Мы должны установить правила не игры, а поведения, потому что когда идет игра, ясно, что кто-то проиграет. Проигравших в этой стране быть не должно. Нужно усилить бюджетное планирование. Надо и Совету Федерации указать точнее, для кого и какие мы устанавливаем преимущества, чтобы в конечном итоге перераспределение было в пользу неимущих.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Абдулатипов.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я хотел бы напомнить, что Совет Федерации в прошлом году проводил парламентские слушания по проблемам бюджетного федерализма. Вместе со специалистами, в том числе из Министерства финансов, мы разработали основные параметры, которые, казалось бы, должны быть учтены при разработке проекта федерального бюджета на 1996 год. Фактически же ни один из принципов, представленных Правительству в нашем заключении, не был учтен при формировании проекта бюджета.
Получается странная ситуация. Согласно Конституции наше государство является федеративным. Между тем анализ бюджета показывает, что государство не то что федеративное, а даже не унитарное. Ведь унитарное государство учитывает особенности регионов, местные особенности и так далее.
Сегодня мы в большей степени разбираемся в "бухгалтерских счетах", которые вносятся в верхнюю или в нижнюю палату российского парламента. Правда, была попытка в 1993 году, когда мы действительно шли на выстраивание бюджетного федерализма, но мы все больше от этой политики уходим. Соответственно уходим и от интересов регионов, от интересов конкретных районов, сел и так далее, уходим от задач укрепления единства нашего государства.
Вот, скажем, закон о принципах местного самоуправления. Действие этого закона направлено на решение сотен проблем на местах — социальных, национальных... Сегодняшний же бюджет ни копейки не предусматривает на то, чтобы это местное самоуправление развивалось.
Я за то, чтобы у государства был бюджет, были прогнозируемыми цифры, данные и так далее. Вместе с тем если в государстве "не выстраивается" никакая политика, в том числе и экономическая, все наши разговоры о самостоятельности регионов, о том, что у нас федеративное государство, обернутся против нашего избирателя.
Я не финансист, но категорически не принимаю такой ситуации. Скажем, мы приняли закон о государственном бюджете, так почему главы администраций краев, областей, председатели правительств республик "бегают", "выбивают" то, что им положено по закону? В этом нет никакой логики. Зачем тогда было принимать закон? Надо просто сказать, кто и с какого дня стоит в очереди и пусть "выбивает" средства. Это не политика, а издевательство чиновника над людьми. Хамство и мздоимство федерального чиновника становятся опасными факторами для единства нашего Отечества.
Если мы занимаемся государственной политикой, стержнем которой является экономика, то она должна способствовать развитию общества, скажем так, в русле целесообразности, а значит, принципа федерализма.
Николай Николаевич нам неоднократно здесь говорил, Правительство нас заверяло... Здесь на трибуне стоял вице-премьер Чубайс, который убеждал нас, что на этом этапе утвердить бюджет необходимо, так как на следующем этапе мы будем утверждать бюджет, уже после принятия Налогового кодекса, где действительно будут учтены принципы федерализма, федеративного развития нашего государства. Но и по сей день мы не имеем таких критериев, чтобы рассматривать и утверждать этот бюджет. Полная анархия в подходах и кризисы в результате.
И еще. Думаю, уважаемый Николай Николаевич своей продудаевской идее — если Чечня хочет выходить из состава России, пусть выходит, — сегодня как бывший марксист дает хорошее экономическое обоснование. Сначала разгромили там все, что можно, а теперь, мол, пусть сами восстанавливают. Не хотят — пусть уходят. Эта же концепция предлагается уже и Дагестану, то есть постепенно последствия этой войны переносят на Республику Дагестан. Это вредная позиция. Хватит обвинять кого-то в том, что он нахлебник. Выстраивайте экономику, бюджет, налоги, чтобы не было нахлебников. Я говорю в данном случае не о Николае Николаевиче. Я говорю об экономических аспектах обсуждаемой проблемы.
Еще один вопрос — о неэффективности использования средств. Я был одним из авторов закона об урегулировании ситуации в Чеченской Республике, принятого Государственной Думой. В том числе предлагал создать единый государственный банк, через который должны идти все расчеты до тех пор, пока в Чечне не стабилизируется обстановка. Увы, тогда в Москве развернулась целая кампания, чтобы "пробиться" уполномоченным банком к восстановлению Чеченской Республики. Огромные возможности Северного Кавказа для строительства, для восстановления не использованы. Вместо этого туда направляются ресурсы из разных регионов (порой очень далеких), в том числе и из-за границы.
Еще раз подчеркиваю: восстанавливать Чеченскую Республику необходимо. И при этом надо очень тщательно анализировать ситуацию в "прифронтовых" республиках, в частности в Дагестане. Электроэнергетика там разрушена и фактически не восстанавливается, нефтепроводы и газопроводы тоже повреждены и до сих пор не восстановлены. Поезда не ходят. То есть Дагестан в течение долгого периода (и по сей день) находится даже в худших условиях (по некоторым параметрам), чем даже Чеченская Республика. Это надо учитывать сегодня, а не ждать взрыва.
Следующий момент. Что значит не давать деньги, а выделять их только под строительство жилья для беженцев? Сегодня в Дагестане 70 тысяч беженцев из Чеченской Республики. Явно "перегруженный" беженцами регион, в чем Дагестан не заинтересован.
Эта концепция, по-моему, очень вредная, ложная, и от нее надо отказаться. Поэтому тезис о средствах для Чеченской Республики я бы изменил на требование контроля за эффективностью использования выделяемых средств. Не предлагал бы прекратить их выделять, а определил конкретные программы с конкретными механизмами ответственности.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Мы обсуждаем этот вопрос уже 1 час 20 минут...
Депутат Рокецкий настаивает на выступлении. Нам с этим вопросом еще долго работать. Все мнения мы сегодня не выслушаем.
Депутат Рокецкий, пожалуйста, Ваши предложения по проекту постановления.
Уважаемые депутаты! Мы рассматриваем сегодня проект бюджета. Я бы его назвал проектом федерального, монетаристского, макроэкономического бюджета, направленного на дальнейшую стабилизацию экономики и снижение инфляции для того, чтобы получить кредиты западных банков. Заметьте, что почти во всех выступлениях звучала озабоченность по поводу микроэкономических процессов, то есть региональных интересов.
Я не считаю себя региональщиком, живу в великой державе, но мне хочется знать цену булки и в Свердловске, и в Москве, и в Тюмени. Не могу понять, почему в Омске я могу купить ее за тысячу рублей, а в Тюмени — за три тысячи. В одних областях проезд на транспорте бесплатный, а в других цена билета на автобус уже подскочила до двух тысяч. Надо что-то с этим делать.
Считаю, что мы не довели до конца прошлогодние разговоры о разработке единых нормативов социальной обеспеченности населения. Допускаю, что кому-то будет казаться, что ему дали меньше, другому — больше. И все-таки должны быть нормативы обеспеченности, касающиеся здравоохранения, просвещения и так далее. Мы должны знать, сколько средств выделено на одного ученика и на одного больного. А потом уже будем решать кому надо помочь.
Любой бюджет должен рассматриваться по конкретному региону с перспективой вывода этого региона из тяжелого положения. Хотел бы я знать, когда Ингушетия с 95 процентами дотаций из бюджета выйдет хотя бы на половину самообеспеченности? Какие заводы там надо построить, чтобы они сами себя обеспечивали? Вот об этом мы и должны говорить.
Скажите, какие могут быть расходы в федеральном бюджете на начальное и среднее образование? Не занимается Российская Федерация начальным образованием, за исключением содержания Министерства образования и, возможно, каких-либо методических центров. Все остальные расходы — это наши расходы. Зачем просвещение и здравоохранение Министерству путей сообщения? Давайте наконец разберемся, как мы живем.
Я не согласен с таким распределением бюджета и в отношении аграрного сектора. Большего защитника, чем глава администрации, для крестьянина нет. Но получать средства, заложенные в бюджете, через Министерство сельского хозяйства я не хочу. Определите нормативы на тонну зерна или на мешок картофеля, а если хотите помочь — отдайте эти деньги напрямую в регионы. А Министерство сельского хозяйства пусть занимается академией и федеральной собственностью. Мы все сами решим на местах, если нам дадут это сделать. В противном случае мы снова выделим большие деньги аграрному комплексу, Министерству сельского хозяйства и снова в регионах ничего не получим. С таким положением вещей я не согласен. Свои замечания я высказывал неоднократно.
Уважаемые коллеги! Мне представляется, что более темного и запутанного дела, чем формирование бюджета, в практике исполнительной и законодательной власти нет. И, думаю, нас всех проведут так, как захотят, если не будем заниматься именно какими-то нормативами и пытаться понять умом, что мы делаем. Без введения нормативной обеспеченности, каких-то сравнительных таблиц и так далее все эти разговоры бесполезны.
Председательствующий. Депутат Зволинский, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по аграрной политике.
Уважаемые депутаты! Целиком разделяю ту озабоченность, которая возникла у вас относительно бюджета. Еще раз говорю: у нас будет возможность разобраться с бюджетом детально. Надо только определить дату обсуждения, чтобы в этих спорах мы не забыли наше намерение провести заседание, специально посвященное этому вопросу. И конечно, ему должны предшествовать большие парламентские слушания. Наверное, было бы приемлемым наметить их на 16 октября, а заседание — на 17, 18 и 19 октября. Исходя из этого, считаю, что сегодняшний проект постановления неуместен. Я не говорю уже о той его части, где даются рекомендации и упоминается Чечня. В принятии этого постановления нет никакой необходимости, так как сегодня мы рассматривали не бюджет, а некую полемику вокруг него, поэтому давайте все эти страсти перенесем на предстоящее заседание.
Поскольку обсуждение вопроса идет, скажу о том, что мы, аграрии, видим в бюджете. Судить о падении производства в сельском хозяйстве можно хотя бы по такому факту. Еще семь лет назад бюджет формировался за счет сельского хозяйства на 40 процентов. Сейчас эта доля снизилась до 18 процентов. И посмотрите, что получается: в бюджет поступают от сельского хозяйства 18 процентов, а возвращают ему 3,2 процента, то есть только одну шестую часть. Ни одна страна мира, даже Берег Слоновой Кости, не заложила себе таким образом средства для решения продовольственного вопроса в государстве.
Меня весьма удивляет сегодняшний доклад Николая Николаевича, потому что, на мой взгляд, комитет по бюджету, финансам был создан в Совете Федерации как раз для того, чтобы разработать за эти два года программу экономической и финансовой стабилизации Российского государства, хотя бы на 1996—2000 годы. И очень горько, что мы превращаемся в статистов. Мы констатируем то, что нам подадут на блюдечке из Минфина России. Думаю, это крайне неправильный подход. Никто кроме нас не займется глобальным планированием для нашей страны. А Правительство, которое направило все свои усилия на то, чтобы нас ограбить, а награбленное поделить, наверняка не будет заниматься планированием на завтрашний день, потому что оно свои вопросы решило уже сегодня.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Титкин.
У меня очень короткое предложение. Всех нас не может не волновать безответственность Правительства (о ней говорили депутаты Россель, Абдулатипов и другие ), а точнее чиновников, сидящих в Правительстве, за нарушения Конституции Российской Федерации как документа прямого действия, закона о порядке формирования бюджета, закона о бюджете, которые мы видим. Колоссальная энергия уходит впустую. Мы с вами третий бюджет рассматриваем. Для чего мы его принимаем, если он не выполняется и никто за это ответственности не несет?
Поэтому предлагаю сделать протокольную запись: поручить членам Счетной палаты, вошедшим в нее от Совета Федерации, нашим комитетам по бюджету и по законодательству в процессе работы вместе с Госдумой над бюджетом подготовить проект закона об ответственности членов Правительства за нарушение законодательства Российской Федерации, допускаемое при разработке и исполнении бюджета.
Председательствующий. Депутат Ковлягин, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Меня очень обеспокоило сообщение, которое сделал Николай Николаевич.
Думаю, что это встревожило и весь депутатский корпус. Мы прочитали 900 страниц, которые подготовлены Правительством. Даже по сравнению с прошлым годом, это "сырой" материал.
В жизни все взаимосвязано, а в бюджете — тем более. Главы администраций, которые здесь присутствуют (как правильно сказал депутат Абдулатипов), после заседаний еще до половины одиннадцатого ходят, обивают пороги кабинетов чиновников. А в бюджете все должно быть согласовано. Но ничего не согласовано.
Депутаты Россель, Рокецкий говорили о программах. Составители программ надеются: то, что они написали, будет профинансировано.
Вчера говорили об индексации. Ее провели, но из 10 триллионов планируют направить все на бюджеты регионов Федерации, а 2 триллиона — на федеральный бюджет. И такой подход превалирует везде.
Мне в молодые годы как-то пришлось слышать разговор трех первых секретарей в гостинице "Москва". Один сказал, что попал на прием к Косыгину и "выбил" вот столько-то денег. Второй говорит: а я у Брежнева вот столько-то добился. А третий остался ни с чем. Подобная практика (о чем заметил депутат Абдулатипов) сегодня в более искаженной форме существует в Российской Федерации.
По поручению вице-премьера Сосковца Пензенский регион включен в нужную, полезную работу по строительству тысячи домов в Чечне. Мы завезли туда огромное количество грузов, отправили людей. Правда, там гремят взрывы люди остаются искалеченными. Но я считаю обязательным для себя выполнять это поручение.
Но оказывается, что с Советом Федерации и с Госдумой ничего не согласовано. Позвольте, где я живу? В какой стране? Кого слушать? Понимаю, что сегодня предварительный разговор. Но все это должно быть согласовано, происходить во взаимодействии. Тогда мы действительно утвердим тот бюджет, который нам нужен на 1996 год.
Председательствующий. Депутат Эттырынтына, пожалуйста.
Хочу обратить внимание еще на один аспект. Организация Объединенных Наций провозгласила десятилетие коренных народов мира. Совершенно официально заявляю: если Правительство по отношению к северным территориям, в частности к Чукотскому автономному округу, будет сохранять ту же позицию, то 15 тысяч чукчей, эвенков, юкагиров, живущих на территории Чукотского автономного округа, вымрут к концу десятилетия коренных народов мира, потому что все они живут в сельской местности. А вы прекрасно понимаете, каково состояние сельскохозяйственного сектора. Эти звероводы, оленеводы, охотники не получают по целому году зарплату, потому что их продукцию никто не покупает, ее некуда сбыть. Территории громадные. Медики уезжают, учителя тоже почти все сбежали. Мой кейс наполнен письмами, в которых люди пишут, что так жить нельзя, потому что иной раз негде даже хлеб купить.
Когда рабочая группа будет заседать, то пусть она обратит внимание Правительства на этот аспект. Это первое.
Второе. Все-таки программа переселения горняков закрытых предприятий, закрытых горняцких поселков снова была возвращена. Это не закон о гарантиях и компенсациях. Это должна быть совершенно отдельная программа, потому что некуда их переселять. Некуда! Те территории Российской Федерации, в которых должны были строить целые поселки, не имеют возможности это делать, потому что их не финансируют.
Председательствующий. Депутат Шойхет, Вам слово.
, глубокоуважаемые депутаты! Я осмелился взять слово только для того, чтобы сказать по поводу постановления. В том проекте, который нам роздан, ни пункт 1, ни пункт три не следовало бы сегодня принимать. Не надо сейчас решать вопрос о финансировании Чечни и не надо отклонять то, что еще не рассмотрено.
Постановление должно быть относительно кратким, потому что сегодня рассматривается просто информация, а не сам бюджет. Обсуждение требует более детального подхода. Это первое.
Второе. Надо было решить вопрос о создании рабочей группы и не только из депутатов Совета Федерации, но с обязательным привлечением руководителей территорий.
Третье. Слушания должны быть проведены в Совете Федерации до рассмотрения вопроса в Госдуме. И не надо бояться, что будет оказано какое-то давление. Будет правильным, если Совет Федерации, представители территорий выскажут свое мнение по поводу полученного проекта.
Председательствующий. Ваше мнение, Николай Николаевич?
Комитет по бюджету внес проект постановления. Очень часто бывает так, что мы гневно возмущаемся, а потом весь пар, как говорят, уходит в свисток.
Предложение об исключении пункта 1 внес я. Что касается предложения депутата Суслова (рекомендовать Правительству до обсуждения бюджета в Государственной Думе согласовать его с руководителями органов исполнительной власти субъектов Федерации), то оно полностью принимается.
Что касается замечания депутата Сурикова, напомню, что израсходовано за три квартала 3 триллиона. А там весь резерв помните какой. Он четырежды уже израсходован!
Мы всегда возмущаемся, что деньги направляют куда-то не туда. Но когда речь доходит до конкретной позиции, то выясняется, что эту тему лучше не затрагивать. Есть понятие — закон о бюджете. Этих затрат там нет. Объясните мне, пожалуйста, где сказано, в какой части можно закон нарушать? И если мы предполагаем, что в этой части можно, то почему нельзя в другой?
Депутат Ковлягин, не дойдут до ваших строителей эти деньги. А ведь 3 триллиона уже потрачены. Сколько еще нужно потратить денег, чтобы в Дагестане было электричество? Записано четко и ясно: прекратить в четвертом квартале финансирование. Правительство вносит проект закона об изменениях и дополнениях в бюджет. Вот сначала внесите! Более того, сделаем эту запись, может быть, закон на неделю раньше появится. А не сделаем записи, не простимулируем, не появится закон. А я (и каждый из вас) обязан знать как человек, представляющий интересы избирателей, куда идут деньги.
Вот я вчера разговаривал с коллегами с Кавказа (не буду называть их фамилии). Они прямо "в лоб" сказали: "Приходят и говорят: распишись. Тебе 20 миллионов положено, бери два и скажи спасибо, что не пристрелили". Куда идут эти деньги? Война "дышит" не снарядами, а деньгами.
Напишите внятно, на что вы собираетесь потратить, в какие сроки, и только после этого будет возможность проконтролировать. Каким образом уважаемый господин Лобов проводит совещания и рассказывает, куда и как должны быть потрачены деньги, которых нет в бюджете? И где гарантия, что деньги, которые московский банк вроде бы положил в контейнер, пришли в Грозный? Банк взорвали, контейнер пустой. Сколько это будет продолжаться? Сколько отсюда "отстегнут" мафии (не только чеченской, но и российской в том числе)?
Давайте будем последовательны. Такой второй "дыры" в бюджете у нас нет. Поэтому такой пример вопиющего, наплевательского отношения к бюджету нужно обязательно зарегистрировать, и только тогда строители Ковлягина получат деньги. В противном случае этот разговор о неплатежах, который ведется давно...
Поэтому просил бы пункт 1 исключить и дописать пункт, который внес депутат Суслов. А пункт, в котором идет речь о предложении Правительству прекратить финансирование в четвертом квартале, сохранить. От имени комитета это вносили. Прошу проголосовать.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Предлагается сначала принять проект постановления за основу, а потом голосовать каждый пункт.
Нет возражений?
Из зала. Нет.
Председательствующий. Кто за то, чтобы принять проект постановления "О проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год" за основу? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 48 мин.)
За 116 65,2%
Против 8 4,5%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 124
Не голосовало 54
Решение: принято
В пункте 1 предлагается записать: "Для дальнейшей работы над проектом бюджета включить в состав согласительной комиссии..." и перечислить фамилии. Нам нужна такая рабочая группа, потому что все равно мы будем работать над этим законом: готовить парламентские слушания на 16 октября, сотрудничать с Правительством, с Госдумой.
Предлагаю включить дополнительно в согласительную комиссию депутатов Сурикова, Рокецкого, Эттырынтыну, Королева и Тарасенко. Считаю, что согласительную комиссию надо расширить за счет руководителей органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Например, депутат Суриков — Председатель Законодательного Собрания Алтайского края, депутат Рокецкий — глава администрации Тюменской области и так далее... Майя Ивановна, мы Вас тоже должны включить в комиссию. Пожалуйста, депутат Побединская.
Владимир Филиппович, предлагаю дополнительно включить в комиссию депутатов Суслова и Балакшина. С Балакшиным мы вчера это обговаривали (он в командировку улетел). Эти депутаты представляют как главы администраций северные территории, знают все насущные проблемы и понимают, что нужно включать в бюджет.
Председательствующий. Давайте включим семь депутатов: Суслова, Балакшина, Сурикова, Рокецкого, Королева, Тарасенко и Эттырынтыну. Нет возражений?
, Карачаево-Черкесская Республика.
Есть предложение включить еще одного человека.
Председательствующий. Кого?
От северной Республики Коми депутата Спиридонова.
Председательствующий. Возражений нет. Пункт 1 с этими изменениями принимаем?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Тогда не будем его голосовать. Потом проголосуем в целом.
Депутат Любимов, пожалуйста, Ваше предложение.
Прошу вместо меня включить в комиссию Евгения Алексеевича Строева — председателя комитета по науке (Рязанская область).
Председательствующий. Самоотвод не обсуждается, предложение принимается.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Ему лучше оставаться аудитором, он потом будет проверять исполнение этого закона.
Теперь по пункту 2. И Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов, и Николай Николаевич Гончар правы. Уважаемые коллеги! Мы не можем диктовать Правительству: прекратите строить в Чечне и направьте деньги на другие нужды. Мы сами бюджет принимали и знаем, что этого в бюджете нет. Тогда надо предложить Правительству утвердить план финансирования восстановительных работ в Чечне на четвертый квартал и представить его нам. А Счетная палата посмотрит, за счет чего Правительство собирается это делать, где источники финансирования, каковы сроки и так далее. Или этот пункт надо убирать, потому что диктовать нельзя. Поймите, что в постановлении такое невозможно.
Не утверждать план (не наше дело утверждать планы), а подготовить изменения в закон о бюджете на 1995 год.
Председательствующий. Я неправильно сформулировал. Именно проект Закона о внесении изменений в закон о бюджете, и пусть представляют его, как положено, в Госдуму. Она принимает, мы утверждаем. Это должен быть закон, потому что только законом можно изменить закон. Давайте так и напишем.
Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.
Вы прекрасно понимаете (я повторяюсь), что до тех пор, пока записи о прекращении не будет, Правительство будет тянуть с представлением этого плана. Его даже официально нам не представили, хотя мы запрашивали. Либо мы действуем, повторяю, последовательно, либо ищем формулировки, как уйти от вопроса. Но если такой угрозы Правительству, прямо скажем, не будет, до конца созыва ничего мы не получим. Это все было уже много раз.
Председательствующий. Николай Николаевич, давайте смотреть правде в глаза: Получается: обожглись на молоке — на воду дуем. В 1993 году, когда принимали Конституцию, разделили ветви власти так, что Правительству передали такую власть, какую ни в одной стране мира не отдают исполнительной власти. Даже если напишете в постановлении: прекратить, никто этого не прекратит. Только с помощью закона можно что-то решить. Напишете вы в постановлении: прекратить. А дальше что? Кто на самом деле прекратит? Закон совершенно не выполняется. А Вы предлагаете с помощью постановления это прекратить.
Хорошо, давайте обратимся в Конституционный Суд.
Надо сроки поставить, и все: вместе с исполнением бюджета за девять месяцев.
Председательствующий. Тогда уже по-другому можно разговаривать. Когда закон не выполняется, можно обратиться в Конституционный Суд. То есть предлагается так сформулировать пункт 2: Правительству внести изменения в закон о бюджете на 1995 год в связи с финансированием восстановительных работ в Чеченской Республике. С конкретной датой.
Согласны? Пожалуйста, депутат Егоров.
, уважаемые коллеги! Для того чтобы решать вопрос, направлять ли сегодня в Чечню деньги или не направлять и сколько их туда направлять, надо завершить разоружение боевиков. Дело в том, что мы можем сегодня потратить деньги на восстановление нефтепровода, но ночью его взорвут. Мы можем потратить деньги на восстановление железной дороги, но железную дорогу взорвут. Мы можем, как в топку, бросать туда деньги... К сожалению, сегодня это стало выгодно. За право осуществлять финансирование программы восстановления экономики Чечни сегодня идет борьба между московскими банками. В первую очередь надо решить самый главный вопрос — там не должно быть вооруженных людей, не должно быть мин, не должно быть снарядов, не должно быть ракет. Тогда этот вопрос можно обсуждать. А сегодня необходимо осуществлять только минимальные социальные выплаты, платить заработную плату и формировать органы государственной власти в этой республике.
Председательствующий. Мы говорим об одном и том же, только разными словами: или этот пункт вообще не нужен, или если он нужен, то только в виде закона.
Владимир Филиппович, комитет внес предложение в этой формулировке. Прошу этот пункт проголосовать в той редакции, которая есть. Кстати, полностью солидаризируясь со знающим вопрос коллегой, хочу сказать, что там записано: до принятия политического решения. Так давайте простимулируем принятие этого решения. А так будут показывать по телевидению танк № 17 (я номер выучил наизусть), который эти десять автоматов давит уже сотый раз. А сколько денег выплатили за эти автоматы, непонятно. Давайте перекроем пути этому откровенному и наглому жульничеству.
Председательствующий. Но с помощью закона.
Мы приняли постановление за основу. Теперь надо бы с ним поработать, внести обязательно пункт, как предлагали депутаты Тарасенко и Рокецкий. По сути дела, два депутата говорили о том, что обязательно должна быть комиссия по перспективному бюджетному проектированию. Не надо рассматривать бухгалтерские книжки, кому что дали, вплоть до копейки. Не это мы должны рассматривать, обсуждая проект бюджета федеративного государства. Надо рассматривать, куда и для чего направляются финансовые потоки, по каким нормативам. Индикативное планирование надо ввести, потому что без ориентирования в том, что делается в государстве, бюджета быть не может. Ради того, чтобы показать дефицит для МВФ? Прошли эти времена. 8 миллиардов получили, больше все равно не получим. Сегодня надо по-другому смотреть на эти вещи. И комиссию обязательно надо создать. Совет Федерации здесь должен играть, что называется, первую скрипку.
За основу проект постановления мы приняли, стенограмма есть. Николай Николаевич, пожалуйста, возьмите стенограмму и по ней подготовьте таблицу, а мы будем голосовать.
Исса Магометович, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
Я не хотел высказываться по этой ситуации только потому, что знаю: многое из сказанного здесь и депутатом Егоровым, и депутатом Гончаром, и депутатом Абдулатиповым, безусловно, правда. Хотел только обратить ваше внимание на то, что тот, кто думает, что деньги, которые выделяются из бюджета в нарушение закона для Чеченской Республики, дудаевским боевикам не нужны... У Дудаева и его боевиков есть средства. Это, может быть, совсем не российские деньги. Об этом, наверное, все знают. Не знают только те, кто сегодня легко говорит: субъект Федерации с полуторамиллионным населением разгромить, разбомбить, лишить людей всего, что у них было (наступает зима), и решить, что отпускать деньги туда не будем...
В законе о бюджете на 1995 год не было указано о том, что все это надо сделать в одном из субъектов Российской Федерации. Но это было сделано. Ни в одном законе не было сказано, что надо поступать таким образом.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
