О государственной тайне (стр. 14 )

В судебной практике имели место случаи обжалования отказа в допуске должностных лиц к сведениям, составляющим государственную тайну. Примером судебного постановления по обжалованию отказа в допуске можно привести Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 162пв-99 по гражданскому делу по жалобе -О. на отказ в допуске к государственной тайне.

Президиум Верховного Суда РФ, исследовав материалы данного дела, установил следующее:

"-О. с 1993 года работал начальником отдела Управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Ростовской области с дислокацией в г. Новочеркасске.

20 февраля 1998 г. приказом начальника ГУВД Ростовской области он был освобожден от занимаемой должности в связи с отказом в допуске к государственной тайне и назначен на должность начальника отделения специального отдела быстрого реагирования Управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Ростовской области.

Считая приказ о назначении на другую должность и отказ в допуске к государственной тайне незаконными, Тахиров обратился в суд с иском о восстановлении в прежней должности и об отмене решения об отказе в допуске к государственной тайне.

Решением Ростовского областного суда от 01.01.01 г. Приказ от 01.01.01 г. о назначении Тахирова на другую должность признан незаконным, он восстановлен в должности начальника отдела Управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Ростовской области в г. Новочеркасске.

В удовлетворении требования о признании незаконным отказа в допуске к государственной тайне было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. решение суда в этой части было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Ростовского областного суда от 01.01.01 г. Тахирову вновь отказано в удовлетворении его жалобы на отказ в предоставлении допуска к государственной тайне.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. решение от 01.01.01 г. оставлено без изменения.

В протесте заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 01.01.01 г. и кассационного определения от 01.01.01 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

В статье 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 01.01.01 г. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.01.01 г. N 131-ФЗ) содержатся перечень оснований для отказа в допуске к государственной тайне и указание на то, что решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд.

Перечень оснований для отказа в допуске к государственной тайне и указание на возможность обжалования такого отказа предполагают, что в решении должны быть изложены мотивы отказа гражданину или должностному лицу в допуске к государственной тайне.

Между тем имеющееся в материалах дела заключение начальника ГУВД Ростовской области от 01.01.01 г. мотивов отказа в допуске к государственной тайне не содержит.

Данное заключение со ссылкой на заключение УФСБ по Ростовской области о невозможности допуска к государственной тайне и статью 23 указанного Закона содержит лишь вывод об отстранении Тахирова от занимаемой должности (л. д.

По утверждению суда, органы безопасности в результате проверочных мероприятий выявили действия оформляемого лица, создающие угрозу безопасности Российской Федерации.

В качестве таких действий, по утверждению суда, в заключении УФСБ по Ростовской области указано на связь заявителя с рядом криминальных авторитетов г. Новочеркасска и фальсификацию Тахировым в 1986 году отказных материалов.

Однако суд не признал основанием для отказа в допуске к государственной тайне связь с преступными элементами, указав на отсутствие конкретных данных, свидетельствующих о такой связи.

Также не признано основанием для отказа в допуске утверждение в заключении УФСБ по Ростовской области о фальсификации отказных материалов ввиду явной несостоятельности данного утверждения.

В основу же судебного решения положено якобы имевшее место разглашение Тахировым сведений о прослушивании телефонных переговоров органами ФСБ.

В качестве доказательства суд сослался на постановление органа безопасности о возбуждении уголовного дела в отношении Тахирова по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 283 УК РФ. Причем в решении сделана ссылка на заявление граждан Моргушиных, в котором они сообщают, что "узнали о прослушивании телефонов от ". Самих Моргушиных суд не допрашивал, их заявление не исследовал. Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела суд отклонил.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение положений ст. 53 ГПК РСФСР об относимости доказательств.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала установленным факт разглашения Тахировым сведений, составляющих государственную тайну, сославшись также на факт возбуждения уголовного дела и на акт проверки состояния режима секретности и секретного делопроизводства, представленный в Судебную коллегию в порядке статьи 294 ГПК РСФСР.

Что следует из данного акта, в чем состояли нарушения секретного делопроизводства, имеют ли они отношение к заявителю, в определении кассационной инстанции не объясняется.

Что же касается факта возбуждения уголовного дела, то из приложенного к надзорной жалобе Постановления от 01.01.01 г. о прекращении уголовного дела следует, что Тахиров не располагал сведениями о прослушивании телефонных переговоров.

Следует обратить внимание на то, что ссылка на вновь представленные доказательства сделана судом кассационной инстанции в нарушение статьи 294 ГПК РСФСР, в соответствии с которой вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции многие материалы не исследовались под предлогом их секретного характера. Такой подход не согласуется с указанным выше положением статьи 22 Закона РФ "О государственной тайне" о праве гражданина обжаловать решение об отказе в допуске к государственной тайне в судебном порядке, что означает полномочие суда на проверку оснований для такого отказа. Следовало учитывать также и положение Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" о возложении на государственные органы и должностных лиц процессуальной обязанности документально доказать законность обжалуемых действий (статья 6).

Судебные инстанции признали бездоказательным утверждение заявителя о том, что заключение органа безопасности о нецелесообразности его допуска к государственной тайне явилось результатом неприязненных отношений между ним и начальником ФСБ по г. Новочеркасску Жемчужновым.

Однако из приложенных к надзорной жалобе определений военных судов следует, что военный суд Ростовского-на-Дону гарнизона по жалобе Тахирова отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полковника ФСБ Жемчужнова, усмотрев в его действиях признаки должностного преступления и направив материалы по незаконному получению Жемчужновым жилья в г. Новочеркасске военному прокурору СКВО для возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия. В частной жалобе Жемчужнов сам ссылается на неприязненные отношения с Тахировым, проводившим проверку жалобы о злоупотреблениях Жемчужнова.

При указанном положении следует признать, что судебными инстанциями по данному делу допущено неправильное применение материального права и существенное нарушение процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке".

Решение Ростовского областного суда от 01.01.01 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Значимыми обстоятельствами по данному делу являются:

1) факт работы Тахирова начальником отдела Управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Ростовской области;

2) факт освобождения Тахирова от занимаемой должности в связи с отказом в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну;

3) законность и обоснованность отказа Тахирову в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну;

4) наличие оснований для отказа Тахирову в допуске к секретным сведениям, в частности действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

а) наличие связи Тахирова с рядом криминальных авторитетов г. Новочеркасска,

б) фальсификация Тахировым в 1986 году отказных материалов;

в) разглашение Тахировым сведений о прослушивании телефонных переговоров органами ФСБ;

г) нарушение Тахировым секретного делопроизводства.

5. Законность перевода Тахирова на другую должность в связи с отказом в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

Тахиров в суде должен был доказать только первые два обстоятельства, остальные обстоятельства должны доказывать лица, чьи действия обжалуются.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ решение Ростовского областного суда от 01.01.01 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в связи с тем, что достоверных доказательств законности и обоснованности отказа Тахирову в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, и наличия для этого оснований лицами, чьи действия обжалуются, представлено не было. Суды 1 и 2 инстанции неправильно дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в решении судов имелись ссылки на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, в чем состояли нарушения секретного делопроизводства, имеют ли они отношение к заявителю, в определении кассационной инстанции не объясняется.

Статья 23. Условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне

Комментарий к статье 23

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации в случае:

- расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

- однократного нарушения им предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с сохранением государственной тайны;

- возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне (см. комментарий к ст. 22 настоящего Закона).

Порядок расторжения с работником трудового договора в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий предусмотрен Трудовым кодексом РФ. Под понятием расторжения трудового договора в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий имеются в виду основания увольнения работников, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом; сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

При сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца, с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

Следующим основанием прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является однократное нарушение гражданином предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с сохранением государственной тайны. Обязательным условием для применения этого основания является наличие в трудовом договоре обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, которые были нарушены. Трудовой договор должен заключаться в письменной форме.

Кроме того, по общим правилам в трудовом договоре указываются:

1) фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

2) существенные условия трудового договора, которыми являются:

а) место работы (с указанием структурного подразделения);

б) дата начала работы;

в) наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

г) права и обязанности работника;

д) права и обязанности работодателя;

е) характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

ж) режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

з) условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

и) виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В трудовом договоре могут предусматриваться условия об испытании, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение производилось за счет средств работодателя, а также иные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

В случае заключения срочного трудового договора в нем указываются срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае отстранения гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, оформляется письменное заключение, подготовленное подразделением по защите государственной тайны и структурным подразделением, в котором указанный гражданин работает. Заключение утверждается руководителем организации.

Об этом факте письменно сообщается в орган безопасности, а также делается соответствующая отметка в соответствующей учетной карточке.

В комментируемой статье указано, что прекращение допуска гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения трудового договора (контракта) с ним, если такое условие предусмотрено в этом договоре (контракте). Однако во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 01.01.01 г. N 197-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями это условие необязательно предусматривать в трудовом договоре, поскольку прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне, теперь является самостоятельным основанием увольнения работника в силу закона. Кроме того, разглашение охраняемой законом государственной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расценивается как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, влекущее его увольнение по инициативе работодателя.

Решение руководителя организации о прекращении допуска гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого трудового договора (контракта) с ним может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд. О содержании искового заявления, подаваемого в суд, см. комментарий к ст. 7 настоящего Закона.

Прекращение допуска гражданина к государственной тайне не освобождает его от взятых обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска гражданина к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям является обязательным основанием для отстранения этого гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Переписка по вопросам допуска граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, ведется в порядке, установленном для секретных документов.

Подразделение по защите государственной тайны организации ведет учет фактической степени осведомленности граждан, работающих в данной организации и допущенных к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям. Данные действия производятся в целях дальнейшего обеспечения ограничений для граждан, имевших допуск к государственной тайне.

Прекращение действия допуска по первой и второй формам оформляется соответствующими ежеквартальными актами, составленными в произвольной форме с указанием фамилий граждан в алфавитном порядке, дат и мест их рождения. Акты утверждаются заместителем руководителя организации, занимающимся вопросами защиты государственной тайны, или руководителем подразделения по защите государственной тайны, их копии направляются в орган безопасности, осуществляющий проверочные мероприятия.

В судебной практике часто возникали споры, связанные с увольнением работников по мотивам прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом суды не всегда правильно давали оценку представленным доказательствам, не распределяли соответствующим образом обязанность доказывания значимых обстоятельств сторонами.

Значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются:

1) факт работы гражданина на определенной должности, связанной с необходимостью допуска к сведениям, составляющим государственную тайну;

2)факт прекращения допуска гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну;

3)факт увольнения гражданина по мотивам прекращения допуска гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну;

4)наличие нарушенных прав и свобод гражданина в связи с его увольнением;

5)наличие у гражданина надлежаще оформленного допуска к секретным сведениям до принятия решения о его прекращении;

6)возложение на гражданина, согласно трудовому договору, обязанностей по сохранению государственной тайны;

7)наличие законных оснований для принятия решения о прекращении допуска;

8)правомерность увольнения гражданина по основаниям прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (в том числе невозможность исполнения трудовых обязанностей без такого допуска).

Гражданин, обжалующий решение о его увольнении, должен представить доказательства обстоятельств, указанных в п. пОбязанность доказывания иных обстоятельств возлагается на ответчика, которым является лицо, принявшее решение о прекращении допуска гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, и его увольнении по этим мотивам.

В качестве примера разрешения судебного спора по данной теме можно привести Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 38пв-99 по гражданскому делу по иску к Управлению специальной связи по Липецкой области о восстановлении на работе.

Президиумом Верховного Суда РФ были установлены следующие обстоятельства дела:

" работала в Управлении специальной связи по Липецкой области в должности главного бухгалтера.

Приказом начальника Управления от 3 апреля 1998 г. она была уволена с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Считая увольнение незаконным, Афанасьева обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, возмещении морального вреда.

Решением Липецкого областного суда от 01.01.01 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г., в заявленных требованиях отказано.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

В материалах дела имеется контракт, заключенный 1 августа 1997 г. сроком на три года между начальником Управления спецсвязи по Липецкой области и о ее работе в должности главного бухгалтера данного Управления (л. д.Контракт не содержит условия о прекращении его действия в случае прекращения допуска работника к государственной тайне" (наличие этого условия в контракте являлось обязательным до введения в действие с 01.02.2002 нового Трудового кодекса РФ. - Примечание автора).

"Имеющийся в материалах дела типовой договор N 54 об оформлении допуска к государственной тайне, подписанный 20 декабря 1995 г., содержит указание о возможности расторжения трудового договора за однократное нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, однако при том условии, что это должно быть предусмотрено в трудовом договоре (контракте, л. д. 25).

Судом не установлено достоверно, каким именно соглашением предусматривалась возможность расторжения трудового договора с истицей в связи с прекращением ее допуска к государственной тайне, в связи с чем обоснованность применения к данному случаю положений Закона "О государственной тайне" вызывает серьезные сомнения.

Из дела следует также, что допуска истица лишена за: хищение служебных документов; незаконное хранение секретных документов; разглашение секретных сведений о работе предприятия после увольнения. Прекращение допуска оформлено актом от 2 февраля 1998 г. за подписью начальника УСС (л. д. 30).

В акте не отражено, какие служебные документы были похищены, при каких обстоятельствах, в чем состояло незаконное хранение секретных документов и каких именно, в связи с чем представляются неубедительными выводы суда о том, что прекращение допуска произведено в соответствии с требованиями п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. N 1050.

Суд признал недоказанными утверждения администрации УСС о хищении истицей служебных документов и разглашении секретных сведений о работе предприятия. Однако факт незаконного хранения истицей секретных документов суд счел доказанным, указав, что этот факт мог служить основанием для прекращения допуска истицы к государственной тайне, что в свою очередь могло повлечь увольнение истицы. С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" допуск к государственной тайне может быть прекращен в случае однократного нарушения работником взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Из содержания контракта от 1 августа 1997 г. не следует, что истица брала на себя обязательство по сохранности сведений, относящихся к государственной тайне (л. д.Такое обязательство содержится в типовом договоре об оформлении допуска к государственной тайне от 01.01.01 г. (л. д. 25). Можно ли рассматривать этот типовой договор в качестве приложения к трудовому договору от 1 августа 1997 г., не выяснено.

В качестве документов, незаконно хранившихся у , суд признал две секретные инструкции, якобы переданные ей бывшим фельдъегерем Чаплыгинского пункта спецсвязи Оловниковой 3 июля 1997 г. При этом не выяснено, содержат ли данные инструкции сведения, относящиеся к государственной тайне, соблюден ли установленный порядок отнесения сведений к государственной тайне, каков режим хранения данных инструкций.

Суд признал показания свидетеля Оловниковой убедительными, оставив без внимания доводы истицы о том, что инструкции не имели отношения к ее служебным обязанностям, в соответствии с которыми она была не вправе принимать секретные документы у Оловниковой и фактически их не принимала. Инструкции подлежали оставлению на пункте спецсвязи согласно распоряжению руководства УСС от 4 июня 1997 г. о ликвидации Чаплыгинского пункта спецсвязи (л. д. 62). Вопреки распоряжению Оловникова с нарушением режима секретности вывезла инструкции в Липецк и не оформила их сдачу в установленном порядке.

Указанные обстоятельства Оловникова не оспаривала в своих показаниях, мотивы своего поведения объяснила неприязнью к руководству УСС, включая главного бухгалтера, за свое неправильное увольнение (л. д.

Обстоятельства, относящиеся к обнаружению данных инструкций, также нельзя считать достоверно установленными.

Суду был представлен рапорт от 01.01.01 г., подписанный заместителем начальника УСС Козловой, начальником ПУ Устиновой и инспектором отдела кадров Чевычеловой, об обнаружении в сейфе Афанасьевой двух секретных инструкций с инвентарными номерами 112 и 118 (л. д. 31).

Из показаний свидетеля Чевычеловой следует, что при разборке сейфа она не присутствовала и при каких обстоятельствах были обнаружены инструкции, ей неизвестно (л. д. 87 об., 88).

По объяснениям свидетеля Устиновой, в ее присутствии Козлова достала инструкции из сейфа и положила на стол (л. д. 85).

Между тем принимавшая участие в разборке сейфа бухгалтер Струкова пояснила, что Козлова пригласила Устинову и Чевычелову подписать акт по поводу обнаружения инструкций (л. д. 86), а свидетель Ралдугина подтвердила, что в разборке сейфа принимали участие она, Струкова, Козлова и Мещеряков (л. д. 93).

В этой связи суду следовало более внимательно отнестись к доводам истицы о том, что подписавшая рапорт от 01.01.01 г. Устинова не участвовала в разборке сейфа и не могла видеть, как Козлова обнаружила в сейфе две инструкции. С учетом неприязненного отношения к ней Козловой, что последняя не отрицала в своих показаниях (л. д. 83), инструкции могли быть подложены в сейф.

Следовало также обратить внимание на показания свидетелей Струковой и Ралдугиной о том, что сейфом они пользовались совместно с Афанасьевой, ключ имелся один, маленькое отделение сейфа, где якобы были обнаружены инструкции, не закрывалось на ключ, сейф в течение дня был открыт и закрывался в конце рабочего дня, ключ сдавался дежурному (л. д. 86, 94).

Нуждались в оценке и доводы истицы о том, что ко времени обнаружения инструкций она около двух месяцев не работала в УСС, инструкции могли быть подложены в сейф за это время. 25 декабря 1997 г. она была уволена с работы по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ, увольнение признано незаконным судебным решением от 1 апреля 1998 г. (л. д., она подлежала восстановлению на работе, но вновь была уволена Приказом от 3 апреля 1998 г. по мотиву лишения допуска.

При указанном положении нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о правильности увольнения истицы. Указанные выводы сделаны с существенными отступлениями от требований процессуального закона и нарушениями, относящимися к применению материального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР служит основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке".

Решение Липецкого областного суда от 01.01.01 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. были отменены в связи с тем, что суды 1 и 2 инстанций не дали надлежащей оценки доводам истицы, а ответчик не предоставил достоверных неоспоримых доказательств законности и обоснованности прекращения допуска к секретным сведениям Афанасьевой и ее увольнения в связи с этим. А дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще одним достаточно свежим примером из судебной практики можно привести Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 по гражданскому делу N 35-Г04-5 по иску Булатовой Александры Александровны к ФГУП "ОКБ ПТ" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФГУП "ОКБ ПТ" на решение Тверского областного суда от 01.01.01 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела Верховный Суд РФ установил следующие обстоятельства:

" обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро противопожарной техники" (далее - ФГУП "ОКБ ПТ") о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что 15 февраля 2002 г. между нею к ответчиком был заключен контракт, в соответствии с п. 1 которого она назначена на должность начальника планово-экономического отдела указанного предприятия сроком до 1 января 2003 г. с окладом 3500 руб. и премиальным вознаграждением 1,25% от прибыли (п. п. 6, 7 контракта). Дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2002 г. к контракту от 01.01.01 г. были внесены изменения по п. п. 6, 7, а именно: был установлен оклад в размере 5000 руб. и увеличен процент вознаграждения от прибыли до 5%, в остальном контракт не изменялся. Приказом N 1-Б от 4 января 2003 г. в связи с окончанием срока действия контракта ей был установлен оклад с 1 января 2003 г. в размере 1890 руб. в месяц. 4 июня 2003 г. Приказом N 43 она уволена с 5 июня 2003 г. по п. 12 ст. 81 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне) на основании письма УФСБ по Тверской области от 5 января 2003 г.

По мнению истицы, действия работодателя по уменьшению размера оклада являются незаконными, контракт на определенный срок был также изначально заключен с нею в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у работодателя не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. Кроме того, ч. 4 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор также считается заключенным на неопределенный срок. Изменение существенных условий трудового договора произошло без ее письменного согласия, как того требует п. 1 ст. 72 ТК РФ, кроме того, она не была уведомлена в письменной форме за 2 месяца до окончания срока действия договора, как предписано п. 2 ст. 73 ТК РФ. просила считать заключенный с ней контракт заключенным на неопределенный срок, первоначально с окладом 3500 руб. и вознаграждением 1,25% от прибыли, а затем - с окладом 5000 руб. и вознаграждением до 5% от прибыли.

Поскольку в связи с незаконным уменьшением оклада ей недоплачивалась заработная плата, пособие во временной нетрудоспособности, а также премиальное вознаграждение, просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные ею суммы. При этом со ссылкой на ч. 3 ст. 392 ТК РФ истица просила восстановить ей срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине: до истечения трехмесячного срока для обращения в суд она заболела и находилась на больничном с 25 марта по 4 июня 2003 г.

Кроме того, не согласна и с увольнением по п. 12 ст. 81 ТК РФ, так как заключенный с нею контракт не предусматривал допуска к государственной тайне. При приеме на работу она не была ознакомлена с Положением, согласно которому она может выполнять функции начальника планово-экономического отдела только при наличии Формы 2 допуска (п. 3 ст. 68 ТК РФ). По ее мнению, действительным мотивом увольнения явилось недовольство директора ФГУП "ОКБ ПТ" тем, что она сообщила о недостатках в работе ФГУП "ОКБ ПТ" в вышестоящую организацию.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением и значительным снижением заработка истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав, что тяжело переживала ситуацию и болела.

Решением Тверского областного суда от 01.01.01 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро противопожарной техники" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.