О государственной тайне (стр. 5 )

│ │секретно │

├──────────────────────────┼──────────────────────────────────────┤

│для служебного пользования│для внутреннего пользования │

└──────────────────────────┴──────────────────────────────────────┘

На основании действующих в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия нормативных актов Стороны установили, что степени секретности сопоставляются следующим образом:

┌───────────────────────────────┬─────────────────────────────────┐

│ Российская Федерация │ Федеративная Республика Германия│

├───────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│ Совершенно секретно │ Geheim│

├───────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│ Секретно │ VS-vertraulich│

├───────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│ Для служебного │ VS-nur fur den│

│ пользования │ dienstgebrauch│

└───────────────────────────────┴─────────────────────────────────┘

Примечательно, что заключенные РФ Соглашения с правительствами других государств о взаимном обеспечении защиты секретных материалов не предусматривают возможности передачи сведений, составляющих особую важность, что характеризует такие сведения, как сведения настолько жизненно необходимые для нашего государства, что их передача другому государству напрямую явно угрожает безопасности России.

Статья 9. Порядок отнесения сведений к государственной тайне

Комментарий к статье 9

1. Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с настоящим Законом.

Так, например, согласно п. 4 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.01 г. N 1203 (с последующими изменениями и дополнениями), вопросы отнесения к государственной тайне сведений, раскрывающих содержание документов по приведению войск в различные степени боевой готовности, о составе или состоянии систем управления войсками - МВД России, МЧС России, Минобороны России, Минюст России, ФСБ России, ФСО России, ГУСП.

Необходимость отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений должны обосновать органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны). Если эти сведения подпадают под перечень сведений, подлежащих засекречиванию, действующий в данном органе, на данном предприятии, в данном учреждении и организации, то вопрос об их засекречивании решает руководитель данного органа, предприятия, учреждения, организации. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности. Указанное должностное лицо должно обладать полномочиями по засекречиванию сведений.

При невозможности идентификации полученных (разработанных) сведений со сведениями, содержащимися в действующем перечне, должностные лица органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций обязаны обеспечить предварительное засекречивание полученных (разработанных) сведений в соответствии с предполагаемой степенью секретности и в месячный срок направить в адрес должностного лица, утвердившего указанный перечень, предложения по его дополнению (изменению).

2. Органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности. Так, например, Приказом министра обороны Российской Федерации от 01.01.01 года N 055, как об этом прямо указано в его названии, утвержден Перечень сведений, подлежащих засекречиванию исключительно в Вооруженных Силах Российской Федерации. Этот Перечень разработан Министерством обороны Российской Федерации в пределах его компетенции, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", согласно которой Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, вправе было разработать развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации. Этот Перечень не предусматривает правил поведения граждан, а, согласно статье 1, предназначен для определения степеней секретности конкретных сведений, составляющих государственную тайну, и обращен лишь к тем должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации, которые по роду своей деятельности к этому причастны.

В рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по решению заказчиков указанных образцов и работ могут разрабатываться отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию. Это необходимо, поскольку такие сведения могут раскрывать существо новейших достижений в области науки и техники и использоваться в создании принципиально новых изделий, технологических процессов в различных отраслях экономики, а также определять качественно новый уровень возможностей вооружения и военной техники, повышения их боевой эффективности. Несомненно, разглашение этих сведений может нанести ущерб интересам государства.

Эти перечни утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти. Если они содержат данные, разглашение которых может причинить ущерб государственным интересам, то содержание таких перечней засекречивается.

Перечень должностных лиц органов государственной власти, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утвержден распоряжением Президента РФ от 01.01.01 г. N 151-рп. Содержание этого Перечня раскрыто в комментарии к ст. 5 настоящего Закона.

При рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, в судебной практике исследуется вопрос, отнесены ли соответствующим решением должностного лица органа государственной власти, предприятия, учреждения, организации сведения, полученные или разработанные данным органом, к государственной тайне либо принимались ли меры по их предварительному засекречиванию.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Московского окружного военного суда от 01.01.01 года, согласно которому М. отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий начальника военного университета ПВО ВС РФ, связанных с изданием приказа о прекращении допуска к государственной тайне, установила, что решение суда 1 инстанции, отказавшего в удовлетворении требований М., подлежит отмене по следующим основаниям:

"В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные положения процессуального Закона окружным военным судом выполнены не в полной мере.

Как видно из решения, суд в его основу положил лишь формальные обстоятельства: якобы достоверно установленный факт нарушения М. условий Типового договора, заключенного им 15 мая 1997 года с военным университетом ПВО, об оформлении допуска к государственной тайне, ст. 22 Федерального закона "О государственной тайне", ст. 12 Инструкции о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала в ВС РФ к государственной тайне (Приказ МО РФ от 01.01.01 г. N 285).

Однако, действительно ли М. допустил нарушение требований приведенных выше нормативно-правовых актов, суд, как это видно из протокола судебного заседания, достоверно не установил.

В ходе судебного заседания М. последовательно утверждал, что служебный компьютер, не использовавшийся для учета и хранения секретной информации, он получил и установил у себя на квартире с письменного разрешения командования для выполнения научной работы.

Объективно этот факт подтверждается имеющейся в деле копией Приказа начальника военного университета ПВО от 01.01.01 года N 587 (л. д. 6), в котором прямо указано, что разрешение выдал заместитель начальника университета по учебной и научной работе генерал-лейтенант , действия которого не соответствовали ст. 18 (п. а), ст. 55 Приказа МО РФ N 0215, ст. 4 Приказа МО РФ 1996 г. N 020.

Указанный компьютер, судя по содержанию Приказа, специального исследования не проходил.

При таких обстоятельствах суду следовало тщательно выяснить у представителя ответчика О., который являлся помощником начальника военного университета по защите государственной тайны, почему перед выдачей во временное пользование сотруднику военного университета ПЭВМ не прошла специального исследования на наличие в ней секретной информации и давал ли он лично разрешение на вынос ПЭВМ за пределы территории университета.

Если же О. такого разрешения не давал, то каким образом компьютер был вынесен (или вывезен) за территорию военного университета и с февраля 2001 года по март 2002 года находился у М., а затем подвергся внезапной проверке у него на квартире.

Не уделено судом должного внимания выяснению, каким образом оказалась на ПЭВМ информация, содержащая государственную тайну.

М. в своем заявлении в суд и в ходе судебного заседания утверждал, что к появлению этой информации он никакого отношения не имеет и с ней не работал.

О том, что эта информация содержит составляющие государственную тайну сведения, установлено лишь в ходе специального исследования компьютера после его изъятия.

Как изымался и проверялся компьютер, соблюдена ли была законность этих действий, суд не выяснял.

Между тем М. утверждал в судебном заседании, что наличие в компьютере секретной информации проверялось без него.

Для решения вопроса о законности Приказа начальника военного университета основное значение имело установление конкретного лица, поместившего информацию, содержащую государственную тайну, на жесткий диск ПЭВМ.

Данное обстоятельство суд достоверно не установил. этот факт категорически отрицал, представитель ответчика О. также не дал по этому поводу никаких объяснений.

Относилась ли тематика выявленной информации к секретной, над которой работает университет, как об этом правильно указывается в кассационной жалобе, судом также не выяснялось, хотя на этом правомерно настаивал в судебном заседании заявитель. В частности, он указывал, что над такой тематикой их учреждение не работало. Решения о засекречивании этой работы не было.

При таких обстоятельствах все выводы суда, что именно М. нарушил установленный порядок обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, лишены были надлежащих оснований.

Оставлены судом без внимания и другие имеющиеся в деле данные, которые свидетельствуют о том, что Приказ начальника университета издан без тщательного учета всех фактов, необходимых для принятия столь ответственного решения.

В частности, из дела усматривается и на это справедливо указывается в кассационной жалобе, что в представлении руководства ФСБ начальнику военного университета ПВО вопрос о прекращении М. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не ставился.

Как видно из актов проверок состояния работы по охране государственной тайны, серьезные упущения отмечались и у других должностных лиц, однако никто из них не лишался допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как относился к исполнению своих служебных обязанностей М., суд не выяснял. Из имеющейся же в деле характеристики научной и педагогической деятельности (л. д. 24) усматривается, что М., обладая глубокими теоретическими знаниями, активно и плодотворно занимается научной работой и подготовкой не только специалистов, но и научных работников, за что неоднократно поощрялся командованием университета, министром обороны РФ и Министерством образования РФ, разработанный им проект создания единой научно-образовательной среды Тверского региона получил положительную оценку Академии наук РФ.

Таким образом, без тщательной проверки всех этих обстоятельств нельзя признать обоснованным содержащееся в обжалованном Приказе начальника военного университета ПВО утверждение о том, что именно заявитель причастен к хранению сведений, составляющих государственную тайну, на жестком диске выданной ему для временного пользования ПЭВМ".

Учитывая изложенное, Военная коллегия Верховного Суда РФ решение Московского окружного военного суда от 01.01.01 года отменила и дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей (Определение ВК Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 1-40/04).

Решение Верховного Суда РФ по делу по иску М. связано с тем, что суд 1 инстанции неправильно распределил обязанности доказывания по делу. Так, ответчик должен был доказать не только, что обнаруженные в ПЭВМ, находившейся в пользовании у М., сведения являлись секретными, но и то, что именно М. нарушил правила работы с секретными сведениями, что именно по его вине эти сведения оказались в памяти компьютера, который не проходил специального исследования и находился у него дома. Суд 1 инстанции не выяснил у представителя ответчика эти значимые обстоятельства, а также не выяснил, каким образом и на каком основании ПЭВМ с территории режимного объекта попала домой к М. Без установления данных обстоятельств невозможно разрешить по существу данный спор, на что и было указано в изложенном Определении Верховного Суда РФ.

Статья 10. Ограничение прав собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан Российской Федерации на информацию в связи с ее засекречиванием

Комментарий к статье 10

1. Решения о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан (далее - собственника информации), если эта информация включает сведения, перечисленные в перечне сведений, отнесенных к государственной тайне, вправе принимать должностные лица, наделенные в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона, полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне. Вопрос о засекречивании данной информации может поставить как ее собственник, так и органы ФСБ, Минобороны России, иные органы, призванные обеспечивать безопасность нашего государства, в полномочия которых входит защита сведений, составляющих государственную тайну.

Необходимым условием при этом является возмещение материального ущерба, наносимого собственнику информации.

Основанием для возмещения такого ущерба является договор о предоставлении в распоряжение соответствующего органа государственной власти информации, полученной или разработанной ее собственником.

Размеры возмещения материального ущерба определяются этим договором. В случае, если стороны такого договора не достигли соглашения о размере возмещения материального ущерба, связанного с засекречиванием информации, либо если ее собственник по иным основаниям отказался от подписания такого договора, он предупреждается об ответственности за несанкционированное распространение сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии со ст. ст. 275, 276, 283 УК РФ.

Таким образом, в последнем случае, право собственности на информацию, составляющую государственную тайну, сохраняется за ее собственником, однако фактически, он не может ею распоряжаться, передавать кому-либо, допускать ознакомление с нею лиц, не имеющих права допуска к государственной тайне.

Если собственник засекреченной информации, полагает, что его права действиями должностных лиц, ее засекретившей, нарушены, он вправе обжаловать их действия в суд. При этом, как указано в комментируемой статье, только в случае признания судом действий должностных лиц незаконными, порядок возмещения ущерба, нанесенного собственнику информации, определяется решением суда в соответствии с действующим законодательством.

Правовой базой для возмещения убытков кроме комментируемой статьи являются статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ убытками следует считать материальный ущерб. Существует два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т. е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

Во всяком случае при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.

Согласно ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, с учетом положений комментируемой статьи, можно прийти к выводу, что моральный вред по делам о признании действий должностных лиц, засекретивших информацию ее собственника, возмещению не подлежит.

Размер причиненного материального ущерба, в случае рассмотрения в суде жалобы собственника информации на действия должностных лиц, засекретивших ее, определяется судом. Суд размер ущерба определяет на основании представленных доказательств, к которым, в частности, относятся объяснения сторон, заключения экспертиз. Целесообразно привлечение к участию в таких судебных процессах специалистов, сведущих в области науки и техники, к которой относится засекреченная информация, поскольку размер ущерба должен быть обоснован соответствующими расчетами, сделанными на основании определенных исследований. Судьи не являются специалистами в области науки и техники, поэтому закон и обязывает их выносить решения на основании представленных доказательств, заявленных сторонами процесса требований и возражений.

Материальный ущерб собственнику информации возмещается за счет средств федерального бюджета РФ.

2. Действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи патентов на секретные изобретения.

Патент согласно ст. 3 Патентного закона РФ от 01.01.2001 удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на изобретения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральное агентство по атомной энергии и Федеральное агентство по промышленности являются федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными рассматривать заявки на выдачу патента на изобретения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, для которых установлена степень секретности "особой важности" или "совершенно секретно", а также на секретные изобретения, которые относятся к средствам вооружения и военной техники, к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности и для которых установлена степень секретности "секретно" (далее - секретные изобретения).

В зависимости от тематической принадлежности заявки на секретные изобретения, которые относятся к средствам вооружения и военной техники, подаются в Министерство обороны Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральное агентство по атомной энергии или в Федеральное агентство по промышленности, заявки на секретные изобретения, которые относятся к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, - в Министерство внутренних дел Российской Федерации или в Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Указанные уполномоченные органы в случае необходимости могут привлекать в установленном порядке с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне к проведению экспертизы заявок на секретные изобретения по существу имеющих необходимую квалификацию для проведения такой экспертизы специалистов федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Данные случаи могут возникнуть, например, в силу новизны или универсальности изобретения, которое по своим качественным характеристикам сложно отнести к какому-либо ведомству по тематической линии или к какой-либо группе сведений, составляющих государственную тайну.

Статья 11. Порядок засекречивания сведений и их носителей

Комментарий к статье 11

1. Перечни сведений, относящихся к государственной тайне по значимости, сфере действия и юридической силе можно классифицировать на четыре группы:

1) перечень сведений, относящихся к государственной тайне, предусмотренный статьей 5 настоящего Закона;

2) Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, утвержденный Указом Президента РФ на основании настоящего Закона;

3) перечни сведений, относящихся к государственной тайне, утвержденные распоряжениями должностных лиц, которые согласно распоряжению Президента РФ обладают правом отнесения сведений к сведениям, составляющим государственную тайну (отраслевые или ведомственные перечни);

4) перечни сведений, относящихся к государственной тайне, утвержденные распоряжениями должностных лиц органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций.

Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, предусмотренный статьей 5 настоящего Закона, предусматривает в общей форме наиболее важные группы сведений, которые необходимо относить к государственной тайне, из различных областей государственной деятельности, поскольку их разглашение может отрицательно сказаться на безопасности государства.

Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, утвержденный Указом Президента РФ на основании настоящего Закона, более подробно регламентирует группы сведений, подлежащих отнесению к государственной тайне, и уполномочивает отдельные ведомства на распоряжение сведениями отраслевой (ведомственной) принадлежности в рамках его компетенции, определенной положением о конкретном государственном органе, а также сведениями других собственников информации соответствующей тематической направленности по их представлению.

Отраслевые или ведомственные перечни подробно регламентируют группы сведений, подлежащих отнесению к государственной тайне, которые входят в сферу деятельности данного ведомства или отрасли в рамках его компетенции, определенной положением о конкретном государственном органе, а также сведений других собственников информации соответствующей тематической направленности по их представлению. Данные перечни могут наделять отдельные предприятия, учреждения, организации, находящиеся в их подчинении, правом составления перечней сведений, содержащих государственную тайну, по их тематической направленности в рамках их компетенции, определенной положением о каждом конкретном предприятии, учреждении или организации.

Разрабатываемые в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечни сведений, подлежащих засекречиванию, действуют только в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях. Последнее обстоятельство было подчеркнуто в Определении Верховного Суда РФ от 7 мая 2002 г. N КАС02-132.

При этом надо иметь в виду, что данные перечни должны согласовываться с руководителями ведомств или отраслей, к полномочиям которых распоряжением Президента относится отнесение сведений к государственной тайне.

Необходимость судебного исследования данного вопроса возникла в связи со следующими обстоятельствами:

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2002 года гражданское дело по жалобам П., адвокатов и , действующих в интересах К., на Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный Приказом министра обороны Российской Федерации от 01.01.01 года N 055, по кассационным жалобам представителя заявителя П. адвоката , заявителей в интересах К. адвокатов и , представителей Министерства обороны Российской Федерации и на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года, которым были удовлетворены жалобы заявителей, и установила, что:

"П., и (последние в интересах К.) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании незаконным и недействующим указанного Перечня с момента его утверждения, поскольку он не прошел государственную регистрацию, не был опубликован и противоречит Законам Российской Федерации "О государственной тайне" и "Об информации, информатизации и защите информации".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года жалобы удовлетворены, а обжалуемый Перечень признан недействительным и не порождающим правовых последствий со дня вступления судебного решения в законную силу.

Данное судебное решение было отменено. А дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Основополагающее значение для правильного разрешения настоящего дела имеет вопрос о том, относится ли обжалуемый Перечень к нормативным правовым актам, для которых требуется обязательная государственная регистрация.

Как усматривается из материалов дела, заявители считают его таковым и поэтому подали в суд жалобы в порядке, установленном главой 24.1 ГПК РСФСР.

Свои требования они мотивировали тем, что к П. и К. органами предварительного следствия реально применялись положения не прошедшего государственную регистрацию и официально не опубликованного Приказа министра обороны Российской Федерации от 01.01.01 года N 055, на его нормы ссылались эксперты, проводившие экспертизу по уголовному делу, и это повлекло якобы необоснованное привлечение к уголовной ответственности и осуждение указанных лиц.

Суд признал Перечень нормативным правовым актом, нуждающимся в государственной регистрации, на том основании, что он ограничивает права и свободы граждан на свободный доступ к информации и ее распространение, а также может повлечь запрет на выезд за границу, нарушение неприкосновенности частной жизни, привлечение к ответственности вплоть до уголовной, как в данном случае с П. и К., и что он обязателен не только для военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, но и для других граждан, рассчитан на неоднократное применение и носит межведомственный характер.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными.

По смыслу закона под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года N 1009, государственной регистрации подлежат не все нормативные правовые акты, а лишь затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 01.01.01 года N 055, как об этом прямо указано в его названии, утвержден Перечень сведений, подлежащих засекречиванию исключительно в Вооруженных Силах Российской Федерации. Этот перечень разработан Министерством обороны Российской Федерации в пределах его компетенции, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", согласно которой Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии с перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, вправе было разработать развернутый Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации. Этот Перечень не предусматривает правил поведения граждан, а, согласно статье 1, предназначен для определения степеней секретности конкретных сведений, составляющих государственную тайну, и обращен лишь к тем должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации, которые по роду своей деятельности к этому причастны, но не ко всем гражданам, как посчитал суд.

О том, что разрабатываемые в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечни сведений, подлежащих засекречиванию, действуют только в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях, прямо указано в статьях 11 и 13 Закона Российской Федерации "О государственной тайне". Эти положения Закона судом не учтены.

Таким образом, обжалуемый Перечень не является нормативным правовым актом межведомственного характера, а вывод суда о его обязательной государственной регистрации основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

То обстоятельство, что при расследовании конкретных уголовных дел в отношении П. и К. принимались во внимание требования обжалуемого Приказа министра обороны Российской Федерации от 01.01.01 года N 055, может служить основанием для оценки правомерности действий органов предварительного следствия и суда в уголовно-процессуальном порядке, но оно не свидетельствует о переводе данного ведомственного Приказа в категорию межведомственных нормативных правовых актов, для которых предусмотрен иной порядок издания, государственной регистрации и опубликования.

В жалобах заявителей, помимо ссылок на отсутствие государственной регистрации Приказа министра обороны Российской Федерации от 01.01.01 года N 055, указывалось на несоответствие отдельных пунктов утвержденного этим Приказом Перечня положениям Законов Российской Федерации "О государственной тайне" и "Об информации, информатизации и защите информации".

Эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и в решении не оценены. В связи с этим Кассационная коллегия не может принять новое решение, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалоб".

Решение суда 1-й инстанции об удовлетворении требований о признании недействующим обжалуемого нормативного акта отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд 1-й инстанции неправильно оценил значимые обстоятельства по делу, а именно что обжалуемый акт носит только внутриведомственный характер, не затрагивает конституционных прав и свобод граждан, корреспондируемых положениям ст. 7 комментируемого Закона, содержащего перечень сведений, не подлежащих отнесению к государственной тайне.

При засекречивании сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, их носителям присваивается соответствующий гриф секретности. Принципы присвоения грифа секретности описаны в комментарии к ст. 8 настоящего Закона.