О государственной тайне (стр. 17 )

Об ответственности руководителей органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций см. комментарий к ст. 26 настоящего Закона.

Статья 26. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне

Комментарий к статье 26

Кроме комментируемой статьи Закона, многие иные федеральные законы закрепляют ответственность должностных лиц и граждан за нарушение законодательства о государственной тайне. Так, например в ч. ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона РФ "О внешней разведке" от 01.01.2001 N 5-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями руководители органов внешней разведки Российской Федерации несут персональную ответственность перед Президентом Российской Федерации за достоверность, объективность разведывательной информации и своевременность ее предоставления.

Руководители и другие должностные лица федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, предприятий, учреждений и организаций, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, которым предоставляется разведывательная информация, несут устанавливаемую федеральным законом ответственность за разглашение содержащихся в ней сведений, составляющих государственную тайну или раскрывающих источники указанной информации.

В ч. 3 ст. 7 Закона "О федеральной службе безопасности" также указано, что граждане Российской Федерации, допущенные к сведениям об органах федеральной службы безопасности, составляющим государственную тайну, несут за их разглашение ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение законодательства о государственной тайне может совершаться как умышленно, так и неосторожно. За умышленное нарушение законодательства о государственной тайне в виде государственной измены, шпионажа, разглашения государственной тайны предусмотрена уголовная ответственность ст. ст. 275, 276, 283 УК РФ соответственно. Также уголовная ответственность предусмотрена и за такое деяние, как утрата документов, содержащих государственную тайну, ст. 284 УК РФ. Однако это преступление совершается с неосторожной формой вины.

Нарушение правил защиты информации и незаконная деятельность в области защиты информации могут совершаться как умышленно, так и неосторожно и влекут административную ответственность, предусмотренную ст. ст. 13.12, 13.13 КоАП РФ.

При совершении должностным лицом указанных уголовно или административно наказуемых деяний для него также наступает дисциплинарная ответственность, которая заключается, как правило, в увольнении виновного лица по соответствующему основанию, предусмотренному ст. 81 ТК РФ. Это либо по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившемся в разглашении охраняемой законом государственной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

либо по п. 10 - в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

либо по п. 12 - в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне. Увольнение по соответствующему пункту производится в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При решении вопросов о привлечении должностных лиц и граждан к какой-либо ответственности органы государственной власти и их должностные лица должны назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, относятся ли сведения, порядок работы с которыми был нарушен к сведениям, составляющим государственную тайну. Экспертиза проводится должностными лицами того ведомства (или тех ведомств), к ведению которых могут быть отнесены исследуемые сведения по их содержанию либо по ведомственной принадлежности предприятия, учреждения, организации, где они были получены или разработаны.

По делам о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 275, 276, 283, 284 УК РФ, предварительное расследование, согласно ч. 2 ст. 151 УПК РФ, производится следователями органов федеральной службы безопасности. Отнесение данной категории дел к подследственности именно следователей ФСБ связано, прежде всего, с тем, что из всех перечисленных в ст. 20 комментируемого Закона органов по защите государственной тайны это единственный орган, который обладает следственным аппаратом и имеет возможность производить расследование уголовных дел и их оперативное сопровождение.

Расследование уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений, предусмотренных данными статьями УК РФ, производится по общим правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством. При этом участники уголовного процесса должны предупреждаться об уголовной ответственности за разглашение сведений, ставших им известными в связи с расследованием уголовного дела по ст. 310 УК РФ. Лица, участвующие при расследовании уголовных дел данной категории по службе или работе (например, адвокаты), предупреждаются об уголовной ответственности за разглашение ставших им известными сведений, составляющих государственную тайну, по ст. 283 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 275, 276 УК РФ (государственная измена, шпионаж соответственно), близки по своему значению. Статья 15 УК РФ относит их к категории особо тяжких преступлений. Основное различие в них заключается в разном субъекте преступления. При государственной измене субъектом преступления является гражданин РФ, а при шпионаже - иностранный гражданин либо лицо без гражданства. И в том и в другом случае физическому лицу, чтобы стать субъектом этих преступлений, должно исполниться 16 лет на момент совершения преступления. Кроме того, объективная сторона государственной измены шире, чем объективная сторона шпионажа, поскольку она включает в себя не только шпионаж, а также выдачу государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации. Наказание за государственную измену более тяжелое, чем за шпионаж, что обусловлено двумя вышеприведенными особенностями данного состава преступления, а также конституционно-правовыми и морально-этическими соображениями, поскольку каждый гражданин РФ не должен приносить вреда своей Родине и обязан ее защищать в силу требований ч. 1 ст. 59 Конституции РФ.

Ожегова трактует измену как предательство интересов Родины, переход на сторону врага. Шпионаж определяется как выведывание, собирание или похищение сведений, составляющих военную или государственную тайну, с целью их передачи иностранному государству.

В уголовно-правовом смысле государственная измена согласно диспозиции ст. 275 УК РФ трактуется как шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенные гражданином Российской Федерации.

Враждебной деятельностью являются действия противника, в том числе потенциального, направленные на причинение вреда и (или) ущерба безопасности государства, юридических или физических лиц.

Безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Жизненно важные интересы - совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства.

К основным объектам безопасности государства относятся его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность.

Угроза безопасности - совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Признаки внутренней или внешней угрозы определяются в зависимости от места ее возникновения - на территории РФ или за ее пределами.

Внешняя безопасность означает состояние защищенности от внешних угроз.

Главная опасность при совершении государственной измены происходит из-за границы РФ, так как действия гражданина России направляются и поддерживаются силами и средствами иностранного государства или иностранных организаций, которые имеют в своем распоряжении мощные финансовые, технические и прочие ресурсы. То есть образуется соучастие гражданина России и представителей иностранных государств или организаций в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации.

Объектом государственной измены является внешняя безопасность государства. При этом под угрозу попадают суверенитет страны, неприкосновенность ее территории и обороноспособность.

Суверенитет - это полная самостоятельность государства в решении своих внешних и внутренних вопросов. Территориальная неприкосновенность означает неотторжимость территории государства без разрешения его высших органов власти. Обороноспособность предполагает наличие политического, экономического, военного и морального потенциала страны, который последняя может использовать для защиты от внешнего нападения.

Формы государственной измены изложены в диспозиции ст. 275 УК РФ.

Государственная измена в форме выдачи государственной тайны выражается в том, что передаются сведения, составляющие государственную тайну, иностранному государству, иностранной организации или их представителям лицом, которому эти сведения были доверены по службе или работе.

Если же сведения, составляющие государственную тайну, передало лицо, которому они не доверялись по службе или работе, то такие действия составляют государственную измену в форме шпионажа.

Предметом шпионажа могут быть иные сведения, кроме государственной тайны, которые передаются или собираются по заданию иностранной разведки для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

И шпионаж, и выдача сведений, составляющих государственную тайну, являются видами оказания помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям. Также видами оказания помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям может быть вербовка гражданина России в качестве агента этих субъектов; инициативная передача сведений, не составляющих государственной тайны (различные изобретения, открытия, не засекреченные своевременно), но интересующих иностранные государства, иностранные организации или их представителей в указанных целях. Перечень видов оказания помощи иностранным государствам и организациям не является исчерпывающим.

Примерами результатов враждебной деятельности можно назвать в области внешнеполитической среды срыв мирных переговоров, разрыв дипломатических отношений; в области экономической - срыв выгодных деловых контактов, экономическая блокада; в области военной - поддержка незаконных формирований на территории России; в области разведки - расшифровка разведывательных операций, провал агентуры.

Состав государственной измены окончен с момента совершения действий независимо от наступивших последствий. Так, шпионаж окончен с момента сбора сведений, составляющих государственную тайну; выдача государственной тайны окончена с момента фактической передачи сведений адресату; иное оказание помощи - с момента фактического оказания такой помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям.

Государственная измена совершается только с прямым умыслом. При этом собирание сведений, составляющих государственную тайну, должно преследовать цель передачи собранных сведений иностранным государствам, организациям или их представителям. Виновный должен осознавать характер собираемых или выдаваемых сведений, кому они предназначены, и желать передать именно эти сведения именно иностранному государству, иностранной организации или их представителям. При ином оказании помощи необходимо осознание, что помощь оказывается в осуществлении враждебной деятельности, проводимой иностранным государством, иностранной организацией или их представителями в ущерб внешней безопасности России.

Совершение государственной измены наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Надо иметь в виду, что согласно примечанию к ст. 275 УК РФ лицо, совершившее преступления, предусмотренные этой статьей, а также статьями 276 и 278 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Способствовать предотвращению дальнейшего ущерба лицо может добровольным и своевременным сообщением органам власти о совершенной измене либо иным образом. Закон не ограничивает способы предотвращения ущерба, а делает упор на том, чтобы тот или иной способ содействовал предотвращению ущерба интересам Российской Федерации. Вопрос о том, способствовало ли лицо предотвращению дальнейшего ущерба или нет, решается органами, формирующими и поддерживающими обвинение, которые могут своим постановлением прекратить уголовное дело в отношении такого лица, либо судом как конечной инстанцией уголовного процесса.

Статья 276 УК РФ под шпионажем понимает передачу, а равно собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, а также передачу или собирание по заданию иностранной разведки иных сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, если эти деяния совершены иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Исходя из данного определения в зависимости от предмета, на который направлены действия при совершении данного преступления, и обстоятельств, побудивших виновного к их совершению, различают два вида шпионажа: шпионаж, предметом которого являются сведения, составляющие государственную тайну, и шпионаж, предметом которого являются иные сведения, но при условии, если они собирались по заданию иностранной разведки для использования в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Собирание предполагает любой способ получения сведений, кроме хищения. Хищение - это противоправное, безвозмездное изъятие сведений. Хранение сведений - это содержание их в каком-либо месте в безопасности с созданием условий, препятствующих их утрате. Хранение, как и собирание и хищение, должно преследовать цель передачи этих сведений адресатам шпионажа. Шпионаж окончен с момента совершения указанных действий независимо от того, удалось ли передать собранные сведения адресату или нет.

Факт передачи сведений иностранному государству, иностранной организации или их представителям следует квалифицировать как оконченный шпионаж независимо от того, предшествовал ли передаче сбор сведений или нет.

Шпионаж совершается только с прямым умыслом. При совершении второго вида шпионажа необходимо, чтобы субъект осознавал, что сбор и передача сведений осуществляются по заданию иностранной разведки для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Совершение шпионажа наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Поскольку в приговорах, определениях и постановлениях судов, вынесенных по результатам рассмотрения уголовных дел, возбужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 275, 276 УК РФ, как правило, содержатся сведения, составляющие государственную тайну, они официально не публикуются.

Части 3, 6 ст. 31 УПК РФ относят рассмотрение уголовных дел данной категории к подсудности Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа либо окружного военного суда. Также к подсудности данных судов относятся уголовные дела, в материалах дела которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

В судебной практике возникали споры о том, как быть в ситуации, когда уголовное дело в отношении лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, прекращено, а по обвинению в совершении другого преступления, не связанного с вопросами защиты государственной тайны, направлено для рассмотрения в суд субъекта РФ или окружной военный суд по мотивам того, что в материалах дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Ответ на этот вопрос дан в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 1-014/05 по уголовному делу в отношении Б. и др.

Верховным Судом РФ при рассмотрении указанного дела установлено следующее:

"Следственным отделом Управления ФСБ России по Московскому военному округу 1 октября 2004 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

В ходе расследования этого дела установлена причастность Б. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по которому было возбуждено 23 марта 2004 года следственным отделом при Бирюлево Восточное УВД ЮВАО г. Москвы.

8 декабря 2004 года оба дела соединены в одно производство.

В дальнейшем, 17 марта 2005 года, уголовное преследование Б. за преступление, предусмотренное ст. 275 УК РФ, прекращено, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено в Московский окружной военный суд для рассмотрения.

По результатам предварительного слушания постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору для выделения из него материалов дела, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и направления его по подсудности, установленной уголовно-процессуальным законом для преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просил постановление судьи отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом в представлении указывалось, что вопреки выводу судьи данное уголовное дело подсудно именно окружному военному суду, поскольку в нем содержатся сведения, составляющие государственную тайну, а выделение материалов уголовного дела, содержащих такие сведения, невозможно, так как это может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела и повлечет утрату доказательств о совершении Б. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Более того, обращал внимание прокурор в представлении, положения ст. ст. 154, 155 УПК РФ не обязывают органы предварительного следствия выделять в отдельное производство уголовное дело в отношении одного и того же лица, совершившего несколько преступлений, а наоборот, допускают соединение таких дел.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, Военная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Утверждение в кассационном представлении о том, что при наличии в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, оно подсудно окружному военному суду, является справедливым.

Однако эти сведения собраны органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, по которому ему обвинение не предъявлялось, и он допрашивался по этому делу как свидетель и лишь на двух допросах как подозреваемый.

В дальнейшем дело в этой части прекращено производством до окончания предварительного следствия по обвинению Б. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему и предъявлено обвинение. не обвиняется в краже материалов со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ указанное дело подсудно гарнизонному военному суду, и поэтому направление его для рассмотрения по существу в окружной военный суд только по тем основаниям, что в нем содержатся не выделенные своевременно материалы со сведениями, составляющими государственную тайну, противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является составной частью права гражданина на судебную защиту.

При таких обстоятельствах содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что ст. ст. 154, 155 УПК РФ не обязывают органы предварительного следствия выделять в отдельное производство материалы уголовного дела, следует признать ошибочным.

В данном случае органы предварительного следствия, установив в ходе расследования дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в его материалах содержатся сведения, которые составляют государственную тайну и которые к обвинению Б. отношения не имеют, должны были выделить эти материалы, а дело направить для рассмотрения по подсудности в гарнизонный военный суд.

Поэтому постановление судьи Московского окружного военного суда о направлении дела прокурору для выполнения названного выше следственного действия и направления дела по подсудности следует признать правильным, а довод прокурора о невозможности выделения этих материалов из уголовного дела - надуманным".

Таким образом, уголовное дело было обоснованно возвращено военному прокурору для выделения из него материалов, касающихся обвинения в преступлении, уголовное преследование за которое прекращено. Прокурору в этом случае надлежит выделить материалы дела, по которым уголовное преследование прекращено, в том числе содержащие сведения, составляющие государственную тайну, а уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с квалифицирующими признаками) направить по подсудности в гарнизонный военный суд.

Статья 283 УК РФ предусматривает ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия. Предусмотренное частью 2 преступление - с двумя формами вины, но в целом считается умышленным преступлением.

Объектом преступления являются сведения, составляющие государственную тайну.

Под разглашением сведений, составляющих государственную тайну, следует понимать противоправное предание огласке этих сведений, в результате чего они стали достоянием других лиц.

Постороннее лицо - это лицо либо не имеющее доступа или допуска к государственной тайне, либо имеющее доступ или допуск, но не к тем сведениям, которые разглашены виновным.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 283 УК РФ, окончено с момента, когда сведения, составляющие государственную тайну, стали известны постороннему лицу, а частью 2 данной статьи - когда наступили тяжкие последствия.

Ответственность за разглашение несет только лицо, которому тайна была доверена или стала известна по службе или работе.

Лицами, которым тайна доверена, следует считать лиц, имеющих допуск и доступ к государственной тайне.

Допуск есть специально оформленное право гражданина на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доступ - это санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну.

Субъектом данного преступления являются также лица, которым тайна специально не доверена, но может быть известна по роду деятельности, в силу специфики службы или работы (охранники, курьеры, водители, обслуживающий персонал закрытых учреждений).

Умысел при совершении данного преступления может быть прямым или косвенным.

При совершении преступления с прямым умыслом отличие этого преступления от измены в форме выдачи государственной тайны и шпионажа идет по характеру и содержанию умысла. При измене и шпионаже субъект осознает, что передает сведения иностранному государству, иностранной организации или их представителям, и желает передать им государственную тайну с целью проведения враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации. При разглашении тайны виновный осознает, что передает сведения постороннему лицу, не являющемуся иностранным государством, иностранной организацией или их представителем. Если же виновный передает тайну фактически иностранному государству, иностранной организации или их представителю, но субъективно не осознает и не может осознавать, кому переданы сведения, то он также будет нести ответственность за разглашение тайны, а не за государственную измену.

Тяжесть последствий, указанных в части 2 ст. 283 УК РФ, определяется органами следствия и судом в зависимости от обстоятельств совершения преступления (важности разглашенных сведений, получателя, к которому они попали, использования этих сведений получателем, ущерба от разглашения и т. д.).

Если умыслом виновного указанные тяжкие последствия не охватывались, то ответственность по ч. 2 ст. 283 УК наступает только при установлении неосторожной вины по отношению к этим последствиям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 283 УК, признается средней тяжести, а ч. 2 - тяжким преступлением.

Поскольку материалы уголовного дела, возбужденного по факту совершения данного преступления, содержат сведения, составляющие государственную тайну, эти дела подсудны судам субъекта РФ или окружным военным судам.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста, которому указанные сведения были доверены или стали известны по службе или работе.

Деяние, предусмотренное частью 1 ст. 283 УК РФ, наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, а частью 2 наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В судебной практике поднимался вопрос о том, имеет ли значение для квалификации действий виновного, состоящих во временной передаче секретных сведений лицам, не имеющим к ним допуска, понимали ли эти посторонние лица содержание этих секретных сведений. И практика пошла по пути того, что разглашение государственной тайны как преступление считается оконченным с момента, когда секретные сведения стали известны постороннему лицу. И, таким образом, для определения наличия состава преступления не имеет значения, осознали ли лица, которым были незаконно переданы сведения, составляющие государственную тайну, каково их содержание и смысл.

Так, Верховный Суд РФ в кассационном Определении от 01.01.2001, вынесенном по результатам рассмотрения уголовного дела N 3-011\04 по кассационным жалобам осужденного С. и его защитника - адвоката Т. на приговор 4 окружного военного суда от 01.01.01 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 12556 полковник С., родившийся 28 октября 1953 года в селе Королеве Виноградовского района Закарпатской области (УССР), ранее несудимый, на военной службе с 1 августа 1970 года, в том числе в офицерском звании с 1974 года, командир войсковой части 12556, осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на один год и шесть месяцев, по ч. 1 ст. 283 УК РФ на один год, а по совокупности преступлений на два года условно с испытательным сроком в один год, а по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 160 и ст. 292 УК РФ, С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,

установил следующее:

"С. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, а также в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена по службе, вследствие чего они стали достоянием других лиц.

Согласно приговору, С., будучи командиром части, 22 апреля 2002 года по незначительному поводу избил своих подчиненных рядовых Н. и Н-ова, причинив им побои. При этом С. приказал указанным лицам разуться и, превышая власть, каблуком сапога ударил Н. в переносицу, разбив ее до крови, а Н-ова ударил ладонью по лицу и схватил за щеку.

Кроме того, 19 июня того же года С., превышая свои служебные полномочия, ударом кулака по лицу младшего сержанта С-ного разбил ему губы до крови, а затем еще несколько раз ударил ладонью по лицу, причинив побои за то, что тот несвоевременно заправил автомобиль С.

В результате неправомерных действий С. существенным образом были нарушены права и законные интересы потерпевших.

Помимо изложенного выше, в период с 9 по 14 августа 2002 года С., имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и не подлежащим разглашению, без умысла на государственную измену привлек подчиненных военнослужащих рядовых С-ова и Ш. к изготовлению на категорированной ПЭВМ личного плана работы командира командного пункта на период его перевода с мирного на военное время (далее по тексту - "Личный план работы командира части"). В результате этого указанные военнослужащие узнали сведения, подпадающие под п. 5 "Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.01 года N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", с последующими изменениями и дополнениями, а также под п. 154 графы 11 (сведения, раскрывающие мобилизационное развертывание войск (сил)) "Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного Приказом министра обороны РФ N 015 от 01.01.01 года "Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", составляющие государственную тайну с грифом секретности "секретно".

В кассационных жалобах защитник Т. и осужденный С., не оспаривая обоснованность осуждения последнего за превышение должностных полномочий и правильность квалификации этих преступных действий по соответствующей статье УК РФ, приводя аналогичные доводы, настаивают на оправдании С. по ч. 1 ст. 283 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и снижении ему наказания по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В обоснование этого адвокат Т. указывает, что, признав С. виновным в разглашении секретных сведений, которые содержатся в п. п. 17, 21, 22, 25 и 27 "Личного плана работы командира части", суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ухудшил положение осужденного, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ недопустимо.

Кроме того, заявители утверждают, что вывод экспертов о секретности указанного документа, в котором не детализируется содержание проводимых командиром части мероприятий, является необоснованным, а само заключение - незаконным, поскольку оно не раскрывает результатов проведенных исследований, примененных методик и выводов по постановленным перед экспертами вопросам и противоречит требованиям п. п. 9 и 10 ст. 204 УПК РФ и ст. ст. 4, 8, 25 и 41 Федерального закона от 01.01.01 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Необоснованным, по мнению заявителей, является и вывод суда о разглашении С. сведений, составляющих государственную тайну, которые стали известны посторонним лицам, поскольку, помимо повторяющегося доклада об отмобилизовании роты охраны и разведки при объявлении различных степеней боевой готовности, никаких секретных сведений в "Личном плане работы командира части" не содержится.

Более того, само по себе эпизодическое привлечение С-ова и Ш. к работе над составлением этого документа, который имеет большой объем и изобилует специальными терминами, по мнению заявителей, не позволяло указанным лицам понять его содержание и усвоить материал, с которым они работали. Следовательно, эти сведения не стали достоянием гласности, поэтому в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 283 УК РФ.

Помимо изложенного выше, экспертами и судом не принято во внимание, что войсковая часть 12556 является частью постоянной боевой готовности, поэтому содержание указанных в "Личном плане работы командира части" сведений о проводимой частью мобилизации было известно С-ову и Ш. до ознакомления с этим документом.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Т. считает приговор законным и обоснованным, а утверждения заявителей несостоятельными.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит приговор в отношении С. законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и правильно исследованных судом в заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение заявителей в жалобах о необоснованности привлечения С. к уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, и отсутствии в его действиях состава данного уголовно наказуемого деяния противоречит собранным по делу доказательствам и является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" от 01.01.01 года N 5485-1 с последующими изменениями и дополнениями допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие ими на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, а также ознакомление указанных лиц с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

В силу пп. "г" п. 7 "Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР", введенного в действие Приказом МО СССР от 7 августа 1990 года N 010 "О введении в действие Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР и Инструкции по обеспечению режима секретности в режимных частях Вооруженных Сил СССР", непосредственная ответственность за организацию и осуществление необходимых мероприятий по защите государственных секретов в частях возлагается на командира воинской части. При этом именно командир войсковой части обязан предъявлять высокую требовательность к личному составу в деле сохранения государственной и военной тайны, принимать меры по предотвращению случаев разглашения секретных сведений и утрат секретных документов (изделий), строго взыскивать с лиц, допускающих факты притупления бдительности и безответственности в сохранении доверенных сведений.

Однако из материалов дела видно, что С. не только не принимал действенных мер к соблюдению режима секретности среди подчиненных военнослужащих во вверенной ему части, но и сам создал предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, в результате чего эти сведения стали известны посторонним лицам.

Так, по делу установлено, что именно С. своим распоряжением привлек подчиненных ему военнослужащих по призыву рядовых С-ова и Ш., не имеющих соответствующего допуска, для обработки с помощью категорированной ПЭВМ и распечатывания на бумаге "Личного плана работы командира части", в результате чего сведения, составляющие государственную тайну, с грифом секретности "секретно" стали известны указанным военнослужащим.