В номере (стр. 10 )

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения П. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса сомнений не вызывает.

Санкции частей 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса предусматривают альтернативное административное наказание.

Согласно части 2 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

При назначении наказания судьей правильно с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, наступивших последствий в виде причинения вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью нескольким потерпевшим, данных о личности нарушителя назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствующее целям административного наказания.

При этом указание в постановлении судьи на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии таких обстоятельств является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В справке ГИБДД содержится информация о совершении П. административных правонарушений в области дорожного движения: 19.05.2011 по части 1 статьи 12.5 Кодекса и 26.06.2012 по статье 12.36.1 названного Кодекса.

Согласно дополнительно представленной МВД по Республике Карелия информации штраф по постановлению от 01.01.2001 был уплачен 07.06.2011, в связи с чем по правилу статьи 4.6 названного не может быть признан подвергнутым административному наказанию на момент совершения 23.06.2012 рассматриваемых правонарушений.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса, в отношении П. следует, что постановление по делу было вынесено только 26.06.2012, вступило в законную силу – 18.07.2012. Таким образом, за совершенное 15.06.2012 правонарушение П. был привлечен к ответственности после 23.06.2012.

Учитывая изложенное, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, отсутствует.

Доводы жалобы о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, выполнение П. обязанностей водителя при произошедшем ДТП, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными. Обстоятельств, смягчающих ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исключено из постановления от 01.01.2001 указание о наличии такого обстоятельства и снижено назначенное административное наказание до полутора лет.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, привлечения П. к административной ответственности за причинение вреда двум потерпевшим и, несмотря на доводы о наличии права управления транспортным средством, как единственном способе дохода, основания для изменения вида наказания на административный штраф отсутствовали.

была удовлетворена частично. Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса, в отношении П. в части назначенного наказания было изменено путем уменьшения срока лишения права управления транспортными средствами до полутора лет. Из постановления судьи исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде неоднократного привлечения П. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения.

4. Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия 29.08.2012 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса) (организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией изъятого электронного аппарата без названия и серийного номера.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.01.2001 постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.01.2001 оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия надзорная жалоба С. была удовлетворена, состоявшиеся судебные постановления изменены.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 в 16 часов 10 минут в ходе осмотра помещения, расположенного на цокольном этаже торгового центра по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. … сотрудником Центра ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску обнаружен игровой (электронный) аппарат, на котором с использованием программного обеспечения «Сантехник» фактически организовано проведение азартной игры.

Исходя из характеристик программного обеспечения в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе игры пользователь оборудования вносит денежные средства и заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты уплаченной денежной суммы. При этом победитель определяется в соответствии с правилами игры, используемой в данном оборудовании, то есть в режиме реального времени, в связи с чем оборудование, расположенное в арендуемом ООО… помещении, по своей сути является игровым и не может считаться устройством для продажи лотерейных билетов.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 01.01.2001 указанное оборудование было изъято сотрудниками полиции.

являвшегося директором ООО…, в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2001; протоколом общего собрания участников ООО…, иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником Центра ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску непосредственно после обнаружения в действиях С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, выводы мирового судьи, основанные на положениях Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о наличии в действиях директора ООО … С., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса, являются правильными, поскольку данным должностным лицом организовано проведение азартной игры с использованием игрового аппарата со встроенной игровой программой «Сантехник» вне игровой зоны.

Однако при назначении С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 000 до 50 000 руб. с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации -П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО … положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.