В номере (стр. 13 )

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление прокурора, приговор суда изменила, указав следующее.

При назначении С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, материальное положение, мнение потерпевших, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства. С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд не учел, что с 11 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года С. содержался под стражей.

Между тем, согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от его отбывания.

Как видно из приговора, суд это требование закона не учел, решение о смягчении назначенного наказания либо об освобождении осужденного от отбывания этого наказания не принял.

В связи с этим, учитывая срок содержания С. под стражей, судебная коллегия смягчила осужденному назначенное наказание в виде штрафа до 20000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой в размере 2000 рублей.

3. Несоблюдение судом положений ч.1 ст.56 УК РФ повлекло изменение приговора.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 года П., ранее не судимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленный срок являться на регистрацию в данный орган.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, приговор суда изменила, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

П. считается ранее не судимым, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному П. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению. Судебная коллегия определила назначить П. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

4. Несоблюдение судом положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.78 УК РФ повлекло изменение приговора.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 года Ш., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ш. признан виновным в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия, совершенном с 1 по 30 июня 2006 года, а также в период с 1 июня 2006 года по 20 ноября 2011 года в незаконном хранении огнестрельного оружия. Кроме того, он признан виновным в применении к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья, публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и умышленном повреждении имущества Ш-ва, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба в сумме 41502 рубля, совершенных 4 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, приговор суда изменила, указав следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, ему в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ не могло быть назначено по данной статье наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, судебная коллегия посчитала необходимым назначить Ш. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Кроме того, по ч.1 ст.222 УК РФ Ш., в том числе, осужден за то, что в период с 1 по 30 июня 2006 года незаконно приобрел и перевез огнестрельное оружие в пос. Боровой Калевальского района Республики Карелия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В силу п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек шестилетний срок со дня совершения преступления средней тяжести.

Данных о том, что Ш. уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не содержится.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом со дня незаконного приобретения и перевозки огнестрельного оружия прошло более 6 лет, Ш. подлежит освобождению от уголовной ответственности за данные действия.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Ш. за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия, а наказание, назначенное по данной статье, – смягчению. В связи с назначением более мягкого наказания по ч.1 ст.167 УК РФ, уменьшением объема обвинения, и смягчением наказания по ч.1 ст.222 УК РФ судебная коллегия считает возможным назначить Ш. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение Ш. за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия, снизив наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы. по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, окончательное наказание Ш. назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.222, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим 1 (один) год лишения свободы, исключив из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

5. Назначение судом наказания в нарушение положений частей 1, 4 ст.70 УК РФ повлекло отмену приговора.

Апелляционным приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 ноября 2012 года М., ранее судимый: 1) 31 марта 2006 года по ст.119, ч.2 ст.213, ч.1 ст.318 УК РФ,  в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 июля 2009 года по отбытии срока наказания, 2) 17 июня 2010 года по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 19 октября 2011 года испытательный срок продлен на один месяц, 3) 19 октября 2012 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июня 2010 года, в соответствии со ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.01.01 года к 1 году 6 месяцам 30 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ совершено М. 8 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление прокурора, приговор суда отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М. ранее судим приговором от 01.01.01 года по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 01.01.01 года испытательный срок продлен на один месяц. Наказание по указанному приговору М. не отбывал.

В соответствии с частями 1, 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.