В номере (стр. 11 )

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ -О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2001, заключенного между ЗАО (арендодатель) и ООО …(арендатор) на срок до 31.12.2012, арендодатель передает во временное владение и пользование оборудование. Наименование, стоимость и иные данные, позволяющие определенно установить оборудование, подлежащее передаче арендатору, определяется в соответствующем акте. К договору может прилагаться неограниченное количество актов (пп.1.1, 1.2 договора). Согласно актам приема-передачи № 13 и № 17, приобщенным к материалам дела, арендатору передано 20 устройств по реализации лотерейных билетов Л1 (Л2).

Однако в материалах дела не содержится сведений относительно серийного номера изъятого оборудования, что не позволяет установить его законного владельца.

Соответственно доказательств тому, что С. является собственником конфискованного у него в соответствии с постановлением мирового судьи игрового оборудования, в материалах дела также не имеется.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.01.2001 и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.01.2001, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса, в отношении С. подлежали изменению путем исключения из них указания на назначение данному лицу административного наказания в виде конфискации электронного аппарата без названия и серийного номера.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.01.2001 и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.01.2001, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса, в отношении С. были изменены путем исключения из них указания на назначение С. административного наказания в виде конфискации электронного аппарата без названия и серийного номера.

Резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.01.2001 дополнена абзацем следующего содержания:

«Изъятый 31.05.2012 по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица…, торговый центр, цокольный этаж электронный аппарат без названия и серийного номера обратить в доход государства».

В остальной части данные судебные постановления оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

за II полугодие 2012 года

Кассационная практика

Вопросы квалификации

1. Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» исключен из осуждения как излишне вмененный.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2012 года Д., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы; периодически, в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке, являться в указанный орган для регистрации.

Д. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия кассационное представление государственного обвинителя удовлетворила, приговор суда изменила, указав следующее.

Судебное заседание по ходатайству Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, по преступлению в отношении потерпевшей Ф., квалифицированному как мошенничество в крупном размере, осужденному излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в крупном размере.

В связи с этим судебная коллегия исключила из осуждения Д. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку такое изменение приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, не связано с необходимостью исследования собранных по делу доказательств, и смягчила наказание, назначенное Д. по ч.3 ст.159 УК РФ.

2. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, отменен в связи с тем, что суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения по ч.1 ст.186 УК РФ.

Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 4 сентября 2012 года Р., ранее судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 01.01.01 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; в открытом хищении чужого имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия кассационную жалобу удовлетворила частично, приговор суда отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что обвинение, с которым согласился Р., обоснованно и подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью квалификации действий Р. по ч.1 ст.186 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона объектом посягательства является кредитно-денежная система Российской Федерации и отношения в сфере денежного обращения, что предполагает возможность участия поддельных банкнот в течение определенного времени в денежном обороте. При этом уровень подделки должен быть достаточно высок.

Согласно заключению эксперта № 000 от 3 июня 2012 года изображение лицевой и оборотной стороны на семи денежных билетах банка России номиналом 1000 рублей могли быть изготовлены многофункциональным печатающим устройством (цветная струйная печать водорастворимыми красящими веществами).

В соответствии с обвинительным заключением возможность или невозможность определить признаки поддельности денежных билетов без применения технических средств невооруженным глазом следствием не выяснялась.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому суду следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и в общем порядке исследовать все представленные доказательства, а при необходимости назначить дополнительную техническую экспертизу, допросить экспертов.

3. Приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления в силу малозначительности.