В номере (стр. 4 )

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части изменены и установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры в размере 4402400 рублей.

4. При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, направление дела на новое рассмотрение противоречит положениям статьи 328 ГПК РФ.

Администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере невнесенной арендной платы за период и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ответчику на праве собственности принадлежит здание свинарника, расположенное на земельном участке площадью 7926 кв. м, который необходим для использования нежилого помещения. Фактически земельный участок находился в пользовании М., однако плату за пользование земельным участком ответчик не вносил.

Решением мирового судьи судебного г. Сортавала Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района Республики Карелия денежную сумму как неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за 2009-2011 г. г. за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия со ссылкой на ст.228 ГПК РФ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного г. Сортавала Республики Карелия.

Президиум отменил апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, указав следующее.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На основании пункта 32 Постановления суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции не учел, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не предусмотрено законом.

В силу ст.390 ч.1 п.2 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит направлению в Сортавальский городской суд РК на новое рассмотрение со стадии апелляционного производства.

5. Защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им по уголовному делу частного обвинения в качестве подсудимого. В обоснование заявленного требования указал, что по уголовному делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления Х. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, в отношении него был вынесен оправдательный приговор.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия требования К. удовлетворены. С Х. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг адвоката.

Апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия отменено.

Производство по делу по заявлению К. прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Президиум отменил апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия, указав следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Х. обратился к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ.

не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики был оправдан по п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с привлечением к уголовной ответственности К. воспользовался правом на защиту посредством участия в уголовном деле защитника, за услуги которого понес расходы, которые просит взыскать с частного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленные требования К. подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, так как заявление основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение оправданному имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации.

Вместе с тем, действующий закон не содержит уголовно-процессуальных механизмов такой компенсации на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование, в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определение -О от 25 января 2007 года, постановление от 17 октября 2011 года).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданского - правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года).

Таким образом, защита прав К. могла быть осуществлена путем принятия судом по его заявлению решения о возмещении вреда на основе норм гражданского права.

При таких обстоятельствах судебное постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно было отменено.

Поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассмотрены по существу, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Апелляционная практика

1. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не влекут права на компенсацию морального вреда.

Ш. обратился в суд с иском по тем основаниям, что вследствие несправедливого и необоснованного обвинения в особо тяжком преступлении он был приговорен к чрезмерно суровому наказанию, ему были причинены нравственные страдания. Оценивая причиненный моральный вред в размере 1 170 000 руб., истец просил взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия согласилась с таким решением, указав следующее.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.2001 действия Ш. переквалифицированы на часть 2 статьи 330 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.