В номере (стр. 6 )

Судебная коллегия полагала ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Р. со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001, поскольку в силу указанных выше положений Федерального закона «О ветеранах» полномочия по обеспечению жильем ветеранов боевых действий переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а не органам местного самоуправления. Указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения и не порождает для ответчика каких-либо обязанностей, так как Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия не было привлечено к участию в деле, его обязанности по отношению к истцу указанным судебным актом не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда по спору на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ было отменено и принято новое решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.

3. Если Уставом муниципального образования не предусмотрена доплата к трудовой пенсии лицам, ранее занимавшим муниципальную должность, такая доплата не может быть установлена в соответствии с муниципальным правовым актом.

К. обратился с иском к администрации …сельского поселения по тем основаниям, что ранее являлась главой сельского поселения, вновь избранный глава поселения отказал ей в предоставлении социальных гарантий в связи с увольнением с муниципальной выборной должности. Истица просила обязать ответчика произвести ей выплату единовременного поощрения в размере 10 средних месячных заработных плат, также установить и производить ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости при увольнении за стаж муниципальной службы.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким судебным решением.

Как видно из материалов дела и установлено судом, К. работала в органах местного самоуправления в период с мая 1990 г. по февраль 2006 г., с сентября 2006 г. по декабрь 2007 г., в последующем, 03.12.2007 она была избрана на должность главы сельского поселения и выполняла обязанности по указанной должности до 05.12.2011.

При увольнении с муниципальной должности истице было отказано в назначении, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии и выплате единовременного поощрения в размере 10 средних месячных заработков.

Истица заявила эти требования, являясь лицом, ранее занимавшим муниципальную должность более 10 лет, при увольнении на пенсию.

Между тем, Закон Республики Карелия «О муниципальной службе в Республике Карелия», статья 37 Устава сельского поселения и Положение о муниципальной службе, утвержденное решением Совета депутатов сельского поселения, на которые ссылается истица в обоснование требований в этой части, распространяются на муниципальных служащих, тогда как истица на момент увольнения замещала муниципальную должность - выборную должность главы сельского поселения.

Кроме того, Законом Республики Карелия «О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещавших муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия» предусмотрено, что лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе, после окончания срока их полномочий, на который они были избраны, а также при досрочном прекращении полномочий может выплачиваться за счет средств местного бюджета единовременное поощрение в порядке и случаях, установленных уставом муниципального образования (статья 3).

Однако, Уставом … сельского поселения выплата единовременного поощрения указанным лицам не предусмотрена.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате единовременного поощрения не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в этой части.

Также основано на представленных доказательствах решение об отказе истице в установлении и производстве ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости при увольнении за стаж муниципальной службы.

Согласно части 5.1. статьи 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Карелия «О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия» предусмотрена возможность такой доплаты. Так, согласно абзацу первому статьи 4 Закона дополнительные гарантии в виде ежемесячной доплаты лицам, замещавшим муниципальные должности, вышедшим на трудовую пенсию по старости (инвалидности) могут предусматриваться за счет средств местного бюджета в установленном уставом муниципального образования порядке.

Таким образом, федеральным законодательством и Законом Республики Карелия установлено, что социальные гарантии выборным должностным лицам местного самоуправления также устанавливаются Уставом муниципального образования.

Между тем, Уставом … сельского поселения доплата к трудовой пенсии по старости главе поселения не установлена.

Учитывая изложенное, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. об установлении указанной доплаты к трудовой пенсии.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что такая доплата установлена муниципальным правовым актом - Положением о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности в … сельском поселении.

Действительно Положением о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности в …сельском поселении, утвержденным решением Совета депутатов от 01.01.2001, установлено, что пенсия за выслугу лет выборным должностным лицам органов местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе в муниципальном образовании …сельское поселение … устанавливается … в размере денежного вознаграждения по замещаемой муниципальной должности за вычетом базовой части трудовой пенсии по старости (инвалидности), установленной в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако, указанное Положение не соответствует Уставу … сельского поселения, в котором указанная доплата не предусмотрена.

Судебная коллегия учитывает, что частью 2 статьи 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования.

Статьей 40 Устава … сельского поселения установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Уставу и правовым актам, принятым на референдуме.

Таким образом, поскольку Положение о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности в … сельском поселении не соответствовало Уставу … сельского поселения, который является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов … сельского поселения, оснований для применения данного Положения не имелось, в связи с чем обоснованным является решение суда об отказе истице в установлении доплаты к трудовой пенсии по старости.

Процессуальные вопросы

1. По делам, вытекающим из публично-правовых отношений, не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель просил признать незаконным бездействие Министерства юстиции Республики Карелия, выразившееся в отсутствии рассмотрения его обращения и направления ответа на него, просил обязать данное Министерство рассмотреть по существу обращение и дать на него ответ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Министерства юстиции Республики Карелия, выразившиеся в несвоевременной регистрации обращения И. от 01.01.2001. Взысканы с Министерства юстиции Республики Карелия в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя, изменила решение суда в части судебных расходов.

Взыскивая с Министерства юстиции Республики Карелия в пользу заявируб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, суд исходил из частичного удовлетворения требований. Однако, исходя из неимущественного характера заявленных требований и с учетом разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении этих требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия увеличила до 200 руб. сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства юстиции Республики Карелия в пользу заявителя.

2. Исправлением описки в судебном постановлении в порядке статьи 200 ГПК РФ, суд не может по существу изменить его содержание.

Истица просила взыскать с ответчика, бывшего работодателя пособие по сокращению численности работников организации за шесть месяцев, исходя из среднего заработка в месяц - 46 712,51 руб., в общей сумме 280 275,1 руб.,

Сегежским городским судом Республики Карелия постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истицы взыскано пособие по сокращению численности работников организации в размере 280 275,10 руб.