В номере (стр. 8 )

Из указанной нормы закона следует, что последствия отказа от иска разъясняются только истцу, в связи с чем, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца касаются лишь истца.

Толкование статьи 220 ГПК РФ, изложенное в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» также свидетельствует о том, что при прекращении производства по делу по указанному основанию только истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик же не может быть лишен права на обращение впоследствии в суд с аналогичным иском к истцу.

Статьями 45, 46 Конституции РФ гарантируется право каждому на судебную защиту его прав, свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

6. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия было отменено определение Сортавальского городского суда Республики Карелия о разъяснении судебного решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия были удовлетворены требования прокурора г. Сортавала, заявленные в интересах М. и А. к Администрации местного самоуправления г. Сортавала о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. Сортавала.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия разъяснено, что при исполнении указанных судебных актов предоставляемое для М. и А. жилое помещение должно состоять из двух комнат и иметь жилую площадь не менее 24 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.

Судебные акты, по поводу которых состоялось обращение должника в суд, в исполнение не приведены. Однако в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения названной нормы права.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Однако в рассматриваемом случае содержание разъяснения указывает на то, что суд разрешил вопросы, которые фактически не были предметом судебного разбирательства.

7. В соответствии со статьей 284 ГПК РФ заявитель освобождается от уплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о признании гражданина недееспособным.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ГКУЗ «Республиканская психиатрическая больница». Расходы по экспертизе возложены на Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК определение суда первой инстанции отменено в части отнесения расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы на Д., расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы отнесены на счет федерального бюджета, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Отменяя определение в данной части, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о возложении расходов по оплате назначенной экспертизы на заявителя, указав, что согласно статье 283 ГПК РФ судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

При этом статьей 284 ГПК РФ предусмотрено, что заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления о признании гражданина недееспособным. Данные издержки могут быть взысканы с заявителя лишь в случае, если судом будет установлено, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного лишения дееспособности гражданина.

Таким образом, возложение на заявителя обязанности по несению расходов по оплате экспертизы противоречит нормам процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. При назначении в качестве дополнительного административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей в нарушение требований части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешен вопрос о порядке его выдворения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее Кодекса), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.2001 постановление судьи изменено в связи с определением порядка выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 25.9 названного Федерального закона иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить миграционную карту.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса послужило то обстоятельство, что он в период с 2011 г. по 7 сентября 2012 г. в нарушение статьи 2, частей 1, 2 статьи 5, статьи 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статей 6, 25.9, пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации «О миграционной карте» проживал на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность (паспорта) и подтверждающих право на нахождение на территории Российской Федерации: без визы и миграционной карты.

Указанные обстоятельства и вина В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями В. о том, что он знал о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, данными из информационной базы данных, копией представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию до 12.05.2013, постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001, которым В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, и другими материалами дела.

По делу правильно установлено нарушение В. правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса сомнений не вызывает.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).