В номере (стр. 3 )

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опоздание на рейс произошло по вине -тур», исполнившим ненадлежащим образом обязательства по договору о реализации туристского продукта и несвоевременно сообщившим истцу информацию об изменении времени вылета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что опоздание истца на самолет произошло из-за позднего сообщения туроператором Туристик» турагенту -тур» сведений о переносе времени вылета. Указав на отсутствие вины со стороны ответчика в опоздании истца на вылет и приняв во внимание положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к -тур».

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.29 Закона РФ -1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.6 Федерального закона -ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, рейс по маршруту Москва-Хургада планировался на 06.10.2011 г. в 14 час. 00 мин., однако был отменен туроператором 29.09.2011 г. Информация о переносе времени вылета авиарейса была получена -тур» от туроператора по телефону 05.10.2011 г. в 15 час. 40 мин., по электронной почте данная информация поступила турагенту 06.10.2011 г.

Вместе с тем, контракт от 01.01.2001, заключенный между и -тур», не содержит обязанности туроператора по предоставлению информации об изменении времени рейса за 48 часов.

Таким образом, ответчик, зная об отсутствии указанной обязанности у , самостоятельно взял на себя обязанность по информированию клиента о расписании авиарейсов, времени и месте сбора не позднее чем за 2 дня до начала тура.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств со стороны , передавшему информацию -тур» в срок, не позволяющий клиенту прибыть вовремя к месту начала тура, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим турагента от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, поскольку опоздание П., К. и П. О. на регистрацию рейса произошло ввиду несвоевременного сообщения об изменении времени вылета, вывод суда апелляционной инстанции об освобождении -тур» от ответственности с указанием на отсутствие вины ответчика в опоздании на вылет, является неправильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что туроператором по договору о предоставлении туристского продукта истцу является Туристик». Однако из материалов дела следует, что в адрес Туристик» заявок на бронирование тура на туриста П. не поступало, денежные средства ответчиком в оплату тура П. не вносились. Контракт -тур» был заключен с , денежные средства на оплату тура истца были перечислены на счет данного Общества.

При таких обстоятельствах апелляционное определение отменено и оставлено в силе решение Петрозаводского городского суда РК.

3. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

16.10.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в сумме 3400000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры.

Первоначальным владельцем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк. В соответствии с договором купли-продажи закладных права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ш. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем задолженность на 15.09.2011 составила 6885404 руб. Соглашением между залогодателем и залогодержателем в закладной установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры в размере 4266000 руб. На основании изложенного КИТ Финанс Капитал (ООО) просило взыскать с Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере 6885404 руб. 10 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4266000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3518530 руб. 04 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5503000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия вышеуказанное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции изменил состоявшиеся судебные постановления в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, указав следующее.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.77 Федерального закона -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.4.4.3 кредитного договора, п.13.1 закладной и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчицей не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному 16.10.2007 г. ответчицей с истцом, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчицы образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 3 518 530 рублей 04 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неверном установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества заслуживает внимания.

В силу пункта 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в ред. Федерального закона -ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона -ФЗ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества, на основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорной квартиры на 16.12.2011 составила 5503000 руб. Указанное экспертное заключение принято судом, сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, не учли положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 4402400 руб.