В номере (стр. 2 )

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

за II полугодие 2012 года

Кассационная практика

1. Потребитель не может быть ограничен условием о подсудности дела, которое включено в договор, и вправе обратиться в суд по своему месту жительства (части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

К. и К. О. обратились в суд с иском к о защите прав потребителей – о взыскании с банка ранее уплаченной комиссии по открытию и ведению ссудного счета.

Определением мирового судьи судебного Медвежьегорского района Республики Карелия указанное исковое заявление возвращено. Истцам разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье или в федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора, в соответствии с условиями заключенного договора.

Апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия определение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил вышеуказанные судебные постановления по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, истцы обратились к мировому судье судебного Медвежьегорского района Республики Карелия с иском к о защите прав потребителей.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условие о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением данного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Мировой судья, ссылаясь на статьи 32, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела, указав, что сторонами определена подсудность для разрешения споров по кредитному договору, на территории судебного Медвежьегорского района Республики Карелия не расположен кредитор или филиал кредитора, действовавший от имени кредитора при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ -1 «О защите прав потребителей» также предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном процессе.

Вместе с тем, истцы как в дополнении к исковому заявлению, так и в частной и кассационной жалобах оспаривают условие кредитного договора о подсудности споров, вытекающих из договора (по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора), считают его ущемляющим права потребителей и несоответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, судья также не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Учитывая, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор, вправе обратиться в суд по своему месту жительства, вывод суда о неподсудности дела мировому судье судебного Медвежьегорского района Республики Карелия является неправильным, в связи с чем указанные судебные постановления отменены и исковое заявление направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного Медвежьегорского района Республики Карелия.

2. Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (статья 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

П. обратилась в суд по тем основаниям, что она 16.09.2011 г., действуя в своих интересах и интересах К. и П. О., заключила с -тур» договор о реализации туристского продукта - поездки в Египет в период с 06.10.2011 г. по 16.10.2011 г. В соответствии с приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, вылет из Москвы в Хургаду должен был состояться 06.10.2011 г. в 13.30-17.50 час. Для прибытия в аэропорт Москвы истец приобрела железнодорожные билеты на поезд сообщением Петрозаводск-Москва на 05.10.2011 г., который прибывает в Москву 06.10.2011 г. в 09 час. 06 мин. Однако ответчик несвоевременно предоставил информацию об изменении времени авиарейса на 06.10.2011 г. в 11 час. 45 мин., в связи с чем П., К. и П. О. опоздали на регистрацию рейса Москва (Шереметьево-С) – Хургада. В целях сохранения путевки истец была вынуждена приобрести в аэропорту три авиабилета стоимостью 10355 каждый. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке при обращении к ответчику о возмещении понесенных убытков в размере 24600 руб. было отказано, истец просила взыскать с -тур» стоимость приобретенных авиабилетов, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Туристик», ветер», а также .

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично. С -тур» в пользу П. взысканы: стоимость трех авиабилетов, неустойка и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение об отказе в иске к -тур».

Президиум отменил судебное постановление суда апелляционной инстанции, указав следующее.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16.09.2011 г. между -тур», именуемым в договоре «Агент», и П., именуемой в договоре «Клиент», действующей также в интересах К. и П. О., был заключен договор о реализации туристского продукта.

По условиям данного договора клиент действует от имени и представляет интересы всех туристов, для которых заказывает тур, гарантирует, что обладает всеми полномочиями и документами для заказа туристских продуктов и непосредственно несет ответственность перед -тур» за правильность сообщения всех данных, своевременную оплату тура и оплату расходов агента в случае отказа от тура. Ответчик в свою очередь по поручению П. принял на себя обязательства забронировать туристическую поездку в Египет, курорт Хургада в период с 06.10.2011 г. по 16.10.2011 г., в том числе авиабилеты по маршруту Москва-Хургада-Москва.

Согласно указанному договору туроператором является Туристик». Цена договора составила 83870 руб., указанная сумма была оплачена истцом, что представителями ответчика не оспаривалось.

Из пункта 4.1.11 указанного договора следует, что агент обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать клиенту оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билеты и другие), а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Пунктом 4.1.12 договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что агент обязан предоставить клиенту информацию о расписании авиарейсов, времени и месте сбора не позднее 2 дней до начала тура.

В приложении к договору о реализации туристского продукта, содержащем информацию о полете, указано, что вылет по маршруту Москва-Хургада осуществляется из аэропорта Шереметьево с 06.10.2011 г. рейсом в 13:30-17:50.

Необходимые документы, в том числе билеты, 03.10.2011 г. были переданы ответчиком, что истцом не оспаривалось. Время вылета указано - 06.10.2011 г. в 14 час. 00 мин.

Истцом были приобретены железнодорожные билеты на поезд № 17 сообщением Петрозаводск-Москва на 05.10.2011 г. в 19 час., время прибытия поезда в Москву - 06.10.2011 г. в 09 час. 06 мин.

Судом также установлено, что информация об изменении времени вылета была сообщена директором -тур» К. (так как мобильный телефон П. был выключен) 05.10.2011 г. в 15 час. 45 мин. Данную информацию К. сообщила П., что последней не оспаривалось.

Из-за несвоевременного сообщения информации об изменении вылета самолета П., К. и П. О. опоздали на регистрацию рейса, истец была вынуждена приобрести в аэропорту Шереметьево-С три авиабилета на другой рейс Москва-Хургада.

26.10.2011 г. П. направила -тур» претензию, в которой, ссылаясь на ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила возместить понесенные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора. 03.11.2011 г. ответчик отказал истцу в возмещении расходов, понесенных 06.10.2011 г. на приобретение билетов, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых обязательств.