В номере (стр. 7 )

При этом в мотивировочной части решения судом указано о взыскании пособия за три месяца, исходя из размера ежемесячного среднего заработка в размере 46 712,51 руб., за вычетом ранее выплаченного пособия в размере 19 316 руб., т. е. всего 120 821,53 руб.

В последующем, определением суда об исправлении описки в резолютивной части судебного решения итоговая сумма, присужденная к взысканию в пользу истицы, изменена, вместо 280 275,1 руб. указано 120 821,53 руб.

Суд апелляционной инстанции по частной жалобе истицы отменил указанное определение суда, указав следующее.

Изменяя резолютивную часть вынесенного решения, в порядке исправления описки, суд допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из оспариваемого определения, исправляя описку, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 200 ГПК РФ по существу изменил содержание судебного акта в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы пособия по сокращению численности работников организации с 280 275,1 руб. на 120821,53 руб., что явилось основанием для отмены определения суда об исправлении описки.

3. Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи этой кассационной жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 было удовлетворено заявление Л. и К., заявителям восстановлен пропущенный срок на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений.

Апелляционная инстанция отменила определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 были удовлетворены требования П. о внесении изменений в запись акта гражданского состояния. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.2001 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. и К. - без удовлетворения.

10.05.2012 в Верховный Суд Республики Карелия от Л. и К. поступила кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.2001 в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

28.11.2012 Л. и К. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, исходил из того, что шестимесячный срок для обжалования пропущен заявителями по уважительной причине.

Однако судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда.

Согласно частям первой, второй статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Однако, как видно из материалов дела решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 вступило в законную силу 14.01.2011, заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование 20.11.2012, то есть за пределами годичного срока, установленного частью 4 статьи 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда было отменено, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ вопрос разрешен по существу, принят новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления Л. и К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов в порядке надзора.

4. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в статье 30 ГПК РФ недвижимое имущество.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия отказано в удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к В. о демонтаже фундаментов и расторжении договора аренды земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение суда отменено, дело направлено в Кемский городской суд РК для решения вопроса о направлении дела по подсудности.

Судебная коллегия указала, что при принятии искового заявления к производству суда и принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, стороной истца предъявлены требования о расторжении договора аренды и предметом спора является вопрос, связанный с возникновением у гражданина права пользования конкретным лесным участком, расположенным на территории Архангельской области, а также с законностью возведенных на этом участке строений.

Поскольку лесной участок расположен на территории Архангельской области, данный спор неподсуден Кемскому городскому суду Республики Карелия.

5. Предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца касаются лишь истца.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия прекращено производство по делу по иску К. С. к К. Ю. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры.

Основанием прекращения производства явилось то, что ранее К.Ю. обращался в суд с иском к К.С. о разделе совместно нажитого имущества, включая указанную выше квартиру и денежные обязательства по кредиту, однако затем отказался от своих требований, в связи с чем определением Петрозаводского городского суда производство по делу было прекращено в этой части иска.

Рассматривая исковое заявление К.С. к К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, суд установил тождественность спора и в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определение суда отменено, дело по иску К. С. к К. Ю. о разделе совместно нажитого имущества направлено для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2010 при прекращении производства по иску К. Ю. в связи с его отказом от части требований, суд разъяснял К. Ю. положения статей 220, 221 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ до принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, соответствующих процессуальных действий: невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.