В номере (стр. 15 )

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, приговор суда отменила, уголовное дело направила прокурору Суоярвского района Республики Карелия для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Право суда постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть реализовано при условии, если суд убедится, в том числе, в правильной правовой оценке действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, и доказанности обвинения в полном объеме.

Суд первой инстанции данные требования закона не учел, в нарушение положений главы 33 УПК РФ ненадлежащим образом провел подготовку к судебному заседанию и не выполнил требования п.6 ст.228 УПК РФ, в результате чего не были выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде и постановлению приговора в особом порядке.

В силу ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст.73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-­процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По своей объективной стороне разбой, ответственность за который предусмотрена ст.162 УК РФ, представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Как усматривается из представленных материалов дела, в нарушение требований пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении приведена не предусмотренная уголовным законом формулировка предъявленного Е. обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая противоречит существу приведенного в заключении обвинения, способу совершения преступления.

Кроме того, и имеющееся в уголовном деле постановление о привлечении Е. в качестве обвиняемого содержит те же нарушения.

Согласно предъявленному Е. обвинению, он, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая ножом К., потребовал передать принадлежащее последней имущество, а после того, как К. отказалась выполнить данное требование, Е., продолжив размахивать ножом, похитил принадлежащее К. имущество. В предъявленном Е. обвинении не указано, что его умысел был направлен на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

По мнению судебной коллегии, нарушения положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в силу неконкретности инкриминируемого Е. деяния препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде и являлись в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для его возвращения прокурору.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора.

Надзорная практика

1. Несвоевременное извещение осужденного о дате рассмотрения дела в кассационном порядке повлекло отмену кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года следователю Костомукшского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК Ч. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении С. избрана мера пресечения - домашний арест.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2011 года постановление от 18 ноября 2011 года отменено, ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия, отменяя по надзорной жалобе обвиняемого С. кассационное определение и направляя материалы дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда, указа следующее.

Согласно ч.2 ст.376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены.

Это требование закона по настоящему делу соблюдено не было.

Из представленных в суд надзорной инстанции материалов следует, что в суде кассационной инстанции дело в отношении С. рассматривалось 1 декабря 2011 года.

23 ноября 2011 года Костомукшский городской суд Республики Карелия направил в адрес обвиняемого С. извещение о подаче жалоб следователем и потерпевшими и представления прокурора, а также о дате, времени и месте их рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Однако сведений о получении извещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, С. о дате рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Республики Карелия извещен не был.

В силу положений ст.381 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных нормами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены кассационного определения.

2. Суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, условно с испытательным сроком, не указал, какое именно наказание необходимо отбывать условно, что повлекло изменение приговора.

По приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2011 года С. осужден по ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) с применением положений ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) с применением положений ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) с применением положений ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

На основании ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации; не менять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Медвежьегорского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа; не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой и производственной необходимостью.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2012 года приговор в отношении С. изменен, испытательный срок условного осуждения снижен до 3 лет.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия, изменяя приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2012 года в отношении С. в части назначения ему наказания, указал следующее.

Согласно ст.53, ч.1 ст.69 УК РФ ограничение свободы (как наказание) заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений и при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Суд первой инстанции, назначая С. дополнительное наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, указал только срок ограничения свободы, но не назначил определенные ограничения, которые возлагаются на осужденного, указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд постановил считать окончательное наказание, назначенное С. по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, условным с испытательным сроком 4 года однако не указал, какое именно, основное или дополнительное наказание, он назначает условно и, следовательно, постановил считать условным оба этих наказания.