В номере (стр. 14 )

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, доводы кассационного представления о нарушении требований ч.4 ст.70 УК РФ являются обоснованными, поскольку окончательное наказание М., назначенное по правилам ст.70 УК РФ, должно быть более 2 лет лишения свободы.

Процессуальные вопросы

1. Нарушение судом положений ч.2 ст.399 УПК РФ явилось безусловным основанием для отмены постановления суда.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия наказание, назначенное И. по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 29 апреля 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ снижено с учетом с изменений, внесенными Федеральным Законом от 01.01.2001 года № 26 – ФЗ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлено считать И. освобожденным условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 01.01.2001 года на 1 год 7 месяцев 22 дня. Назначенное по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, постановление суда отменила, направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, как следует из представленных материалов, И. был извещен о рассмотрении своего ходатайства 11 мая 2012 года, которое состоялось 22 мая 2012 года, то есть менее, чем за 14 дней до начала судебного заседания. Данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное решение.

2. Производство по ходатайству лица о признании за ним права на реабилитацию, рассмотренное судом в порядке ст.397 и ст.399 УПК РФ, прекращено.

Р. по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.166, пп.«а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ, за недоказанностью его участия в совершении преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2002 приговор Костомукшского городского суда от 01.01.01 изменен, действия Р. переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено лишение свободы на 4 года, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2012 года за Р. признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, постановление судьи отменила, производство по ходатайству прекратила, указав следующее.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24, пунктами 1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Положения главы 18 УПК РФ, предусматривающие право на реабилитацию, были введены в действие с 1 июля 2002 года, то есть после постановления приговора Костомукшского городского суда в отношении Р., частичного оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.166, пп.«а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ, за недоказанностью его участия в совершении преступления. Вопрос о возмещении ущерба Р., если таковой был причинен в результате привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.166, пп.«а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ может быть разрешен в соответствии с положениями ст.1070 Гражданского кодекса РФ и Указа Президиума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» в порядке гражданского судопроизводства.

По правовому смыслу ч.1 ст.134 УПК РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством вынесение дополнительного акта о реабилитации не предусмотрено.

Кроме того, в статье 397 УПК РФ содержится перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, порядок же разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает, в том числе, только лишь вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ.

Из содержания ходатайства, с которым обратился в суд Р., он лишь просил признать за ним право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для рассмотрения ходатайства Р. в порядке ст. 397 и ст.399 УПК РФ, в связи с чем, не было и правовых оснований для вынесения решения по обращению заявителя.

3. Отказ в удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию и возмещения нанесенным незаконным уголовным преследованием имущественного вреда, признан необоснованным.

Приговором мирового судьи Судебного г. Петрозаводска от 27 апреля 2012 года Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2012 приговор мирового судьи от 27 апреля 2012 в отношении Л. отменен, производство по уголовному делу прекращено в виду отсутствия в действиях Л. состава преступления.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Л. о признании за ним право на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, связанного с расходами на оплату юридической помощи в размере 58 000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, постановление судьи отменила, указав следующее.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» лицо имеет право на реабилитацию и в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Мировым судьей от имени государства в отношении Л. был постановлен обвинительный приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Л. прекращено за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у Л. права на реабилитацию, сделан судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона.

4. Невыполнение судом требований главы 33 УПК РФ, повлекшее не выявление обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, послужило основанием для направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 года Е., ранее судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 сентября 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Е. признан виновным в совершении в дневное время 6 июля 2012 года в г. Суоярви Республики Карелия разбойного нападения на К. с применением предмета, используемого в качестве оружия.