Исследование состояния зарубежных финансовых и товарных рынков: возможности и потребности малого инновационного предпринимательства москвы (стр. 5 )

Кроме того, подобные организации создаются вокруг “лабораторной разработки”, которая не “отмасштабирована” для массового производства на рынке.

В Научном парке МГУ подобные проблемы решаются путем проведения семинаров со студентами, аспирантами, руководителями начинающих предприятий, а также оказанием различного рода консультационных услуг по ведению бизнеса. К этому процессу привлекаются люди, которые еще вчера начинали свою предпринимательскую деятельность, но уже достигли определенного успеха в существующей проблематике начального развития организации в инновационной сфере.

Таким образом, в инфраструктуре поддержки инновационных предприятий необходимо предусмотреть элементы бизнес образования и оказания консультационных услуг.

Проблемы, отнесенные к группе “традиционных” в работе рассматриваться не будут.

1.2.2. Проблемы привлечения внешних источников финансирования и оценка в их потребности (предпочтительные формы финансирования, оценка объемов финансирования, условия финансирования)

Проблемы привлечения внешних источников финансирования исследовались в нескольких аспектах:

·  соответствие существующих форм поддержки привлечения внешних источников финансирования (ВИФ) существующим потребностям МИП;

·  каков опыт привлечения ВИФ у МИП;

·  каковы основные цели привлечения ВИФ и объем потребности ВИФ;

·  какие формы ВИФ для организаций приемлемы и какие трудности испытывает организация в процессе привлечения.

Ответы руководителей МИП на предмет соответствия существующих форм поддержки Правительством Москвы привлечения ВИФ потребностям МИП показаны на рис.1.8. Совершенно очевидно, что ответы руководителей МИП разных сегментов были разными.

 

Рис. 1.8. Распределение ответов руководителей МИП существующих форм поддержки по привлечению ВИФ.

Анализ структуры ответов показал, что основное отличие сегментов МИП с высокой и низкой инновационной способностью заключается в разной приемлемости форма ВИФ. Для предприятий с высокой инновационной способностью приемлемы ВИФ в форме возвратных средств и неприемлемы в форме венчурного финансирования, а для предприятий со слабой инновационной способностью - с точностью наоборот. Такие распределения ответов объясняются тем, что предприятия, обладающие слабой инновационной способностью, в большинстве своем обладают только лишь нематериальными активами, и, следовательно, не имеют обеспечения под заемные средства. Отсутствие интереса к венчурному финансированию у руководителей предприятий с высокой инновационной способностью объясняется менталитетом этих людей. Как правило, руководители – они же собственники, которые на протяжении нескольких лет создавали предприятие, и отдавать часть собственности пусть и во благо развития бизнеса для них неприемлемо.

Общая оценка приемлемости форм ВИФ и способности МИП привлекать ВИФ показана на рис.1.9. Под приемлемостью формы ВИФ в исследовании понималось, что предприятие рассматривает возможность той или иной формы привлечения ВИФ, а под способностью – предприятие обладает всеми необходимыми ресурсами для привлечения ВИФ.

 

Рис. 1.9. Распределение приемлемости форм ВИФ и способности МИП привлекать ВИФ.

Основная масса предприятий (более 70%) не привлекала ВИФ, это видно из распределения ответов, показанных на рис.1.10.

 

Рис. 1.10. Распределение организаций по привлечению ВИФ.

Из тех предприятий, что привлекали ВИФ в форме банковского кредита в качестве обеспечения (гарантии) использовали имущество предприятия (60%) и договора (контракты) на будущую поставку продукции (20%). Все предприятия привлекали ВИФ в форме банковского кредита внутри страны и относятся к сегментам с высокой инновационной способностью.

Распределения МИП по целям и по ключевым целям, для которых МИП будут привлекать ВИФ в инновационные проекты, показаны на рис.1.11. и рис.1.12. соответственно.

Рис. 1.11. Распределение предприятий по целям привлечения ВИФ.

 

Рис. 1.12. Распределение предприятий по ключевым целям привлечения ВИФ.

Очевиден тот факт, что выраженной разницы по целям привлечения ВИФ у МИП разных сегментов не существует. Это объясняется тем, что процесс по коммерциализации инновации не зависит от уровня инновационной способности организации. Факт, что 28,6% предприятий в качестве ключевой цели привлечения имеют “Приобретение производственного оборудования” необходимо учитывать в разрабатываемей инфраструктуре привлечением различных лизинговых организаций.

Следует отметить, что финансирование НИР и НИОКР МИП осуществляют за счет собственных средств (рис.1.13).[8]

 

Рис. 1.13. Распределение источников финансирования НИР и НИОКР проводимых МИП.

Распределение потребности МИП в ВИФ показано на рис. 1.14., который демонстрирует, что средней суммой для внешнего финансирования МИП является от 1 до 5 млн. рублей. Распределение ответов руководителей о том, какую долю составляют ВИФ в финансировании инновационных проектов предприятия, показано на рис. 1.15.

 

Рис. 1.14. Распределение потребности МИП в ВИФ.

Рис. 1.15. Распределение долей ВИФ в финансировании инновационных проектов предприятия.

Исходя из средней по всем предприятиям суммы потребности в ВИФ, можно оценить совокупный объем VВИФ потребности малых инновационных предприятий во внешних источниках финансирования как VВИФ=Nпредприятий´Vсред. потр. предприятия, где Nпредприятий – экспертная оценка количества МИП в г Москве и Vсред. потр. предприятия – средняя потребность в ВИФ предприятия.

Количество малых инновационных предприятий, по оценке экспертов НИСИПП, на основе данных, представленных технопарками, центрами поддержки малого предпринимательства, составляет от 1800 до 2000 предприятий. Средняя величина потребности в ВИФ предприятия составляет от 1 до 5 миллионов рублей. Тогда совокупный объем потребности МИП в ВИФ составляет от 1,8 до 10 млрд. рублей.

Порядка 95% предприятий, участвующих в исследовании, выразили готовность раскрыть структуру собственников и финансовую отчетность для целей привлечения ВИФ.

Проблемы привлечения ВИФ, названные руководителями МИП, руководителями элементов инфраструктуры поддержки МИП, можно разделить на три группы:

·  неосведомленность руководителей МИП о существующей инфраструктуре поддержки привлечения ВИФ, существующих формах ВИФ деятельности предприятия;

·  неприемлемость существующих форм и условий привлечения ВИФ для МИП;

·  отсутствие единой инфраструктуры, которая бы оказывала содействие МИП и владельцам ВИФ в поиске друг друга.

Первая группа проблем. Подавляющее большинство (более 90%) руководителей МИП отметили, что не имеют опыта привлечения ВИФ. Это не просто отсутствие информации о возможных формах привлечения ВИФ (как правило, на обывательском уровне о формах привлечения представление у руководителей имеется), а отсутствие знаний как это делается, как предоставляется информация об инновационном продукте в ВИФ, какие документы, результаты предоставляются владельцам ВИФ. При достаточно хорошо проработанной научной проблеме, лежащей в основе инновации, имеют место трудности в написании адекватных бизнес-планов, проецировании научной разработки до уровня массового (серийного) производства. Кроме того, при возникновении интереса к предприятию со стороны зарубежных инвесторов от МИП требуется предоставление финансовой отчетности в соответствии с МСФО, что требует дополнительных затрат и знаний.

Отдельно нужно отметить, что отсутствуют знания по оценке интеллектуальной собственности и распределения на нее прав – эта проблема актуальна для двух сторон как для руководителей МИП, так и для ВИФ. Это создает трудности в адекватной оценке бизнеса, его нематериальных активов, особенно на этапе, когда МИП не начала массовые продажи своей продукции.

Вторая группа проблем обусловлена тем, что для большинства МИП (для участвующих в исследовании 90%) привлечение ВИФ в форме банковского кредита неприемлемо, поскольку отсутствует какое-либо обеспечение. Но и в случае наличия обеспечения, например, в качестве обеспечения (гарантии) выступает договор (контракт) на будущую поставку продукции, неприемлема ставка процента по кредиту (привлечение ВИФ в форме кредита допускают МИП, принадлежащие сегментам с высокой инновационной способностью). В настоящий момент для предприятий малого бизнеса ставка процента по кредиту составляет 17-30%.[9] С учетом наличия риска, присущего инновационному предприятию, она может возрасти.

Исходя из вышесказанного, основной формой привлечения ВИФ (для МИП всех сегментов) является получение субвенций (субсидий) от Правительства Москвы, продажа доли бизнеса стратегическому партнеру или венчурному фонду.

Третья группа проблем определяется тем, что отсутствует посредническая структура, которая позволила бы не только найти ВИФ и руководителям МИП друг друга, а также выступала гарантом их начальных договоренностей: выражаясь словами (руководитель научного парка МГУ), “была бы депозитарием договоренностей инвесторов и руководителей инновационных предприятий”. Кроме того, подобная структура могла бы снизить риски для владельцев ВИФ путем проведения предварительной научно-технической и экономической экспертизы инновационных проектов.