Процессы референции в ходе коммуникативного взаимодействия (стр. 8 )

В: нет, дорогая моя, нету тут никакого неб, есть мАленький кусочек неба почти к серединке приближенный.

А: и-и облака как подушки, да?

В: и облака к-как подушки, да.

А: ну пусть будет так [кладет снимок] дальше

(Патология 12_4, 2:56)

(Комментарий: фотография идентифицирована неправильно)

Поскольку образное обозначение, как только что было сказано, всегда сопряжено с риском непонимания, это средство оформления референции по большей части либо выступает как распространение к уже произнесенной необразной номинации, либо оно само распространяется при помощи необразного описания. То есть участник коммуникации, предлагающий образную номинацию, по большей части дублирует ее необразной номинацией (или наоборот), используя парцеллированную именную группу (20), именную группу с приращением (21), включая в именную группу-пустышку, которая затем замещается другой именной группой (22), и ли используется сравнение (23).

(20)

А: хорошо. а в нижнем правом такое белое облако, ну с:амолёт можно сказать не знаю

В: угу

(Патология 8_4, 8:12)

(21)

А: значит, всё серое, и в серединке как будто два глаза таких, серых. ну, они немножко обозначены: другим оттенком серого цвета. и: сверху:, с правой стороны, немножко белого. этого глаза

В: понял, поставил

(Патология 3_7, 0:38)

(22)

А: в середине. ближе к: верху *напоминает что-то такое, напоминает, даже не знаю* чё-то такое /птенчика какого-то знаешь вот, немножко голову так повернул с клювиком как бы, внизу. в общем короче ле - правый угол весь тёмный. (1.5) на этой фотографии самый большой вот, вот это вот тёмное, тёмно-синее вот это вот просветление, самое большое, больше такого не вижу. понятно?

В: тёмно-синее просветление, да?=

А: =да, самое большое

В: давай дальше

(Патология 2_7, 2:47)

(23)

А: те::кс (1.0) теперь (1.0) э: >в левом нижнем углу< в левом ближайшем ко мне ря/ду (0.8) находится фото/графия (1.0) э: (0.9) у которой (6.0) хм: хмхмхмхм/хм (1.2) у >которой есть э: белый просвет< (1.2) скажем так, у которой среди белых обл - э среди серых обла/ков, недалеко от одной из коротких /граней (1.0) недалеко от одной из коротких граней среди серых обла/ков (1.1) есть э: белый, чуть-чуть неправильной формы про/свет <ну даже не просвет такое побелЕние> (1.0) которое сошло бы за латинскую эл размером где-то с рублевую монету.

(Норма 6_3, 3:10)

Метафорические обозначения могут возникать, когда говорящий испытывает затруднения в вербализации объекта и вынужден прибегнуть к его переносному обозначению, т. к. не может определить буквально. называет такой тип языковой метафоры номинативной метафорой [Арутюнова 1998: 397] (24).

(24)

А: вот сверху чёрные, сверху и справа чёрные (5) нашёл?

В: (нрзб) (7) ещё раз повтори

А: небольшой островок синего неба в центре

В: посередине?

А: посередине да

(Патология 2_1, 3:50)

3.5 ВЫВОДЫ

При предложении обозначения собеседники не упоминают или обозначают в качестве фоновой ту информацию, которая, как они считают, включена в их общий фон. В тех фрагментах диалога, где один из говорящих предлагает новое обозначение, часто встречаются эллиптические именные группы, а также заметна неустойчивость терминов, обозначающий тот или иной класс объектов (например, детали или части деталей), который постоянно находится в фокусе взаимодействия. Это связано с трудностью вербализации объектов, и их легкой восстанавливаемостью в ходе взаимодействия (т. к. это классы объектов, задействованные в рамках совместной деятельности по умолчанию).

С оценкой степени доступности информации для адресата связаны также разделение признаков по степени их актуальности и оперирование тем или иным масштабом взаимодействия. Особенно сложным согласование перспектив рассмотрения объекта является при использовании образных обозначений, поскольку говорящий в большинстве случаев вынужден опираться только на собственное видение объекта, которое может оказаться как понятным, так и не понятным адресату. Исключение составляют символические обозначения, которые, по большей части, не требуют настолько подробного согласования, как метафорические или сравнительные.

4. ФАЗА ПРИНЯТИЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ

Больше всего эффективность взаимодействия страдает, если на реплики говорящего отсутствует отклик партнера. У испытуемых с диагнозом «шизофрения» это может наблюдаться на протяжении всего хода взаимодействия (например, полное отсутствие обратной связи в сериях Патология 4_5, 4_6, 10_1). В ходе эксперимента задание выполняется со сбоями на каждом этапе. Отсутствию обратной связи аналогично ее формальное присутствие, за которым ничего не стоит (например, в серии Патология 8_1), когда исполнитель не меняет предоставленные объекты, но подтверждает то, что он слушает и якобы понимает говорящего, в тех местах диалога, где этого ожидает инструктор, не считая при этом, что он выполняет задание без ошибок.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фаза принятия обозначения играет ключевую роль для успешности каждого этапа взаимодействия. Реакцией на предложенный термин может быть его принятие, отказ и временное принятие (с последующей проверкой или коррекцией). Принятие термина тем ярче выражено, чем сильнее потребность в тщательном согласовании всех аспектов концептуализации. Наиболее четко в нашем материале выражено принятие обозначения в ходе проверки, когда инструктор называет объект, а исполнитель отвечает ему при помощи полного или частичного повтора этого обозначения (25).

(25)

A: давай с другОй стороны начнём. ты взялА? ту бо - это самое толстую крАсную

B: взяла

(2.0)

A: возьми большую синюю

(1.5)

B: взяла большую синюю

A: и под прямым углом прикрепи к толстой крАсной

B: прикрепила

(Патология 5_2, 10:17)

В остальных случаях, если предложенное обозначение не требует уточнений, адресат либо продолжает слушать, либо выражает принятие термина простым подтверждением (типа да, угу) или репликой, которая является, с точки зрения говорящего, релевантным продолжением предшествующей.

В случае, если адресату требуются уточнения, они могут касаться разных уровней взаимодействия. Переспрос может быть спровоцирован тем, что адресат не услышал реплику или ее часть (26), не понял значения каких-то слов или значения говорящего (27), или не смог соотнести высказывание с доступным ему фрагментом действительности (28).

(26)

А: нет, с - сначала ты кладёшь жёлтую горизонтально, потом кладёшь крАсную горизонтально =

В: =красную горизонтально длИнную? или =

А: = короткую

В: а?

А: короткую, с тремя выемками

(Патология 5_3, 0:51)

(27)

A: потом (1.0) ложите ложИте жёлтую (1.0) на синюю

B: так (1.0) каким образом? её положить

(2.0)

A: *в прямом смысле слова как и красную // красную и синюю*

B: // ну а

прямо? ее можно полож/ить э =

A: = в общем о - э одну м: один слой на другой слой

B: понятно

(Патология 8_8, 1:16)

(28)

Б: квадрат должен соприкасаться с красной и с желтой. а: и он вот смотри, у тебя красный квадрат два на два висит справа

А: красный?

Б: красный в смысле как деталь как составная часть большой красной детали

А: у=

Б: у тебя квадрат два на два есть=

А: нету=

(Норма 1_4, 10:53)

Также адресат может требовать уточнений, если он считает, что смог соотнести обозначение с требуемым референтом, но видит другой объект, который, по его мнению, также соответствует описанию. Последний случай следует рассмотреть подробнее. В случае, если адресат строит концептуализацию объекта на иных основаниях, нежели говорящий, он может предложить свой вариант обозначения. В таком случае предлагаемая адресатом концептуализация реализует одну из четырех возможностей: а) обозначение со сменой масштаба зоны поиска и со сменой способа кодирования признаков (образное-необразное обозначение) (29), б) со сменой масштаба зоны поиска, но без смены способа кодирования (30), в) без смены масштаба зоны поиска, но сменой способа кодирования (31), г) без смены масштаба зоны поиска или способа кодирования (32).

(29)

А: // значит в сИнем промежутке у вас кошачья голова (смех) (2.0) она бЕлая. как бы образОвана белым облаком =

В: = угу и сИним небом

А: и синим небом? (смех, пауза 3.0) ну тогда я не знаю (смех)

В: (смех) ну тогда это у нас две кошачьи головы есть

А: ну: меня нет ассоциаций больше с кошачьей головой если чЕстно. так вот кхм у меня вот я не знаю рваная рАна я бы так сказала

(Патология, 8_4, 14:56)

В этом примере сначала пространство фотографии описывается метафорически (кошачья голова), затем тому же фрагменту фотографии дается техническое описание, но оба описания не приводят к совместной идентификации одного и того же объекта. Тогда исполнитель возвращается к метафорическому описанию (которое легче сократить) и изменяет масштаб зоны поиска (т. е. предлагает вести поиск среди всех фотографий, а не в пространстве одной фотографии).

(30)

В: /дальше. (1.5) тоже небо, знаешь гдЕ мАленький кусочек сантиметровый.

А: посерединке?

В: не совсем посерединке, ну, смещен от середины, но приблизить можно его. и очень /пЕристые облака, знаешь такие как-как подушки взбитые

А:<есть вот две похожих фотографии, одна как бы вот посерединке этих облаков голубая типа вот точечки такое, а спрАва> или если перевернуть, то будет слева, угол неба, голубого.(2.0) уголок там /есть неба голубого?

В: нет, дорогая моя, нету тут никакого неб, есть мАленький кусочек неба почти к серединке приближенный.