Процессы референции в ходе коммуникативного взаимодействия (стр. 9 )

А: и-и облака как подушки, да?

В: и облака к-как подушки, да

(Патология 12_4 , 2:56)

(31)

А: посмотрИте внимательно михаил. значит од/ин угол у неё достаточно затемнЁнный (0.5) такой. другой угол у неё посветлЕе. а в цЕнтре вот вот как будто <ра-зор-вАли> пополам эти облакА и проступил такой значИтельный кусок синего нЕба =
В: = похожий на кошку (смех)
А: на кОшку?
В: да.

(Патология 8_4, 13:37)

(32)

А: э:: дальше. из всех оставшихся фото/графий та на которой голубого нету вообще практически, разве что только у середины одной из коротких сторон. чуть-чуть такого то ли серого то ли голубого.

В: =ну: да, что-то такое есть.

А: =то есть вот такая вот (1.0) э: грубо гово/ря

В: =и на ней как бы две серых полосы.

А: да:, да.

(Норма 6_3, 7:25)

Иногда уточнения подаются адресатом не в форме вопроса, а в форме замещения. При этом, для того, чтобы вносить поправки таким образом, говорящий должен быть достаточно уверен в том, что он правильно идентифицировал объект, и подтверждает, что инструкция говорящего понята и исполнена, а также уверен в том способе концептуализации, который он предлагает взамен уже задействованного, и обычно такие поправки не снабжены маркерами предварительности (33).

(33)

А: а теперь вот синюю квадратную большУю =

В: = прямоугОльную ши//рокую=

А: // широкую, да

(Патология 11_2 ,11:00)

Как видно из последнего примера, уточнения, вносимые адресатом, в свою очередь, могут быть приняты (полностью/частично, временно/насовсем) и служить предметом уточнения.

Отказ от принятия обозначения намного менее предпочтителен, чем коррекция обозначения или его принятие, и отказ встречается намного реже. Предпочтительность той или иной реакции в рамках взаимодействия — это термин, применяемый в рамках анализа коммуникативного взаимодействия, в ситуации, когда речь идет о примыкающей паре реплик [Heritage 1984]. Так, например, в случае приветствия предпочтительным ответом будет ответное приветствие, а игнорирование приветствия будет не предпочтительным ответом. В нашей работе мы используем термин предварительность в расширительном употреблении.

Чаще всего отказ от принятия обозначения связан с тем, что исполнитель не может распознать образ, который лежит в основе образной концептуализации объекта (34).

(34)

А: слева второй ряд (28.2) >в общем если< эту фотокарточку поставить (4.1) на правый (2.9) ой (9.5) на правую узкую сторону, то, будет очертание человека до середины. голова и плечи

(...)

В: а если без человека? *говорить*. кстати я вот не нашёл вообще человека.

(Патология 3_3, 8:44)

Также отказ принять обозначение может быть мотивирован тем, что адресат не может опознать его по тому признаку, который указан говорящим, т. к. этот признак недостаточно учитывает, какие признаки доступны адресату (35).

(35)

A: (…) основание конструкции значит -х: э: три: вы - три этих вЫемки крАсного это как бы основу положи где как бы три с - этих три этих самых как назывАются? (смотрит на экспериментатора, пауза 5.0) ну нет тр/и ну три <квадрАтика крАсных> (1.0) положи све - //

B: // у меня квадратиков-то нЕту

(Патология 5_2, 0:15)

Отказ принять обозначение несколько раз возникал у одной из испытуемых при исправлении сбоя. Эта испытуемая (исполнитель) продемонстрировала отказ, когда инструктор предложил ей принять новую информацию, которая противоречила старой, уже согласованной, по ее мнению, информации (36). Изначально сбой был спровоцирован расхождением в фазах деятельности («нет, подождите» и последующую реплику инструктор понимает как запрос уточнений о предыдущем этапе взаимодействия (когда кладется красная деталь), между тем как исполнитель имеет в виду текущий этап (когда кладется желтая деталь)). По-видимому, отказ от принятия новой информации, которая вступает в конфликт со старой — особенность индивидуального коммуникативного стиля данной испытуемой, т. к. в такой явной форме отказ не демонстрировался никем из остальных испытуемых с диагнозом «шизофрения».

(36)

А: жёлтую. жёлтую берёшь, на - на- кладёшь слЕва. ой, спрАва, справа

В: нЕт, подождите. справа. сколько кружочков? отступить, их тут =

А: = трИ три кружочка отступить, то есть =

В: = их тут по двА идёт

А: по двА три пЯть значит шЕсть

В: шЕсть? отступить, да

А: да, шЕсть

В: всё

А: а: жЁлтую // *отступаешь*

В: // шесть это двойнАя линия да?

А: да, да

В: дАльше

А: а жЁлтую э: четЫре () закрыва// ешь

В: // чЕм?

А: жЁлтой, жЁлтой

В: гдЕ?

А: жёлтую на сИнюю

В: жёлтую на синюю у меня нЕт жёлтой

(Патология 8_7, 2:07)

4.1 ВЫВОДЫ

Итак, для успешности взаимодействия чрезвычайно важно то, как адресат реагирует на сообщение. Принятие обозначения может иметь разную степень выраженности, наиболее полно и четко выраженное согласие используется обычно при проверке и выполнении части задания заново. В этом случае перспективы участников взаимодействия начинают согласовываться тщательнее, чем в обычных условиях, и как фаза предложения обозначения, так и фаза его принятия возрастают в длительности и подробности.

Внесение поправок в предложенное обозначение может осуществляться по нескольким сценариям: более тщательное согласование с использованием того же типа кодирования информации и масштаба взаимодействия, осуществление референции к объекту со сменой масштаба или способа кодирования информации, а также со сменой того и другого.

Наименее предпочтительным вариантом фазы принятия обозначения является отказ, который сильно замедляет и усложняет дальнейший процесс взаимодействия, в некоторых случаях провоцирует прекращение совместной деятельности.

5. СБОИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Причины возникновения сбоев и реакции участников взаимодействия в случае, если они (или кто-то один из них) заметил(и) сбой, заслуживают отдельного рассмотрения. Мы рассмотрим сбои разных видов (заключающиеся в расхождении в фазах деятельности и в неправильной идентификации объекта), а также реакцию участников взаимодействия при обнаружении сбоя.

5.1 РАСХОЖДЕНИЕ В ФАЗАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Чаще всего в нашем материале сбой возникает в результате того, что участники разошлись в фазах деятельности, т. е. кто-то один опережает другого в осуществлении деятельности, на которое направлен диалог (это может быть как инструктор, тк и исполнитель).

Расхождение в фазах деятельности может происходить, если у инструктора нет обратной связи с исполнителем (мы уже упоминали о таких сессиях в начале раздела о принятии обозначения). Затем, такой сбой может произойти, если маркер горизонтальной структуры может быть воспринят инструктором как маркер вертикальной структуры (о маркерах вертикальной и горизонтальной структуры диалога мы говорили в разделе 3. главы I), т. е. инструктор может воспринимать очередной этап деятельности как завершенный, между тем как исполнитель продолжает считать его незавершенным.

В случае, когда часть признаков предмета опускается, есть риск, что в сознании одного из участников опущенный признак окажется активированным, а у второго — нет. Так, в отрывке (37) за счет этого запрос исполнителя об уточнении локализации детали 1 (в котором употребляется усеченный вариант номинации детали 1, которая была дана инструктором ранее) понимается инструктором как просьба об уточнении локализации детали 2 (хотя она обозначается исполнителем через признак, который был опущен инструктором).

(37)

А: синяя свЕрху. ше - шесть (деталь 1)

В: она /и крАсную наползёт и жЁлтую?

А: да и красную и жЁлтую захвАтывает

В: понятно а дальше?

А: дальше (2.5) потом пЯть штук (деталь 2) (1.5) и красную и жёлтую захватывают () слЕдующая идёт () конструкция

(3.0)

В: а синяя (Исп.: деталь 1, Инстр.: деталь 2) наскОлько? красную и жёлтую захватывает

А: к - красную на на однУ, а жёлтую на двЕ

(Патология 6_4, 1:14)

Сбой в фазах осуществления деятельности может возникать в том случае, если один и тот же термин используется для осуществления референции к разным объектам. Так, в примере (38) приведен отрывок из проверки локализации, которую проводят инструктор и исполнитель, чтобы затем поставить одну из деталей (квадратную). Исполнитель предлагает некий способ проверки, в котором упоминается часть детали, имеющая форму квадрата (объект 1). Инструктор выражает свое согласие, подразумевая этим, что проверка закончена (т. е. его реплику следует рассматривать как вертикальный маркер структуры). Исполнитель же трактует это согласие как завешение промежуточного этапа проверки (т. е. рассматривает его как маркер горизонтальной структуры), уточняет локализацию ещё раз, употребляя новое обозначение для того же объекта (квадрат). Инструктор же осуществляет референцию к части детали, а целой детали, и воспринимает просьбу об уточнении как побуждение начать новый этап деятельности.

(38)

А: жЕлтая у меня лежит таким Образом, что у нее бли - внизу ко мне есть четыре свободных точки (объект 1).

Б: да, да-да-да. все верно

А: вот этот квадрат (Исп: объект 1, Инстр.: объект 2) где должен быть после поворота?

Б: квадрат (объект 2) должен соприкасаться с красной и с желтой.

(Норма 1_4, 10:43)

Сбой в фазах деятельности может произойти, если презентация информации инструктором не упорядочена. Например, в (39) инструктор сначала указал на локализацию одной фотографии, потом объяснил, как она выглядит, а затем уже описал то, как должны располагаться все фотографии. С точки зрения инструктора, этот порядок объяснения был удовлетворительным (а от исполнителя не последовало переспроса или возражения). Объяснение локализации осталось непонятым исполнителем, и она восприняла высказывание, где речь шла уже о следующей фотографии, как уточнение о первой. При этом исполнитель истолковал анафорическое местоимение как относящееся к фотографии 1, а не фотографии 2.