Первообразные предлоги русского языка в свете теории грамматикализации (стр. 3 )

Кроме того, можно заметить, что, оказывается, группу непервообразных предлогов приходится выделять скорее отрицательно: от первообразных предлогов их отличает отсутствие некоторых формальных свойств; о степени удаленности непервообразных предлогов от знаменательных единиц-источников можно судить по степени утраты ряда компонентов значения исходной лексемы, утраты некоторых ограничений на возможные контексты. Например, значение уступки отглагольного предлога несмотря на значительно более обобщенное, чем значение глагола-источника; по формальным свойствам у предлога, возникшего на основе деепричастия, безусловно, отсутствует предполагаемый субъект действия, и возможно употребление в контексте типа: несмотря на большое расстояние, почта доходит быстро (ср. *не обращая внимания на большое расстояние, почта доходит быстро).

Таким образом, граница между знаменательными единицами и предлогами определяется степенью утраты свойств источника, а граница между группами предлогов проводится на основании того, что у непервообразных предлогов отсутствуют те формальные свойства, которые есть у первообразных.

Следующий этап грамматикализационного пути — дальнейшее развитие грамматических функций у превратившихся в предлоги единиц. Для непервообразных предлогов можно предположить грамматикализационное развитие в сторону центра категории; первообразные предлоги по каналу развития изофункциональных единиц могут продолжать развитие в сторону падежного аффикса, однако в русском языке, кажется, нет фактов, свидетельствующих о стремлении к морфологизации у первообразных предлогов.

Тогда можно предположить, что если с первообразными предлогами русского языка и происходит какое-либо развитие в сторону большей грамматикализованности, то оно заключается в приобретении и распространении по контекстам новых более абстрактных значений, и это развитие будет проявляться в изменении распределений контекстов употребления таких предлогов.

Ясно, что первообразные предлоги не развивают тех формальных свойств, которые характеризуют падежи (т. е. не происходит морфологизации), но интересно проверить, есть ли какие-либо закономерности развития группы первообразных предлогов, которые семантически и функционально делают эту группу или только какую-то ее часть близкими к падежам.

Для того, чтобы попытаться ответить на эти вопросы, следует рассмотреть более пристально те особенности, которые выделяют первообразные предлоги в более или менее обособленную группу и связаны с их высокой степенью грамматикализованности; что и будет сделано в следующем разделе.

III. Свойства первообразных предлогов русского языка

Первообразные предлоги составляют гораздо более компактную и малочисленную группу, чем менее грамматикализованные непервообразные предлоги. Академическая грамматика русского языка [Грамматика 1980: § 1657] дает следующий список первообразных предлогов: без, в, для, до, за, из, к, кроме, между (меж), на, над, о, от, перед, по, под, при, про, ради, с, у, через, из-за, из-под (всего 24 единицы). Как отмечает Грамматика [ibid.: § 1656], одной из черт этой группы является отсутствие «живых словообразовательных отношений с какими-либо знаменательными словами»; для большей части группы это действительно так, хотя перечисленные предлоги различаются тем, насколько невосстановимы их источники (например, предлог перед очевидно связан с соответствующим существительным, для предлогов кроме и между сложнее, но также возможно найти родственные слова на синхронном уровне).

Ниже называется еще несколько свойств, характеризующих класс первообразных предлогов, хотя и в данном случае можно говорить скорее о неоднородности класса и постепенном изменении признаков, отражающемся в градуальности переходов и невозможности провести четкую границу.

С фонетической точки зрения первообразные предлоги также проявляют свойства значительно грамматикализованных единиц: их план выражения содержит в основном от одной до трех фонем, все эти предлоги являются безударными; по этому признаку отличается группа двусложных первообразных предлогов (кроме, перед, через, ради), которые обычно ударны.

Формальные свойства, уже рассматривались выше (стр.12), характерны для большей части (но не для всех) первообразных предлогов (способность разрывать некоторые местоимения (?ни через кого, *кое кроме кого); допустимость вставки в предложную группу (*на именно самолете, ??через именно посредника, ?ради именно дружбы).

Некоторые первообразные предлоги, но не непервообразные, управляют несколькими падежами в зависимости от значения или функции (таковы предлоги в, на, за, под, с, по, о, между[11]). Это свойство отражает разветвленность значений и разнообразие функций этих предлогов.

Многим первообразным предлогам по происхождению и значению соответствуют глагольные префиксы (например, в-, на-, под-, при-), причем часто при употреблении префиксального глагола предпочтительно также употребление соответствующего приставке предлога во главе зависимой предложной группы. С точки зрения этого свойства предлоги распределяются следующим образом.

Таблица 3. Наличие глагольных префиксов, аналогичных предлогу (1); дублирование предлогом префикса (2); примеры глаголов (3) [12]

в

на

с

от

до

под

из

над

перед

о

за

у

по

при

про

к

без

для

через

ради

кроме

между

1

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

-

-

-

-

-

-

2

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3

влюбиться

надеяться

смириться

отталиваться

достать

подпадать

исходить

надругаться

предстать

окружить

запечатать

утащить

поверить

приближаться

проводить

Случаи сосуществования в некоторых языках пар предлогов и префиксов, сходных формально и семантически, обсуждаются в книге [Lehmann 1988: 87]. Подобные явления, как пишет К. Леман, объясняются происхождением предлогов, а также связью, которая существует не только между предлогом и именной группой, но и между предлогом и его вершиной. Для подобных предлогов и префиксов обычно восстановимо наречие, которое служило источником и для предлогов, и для префиксов. Развитие и закрепление связи с именной группой приводило к тому, что наречие постепенно приобретало свойства предлога; если более тесной становилась связь наречия с глаголом, происходила универбация и возникали приставочные глаголы. Часто приставочный глагол и соответствующий ему глагол с предлогом являются взаимозаменяемыми (например, venire circum и circumvenire в латинском языке), однако К. Леман не упоминает о случаях одновременного употребления и префиксального глагола, и предлога, совпадающего с приставкой (вникнуть в дело). Несмотря на то, что неясно, каким именно образом возникают сочетания, в которых происходит дублирование префикса предлогом приставкой, можно заметить, что такие случаи характерны прежде всего для предлогов, участвующих во многих моделях управления, в то время как предлоги для, ради, кроме, между, и по другим параметрам оказывающиеся менее грамматикализованными, скорее будут находиться в правой части Таблицы 3. Различия между предлогами по этому параметру также показывают неоднородность группы первообразных предлогов, хотя в данном случае рассматриваемое свойство не является характерным для грамматикализации, а скорее дает основания предполагать, что развитие предлогов, объединенных в одну группу, происходило тогда, когда действовали механизмы, приводящие к появлению пар предлогов и приставок. Достойным рассмотрения это свойство оказывается еще и потому, что можно обнаружить сходство между данным распределением предлогов на группы и теми распределениями, которые более надежно можно связать со степенью грамматикализованности.

Многие первообразные предлоги участвуют в моделях управления (глаголов, прилагательных и т. д.), т. е. вершина требует употребления участника в определенной предложной или предложно-падежной форме[13]. Участие в моделях управления говорит о том, что использование предлога в некоторых контекстах является обязательным, мотивированным не только семантически, но и синтаксически; т. е. предлог в некоторых контекстах выполняет грамматические функции. Это, безусловно, можно считать проявлением значительной степени грамматикализованности.

Степень участия предлогов в моделях управления можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны частотности в текстах (т. е. насколько частотны те контексты, в которых предлоги выполняют скорее грамматические функции) и со стороны словарной частотности (т. е. насколько велико количество лексем, при которых предлоги выполняют грамматические функции). Остановимся пока на втором из указанных аспектов и сравним предлоги с точки зрения того, насколько велико количество лексем, при которых предлоги выполняют грамматические функции, используя работу [Крылов 2009], в которой приводится список лексем и их рамок синтаксических валентностей, составленный на основе помет словаря Ожегова, в котором указываются случаи сильного управления лексем.