Первообразные предлоги русского языка в свете теории грамматикализации (стр. 1 )

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Факультет филологии и искусств

Кафедра Общего языкознания

Мария Александровна Овсянникова

ПЕРВООБРАЗНЫЕ ПРЕДЛОГИ РУССКОГО ЯЗЫКА

В СВЕТЕ ТЕОРИИ ГРАММАТИКАЛИЗАЦИИ

Выпускная квалификационная работа

бакалавра лингвистики

Научный руководитель: Сергей Сергеевич Сай, к. ф.н.

Рецензенты:

Юрий Павлович Князев, д. ф.н., проф.

Михаил Александрович Даниэль, к. ф.н., с. н.с.

Нина Роландовна Добрушина, к. ф.н., доц.

Санкт-Петербург, 2009 год

Содержание

0. Введение. 3

I. Предлоги как часть речи. 3

II. Предлоги русского языка в свете теории грамматикализации. 8

III. Свойства первообразных предлогов русского языка. 15

IV. Расширение контекстов и рост частотности. 22

V. Употребления первообразных предлогов в текстах. 28

VI. Управление как признак грамматикализованности. 33

VII. Развитие грамматических значений. 43

VIII. Развитие и утрата абстрактных значений. 50

IX. Заключение. 52

0. Введение

В настоящем исследовании объектом изучения является группа первообразных предлогов (таких, как на, для, ради), являющаяся ядром класса предлогов русского языка. Свойства первообразных предлогов рассматриваются на фоне свойств других групп предлогов русского языка как признаки, по которым можно судить о большей или меньшей грамматикализованности единиц, составляющих класс предлогов. Путь грамматикализационного развития единиц, функционирующих как предлоги, предполагает постепенный переход от знаменательного слова к служебному, а затем развитие грамматических функций у служебной единицы.

Постепенность развития предлогов от периферии к центру категории при синхронном рассмотрении выражается в постепенности переходов и невозможности провести четкую границу между группами предлогов; внутри групп единицы также различаются по свойствам. Первообразные предлоги, составляющие небольшой и достаточно компактный класс, также различаются по свойствам, отражающим их различную степень грамматикализованности. Особое внимание с этой точки зрения будет уделено наиболее грамматикализованным представителям в рамках класса первообразных предлогов, поскольку исследование таких свойств этих единиц, которые являются показателем их значительной степени грамматикализованности, позволяет ответить на важный вопрос о том, каким образом предлоги как служебные единицы, в русском языке не проявляющие признаков морфологизации, развиваются в направлении встраивания в грамматическую систему русского языка.

I. Предлоги как часть речи

Предлог[1] — служебная часть речи, основная функция которой — выражение отношения между предикатом и его аргументом, т. е. обозначение семантической роли некоторого участника ситуации. Синтаксически этот участник выражен в составе предложной группы, возглавляемой предлогом.

По функции предлоги близки к падежам; главным отличием предлогов с семантической точки зрения является то, что значения предлогов в целом являются более специфицированными, менее абстрактными, чем значения падежей. Например, сравним значение предлога для со значением дательного падежа (о некоторой близости их значений говорит возможность замены в некоторых контекстах: нарисовать рисунок маме/для мамы, неприятен для окружающих/окружающим). Предлог для имеет следующие значения: назначение или цель чего-либо (купить для детей, ведро для воды), субъект состояния (время для меня дорого), ориентир для оценки (опытен для своих лет)[2]. Значение дательного падежа (по [Грамматика 1980: § 1169]) определяется следующим образом: адресат (послать письмо другу), воспринимающий участник (надоел окружающим, мне холодно), но при этом есть многочисленные случаи, не сводимые к двум перечисленным значениям (например, сыну два года, следовать советам). Итак, выделяемые значения дательного падежа сами по себе достаточно абстрактны, и, кроме того, существуют употребления, не сводимые к этим двум значениям. Употребления же предлога для в целом исчерпываются тремя указанными достаточно узкими значениями. Подобные различия в наборе и абстрактности значения можно обнаружить при сопоставлении и других пар предлог vs. падеж. При этом дательный падеж не является, пожалуй, одним из самых абстрактных падежей, а предлог для — предлог с достаточно абстрактным значением.

С парадигматической точки зрения падежи формируют небольшие закрытые классы единиц. Набор предлогов, например, в русском языке, безусловно, является также ограниченным, но гораздо более многочисленным.

При этом класс предлогов русского языка очевидно не является однородным (скажем, к классу предлогов относятся такие даже интуитивно различные единицы, как с, среди, вокруг, вследствие, в связи с). Существует несколько классификаций предлогов на группы с точки зрения происхождения и свойств; основные расхождения в делении предлогов на группы касаются обычно периферии категории, в то время как центральные, ядерные члены класса неизменно объединяются в отдельную группу — группу первообразных предлогов. Далее я буду пользоваться следующей классификацией предлогов: единицы традиционно выделяемой группы, составляющей ядро класса, будут называться первообразными предлогами (в, на, для, через, из-за и т. п.), все остальные единицы, проявляющие какие-либо предложные свойства, будут называться непервообразными предлогами (например, вокруг, спустя, согласно, в отличие от и т. п.).

Подобные группы предлогов можно выделить и в других языках, имеющих такой класс единиц. Так, П. Хоппер и Э. Трауготт, описывая общие механизмы развития предлогов из знаменательных слов, разделяют класс предлогов на первичные (primary adpositions) и вторичные (secondary adpositions). Эти группы предлогов в целом различаются следующими свойствами: «Вторичные предлоги обычно являются такими формами (словами или короткими словосочетаниями), которые выражают скорее конкретные, чем абстрактные отношения. Они в большинстве случаев образуются из относительных существительных <…>. Под первичными предлогами обычно понимают небольшую группу предлогов, часто односложных, которые выражают чисто грамматические отношения» [Hopper, Traugott 2003: 110].[3] При этом, как отмечают авторы, первичные предлоги способны выражать и достаточно конкретные пространственные значения, но даже пространственные значения первичных предлогов всегда очень общие (general) [ibid.]. Как можно заметить, группы первичных и вторичных предлогов противопоставляются прежде всего по значению.

Первообразные и непервообразные предлоги русского языка также различаются по значению и прозрачности происхождения. Рассмотрим сначала свойства группы непервообразных предлогов. Для таких предлогов источник обычно хорошо восстановим на синхронном уровне, продолжают существовать знаменательные единицы, похожие на непервообразный предлог по фонетическому облику и значению: например, для предлогов вслед, поверх, вместо, навстречу, не говоря уже о предлогах типа несмотря на, в течение или с помощью, источник достаточно прозрачен.

Значение непервообразных предлогов достаточно легко сводимо к инварианту, для таких предлогов не характерна полисемия: например, для семантического описания предлога вследствие достаточно будет сказать о том, что он имеет значение причины. При этом именно непервообразные предлоги часто можно объединить в семантические ряды практически полностью взаимозаменяемых единиц: например, помимо предлога вследствие, только значением причины обладают также предлоги ввиду и по причине.

Два указанных выше свойства непервообразных предлогов (прозрачность этимологических связей и моносемичность) являются известными и часто упоминаемыми. Однако такие критерии, очевидно, не являются ни строгими, ни измеримыми; некоторые единицы приходится признать промежуточными. Например, для предлогов после, вне, подле[4] легко устанавливается семантический инвариант, однако их связь с какими-либо знаменательными единицами неочевидна.

Такие промежуточные случаи показывают, что граница между выделенными группами предлогов не является четкой[5]. То, что существуют единицы, занимающие промежуточное положение между центром и периферией категории, позволяет предположить, что и внутри каждой из групп (группы первообразных предлогов и группы непервообразных предлогов) единицы различаются по свойствам. Тогда синхронно следует ожидать скорее постепенное изменение свойств единиц от центра к периферии категории, которое является отражением постепенности диахронического развития предлогов, т. е. процесса их грамматикализации. С точки зрения теории грамматикализации свойства, упоминавшиеся выше для разделения предлогов на первообразные и непервообразные, оказываются тесно связанными и объяснимыми: в ходе развития от знаменательной единицы к служебной ее форма и значение связанно изменяются так, что единица все более отдаляется от источника семантически и формально, расширяются контексты употребления, происходит развитие значения и новых грамматических функций. Таковы общие механизмы грамматикализационных процессов, действующие в разных языках. Далее рассматриваются те изменения и свойства непервообразных и первообразных предлогов, которые можно рассматривать как выражение этих общих механизмов в русском языке.

В следующем разделе рассматриваются некоторые свойства предлогов, в основном непервообразных, которые показывают, что в эту группу предлогов входят единицы, различающиеся степенью грамматикализованности, близости к центральным представителям категории. В разделе III обсуждаются свойства единиц, традиционно выделяемых в группу первообразных предлогов русского языка, а также то, каким образом эти свойства связаны со степенью грамматикализованности; выясняется, что и первообразные предлоги не являются однородной группой единиц. Несмотря на то, что неоднородность группы проявляется уже в немногих формальных свойствах единиц, еще более показательным было бы сравнение того, каким образом меняется распределение употреблений предлогов в текстах; при этом часто важным является изменение частотности единицы в целом. В разделах IV и V рассматриваются изменения частотности предлогов и то, как частотность отражает изменения, происходящие в значении предлога, а также обсуждается классификация употреблений предлогов в текстах с точки зрения семантических и синтаксических функций. В разделах VI и VII описываются особенности двух групп единиц, выделяемых на основании преимущественного пути развития, и эскизно намечаются механизмы, по которым происходят два различных развития, приводящих к росту вовлеченности предлога в грамматическую систему. В итоговых разделах VIII и IX обобщаются результаты исследования.