Первообразные предлоги русского языка в свете теории грамматикализации (стр. 4 )

Сильное и слабое управление — термины, введенные А. М. Пешковским [Пешковский 2001: 285-289]. Сильным управлением считается такое употребление падежной или предложно-падежной формы при глаголе, когда «между данным падежом или данным предлогом с данным падежом, с одной стороны, и словарной или грамматической стороной глагола, с другой стороны, есть необходимая связь» [ibid.: 285]. А. М. Пешковский приводит следующие примеры случаев сильного управления: надеюсь на что, обхожусь без чего, а также иду по чему, находиться в чем (эти примеры противопоставляются следующим: умер 22 февраля, чихаю с кем). Примеры показывают, что в данном случае под сильно управляемым участником понимается участник, входящий в толкование, в валентностную рамку глагола; при этом не является центральным параметр синтаксической обязательности способа выражения (ср. находиться под чем, иду к кому). Итак, можно считать, что в словарь Ожегова попадают случаи обязательного употребления некоторой предложно-падежной формы при глаголе (отказаться от чего), случаи обязательного употребления в одном из значений (смотреть на кого, что), а также случаи предпочтительного употребления с предлогом (наступить на кого, что).

Некоторая разнородность случаев, указанных в словаре, не мешает упорядочить предлоги с точки зрения словарной частотности случаев управления. В Таблице 4 предлоги упорядочены по числу предикатных слов, в модель управления которых они входят (согласно словарю Ожегова по списку, составленному ). Если предлог управляет двумя падежами, количество случаев управления подсчитано для каждого из них (падеж обозначен в скобках у числа); в третьей строке дается общее число случаев управления для каждого из предлогов.

Таблица 4. Словарная частотность предлогов в списке моделей управления, составленном по словарю Ожегова [Крылов 2009]

	c	на	в	к	от	за	о	до	над	по	из	через	перед	под	против	в качестве	вокруг	без
1	320 (т)	13 (п)	63 (п)			21 (т)							10 (т)	-
2	21 (р)	274 (в)	217 (в)			51 (в)								10 (в)
3	341	287	280	148	114	72	68	48	30	28	23	16	10	10	8	3	2	1

Таблица показывает, что первообразные предлоги значительно различаются по задействованности в моделях управления. Можно выделить группу предлогов, очень широко участвующих в моделях управления (предлоги с, на, в, к, от); интересно то, что в правой части таблицы, содержащей предоги, лишь незначительно участвующие в моделях управления, находятся как первообразные, так и непервообразные предлоги. Некоторые первообразные предлоги полностью отсутствуют в словаре (например, предлоги для, при, у). Можно также отметить, что последовательность предлогов в таблице не совсем соотвествует той степени грамматикализованности, о которой можно предполагать на основании других критериев (например, поведения с местоимениями или фонетических свойств). Однако важно то, что участие в моделях управления все же ясно выделяет некоторый набор первообразных предлогов.

Значения первообразных предлогов также говорит о значительной степени грамматикализованности этих единиц. У большинства первообразных предлогов можно выделить какое-то пространственное значение (не входят в эту группу предлоги без, для, с, ради, кроме, про), но, кроме этого, каждый первообразный предлог обладает более или менее разветвленной сетью переносных значений (временных и других абстрактных). У таких предлогов, как в, от, на, такие абстрактные значения развиты в наибольшей мере (например, для предлога на: приехать на неделю, влиять на учеников, потратить деньги на ерунду, быть готовым на жертвы), хотя и для предлогов, по другим свойствам скорее менее грамматикализованным, также можно выделить некоторые переносные значения (например, для предлога через: вернуться через год, пройти через страдания, передать письмо через знакомого, прославиться через благородные поступки).

Фонетические, синтаксические и семантические свойства первообразных предлогов показывают, что в целом единицы, традиционно выделяемые в этот класс, являются значительно грамматикализованными, хотя границу между первообразными и непервообразными предлогами не позволяет четко провести ни одно свойство.

Действительно, синхронное рассмотрение группы первообразных предлогов показывает, что можно выделить наиболее грамматикализованные единицы на основании сразу нескольких свойств (например, предлоги в, на, с), а также примерно упорядочить остальные. В Таблице 5 предлоги рассматриваются с точки зрения нескольких из обсуждавшихся выше свойств (в первом столбце плюс ставится, если связи нет; для разрывных единиц положительное значение — возможность разрыва).

Таблица 5. Свойства первообразных предлогов русского языка

	связь с источником	1 слог безуд	префикс	дублир	модели управл.	кое-кто никто	друг друга
в, на, с	+	+	+	+	>250	+	+
к	+	+	-	-	148	+	+
от	+	+	+	+	114	+	+
за, о	+	+	+	-	> 60	+	+
до, над, из	+	+	+	+	20-50	+	+
по	+	+	+	-	28	+	+
под	+	+	+	+	10	+	+
перед	-	-	+	+	10	+	+
у, при, про	+	+	+	-	-	+	+
без, для	+	+	-	-	-	+	+
через	+	-	-	-	16	?	+
ради	+	-	-	-	-	?	+
кроме, между	?	-	-	-	-	-	?

Таблица 5 показывает, что, с одной стороны, первообразные предлоги не составляют полностью однородного класса; границы по разным признакам делят предлоги на различные подгруппы. И все же нельзя сказать, что синхронный срез представляет полностью неупорядоченную группу, — многие признаки позволяют упорядочить предлоги, и некоторые маленькие подгруппы могут быть объединены по свойствам.

Теперь важно и интересно попытаться ответить на следующий вопрос: происходят ли какие-либо изменения с теми единицами, которые являются наиболее грамматикализованными первообразными предлогами, если известно, что морфологизации они несомненно не подвергаются? Для того чтобы обнаружить такие возможные изменения, необходимо обратиться к диахроническому исследованию первообразных предлогов.

Во-первых, диахроническое исследование употреблений первообразных предлогов, т. е. частотные распределения типов употреблений, еще более непосредственно отражают постепенность грамматикализационных изменений.

Во-вторых, многие из рассматривавшихся с синхронной точки зрения свойств являются скорее формальными. Действительно, достаточно сложно синхронно сравнить степени абстрактности значения разных предлогов, особенно значительно грамматикализованных. В то же время именно семантические изменения очень важны в грамматикализационных процессах.

Итак, поскольку одной из очень важных сторон грамматикализации являются семантические изменения единиц и тесно связанное с ними изменение контекстов употребления и сочетаемости, то, каким образом постепенно и незаметно менялись со временем контексты употребления первообразных предлогов, позволит увидеть те изменения, которые происходят с этими значительно грамматикализованными служебными словами в русском языке.

IV. Расширение контекстов и рост частотности

Грамматикализационные изменения являются такими изменениями, затрагивающие и форму, и значение языковых единиц. При этом ведущими обычно признаются семантические изменения: считается, что редукция как одно из основных формальных изменений происходит вследствие увеличения частотности единицы в текстах, которое в свою очередь происходит из-за развития значения и расширения контекстов употребления. «Во всех языках определенные единицы с абстрактным, общим значением оказываются востребованными в особенно широком круге контекстов, и их частотность возрастает» [Haspelmath 1998: 322][14].