Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из положений ст.6 Федерального закона -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, определив период нарушения исполнения обязательств с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ.
Указание истца на то обстоятельство, что общее имущество многоквартирного дома как составная часть соответствующего объекта долевого строительства было сооружено ответчиком с рядом отступлений от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, отклонено судом первой инстанции как не основанное на законе.
На основании статьи 8 Федерального закона -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Согласно п. 5 ст. 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
При подписании акта приемо-передачи квартиры никаких претензий по качеству объекта долевого строительства, в том числе в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, Е. не заявлял, что в силу вышеназванного закона не дает истцу право требовать неустойку за спорный период.
В обоснование заявленных исковых требований об уменьшении цены договора на <…> рублей стороной истца указано на то, что обеспечение дома электричеством значительный срок осуществлялось по временной схеме, которая не соответствует требованиям проектной документации, так же, как и система пожарной безопасности дома, не произведено обустройство придомовой территории согласно проекту.
Суд пришел к выводу о том, что доводы истца об отступлении от условий договора и обязательных требований, предъявляемых к многоквартирным домам, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
Указанные истцом недостатки, исходя из толкования положений части 2 статьи 7 Федерального закона -ФЗ, нельзя признать теми нарушениями обязательных требований, предъявляемых к объекту капитального строительства, которые привели к ухудшению качества такого объекта, либо сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.
По окончании строительства, при приемке жилого дома в эксплуатацию инспекцией Госстройнадзора Республики Коми была проведена итоговая проверка, по результатам которой ДД. ММ. ГГГГ данным органом было выдано заключение, подтверждающее соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, за исключением отдельных видов работ: озеленения, устройство детской, хозяйственной площадки, автостоянки для машин, отделка цокольной части фасада и крылец.
На основании данного заключения администрацией МО ГО «Сыктывкар» ДД. ММ. ГГГГ .» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданное недвижимое имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, поскольку на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик выполнил все строительные работы в полном соответствии с проектом, техническими условиями, требованиями СНиП и другими научно-техническими документами. Многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию без замечаний.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД. ММ. ГГГГ как грузовой, так и пассажирский лифты в доме, в котором расположена квартира истца, были приняты ТСЖ «К.» в эксплуатацию. Все пожарные шкафы установлены согласно проекту и укомплектованы в полном объеме, рукава и стволы подключены, о чем свидетельствует акт от ДД. ММ. ГГГГ.
ДД. ММ. ГГГГ в спорном доме было создано товарищество собственников жилья, которое, исходя из требований пункта 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, и аналогичного положения, содержащегося в уставе указанного товарищества, обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Согласно акту приема-передачи от ДД. ММ. ГГГГ .» передало, а ТСЖ «К.» приняло жилой дом с указанием перечня замечаний по данному дому и согласованными сроками их устранения.
Таким образом, созданное собственниками жилья ТСЖ, исходя из требований жилищного законодательства и уставных целей, избрало в интересах собственников помещений в многоквартирном доме способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере <…> рублей и компенсации морального вреда в размере <…> рублей, суд исходил из того, что в данном случае права заявителей ответчиком не нарушены, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда указано на отказ застройщика добровольно удовлетворить требование о соразмерном уменьшении цены заключенного с ним договора, тогда как судом не установлено оснований для соразмерного уменьшения цены договора.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми было отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Фонду жилищного строительства г. Сыктывкара о возложении обязанности устранить скрытые недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, и обеспечить квартиру надлежащей вентиляцией.
Требования истца были мотивированы тем, что ДД. ММ. ГГГГ ею был заключен с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, ДД. ММ. ГГГГ квартира принята по акту приема-передачи, в процессе эксплуатации выяснилось отсутствие надлежащей вентиляции.
Ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом установленного срока предъявления таких требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», - 5 лет в отношении недостатков недвижимого имущества, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску Н. к ТСЖ «С.» и .» о возложении обязанности выполнения работ по устранению недостатков инженерного оборудования (теплоузла), расположенного под квартирой № <…> д. <…> по ул. <…>, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований отказано.
В обоснование иска истец указывала, что с начала отопительного сезона ГГГГ-ГГГГ в принадлежащей ей квартире присутствуют постоянные шумы, гул и вибрация от отопительных приборов и межэтажных перекрытий, возникающие в результате работы общедомового инженерного оборудования, расположенного в подвальном помещении жилого дома по вертикали ниже ее квартиры. По результатам замеров Управления Роспотребнадзора, произведенных по заявке истца, было установлено, что уровни шумов во всех точках квартиры в ночное время превышают допустимые.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира была приобретена истцом в собственность на основании договора долевого участия в строительстве жилья, была передана ей по акту приемо-передачи ДД. ММ. ГГГГ и принята без замечаний.
Строительство и оборудование теплового узла производились застройщиком в ходе проведения строительных работ, сдачи дома в эксплуатацию и передаче его ТСЖ «С.», в теплоузле дома установлен регулятор температуры подачи теплоносителя в дом (клапан), регулирующий уровень теплоносителя в доме в зависимости от температуры наружного воздуха и температуры подаваемого из общегородских сетей на дом теплоносителя, и циркуляционные насосы на системе отопления. Данное оборудование работает постоянно в автоматическом режиме. расположена над теплоузлом жилого дома.
В ММ. ГГГГ в квартире Н. работниками .» были произведены работы по звукоизоляции стояков теплоснабжения, которые к требуемому результату и устранению шумов, гула и вибрации не привели. В ходе проведения отделочных работ в квартире Н. была произведена замена установленных застройщиком проектных радиаторов. В ММ. ГГГГ с согласия Н. с целью установления причины шумов из системы отопления в спальной комнате квартиры .» демонтировало установленный истцом радиатор и установило проектный (чугунный), что привело к снижению уровня шумов, однако полностью не устранило их.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
Основные порталы (построено редакторами)