При обращении в суд Н. представила экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от ДД. ММ. ГГГГ, согласно которому измеренные уровни звукового давления в жилой комнате квартиры Н. превышают допустимый уровень.
В ходе рассмотрения дела судом было получено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», согласно которому при замере шумов нормативного превышения уровней звукового давления для жилых помещений не установлено.
Поскольку на момент рассмотрения спора не установлен факт нарушения прав Н., связанный с предполагаемыми истцом недостатками работы инженерного оборудования (теплоузла), расположенного под принадлежащей ей квартирой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерных действиях (бездействии) ответчиков. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что существовавшее на ДД. ММ. ГГГГ превышение уровней звукового давления в квартире Н. было связано с виновными действиями (бездействием) ответчиков, отметив, что из представленных доказательств следует, что понижение уровня шумов до допустимого произошло после замены непроектного радиатора отопления, установленного истцом, на проектный.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми взыскана с Фонда жилищного строительства в пользу В. неустойка по договору о долевом строительстве жилья от ДДММ. ГГГГ в размере <…> рублей за неисполнение требования об устранении недостатков строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.
Судом установлено, что ДД. ММ. ГГГГ между Фондом жилищного строительства г. Сыктывкара и В. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Фонд обязался организовать строительство, а Дольщик - принять участие путем финансирования строительства квартиры <…>, проектной общей площадью <…> кв. м. в жилом помещении по ул. <…>, блок № <…> в г. Сыктывкаре. ДД. ММ. ГГГГ Фонд передал, а Дольщик принял квартиру.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД. ММ. ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным разрешение Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми от ДД. ММ. ГГГГ в части разрешения, выданного Фонду жилищного строительства г. Сыктывкара не производить теплоизоляцию стен блока № <…> жилого комплекса по ул. <…> г. Сыктывкара, на Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара возложена обязанность выполнить работы по теплоизоляции наружных стен квартиры, принадлежащей на праве собственности В., в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскана с Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара в пользу В. стоимость прибора учета тепла и четырех терморегуляторов с установкой в размере <…> рублей.
Во исполнение указанного решения суда Фондом жилищного строительства г. Сыктывкара произведены работы по теплоизоляции квартиры истца, однако, как следует из отчета .» от ДД. ММ. ГГГГ, указанные работы произведены ненадлежащим образом, с отступлением от проекта. К отчету приложен комиссионный акт технического обследования наружной стены кв. <…> д. <…> по ул. <…> г. Сыктывкара, которым подтверждается наличие пустот без признаков утепления в наружной стене спальни квартиры.
Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями устранить недостатки выполненной работы по договору долевого участия в строительстве жилья, на момент рассмотрения дела указанные недостатки надлежащим образом в установленный судом срок не устранены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений Закона Российской Федерации -1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В пункте 3 указанной статьи указано, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Руководствуясь указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков по теплоизоляции наружных стен в квартире истца, определив период ее взыскания с даты истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда от ДД. ММ. ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с заявленной истцом суммы <…> рублей до суммы <…> рублей.
21. Судами Республики Коми рассматривались дела по требованиям о признании недействительными условий договора долевого участия в строительстве.
Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований С. к .» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве от ДД. ММ. ГГГГ в части включения в договор условий об общей площади жилого помещения с учетом лоджии отказано.
С. в обоснование заявленных требований указала, что по условиям заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве общество обязалось передать в ее пользу квартиру общей площадью по проекту с учетом лоджии - <…> кв. м., что противоречит требованиям ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ об исключении площади лоджии из общей площади жилого помещения.
ДД. ММ. ГГГГ сторонами подписан договор приема-передачи в собственность квартиры, из содержания которого следует, что обязательства сторонами исполнены в полном объеме, однокомнатная квартира общей площадью с лоджией <…> кв. м. передана во владение С.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании строительных норм и правил «Жилые здания. СНиП 2.08.01-89» общую площадь квартир следует определять как суммарную площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас.
Проанализировав приведенные положения закона применительно к условиям заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве, суд, исходя из принципа буквального толкования условий договора, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку квартира как предмет данного договора является существенным условием сделки, в момент заключения которой стороны договорились о выкупе С. у .» жилого помещения общей площадью с учетом лоджии. Суд при этом обоснованно отметил, что лоджия как неотъемлемая часть квартиры, доступ на которую возможен исключительно со стороны квартиры истца, находится в собственности С. и к местам общего пользования в многоквартирном доме не относится.
Отклоняя доводы истца о применении к спорным правоотношениям ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, содержащей определение общей площади жилого помещения в состав которого названная норма не включает балконы, лоджии, веранды, террасы, суд верно посчитал, что поскольку данное понятие не тождественно понятию «квартира», то обязательному применению при заключении договора долевого участия с потребителем не подлежит, тогда как иное привело бы к изменению истцом в одностороннем порядке существенных условий договора, согласованных сторонами при заключении сделки.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
Основные порталы (построено редакторами)