2.2. Из содержания и смысла ч. 1 ст. 32 УИК РФ следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.
Исходя из этого при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф.
Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 01.01.2001
11-109) было отменено постановление Пермского краевого суда от 01.01.2001 о замене В. назначенного по приговору штрафа обязательными работами на срок 180 часов в связи с не установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение. Отменяя постановление, Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что
судебным приставом-исполнителем, внесшим представление о замене назначенного В. штрафа другим наказанием, не были представлены суду сведения
о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом. В судебном заседании эти обстоятельства также не выяснялись, данных относительно того, что осужденный намеренно не устраивался на работу, представленные материалы не содержат. Суд не проверил доводы осужденного о том, что по состоянию здоровья он не имел возможности устроиться на постоянную работу, выполнял временные работы, в связи с этим испытывал финансовые трудности, поэтому не мог выплатить штраф, хотя из материалов
следовало, что В. действительно выдавались листки временной
нетрудоспособности в связи с заболеванием. Кроме того, в материале отсутствуют сведения и о том, что В. разъяснялось предусмотренное законом право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала вывод суда о том, что В. злостно уклонялся от уплаты штрафа, преждевременным.
2.3. Федеральным законом -ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 398 УПК РФ, согласно которым уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Согласно части 3 указанной статьи вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.
Удорским районным судом при рассмотрении материала № 4/10-2/2011 в отношении П. нарушен процессуальный порядок предоставления рассрочки штрафа.
Так, в судебном заседании при рассмотрении представления о замене штрафа иным наказанием судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство о рассрочке П. штрафа. С учетом материального положения П. суд удовлетворил заявленное ходатайство и предоставил осужденной рассрочку уплаты штрафа на срок 36 месяцев. Вопрос о предоставлении П. рассрочки по выплате штрафа разрешению не подлежал, поскольку в судебном заседании по существу рассматривалось представление, внесенное службой судебных приставов в связи с уклонением осужденной от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, ходатайство было заявлено ненадлежащим лицом.
Кроме того, постановление о предоставлении П. рассрочки
штрафа было вынесено 30 мая 2011 года, а заявление осужденной о
предоставлении ей рассрочки датировано 31 мая 2011 года.
2.4. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, и с этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя, прокурора и исследует представленные материалы. В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.
При замене штрафа иным наказанием судам следует учитывать все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и частичное погашение осужденным назначенного по приговору штрафа. Вместе с тем имеют место случаи, когда данные обстоятельства остаются без должного внимания. Так, Воркутинским городским судом 31.01.2011 в отношении П. (по материалу № 4/10-1/11), осужденного 29.04.2010 указанным судом по
ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты до
5 месяцев и уплатой первой части штрафа в сумме 1 000 рублей в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его уплаты. Штраф в размере 5 000 рублей заменен на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Как следует из материала, осужденным частично штраф был уплачен, а именно в сумме 1 000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах квитанция от 01.01.2001 №24, однако при замене штрафа на исправительные работы данное обстоятельство учтено не было.
2.5. При замене штрафа, назначенного по нескольким преступлениям, замена производится в отдельности за каждое преступление, входящее в совокупность.
Такой пример отражен в судебной практике Свердловского областного суда -12978/2011. Так, приговором С. осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за совершение одного преступления в размере 30 000 рублей, за совершение двух других преступлений в размере 20 000 рублей за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 2 года. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания, поскольку осужденная С. злостно уклонялась от его уплаты. Постановлением судьи данное представление удовлетворено: назначенное С. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако данное постановление Судебной коллегией было отменено, поскольку замена окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, более строгим наказанием не предусмотрена действующим законодательством. Замена штрафа иным наказанием производится в отдельности как за каждое преступление, входящее в совокупность, так и по совокупности преступлений.
2.6. Необходимо отметить, что законом не урегулирован вопрос о возможности замены обязательных или исправительных работ, которые были определены в связи с неисполнением назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа, лишением свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми до поступления соответствующих рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным разъяснить судам, что такая замена невозможна.
3. Замена обязательных, исправительных работ, ограничения свободы.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. от 01.01.2001) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» положения
ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ о замене наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание.
Федеральным законом -ФЗ в уголовный закон, в том числе в ст. 49, 50, 53 УК РФ внесены изменения, согласно которым:
- в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, которые устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше четырех часов в день, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока наказания из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ;
- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ;
- неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы возможно заменить принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Конкретизация понятия нарушений порядка и условий отбывания наказания позволяет правильно оценить поведение осужденного и определить меры взыскания. Вместе с тем законодателем не дано толкование понятия уважительных или неуважительных причин неявки на работу или в УИИ. К уважительным причинам сложившаяся практика относит: болезнь, временную нетрудоспособность, нахождение на стационарном лечении в связи с психическим расстройством, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, нахождение под арестом в связи с совершением административного правонарушения, под стражей или домашним арестом в порядке меры пресечения и др.
Согласно п. 114 Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 01.01.2001 №38, в случае отказа суда в замене исправительных работ другим видом наказания повторное представление по этому вопросу вносится после совершения осужденным нового нарушения порядка и условий отбывания наказания.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
Основные порталы (построено редакторами)