Порядок исполнения наказания в виде обязательных, исправительных работ и ограничения свободы урегулирован в главах 4, 7, 8 УИК РФ.
В порядке подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, содержатся ли в представлении УИИ о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим наказанием данные, подтверждающие злостное уклонение осужденного от отбывания наказания. При решении вопроса о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в учреждения уголовно-исполнительной системы суд должен располагать также данными о мерах, принимавшихся УИИ по обеспечению исполнения наказания, предупреждению осужденного об ответственности за уклонение от отбывания наказания.
Результаты рассмотрения материалов о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы лишением свободы, показывают, что у федеральных и мировых судей не возникает существенных проблем при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении осужденных от отбывания наказания. По удовлетворенным представлениям осужденные неоднократно предупреждались о замене данного вида наказания, но, тем не менее, продолжали нарушать установленный порядок его отбывания. Следует отметить, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденных от исполнения назначенного судом наказания, судами республики выносились обоснованные решения об отказе в удовлетворении представлений УИИ о замене назначенного по приговору суда наказания лишением свободы.
3.1. Замена обязательных работ.
3.1.1. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. от 01.01.2001) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» положения ч. 3 ст. 49, ч. 4
ст. 50 УК РФ о замене обязательных работ, исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Вопреки указанным требованиям, мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска обязательные работы в виде 120 часов, назначенные Б., 08.12.1993 г. р., по приговору суда от 01.01.2001 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания были заменены на 15 дней лишения свободы. Как следует из представленных материалов, Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, и на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ ему нельзя было заменять назначенное судом наказание на лишение свободы (материал № 4-9/11).
Аналогичные ошибки допущены Ухтинским городским судом по материалам № 4/16-61/11 в отношении Г. и № 4/16-24/11 в отношении И., Сыктывкарским городским судом по материалу в отношении Л., Прилузским районным судом по материалу № 4/17-4/2011 в отношении Г., мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района по материалу № 4-15/2011 в отношении В., мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара по материалу № 4-5/2011 в отношении Я.
3.1.2. Не всегда верно судьи указывают основания отказа в удовлетворении представлений УИИ о замене несовершеннолетним осужденным назначенного по приговору суда наказания более строгим наказанием.
Так, отказывая в удовлетворении представления УИИ о замене К. обязательных работ лишением свободы (материал № 4/16-21/11), Сосногорский городской суд сослался на отсутствие злостного уклонения осужденного от наказания, хотя представленные материалы свидетельствовали об обратном. Между тем, наказание К. не могло быть заменено на лишение свободы в силу требований закона, поскольку он был осужден за преступления небольшой и средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные им впервые в возрасте до 16 лет. Такие же ошибки были допущены Сосногорским городским судом по материалу № 4/16-20/11 в отношении Г., 1995 г. р., и по материалу 4/16-5/2011 в отношении Е., 1996 г. р.
3.1.3. Нельзя признать обоснованной мотивировку отказа в замене обязательных работ на лишение свободы Ухтинского городского суда по материалу № 4/16-16/2011. В судебном заседании было установлено, что несовершеннолетний Х., осужденный за совершение ряда тяжких преступлений, злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, в связи с чем ему необходимо было заменить наказание на 9 дней лишения свободы. Мотивируя отказ в удовлетворении представления УИИ, суд сослался на то, что на основании ст. 56 УК РФ лишение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 20 лет, а поэтому осужденному не может быть назначено наказание в виде 9 дней лишения свободы. Данное решение противоречит требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ.
3.1.4. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебное решение, вынесенное мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты по материалу № 04-02/2011 в отношении Л., должным образом не мотивировано. В постановлении судьи не указано, в чем выразилось злостное уклонение осужденной от отбытия назначенного наказания, нет ссылки на отбытую Л. часть наказания, хотя из представленных материалов следует, что последняя работала и ею отбыто 28 часов. Кроме того, не мотивировано решение суда в части отбытия Л. наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, несмотря на то, что она была впервые осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Рассматривая материал № 4-6/2011 в отношении Ш., мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района вынесла противоречивое решение, указав в его резолютивной части о замене Ш. 156 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 19 дней (в скобках – на 10 дней).
3.1.5. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми 11.01.2011 по кассационной жалобе осужденного было изменено постановление Сосногорского городского суда от 01.01.2001, которым С., осужденному 07.05.2010 Ухтинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, заменена неотбытая часть обязательных работ в количестве 63 часов на 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из представленных материалов усматривается, что 30 часов было отработано осужденным в период нахождения на учете в УИИ № 2 в г. Ухте и 159 часов в период нахождения на учете в УИИ
№ 14 в г. Сосногорске, таким образом, неотбытый С. срок обязательных работ составлял 51 час, а не 63 часа, как указал суд, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ подлежало замене на 6 дней лишения свободы.
3.2. Замена исправительных работ.
3.2.1. Мировым судьей Железнодорожного судебного участка
г. Сосногорска при рассмотрении материала № 4-20/11 в отношении Г. неправильно применены нормы УК РФ.
Приговором Сосногорского городского суда от 01.01.2001 Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 07.04.2011 Г. осужден мировым судьей Железнодорожного судебного участка
г. Сосногорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Сосногорского городского суда от 01.01.2001 Г. было отменено условное осуждение по приговору от 01.01.2001, он был направлен в колонию-поселение для отбытия наказания. Отказывая в удовлетворении представления УИИ о замене исправительных работ на лишение свободы по приговору от 01.01.2001, мировой судья сослался на то, что при замене Г. 11 месяцев исправительных работ на реальное лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней, данный срок фактически поглотится уже имеющимся реальным сроком. Несмотря на то, что в судебном заседании на основании представленных материалов было установлено злостное уклонение осужденного от отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору от 01.01.2001, однако в удовлетворении представления было отказано по причине неверного толкования норм уголовного закона. Наказание, назначенное по последнему приговору, осталось неисполненным. Независимо от решения о необходимости замены исправительных работ суду необходимо было назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
3.2.2. При вынесении постановлений допускаются технические ошибки, описки и неточности, которые свидетельствуют о небрежности и невнимательности при изготовлении процессуальных документов.
Так, мотивируя решение о замене Т. (материал № 4-8/2011) исправительных работ на лишение свободы, мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара сослался на то, что Т. не встал на путь исправления, «не злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания», «К.» не являлся в УИИ, не трудоустроился, при этом ошибочно указал иную фамилию осужденного. Такое решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
3.2.3. В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ и п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене штрафа, исправительных и обязательных работ, ограничения свободы лишением свободы разрешаются судом, постановившим приговор. В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. Обобщение показало, что у судов республики трудностей при применении указанных норм закона не возникает.
Следует обратить внимание на пример из судебной практики Пермского областного суда (дело ). Так, по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.01.2001 Ф., осужденному по приговору мирового судьи судебного Свердловского района г. Перми от 01.01.2001 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, исправительные работы были заменены на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судебной коллегией постановление районного суда о замене исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи, лишением свободы отменено, поскольку рассмотрено не мировым, а районным судом с нарушением подсудности, установленной ст. 396 УПК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» на основании
ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
Основные порталы (построено редакторами)