Особенности течения заболеваний пародонта на фоне лечения гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (стр. 2 )

Основное содержание работы

Материалы и методы исследования

2.1.Общая характеристика обследованных пациентов

В клиническое исследование в общей сложности было включено 138 пациентов: 93 пациента с хроническим катаральным гингивитом (ХКГ) и хроническим генерализованным пародонтитом легкой степени (ХГПл) на фоне ГЭРБ, 30 пациентов с ХКГ и ХГПл без ГЭРБ и 15 практически здоровых человек с интактным пародонтом. Средний возраст пациентов составил 36,5±4,2 года. В исследовании принимало участие 65 (47,1%) мужчин в возрасте от 21 до 49 лет и 73 (52,9%) женщины в возрасте от 19 до 55 лет. Для решения поставленных в исследовании задач были выделены следующие группы пациентов:

Основная группа включала 93 пациента с воспалительными заболеваниями пародонта на фоне ГЭРБ. Эта группа была разделена на две подгруппы. В подгруппу I основной группы вошло 48 пациентов с воспалительными заболеваниями пародонта, которым проводилось курсовое лечение ГЭРБ у гастроэнтеролога. Из них у 26 человек (54,2% пациентов данной подгруппы) был выявлен ХКГ, и у 22 пациентов (45,8% пациентов данной подгруппы) был диагностирован ХГПл. В зависимости от схемы гастроэнтерологического лечения все пациенты I подгруппы основной группы были разделены на подгруппу А и Б. В подгруппу А вошли 25 человек, которые для лечения ГЭРБ принимали антирефлюксный препарат гевискон. У 23 пациентов подгруппы Б для лечения ГЭРБ применялся ингибитор протонной помпы омепразол. Подгруппа II основной группы включала 45 больных с воспалительными заболеваниями пародонта, которым не проводили курсовое лечение ГЭРБ: 20 человек (44,4% пациентов данной подгруппы) с ХКГ и 25 человек (55,6% пациентов данной подгруппы) с ХГПл.

Группа сравнения включала 30 человек с воспалительными заболеваниями пародонта, у которых отсутствовала ГЭРБ: 15 человек с ХКГ (50% пациентов данной подгруппы) и 15 пациентов с ХГПл (50% пациентов данной подгруппы).

Контрольная группа состояла из 15 человек с интактным пародонтом, не имеющих ГЭРБ.

2.2. Методы исследования

Стоматологическое обследование пациентов

Клиническое обследование полости рта всех пациентов проводилось по единой схеме и включало в себя выяснение жалоб, сбор данных анамнеза, внешний осмотр и полный осмотр полости рта.

Состояние тканей десны оценивалось с помощью аппарата «Флорида проуб». Для уточнения степени тяжести заболеваний пародонта проводили ортопантомографию на аппарате ПМ 2002СС (Планмека, Финляндия).

Гигиеническое состояние полости рта у каждого больного оценивали с помощью упрощенного индекса гигиены (OHI-S) по Green-Vermillion (1964). Интенсивность и распространенность воспалительной реакции при гингивите определяли с помощью индекса PMA, модифицированного C. Parma в 1960 г. Для определения распространенности и выраженности воспалительно-деструктивных изменений в тканях пародонта мы пользовались пародонтальным индексом (PI) по Russel (1956).

С целью исследования состояния микроциркуляции тканей пародонта и оценки влияния терапии ГЭРБ на течение хронического катарального гингивита и хронического генерализованного пародонтита легкой степени проводили лазерную допплеровскую флоуметрию (ЛДФ). Для данного исследования использовали лазерный анализатор скорости поверхностного капиллярного кровотока «ЛАКК-01» (НПП «ЛАЗМА», Россия).

Гастроэнтерологическое обследование пациентов основной группы. Всем пациентам диагноз ГЭРБ был поставлен на основании клинического обследования с анализом характерных для данной патологии жалоб, анамнеза, результатов эндоскопического исследования и суточного рН-мониторирования в пищеводе.

2.3.Методы лечения воспалительных заболеваний пародонта

Пациентам с ХКГ и ХГПл (основная группа и группа сравнения) проводилось комплексное лечение воспалительных заболеваний пародонта с применением антибактериальных и противовоспалительных препаратов, цель которого заключалась в ликвидации воспалительных процессов в тканях десны. У пациентов, страдающих ГЭРБ (основная группа), обучение гигиене полости рта, профессиональная гигиена полости рта и лечение воспалительных заболеваний пародонта проводились после двухнедельного стационарного лечения ГЭРБ.

2.4.Консервативное лечение гастроэзофагеальной рефлюксной болезни

При лечении ГЭРБ у пациентов I подгруппы основной группы применялись различные схемы лечения. Больные подгруппы IА получали местно действующий антирефлюксный препарат гевискон в виде суспензии. Препарат назначался по 20 мл через 30-40 минут после еды 4 раза в день. Последний прием препарата осуществлялся перед сном, длительность основного курса составляла 8 недель. Пациенты подгруппы IБ получали ингибитор протонной помпы омепразол по 20 мг 2 раза в день, курс составлял 8 недель. Далее больные переводились на режим поддерживающей терапии.

2.5.Статистическая обработка полученных данных

Описательная статистика для качественных показателей вычислялась как количество и процент пациентов для каждого значения показателя. Описательная статистика для количественных показателей вычислялась как число наблюдений, среднее значение, стандартное отклонение, стандартная ошибка среднего. Сравнение средних для количественных показателей проводилось с помощью t-критерия Стьюдента, затем находили величину (Р) – вероятность ошибки. В нашем исследовании достоверными считались результаты при Р≤0,05.

Результаты исследований

3.1.Клинические особенности воспалительных заболеваний пародонта у пациентов основной группы и группы сравнения

Основная группа состояла из 93 пациентов с воспалительными заболеваниями пародонта, страдающих ГЭРБ. В подгруппу I основной группы вошло 48 пациентов с воспалительными заболеваниями пародонта, которым проводилось курсовое лечение ГЭРБ у гастроэнтеролога. Из них у 26 пациентов (54,2%) был выявлен ХКГ, и у 22 пациентов (45,8%) был диагностирован ХГПл. Подгруппа II основной группы включала 45 пациентов с воспалительными заболеваниями пародонта, не получавших курсовую терапию ГЭРБ: 20 человек (44,4%) с ХКГ и 25 пациентов (55,6%) с ХГПл.

Как показало проведенное гастроэнтерологическое обследование, в основной группе с эндоскопически «негативной» стадией ГЭРБ было 46 человек (49,5%), с катаральным рефлюкс-эзофагитом – 40 человек (43%), с эрозивным рефлюкс-эзофагитом – 7 человек (7,5%) (табл. 1).

Таблица 1. Распределение пациентов основной группы с хроническим катаральным гингивитом и хроническим генерализованным пародонтитом легкой степени по стадиям ГЭРБ.

Группы	Диагноз	Стадии ГЭРБ	Всего	Итого
Эндоскопически «негативная» стадия	Катаральный РЭ	Эрозивный РЭ
I подгруппа основной группы	ХКГ	17 чел. (35,4%)	9 чел. (18,75%)	-	26 чел. (54,2%)	48 чел. (51,6%)
ХГПл	5 чел. (10,4%)	10 чел. (20,8%)	7 чел. (14,6%)	22 чел (45,8%)
II подгруппа основной группы	ХКГ	15 чел. (33,3%)	5 чел. (11,1%)	-	20 чел. (44,4%)	45 чел. (48,4%)
ХГПл	9 чел. (20%)	16 чел. (35,6%)	-	25 чел. (55,6%)
Итого	46 чел. (49,5%)	40 чел. (43%)	7 чел. (7,5%)	93 чел. (100%)

Как показало выяснение жалоб и проведенное стоматологическое обследование, сухость во рту была отмечена у 48,4% пациентов основной группы (45 человек) и лишь у 16,7% пациентов группы сравнения (5 человек), сухость красной каймы губ наблюдалась у 41,9% пациентов основной группы (39 человек) и только у 16,7% пациентов группы сравнения (5 человек). Наличие ангулярного хейлита, трещин на красной кайме было отмечено у 26,9% пациентов основной группы (25 человек) и только у 13,3% пациентов группы сравнения (4 человека). Неприятный запах изо рта присутствовал при осмотре более чем у половины пациентов основной группы – в 65,6% случаев (61 пациент) и только в 20% случаев у пациентов группы сравнения (6 человек). Обильный налет на языке беспокоил 22,6% пациентов основной группы (21 человек) и 23,3% пациентов группы сравнения (7 человек) (табл. 2).

Таблица 2. Сравнение характера основных стоматологических жалоб у пациентов группы сравнения и контрольной группы

Жалобы	Пациенты основной группы (n=93)	Пациенты группы сравнения (n=30)	р
Ощущение сухости во рту	45 (48,4%)	5 чел. (16,7%)	0,0001*
Ангулярный хейлит	25 (26,9%)	4 чел. (13,3%)	0,027**
Обильный налет на языке	21 (22,6%)	7 чел. (23,3%)	0,464
Неприятный запах изо рта	61 (65,6%)	6 чел. (20%)	0,0001*
Сухость красной каймы губ	39 (41,9%)	5 чел. (16,7%)	0,0001*

Примечание: показатели имеют достоверное различие со значениями в I и II группах сравнения * - р<0,001; ** - р<0,05.

Таким образом, как показали результаты проведенного стоматологического обследования, частота встречаемости стоматологических жалоб, отмеченных при клиническом осмотре, достоверно выше у пациентов основной группы. Так, сухость во рту и неприятный запах изо рта у пациентов основной группы выше в 4,4 (p<0,001) и 5 раз (p<0,001), соответственно, чем у пациентов группы сравнения. Также значительные отличия выявлены и по другим параметрам: частота встречаемости сухости красной каймы губ и ангулярного хейлита у пациентов основной группы выше в 3,8 (p<0,001) и 3 раза (p<0,05), соответственно, чем у пациентов группы сравнения (рис.1).