Разные типы инференций при чтении. Психолингвистическое исследование (стр. 12 )

-3	0 (0.0%)
-2	1 (0.6%)
-1	0 (0.0%)
0	15 (9.1%)
1	1 (0.6%)
2	8 (4.9%)
3	139 (84.8%)

Общая картина похожая: высшая оценка уверенности уже при первом чтении, и сдвиг в сторону еще большего согласия при повторном.

--

Можно также выделить ряд вероятностно-индуктивных инференций, которые получают высшую оценку уверенности при внимательном чтении, и более низкую оценку – при поверхностном чтении. Если мы вспомним, что подобный эффект был характерен для большинства лексических пресуппозиций, это также свидетельствует в пользу того, что прагматические и энциклопедические инференции для большинства людей субъективно схожи с семантическими.

·  Герои, о которых шла речь в отрывке, -- русские.

Поверхностное чтение Mean: 2.02 Median: 2 Std. Dev 1.18

-3	0 (0.0%)
-2	3 (0.9%)
-1	2 (0.6%)
0	48 (15.0%)
1	33 (10.3%)
2	82 (25.6%)
3	152 (47.5%)
Внимательное чтение Mean: 2.20 Median: 3 Std. Dev 1.15 -3 0 (0.0%) -2 1 (0.6%) -1 0 (0.0%) 0 26 (16.2%) 1 5 (3.1%) 2 35 (21.9%) 3 93 (58.1%)

Единственное, что отличает результат по данной инференции от стандартного результата по лексической пресуппозиции, -- это то, что в контрольной выборке испытуемых достоверного однонаправленного сдвига во мнении после второго прочтения не наблюдается.

Следует отметить также, что при ответе на этот вопрос после первого прочтения мужчины гораздо менее уверены в своих ответах, чем женщины (p=0,03). Поскольку различий между мужчинами и женщинами при ответах на другие вопросы не наблюдается, однозначно интерпретировать это различие будет слишком рискованным шагом. Уверенность в данном случае могла быть обусловлена не природой пресуппозиционного актуализатора, а тем, что этот вопрос был первым в инструкции. Но учитывая количество мужчин в контрольной выборке (14), вполне можно предположить, что это различие случайно.

·  Мать рассказчицы разведена.

Поверхностное чтение Ср. арифм.: 1.19 Медиана: 1 Ст. откл. 1.76

-3	9 (4.6%)
-2	6 (3.1%)
-1	6 (3.1%)
0	69 (35.2%)
1	11 (5.6%)
2	18 (9.2%)
3	77 (39.3%)
Внимательное чтение Mean: 2.31 Median: 3 Std. Dev 1.40 -3 4 (2.4%) -2 0 (0.0%) -1 1 (0.6%) 0 25 (15.2%) 1 3 (1.8%) 2 4 (2.4%) 3 127 (77.4%)

Этот пример похож на предыдущий, за исключением того, что при повторном чтении у большинства читателей произошел достоверный сдвиг в сторону большего согласия с высказыванием. Учитывая очевидную синтаксическую неоднозначность высказывания (этот случай мне казался наиболее ярким примером принципиально множественной интерпретации), такое единодушие кажется тем более удивительным.