Разные типы инференций при чтении. Психолингвистическое исследование (стр. 13 )

Схожие результаты мы видим и в следующих двух случаях: при определении иллокуции высказывания и при естественно-логическом умозаключении.

·  Вопрос о том, завтракала ли Катя, был предложением позавтракать вместе.

Поверхностное чтение Mean: 0.92 Median: 1 Std. Dev 1.81

-3	23 (7.2%)
-2	16 (5.0%)
-1	14 (4.4%)
0	81 (25.5%)
1	48 (15.1%)
2	48 (15.1%)
3	88 (27.7%)

Внимательное чтение Mean: 1.79 Median: 3 Std. Dev 1.75

-3	10 (6.2%)
-2	3 (1.9%)
-1	2 (1.2%)
0	19 (11.9%)
1	15 (9.4%)
2	23 (14.4%)
3	88 (55.0%)

·  Катя улыбнулась потому, что рассказчица ей подмигнула.

Поверхностное чтение Mean: 0.68 Median: 1 Std. Dev 2.06

-3	42 (13.2%)
-2	18 (5.6%)
-1	17 (5.3%)
0	72 (22.6%)
1	38 (11.9%)
2	37 (11.6%)
3	95 (29.8%)

Внимательное чтение Mean: 2.39 Median: 3 Std. Dev 1.37

-3	6 (3.8%)
-2	0 (0.0%)
-1	0 (0.0%)
0	12 (7.5%)
1	4 (2.5%)
2	17 (10.6%)
3	121 (75.6%)

В другую категорию можно выделить случаи, где неуверенность в ответе сохраняется при обоих видах чтения.

·  Катя младше рассказчицы.

Поверхностное чтение Mean: 1.30 Median: 2 Std. Dev 1.52

-3	9 (2.8%)
-2	6 (1.9%)
-1	7 (2.2%)
0	94 (29.7%)
1	36 (11.4%)
2	74 (23.3%)
3	91 (28.7%)

Внимательное чтение Mean: 1.38 Median: 2 Std. Dev 1.36

-3	1 (0.6%)
-2	2 (1.2%)
-1	0 (0.0%)
0	59 (36.9%)
1	17 (10.6%)
2	32 (20.0%)
3	49 (30.6%)