Как показали результаты, этот пример был составлен не слишком удачно (о чем подробнее написано в параграфе «Анализ экспериментального материала»), поэтому интерпретировать результаты в пользу или против первоначальной гипотезы нельзя.
Восприятие структурных пресуппозиций
Анализ результатов показал, что имевшиеся в материале структурные пресуппозиции получают высшую оценку уверенности не только при внимательном, но и при поверхностном чтении. Этот результат не удивителен, поскольку структурные пресуппозиции ближе всего к эксплицитному содержанию, которое и не должно вызывать сомнений и разночтений у читателя.
· Придя к рассказчице, Катя выглядела несчастной.
Поверхностное чтение Mean: 1.64 Median: 3 Std. Dev 1.87
-3 |
| ||||||||||||||
-2 |
| ||||||||||||||
-1 |
| ||||||||||||||
0 |
| ||||||||||||||
1 |
| ||||||||||||||
2 |
| ||||||||||||||
3 |
| ||||||||||||||
Внимательное чтение Mean: 2.78 Median: 3 Std. Dev 0.91
| |||||||||||||||
18 (5.7%)
Как мы видим, пресуппозиция хорошо воспринимается и запоминается даже при поверхностном чтении, хотя степень единодушия испытуемых в этом случае ниже, чем при внимательном чтении.
· Гоша водит машину.
Поверхностное чтение Ср. арифм.: 2.32 Медиана: 3 Ст. откл. 1.29
-3 |
|
-2 |
|
-1 |
|
0 |
|
1 |
|
2 |
|
3 |
|
Внимательное чтение Ср. арифм.: 2.57 Медиана: 3 Ст. откл. 1.09
-3 |
|
-2 |
|
-1 |
|
0 |
|
1 |
|
2 |
|
3 |
|
| |
Этот случай аналогичен предыдущему, с той разницей, что здесь очень небольшой процент испытуемых не согласился с заданным суждением как при поверхностном, так и при внимательном чтении.
Восприятие экспликатуры
· Рассказчица спросила у Кати, завтракала ли та сегодня.
Поверхностное чтение Mean: 1.44 Median: 3 Std. Dev 2.02
-3 |
|
-2 |
|
-1 |
|
0 |
|
1 |
|
2 |
|
3 |
|
Внимательное чтение Mean: 2.86 Median: 3 Std. Dev 0.85
|
| ||||||||||||||
Выведение силлогизма
· Для матери рассказчицы Катя – нужный человек
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 |
