Стенограмма (стр. 12 )

Председательствующий. Депутат Чуб, пожалуйста.

Мы постоянно говорим об одном и том же и никакого другого решения, наверное, не найдем. Помню, как три года назад в бывшем Верховном Совете появилась такая структура и как Верховный Совет пытался не принять нас, как он не хотел слушать, когда мы говорили: давайте создадим Совет Федерации.

Этот разговор напоминает мне спор трехлетней давности. Как рождалось в муках, так и будет идти. Единственное, во что я верю, это разум. Поэтому надо иметь нормальное представительство и не надо лукавить, что эта комиссия не имеет значения.

Законы пишутся Госдумой, а мы будем говорить об экспертном варианте. В данном случае мы делаем наоборот: будем писать закон. Поэтому очень многое будет зависеть от того, кто его пишет. И должно быть равное представительство. Тот, кто хочет участвовать, должен это делать. Я, например, пришлю свой вариант. Уже этим занимаюсь: создал такую комиссию и обсудил вопрос с председателем Законодательного Собрания. И все это делается открыто.

Но в принципе считаю, что должно быть представительство каждого и составлять такой список — это лукавство.

Председательствующий. Еще раз повторю слова Елены Борисовны: рабочая комиссия нужна для того, чтобы собрать буквально все варианты, все замечания и отчитаться перед палатой. Она все должна учесть, поэтому и названа рабочей.

Депутат Строев, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам науки, культуры и образования.

! У меня вопрос и предложение. Те представители комитетов, по кандидатурам которых мы приняли решение на предыдущем заседании, вошли в список или нет? Все ли комитеты назвали своих представителей? То есть выполнено ли это условие?

Председательствующий. Да.

Тогда у меня предложение только по количеству: в рабочей группе, о которой Вы говорили, должно быть десять человек. Просьба проголосовать это предложение.

Согласен с Владимиром Федоровичем Чубом: среди этих десяти человек должны быть самые различные представители.

Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста.

Мне очень не нравится вопрос, который постоянно здесь поднимают. К сожалению, он звучит из одних и тех же уст. Прослеживается попытка столкнуть депутатов "разных сортов" (не буду говорить, кто первого сорта, кто — второго, кто работает на постоянной основе и кто не на постоянной). Как правило, на постоянной основе работают те, кто не руководит областью. А те, кто руководит, работает не на постоянной основе. Не надо этого делать! И по Конституции, и по законам все равны. И еще неизвестно, кому больше доверяет население: человеку, который не обладает исполнительной властью, когда его избирают, или который обладает. Поэтому просил бы прекратить это, тем более что одни и те же люди поднимают данный вопрос.

Теперь о постановлении. Предлагаю исключить пункт 1: одобрить концепцию. Надо создать комиссию и начать работать. Это первое.

Второе. Считаю, что в комиссии должны работать все желающие. А для того чтобы они могли работать, нам нужно сейчас договориться о сроках заседаний. Владимир Филиппович, Вы помните, как начинали работать над Конституцией. Есть у тебя что сказать — приезжай, отстаивай свою точку зрения.

Давайте работать, потому что на самом деле работать никто особо и не рвется. Все хотят запретить или оценить чужую работу.

Давайте составим график заседаний комиссии, и все желающие пусть к этому времени приезжают, высказывают и отстаивают свою точку зрения. Это не довод: руководитель или не руководитель. Сегодня кто-то руководитель, а завтра я буду руководителем области. Дело не в том, что кто-то чего-то хочет. Мы все здесь для того, чтобы думать о государстве, о том, чтобы в нем была нормальная структура власти. Это самое главное, а не сегодняшние, не сиюминутные интересы.

Председательствующий. По-видимому, можно ставить на голосование. Но если кто-то настаивает...

Пожалуйста, депутат Богомолов.

, Курганская область.

, уважаемые коллеги! Я поддержал бы идею, которую высказал Владимир Федорович Чуб. Если говорить о присутствии в этой комиссии представителей субъектов Федерации (исполнительной, законодательной власти), то это не основной вопрос, хотя комиссия на самом деле очень важная.

А что если пойти по такому варианту? У нас здесь назван срок — 10 марта, до которого можно дать свои предложения и замечания. Может быть, срок увеличить на неделю? Может быть, указать 15 марта?

А относительно субъектов Федерации поступить так, как говорил Владимир Федорович. Кому эта работа интересна, для кого она важна и кто испытывает потребность, желание принять участие в разработке этого законопроекта, те могут от имени субъекта Федерации внести конкретное предложение.

И еще один момент, на который мне хотелось бы обратить ваше внимание. Елена Борисовна предложила взять за основу вариант, который разработан нашим комитетом по конституционному законодательству. Если мы берем это за основу, тогда в субъектах Федерации мы начинаем обсуждать тот же вариант и предлагать поправки, замечания к нему, что позволит, на мой взгляд, облегчить работу согласительной комиссии, которую мы создадим. Если бы мы от имени палаты обратились к субъектам Федерации, то, полагаю, в эти две недели получили бы предложения от всех субъектов, и тогда можно было бы над ними работать.

Председательствующий. Депутат Любимов, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Позвольте высказать несколько конкретных предложений.

Первое. Есть два варианта: или записать всех желающих в комиссию, или ограничиться конкретным числом, допустим, 15 марта. Или, как коллега Строев предложил, составить рабочую группу из 10 человек. Давайте проголосуем и выясним позиции.

Второе. У нас есть опыт. На прошлом заседании было рейтинговое голосование, по которому вариант комитета по конституционному законодательству уже получил одобрение в отличие от другого проекта.

Третье. Просил бы коллег иметь в виду, что крайние варианты любого законопроекта — левые или правые — на заседании Совета Федерации просто-напросто не пройдут. Наверное, по аналогии надо посмотреть, как и что у нас проходит, и иметь в виду, что должен быть хороший, разумный компромисс.

И последнее. Видимо, и в проекте депутата Мизулиной есть некоторые пункты, которые не устроят сегодня многих депутатов Совета Федерации. Но это не основание для того, чтобы не создавать комиссию и не работать. Комиссия поработает, соберет все замечания и, собравшись перед заседанием Совета Федерации, наверное, выявит несколько — пять, а может быть, шесть пунктов, которые потребуют голосования, для того чтобы здесь было предельно ясно, что и каким образом будет положено в основу и что является камнем преткновения.

Председательствующий. Депутат Асочаков, Вам слово.

, Республика Хакасия.

, уважаемые коллеги! На эту тему мы можем долго спорить, и может получиться так, что во время обсуждения мы начнем давать друг другу оценки, что случается очень часто. Предлагаю схему упростить.

Первое: сейчас провести запись желающих, чтобы выявилось число желающих работать.

Второе: поручить Председателю Совета Федерации организовать работу этой комиссии, составить график.

И третье: принять предложение депутата Смолина по поводу регламента работы данной комиссии. Кто хочет работать, всегда будет работать. А если начнем по другим вариантам идти, то получится так, что мы голосованием в той или иной мере будем давать оценки друг другу.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Есть ряд предложений депутатов, которые можно сейчас поставить на голосование. И таким путем мы придем к решению.

Может быть, действительно сейчас, перед голосованием, поставим вопрос так: кто хотел бы записаться в эту комиссию? Желающие еще есть? Нажмите кнопку, кто хотел бы работать. Потому что дальше пойдет голосование.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Это понятно — депутат может работать как угодно. Депутаты Любимов, Антонов и Беляев. Депутат Суслов есть уже.

Теперь смотрите, что получается: было предложение проголосовать по количеству человек. Предложили 10 и 15 человек. У нас одиннадцать комитетов и одна комиссия. Логично было бы количество определить так: 12, то есть по одному представителю от каждого комитета и комиссии. Если ставить этот вопрос на голосование, то голосовать надо в порядке поступления — 10, 15 и 12 человек. Если бы мы следовали этой логике и ограничились определенным количеством, тогда провели бы рейтинговое голосование без высвечивания на экране, я называл бы каждую фамилию, потому что кандидатур вместе с желающими уже намного больше этого состава и первые 10, 12 или 15 человек, рейтинг которых будет наиболее высоким, вошли бы официально в состав комиссии. Все остальные могут работать вместе с ними. И когда перейдем к принятию постановления, сможем написать: подготовить и обнародовать график работы комиссии (чтобы все его знали). Изменили бы немного срок, чтобы из всех регионов могли прислать свои варианты. И все встало бы на свои места. Тогда и желающие работать приходили бы, и была бы официальная комиссия, было бы с кого спрашивать, как правильно говорит Исса Магометович.

Поймите и поверьте: чем больше комиссия, тем сложнее ей работать. В принципе для работы (когда люди сидят у экрана ЭВМ или отрабатывают формулировки) нужно не такое уж большое количество депутатов.

Пожалуйста, депутат Зволинский.

Владимир Филиппович, я понял, что Вы устанавливаете квоту — от каждого комитету по одному депутату.

Председательствующий. Если мы за это количество проголосуем, тогда будет по одному депутату.

Нет, сначала надо проголосовать за принцип: от каждого комитета по одному депутату.

Председательствующий. Я об этом и говорю.

Плюс еще какое-то количество "вольных стрелков". А так получается: сначала проведем рейтинговое голосование, а потом начнем выяснять, представители какого комитета попали, какого не попали. Давайте выделим по одному депутату. От нас — депутат Любимов...

Председательствующий. О чем мы договорились? Предложений было три: 10, 15 и 12 членов комиссии. 10 — это меньше, чем существует у нас комитетов. 15 — чуть больше. 12 — ровно столько, сколько есть: одиннадцать комитетов и одна комиссия.

Нужно 15 человек, чтобы кто-то из президиума работал в этой комиссии.

Председательствующий. 15 так 15. Будет то число, за которое проголосуем. А после этого, определив количество, проведем рейтинговое голосование. Кто вошел в число 15 — вошел. Остальные — без обид, как говорится. Названы все. Вот по такой логике можно поступить?

Депутат Беляков, пожалуйста.

Владимир Филиппович, мне кажется, что этот закон настолько важен, что Вам самому нужно возглавить эту рабочую группу.

Председательствующий. Да я и так никуда не денусь.

Нет, просто чтобы так и было. Здесь действительно серьезнейшая работа: будущее не только Совета Федерации, будущее всей страны. Я не знаю, конечно, как здесь ограничивать...

Председательствующий. Давайте решим сначала вопрос о составе, потом определимся с председателем.

Пожалуйста, депутат Сидоренко.

Владимир Филиппович, а сколько всего набралось человек?

Председательствующий. 32.

Может быть, всех включить?

Председательствующий. Голосование сейчас очень быстро все покажет. Ставим на голосование 10, 15, 12, смотрим, какая цифра прошла. И последнее — без ограничений. Что пройдет, то и пройдет.

Депутат Строев, пожалуйста.

Владимир Филиппович, я готов снять свое предложение в пользу пятнадцати — от каждого комитета по одному человеку плюс три.

Председательствующий. Тогда число 10 не ставим на голосование.

Уважаемые коллеги! Давайте попробуем поставить на голосование только два варианта — 15 и без ограничений.

Депутат Асочаков, пожалуйста.

Я свою кандидатуру снимаю, чтобы меньше было.

Председательствующий. Тогда вычеркиваю Вашу фамилию.

Ставим на голосование два варианта. Первый — кто за то, чтобы избрать 15 человек. И второй — без ограничений. Согласны на такое голосование?

Уважаемые коллеги! Ставится на голосование вопрос: кто за то, чтобы рабочая комиссия по разработке проекта федерального закона состояла из 15 человек, прошу голосовать.

Результаты голосования (16 час. 33 мин.)

За 66 37,1%

Против 27 15,2%

Воздержалось 6 3,4%

Голосовало 99

Не голосовало 79

Решение: не принято

Кто за то, чтобы в комиссию вошло столько депутатов, сколько записалось — без ограничений. И никакого рейтингового голосования тогда не будет. Кто за то, чтобы в комиссии работали все желающие, прошу голосовать.

Результаты голосования (16 час. 34 мин.)

За 96 53,9%

Против 11 6,2%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 108

Не голосовало 70

Решение: принято

В комиссию вошли все, кто записался.

Считаю, что могут возникнуть препятствия: как 32 человека соберут кворум?

Председательствующий. Депутат Смолин, пожалуйста.

Хочу напомнить, что в таком случае надо принять положение о том, что кворум в комиссии будет определяться большинством, то есть в результате голосования.

Председательствующий. Надо этот принцип голосовать. Было бы правильным каждому из членов комиссии официально прислать письмо: уважаемый коллега такой-то, график работы комиссии таков, просьба прибыть тогда-то и так далее. Если утвердить голосованием полномочия комиссии принимать решения большинством от присутствующих ее членов, тогда можно не опасаться, что ее работа провалится.

Поставить на голосование предложение депутата Смолина? Кто за то, чтобы на заседаниях комиссии решения принимались большинством от присутствующих, прошу голосовать.

Результаты голосования (16 час. 36 мин.)

За 96 53,9%

Против 3 1,7%

Воздержалось 4 2,2%

Голосовало 103

Не голосовало 75

Решение: принято

Состав комиссии определен — вошли все заинтересованные лица.

В составе комиссии нет депутата Шумейко. Полагаю, что Владимиру Филипповичу надо быть в этой комиссии. Было бы правильным, если бы Вы, Владимир Филиппович, организовывали принятие этого важного закона. В нашем решении надо определить время и сроки работы комиссии.

Председательствующий. Я обязан поставить на голосование предложение депутата. Кто за то, чтобы председателем комиссии назначить Председателя Совета Федерации депутата Шумейко, прошу голосовать.

Пусть комиссия сама решает.

Председательствующий. В любом случае, обещаю, что обязательно буду работать с этой комиссией.

Результаты голосования (16 час. 37 мин.)

За 88 49,4%

Против 7 3,9%

Воздержалось 4 2,2%

Голосовало 99

Не голосовало 79

Решение: не принято

Депутат Любимов, пожалуйста.

Прошу для стенограммы зачитать список комиссии.

Председательствующий. Зачитываю для стенограммы, с учетом того, что депутат Асочаков взял самоотвод. Включены депутаты Адров, Десятников, Тарасенко, Титов, Мизулина, Курочкин, Федосеев, Титкин, Суслов, Демичев, Саблин, Болдырев, Сергеенков, Эттырынтына, Мананников, Котесова, Маточкин, Гладков, Коротков, Зволинский, , Смолин, Ойнвид, Крестьянинов, Беляев, Беляков, Ооржак, Любимов и Абдулатипов.

Там была и моя фамилия.

Председательствующий. Прошу прощения, что не назвал депутата Антонова.

Уважаемые коллеги! Комиссия создана, всем ее членам пришлем извещения, обнародуем график работы.

Переходим к предложениям по проекту постановления. Александр Алексеевич Титкин предложил исключить пункт 1. Тогда остается следующий пункт, где написано: создать рабочую комиссию в следующем составе (перечисляются все названные фамилии). Далее — составить и обнародовать график заседаний комиссии.

Надо бы оставить предложение Президенту направить своих представителей для участия в работе комиссии.

Как со сроками? Депутат Богомолов говорил, что до 10 марта — срок жестковатый. Депутат Любимов предлагает утвердить другой срок: к следующему заседанию. Он мыслит истинно депутатскими категориями: срок к 10 марта не даст результата, а приурочить к следующему заседанию будет нормально. Если бы так осталось в постановлении, за него можно было бы голосовать в целом.

Пожалуйста, депутат Беляков.

Во-первых, в пункте 4 говорится и о поправках. Раз закона нет, значит — предложения по законопроекту.

Во-вторых, учитывая печальный опыт работы Совета Федерации по информированию, рабочая группа обязана ежедневно фельдъегерской почтой посылать депутатам Совета Федерации всю документацию по данному вопросу. Надо записать в документе, чтобы мы на местах получали информацию, перерабатывали ее и отправляли материалы обратно фельдъегерской почтой. Обычной почтой они будут идти месяц. На пленарное заседание будем приезжать по графику.

Председательствующий. Лучше электронная почта, как рассылали материалы по Чечне. Это быстрее, проще и дешевле.

Можно использовать и электронную, но давайте это запишем.

Председательствующий. Давайте запишем то, что Вы предлагаете, после даты следующего заседания. Все материалы комиссии направлять электронной почтой депутатам для ознакомления.

Это надо проголосовать, в том числе предложения по указанному законопроекту.

Председательствующий. Согласны, если так будет выглядеть? Депутат Асочаков, пожалуйста.

Думаю, что надо сформулировать еще один пункт или вставить фразу об обращении или предложении принять участие в работе органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Председательствующий. Мы об этом им писали, и они принимают участие. В конце марта состоится очередное заседание Координационного комитета, и надо обязательно включить этот вопрос в его повестку дня.

Правильно, но это были бы только наши пожелания и просьбы, другое дело — формулировка документа Совета Федерации.

Может быть, результаты голосования по процедуре работы комиссии целесообразно включить отдельным пунктом в наше постановление?

Председательствующий. Верно: раз принято, можно и включить.

Депутат Смолин, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! При всем уважении к Александру Алексеевичу Титкину не могу согласиться с его предложением снять пункт 1. Рабочая комиссия собралась, ей все равно придется работать с каким-то документом. Если мы не примем никакого решения, то комиссии придется это сделать самой. В прошлый раз была попытка устроить рейтинговое голосование. Давайте напишем мягче — не за рабочую основу, а за исходное начало для работы или что-нибудь еще, но надо определяться, с какой концепцией преимущественно будем работать.

Полагаю, что надо за это проголосовать. Не пройдет — снимем.

Председательствующий. Депутат Мизулина, пожалуйста.

Уважаемые депутаты! Я как раз хотела высказаться в развитие идеи Олега Николаевича Смолина. Рабочая комиссия не может сама определить, какой законопроект будет положен в основу ее работы. Это дело Совета Федерации. Не случайно мы провели рейтинговое голосование.

Кстати, о представленной сопоставительной таблице предложений. Они были высказаны на прошлом заседании, аналогичные предложения были обсуждены в комитете. И здесь есть пункт 1 в формулировке депутата Штейна. Действительно, может быть, написать его, взяв за основу два законопроекта: один — депутата Шумейко, другой — комитета по конституционному законодательству. Но в любом случае надо обязательно ограничить законопроектную деятельность рабочей группы. Иначе у нас будут сплошные споры. Ведь рабочая комиссия выполняет волю Совета Федерации. И все поправки мы собираем к определенному законопроекту.

Кстати, даже если в основу будет положен законопроект комитета, это вовсе не исключает возможности внесения в него поправок, связанных с тем, что Владимир Филиппович предлагает в своем законопроекте. Ведь здесь не идет речь об одобрении концепции. Посмотрите, пожалуйста, в сопоставительной таблице вариант пункта 1 в редакции, предложенной депутатом Штейном.

Председательствующий. Елена Борисовна, Вы ведь понимаете, что есть мнение, несколько отличное от этого. Для чего, собственно, нам нужна рабочая комиссия? Если посмотреть правде в глаза и собрать сегодня все предложения, то получится три варианта законопроекта.

Может быть, следует пойти на инвариантность? Первое, что комиссия доложит палате: из всего многообразия поступивших предложений в соответствии с юридической техникой и требованиями законодательства получается два или три варианта. Вот тогда их можно было бы открыто выносить на голосование. Концепцию, которая так или иначе выражена пока эмоциями, а не сухим языком законодательства, трудно голосовать при том кворуме, который у нас есть.

Понимаю, что это несколько увеличивает срок работы комиссии, но нам этот закон нужно принять, по сути дела, до парламентских каникул. Речь пока идет лишь о следующем заседании — еще только начало марта. Если бы к следующему заседанию комиссия поработала и хотя бы вынесла нам эти варианты, оформленные уже как законопроекты, депутатам очень легко бы было разобраться в сравнительной таблице. Голосование было бы осознанным, и тогда работа пошла бы очень быстро. А сейчас, какую бы концепцию мы ни проголосовали, в комиссии начнется спор. Обязательно все это будет обрастать постоянными спорами о том, как написать. Лучше на первом этапе подойти к этому инвариантно. Тогда мы вышли бы из этого положения.

Владимир Филиппович, то, что Вы сейчас сказали, означает, по существу, вынесение на заседание Совета Федерации нескольких различных вариантов. Так о чем речь? Они уже вынесены: Ваш вариант, вариант комитета. Это еще раз доказывает, что получается лишний ход в работе комиссии.

Председательствующий. Хорошо, мы сейчас проголосуем.

, пожалуйста.

, Новгородская область.

Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Филиппович! Есть небольшое добавление в одну строку. Его авторы — депутат Беляков и примкнувший к нему депутат Цветков. Есть предложение провести в Совете Федерации слушания по этому вопросу перед обсуждением на пленарном заседании. Мы просили бы это тоже поставить на голосование.

Председательствующий. Провести слушания?

Да. Вот депутат Демичев добавляет: с приглашением представителей субъектов Российской Федерации.

Председательствующий. Депутат Чуб, пожалуйста.

Хотел бы о концепции сказать. Нам пытаются рекомендовать не принятое за основу. Я еще раз говорю: не надо лукавить друг перед другом. Или мы, 90 человек, проголосовали, и тогда это основа, или нет никакой основы, и каждый остается при своих интересах. И чем больше мы будем тянуть, тем меньше возможности для того, чтобы сойтись во мнениях. Но все равно мы найдем решение, в котором определяющим будет субъект. Потому что это Совет Федерации. И если мы не пойдем на компромисс, то так и получится: основы не будет ни здесь, ни там. А принимать за основу то, что не принято за основу, таким вот пунктом — это неправильно. Поэтому поддерживаю депутата Титкина. Совершенно правильно: надо начинать с чистого листа и работать.

Председательствующий. Пожалуйста, .

Уважаемые коллеги, Владимир Филиппович! Почему я при всем моем глубочайшем уважении к Олегу Николаевичу Смолину и к Елене Борисовне Мизулиной предложил убрать пункт 1? Потому, что тогда нам нужно будет сейчас открывать обсуждение концепции.

Председательствующий. И голосовать.

Уверяю вас (и, наверное, вы тоже это поняли), здесь столько вопросов, которые, я надеюсь, легче будет обсудить в меньшем коллективе, углубиться в эту проблему, чтобы потом Совету Федерации доложить свои выводы. Тут столько подводных камней, которые надо сначала "обсосать" в более узком коллективе, чтобы "влезть" в эту проблему.

Я с депутатом Чубом не согласен, когда он постоянно говорит о мнении субъектов Российской Федерации. Никак не пойму, почему он является представителем субъекта Федерации, а я не являюсь. Я такой же представитель субъекта — Тульской области, как Владимир Федорович — Ростовской. Но я совершенно определенно отношусь к дискуссиям в печати о том, что закона может и не быть, что Совет Федерации будет формироваться указом. Конституция этого не позволяет. Там четко написано: федеральный закон. Это надо в комиссии всем уяснить, если кто-то, может быть, питает такие иллюзии.

То, что "невыборный" вариант не пройдет через Госдуму, для меня совершенно очевидно. И тут он не пройдет. Я тоже за "выборный" вариант. Но это надо сначала обсудить в более узком составе.

Председательствующий. Александр Алексеевич, давайте проще поступим. Я сейчас предложение депутата Титкина поставлю на голосование, и все станет ясно.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Сейчас у нас к этому постановлению есть огромный набор предложений. Его надо принимать за основу по каждому пункту, а потом в целом. Может быть, дадим время до утра, чтобы изучить стенограмму и поправить проект? Или сегодня?..

Утром ничего уже не будет, людей не будет.

Председательствующий. Тогда, коллеги, подождите немного. Давайте на голосование поставим такой вопрос (и очень внимательно отнеситесь к этому голосованию): кто за то, чтобы принять за основу данный проект?

Из зала. Он принят за основу на прошлом заседании.

Председательствующий. Если принят за основу, тогда я должен так сформулировать вопрос: кто за то, чтобы исключить пункт 1? Так как он есть в основе, надо решить вопрос о его исключении. Еще раз прошу внимания. Александр Алексеевич предложил исключить пункт 1, который звучит так: одобрить концепцию и так далее. Давайте это проголосуем, и дальше пойдет легче, меньше обсуждать придется. Можно на голосование ставить?

Юрий Евгеньевич, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Вопрос сегодня стоит принципиально: дадим мы направление для работы этой комиссии или, предложив работать сразу над тремя вариантами, изначально дезорганизуем работу этой комиссии? Нельзя одновременно идти в три разные стороны. Это, наверное, очевидно для каждого. Наверное, очевидно для каждого и другое — мы должны решить принципиальный вопрос: будет ли Совет Федерации выборным, представляющим все население России, или же это будет совет уполномоченных, и не более? Вот этот вопрос каждый для себя должен решить, голосуя за ту формулировку, которая дана в пункте 1. Это принципиальный вопрос нашей будущей работы.

Председательствующий. Юрий Евгеньевич, Вы опять нас уводите в длительное обсуждение. Вопрос этот не каждый из нас для себя решает. В конце концов здесь абсолютно правильно было сказано: если столкнутся эти две концепции, вопрос будет решать Конституционный Суд. В основном законе выборность этого органа не заложена.

Вы считаете — не заложена, а я считаю — заложена.

Председательствующий. Решать здесь будет только Конституционный Суд, и больше никто. Никто из нас не может трактовки давать. Александр Алексеевич абсолютно прав: мы что-то сделаем, а Госдума не примет. Все понимают, что по указу Президента выборы проводиться больше не могут. В политический тупик заходить нельзя. В конце концов — почему настолько серьезна эта комиссия? Придется еще и в Конституционный Суд готовить обращение. Еще раз напоминаю: все слова, которые в Конституции сказаны о Совете Федерации, указывают на его невыборность. Там нет слова "депутаты", но есть слово "члены". Там не написано "избираются", но написано "входят". Там написано "образуется"...

Вы не были членом ЦК КПСС?

Председательствующий. И там прямо написано: по одному от законодательного и исполнительного органов. В Конституции не говорится о выборности. Вот моя точка зрения. Ваша точка зрения противоположная. А трактовать может только Конституционный Суд. Ни я, ни Вы, никто другой делать это не может. Поэтому не стоит обсуждать этот вопрос.

В проекте записано: предложить Президенту, Государственной Думе и Центральной избирательной комиссии направить своих представителей для участия... Внесено предложение провести слушания с привлечением законодательных органов субъектов Российской Федерации. Зачем их привлекать? Ведь мы сейчас проголосуем и заявим: мы всех вас привлекаем, но работать будете только в определенных рамках. А это для них невозможно, и они работать не будут.

Надо до следующего заседания провести первое заседание рабочей группы, посвятив его отбору и систематизации всего накопившегося материала. Сделав это, можно вынести вопрос на обсуждение палаты. Тогда уже будем голосовать концепцию, рассмотрев конкретный текст. Елена Борисовна говорит: вот проект Шумейко и так далее. Но это все написано, как говорится, одним махом, для того, чтобы просто поставить вопрос. Это не проект закона.

Владимир Филиппович, но ведь для того, чтобы приготовить шашлык, нужно иметь шампур. Мы и говорим: вот вам направление.

Председательствующий. Чтобы жарить шашлык, надо иметь мясо. Я его и на палке поджарю, без шампура. Мясо будет — поджарю.

Давайте дадим палку, а не шампур.

Председательствующий. Чтобы сделать рагу из зайца, надо, как говорится, по меньшей мере иметь кошку, а у нас и ее нет.

Давайте голосовать. Проект за основу принят, по мотивам голосования Юрий Евгеньевич высказался, и мы все обсудили.

Кто за то, чтобы исключить из постановления пункт 1, прошу голосовать. В нем записано: одобрить концепцию формирования... Этот пункт надо исключить. Если он останется, надо концепцию обсуждать, набирать 90 голосов. Мы снова зайдем в тупик, и опять решение этого вопроса затянется. Прошу голосовать.

Результаты голосования (16 час. 56 мин.)

За 53 29,8%

Против 30 16,9%

Воздержалось 3 1,7%

Голосовало 86

Не голосовало 92

Решение: не принято

Пункт остается. Теперь надо обсуждать концепцию.

Есть вариант, предложенный депутатом Штейном.

Председательствующий. Елена Борисовна, здесь написано (читаю проект постановления): "Одобрить концепцию формирования Совета Федерации путем...". Тогда слово "концепцию" надо исключить.

! Есть сопоставительная таблица, составленная с учетом предложений, высказанных депутатами на прошлом заседании. Депутатом Штейном предложена новая редакция пункта 1: "Предложить рабочей группе взять за основу...".

Председательствующий. У всех есть таблица?

Но не "одобрить концепцию" — это разные вещи.

Председательствующий. Депутат Штейн предлагает изложить пункт 1 в другой редакции. Посмотрите таблицу, в ней записано: "Предложить рабочей группе взять за основу законопроектной деятельности концепцию формирования Совета Федерации, предложенную Комитетом по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Совета Федерации".

Можно ставить это на голосование?

Из зала. Нельзя.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Этот проект постановления был принят за основу на прошлом нашем заседании. В целом мы проект не приняли, потому что не согласились с его текстом и сказали: соберите все поправки к этому проекту постановления, которые есть у депутатов. Поправки собрали, раздали депутатам в виде сопоставительной таблицы (документ под номером 1096). Мы предложение депутата Титкина проголосовали — исключить пункт 1. Это предложение не прошло. Теперь проголосуем предложение депутата Штейна. И так пойдем по каждой поправке.

Всем понятен порядок работы? Ставлю на голосование предложение депутата Штейна.

По мотивам голосования можно?

Председательствующий. Депутат Беляков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Это все та же песня. Как говорил депутат Чуб, это все одно и то же: не мытьем, так катаньем, но провести. Если мы за это проголосуем, то заведем Совет Федерации в тупик. Потому что только одна концепция проходит — главная. И я не согласен с коллегами, которые говорили, что нужен шампур. Сначала мясо нужно. Дайте нам несколько разных кусков, мы их попробуем и потом скажем, какой вкуснее. Призываю голосовать против.

, председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и парламентским процедурам.

Можно по порядку ведения?

Председательствующий. Депутат Крестьянинов, пожалуйста.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я прошу для того, чтобы нам организовать работу, а не вести эту дискуссию, в которой каждый останется при своей точке зрения, воспользоваться статьей 70 нашего Регламента и пройти по всем пунктам сопоставительной таблицы, начиная с первого. Здесь есть, в частности, и предложение депутата Булгакова исключить пункт 1. Именно в такой формулировке — не в формулировке депутата Титкина, а в формулировке депутата Булгакова, своевременно направленной в комитет. Нужно поставить на голосование это предложение, потом поправку депутата Штейна, и мы очень быстро пройдем по всем поправкам.

Председательствующий. Дело в том, что эту поправку мы уже голосовали — пункт не прошел. Только сказали, что это предложение Титкина, а не Булгакова.

Если ни одна концепция не наберет большинства голосов, пункт автоматически будет исключен.

Ну конечно, потому что в таком виде его оставить нельзя. "Путем" и многоточие — это же не постановление.

Председательствующий. Предлагаю "пройти" по таблице и голосованием все решить. Давайте так и сделаем. По мотивам голосования все было сказано.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Мы уже голосовали — сейчас перейдем. Сейчас речь идет о пункте 1. Кто за предложение депутата Штейна (изложить пункт 1 в другой редакции), прошу голосовать.