Стенограмма (стр. 7 )

Как известно, для нашего комитета эти вопросы не являются профильными, но в данном случае мы выполняем поручение руководства Совета Федерации. В ходе работы над проектами законов была проведена экспертиза текстов Администрацией Президента Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Отделом социального законодательства Правового управления Аппарата Совета Федерации, Аналитическим центром, Федеральной службой России по телевидению и радиовещанию, Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компанией и другими заинтересованными организациями, включая Фонд защиты гласности. Мы проанализировали все эти отзывы. Люди, которые давали отзывы, являются профессионалами в этом деле. Они отмечают актуальность обоих законов для сегодняшней ситуации, сложившейся в электронных средствах массовой информации. И на всех обсуждениях, которые проходили, подчеркивалась важность и актуальность этих законов.

Кроме того, хотелось бы отметить, что этот закон подготовлен более качественно, чем предыдущие законы о государственной поддержке средств массовой информации, книгоиздания в Российской Федерации, которые мы "благополучно" отклонили. Тем не менее во всех "сериях" этих законов проводится практически одна и та же идея — даже по структуре, по смыслу и содержанию отдельных статей.

В чем суть такого единства в многообразии этих законов? Единство заключается в том, что всеми этими законами создается некая монопольная структура, которая все регулирует, всем управляет, всем разрешает или запрещает, даже формируется однотипно.

В отклоненном нами законе это касалось главы V под названием "Национальный фонд развития". В Федеральном законе "О телевизионном вещании и радиовещании" вновь появляется подобная глава (здесь она IV) "Комиссии по телерадиовещанию". Согласно статье 25 создается Федеральная комиссия по телерадиовещанию, чем вновь закладываются основы для создания очередного монополиста, своеобразного диктатора в электронных средствах массовой информации.

Статьями 25, 26 и 27 закона вводятся также положения о несменяемости, о неподотчетности руководителя Федеральной комиссии, о множественности различных, в том числе и коммерческих, источников аккумулирования финансовых средств при одновременном бюджетном финансировании. Федеральная комиссия наделяется многочисленными полномочиями в деле регулирования и управления в области телерадиовещания. Это противоречит некоторым статьям Конституции Российской Федерации и статье 24 данного закона, в которой говорится о запрещении управления средствами телерадиовещания федеральными органами государственной власти.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть у нас разделена на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых действует самостоятельно. На основании статьи 112 Конституции формирование федеральных органов исполнительной власти осуществляется Президентом Российской Федерации.

Кроме того, как отмечено в заключении Правового управления Аппарата Совета Федерации, передача части или всех этих функций в ведение вновь создаваемого органа противоречит также статье 30 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которой Федеральная комиссия должна заниматься лишь выработкой государственной политики в области лицензирования. Всем остальным она заниматься не должна.

Поэтому статья 25 рассматриваемого закона требует основательной переработки. Необходимо изъять ее, поскольку она противоречит, о чем я уже говорил, некоторым статьям Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". В том числе есть и внутреннее противоречие отдельных статей представленного закона.

Следует также отметить, что согласно части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены при наличии заключения Правительства Российской Федерации. Но подобного заключения нет. Более того, отзыв Правительства, который я вам уже изложил, в общем-то отрицательный. Можно привести еще много статей этого закона, которые противоречат Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Эти и другие недостатки отмечены в заключениях Президента Российской Федерации, Правового управления, Аналитического центра Совета Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации. В них предлагается закон отклонить.

На своем заседании, внимательно изучив все эти предложения, мы пришли к заключению: в соответствии с частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации отклонить принятый 15 февраля 1995 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Федеральный закон "О телевизионном вещании и радиовещании" ввиду неприемлемости отдельных его положений. С такой же формулировкой предлагается отклонить и Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" в части телерадиовещания.

Комитет по науке вносит предложение создать совместно с Государственной Думой согласительную комиссию для доработки обсуждаемых законов. Постановление у вас есть. Все заключения, в том числе и заключение комитета, представлены вашему вниманию. Вы можете на них опираться.

В то же время мы предлагаем ввести в состав согласительной комиссии в качестве сопредседателя члена нашего комитета, председателя подкомитета Нимаеву Лидию Чимитовну.

Председательствующий. Итак, депутат Строев вносит предложение обсуждать два закона в пакете, а потом голосовать по каждому из них отдельно.

Два отдельных постановления у вас имеются.

Председательствующий. Есть вопросы? Пожалуйста, .

В заключении комитета, мне кажется, имеется некоторое противоречие. Может быть, Вы поможете разрешить его?

На странице 2 заключения комитета говорится о том, что Федеральную комиссию ни к чему создавать, так как ее создание и ее положение нарушают Конституцию Российской Федерации и существующие законы. А на странице 3 заключения отмечается, что комиссия, создаваемая по этому закону, будет подменять существующую Федеральную службу России по телевидению и радиовещанию.

Получается, что существование комиссии нарушит Конституцию и закон.

Как раз на этом пункте заключения комитета я остановился в своем докладе. Дело в том, что в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Федеральная комиссия по телерадиовещанию должна заниматься лишь выработкой государственной политики в области лицензирования, но не управлением средствами телерадиовещания, как предлагается в данном законе.

Второй вопрос — к руководству Аппарата Совета Федерации. В соответствии с нашим Регламентом заключения могут распространяться только профильным комитетом. Почему опять предлагается заключение Отдела социального законодательства Правового управления Аппарата Совета Федерации? Аппарат может только помогать комитетам готовить заключения. Подразделения Аппарата не имеют права распространять самостоятельно свои заключения.

Они имеют право делать это по просьбе комитетов.

Но у нас заключение профильного комитета — регламентное понятие.

Мы его и рассматриваем, а весь остальной материал носит вспомогательный, справочный характер. Рассматривается только заключение комитета.

Председательствующий. И оно есть в предлагаемых материалах.

Все остальное — только справка.

Я выясняю чисто процедурный вопрос. Здесь имеется заключение Отдела социального законодательства Правового управления Аппарата Совета Федерации.

Председательствующий. Но имеется также заключение комитета по этому вопросу.

Все остальные заключения носят справочный характер.

Председательствующий. , пожалуйста.

Скажите, пожалуйста, что более демократично — Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию — ФСТР, назначаемая Президентом, или же Федеральная комиссия, члены которой будут назначаться на паритетных началах Советом Федерации и Государственной Думой? Где больше монополизма?

Я немного повторюсь относительно Федеральной комиссии, которая предлагается в данном законе. Там только Федеральная комиссия предусматривается для регулирования в части лицензирования. В данном случае предлагается управление.

Формируется эта комиссия на паритетных началах... Структура предлагается одинаковая из закона в закон даже по количеству членов: 5 человек — от Государственной Думы, 5 человек — от Совета Федерации, 5 человек — от Правительства, председатель комиссии назначается Президентом.

Есть некоторые неясности. Согласно Конституции Государственная Дума избирается на четыре года. Здесь предлагается — шесть лет. Иначе говоря, пять депутатов Государственной Думы, введенные в эту комиссию, через четыре года утрачивают статус депутата Госдумы. Не говорю о том случае, если Государственная Дума распускается. Но даже если она работает все четыре года, закон уже нарушается. Я на четыре года избран, могу быть не переизбран на следующий срок и оставшиеся два года должен работать не как депутат Государственной Думы. То есть тем самым в законе уже закладывается нарушение порядка формирования.

А почему Вы решили, что это должны быть депутаты?

Так записано.

Там ничего подобного нет. В законе сказано: из числа кандидатур, предлагаемых Советом Федерации. Точно так же, как аудиторов, судей Конституционного Суда и так далее.

Могу дополнить свой ответ. Той Государственной Думы, которая их предлагала, может уже не быть. Она может быть наполовину или даже на 90 процентов другой. Так почему же мы должны следовать при формировании комиссии предложениям той Государственной Думы и почему эти люди должны отвечать за ту Государственную Думу, а не за новую?

Вопрос весьма спорный.

Так же и Совет Федерации.

Председательствующий. А по сути это вообще все ужасно.

Таким же образом можно поставить вопрос и о судьях Конституционного Суда, и о судьях Верховного Суда.

Председательствующий. Депутат Суриков, Ваш вопрос.

У меня не вопрос. Предлагаю голосовать. Могу сказать: если мы (не дай Бог) одобрим закон, то потом измучаемся, когда будем телевизор смотреть. Для этого же делается, больше ни для чего.

Председательствующий. Юрий Степанович, Вы настаиваете на выступлении? Пожалуйста.

, Республика Хакасия.

Уважаемые коллеги! Я подавал в Комитет по вопросам науки, культуры и образования свои предложения, но Евгений Алексеевич почему-то не вынес их на обсуждение. Они сводятся к следующему. Я предлагал статью 23 дополнить таким пунктом: в распоряжении государственных телерадиокомпаний находятся два канала телевещания и два канала радиовещания. Канал номер один находится под контролем Президента, а номер два — под контролем верхней палаты Федерального Собрания — Совета Федерации.

Я предлагал все телевещание, связанное с показом иностранных кинофильмов, перенести на время с 22 часов до 1 часа ночи.

Еще одно предложение касалось статьи 22, того, чтобы после слов "эстетических норм" записать предложение: запрещается работа дикторов и ведущих теле - и радиопрограмм, говорящих с акцентом на русском или на других языках народов Российской Федерации.

Считаю, что данные предложения должны быть рассмотрены при работе согласительной комиссии.

Позвольте ответить, поскольку вопрос обращен ко мне.

Председательствующий. Евгений Алексеевич, я должен определиться по поводу прений, времени. Потом Вы ответите.

Уважаемые коллеги! Есть трое записавшихся для выступлений. До 18 часов мы можем успеть.

Пожалуйста, Евгений Алексеевич.

Хотел бы ответить уважаемому Юрию Степановичу. У меня есть Ваши предложения, они, смею Вас уведомить, подробно рассматривались на заседаниях нашего комитета. В том случае, если мы примем решение создать согласительную комиссию, все Ваши предложения будут ей направлены и рассмотрены.

Председательствующий. Депутат Крестьянинов, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Хотел бы призвать вас поддержать в этом случае мнение комитета и не голосовать за одобрение данного закона. Просил бы вас (особенно представителей субъектов Федерации) обратить внимание на обстоятельство, которое не отражено ни в одном заключении. Это касается пункта 1 статьи 5, в которой все частоты, используемые для целей телерадиовещания, объявляются достоянием государства, в том числе и частоты, превышающие 50 мегагерц и имеющие ареал распространения менее 100 километров, то есть чисто местное вещание. Но оно тоже объявляется единым, московским. Этот закон приводит действительно к партийному и централизованному засилью во всех субъектах Российской Федерации.

Что касается самого проекта постановления (чтобы не брать еще раз слово). Если мы голосуем и отклоняем закон ввиду неприемлемости отдельных его положений, то должны проголосовать по поводу этих положений, а также за редакцию, предлагаемую нами.

Председательствующий. Депутат Елагин, пожалуйста.

, Оренбургская область.

Я тоже предлагаю поддержать решение комитета и вот почему. Действительно, сегодня в этом законе не видно федеративного государства, которое мы строим. Снова будем смотреть только то, что будет преподноситься из центра, и пытаться создавать очень некачественное и с почти полным отсутствием сетей распространения местное телевидение. Поэтому нужно определиться. Например, понятие "частота". Это как природный ресурс, а раз это природный ресурс, то по статье 72 Конституции он должен находиться в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации. Это определяющий момент, который нужно внести в закон.

Далее. Общенациональные сети являются достоянием государства и всех субъектов Федерации. Такое понятие, считаю, тоже нужно утвердить.

По федеративному принципу. Один из общенациональных каналов должен быть предоставлен в равное пользование телерадиокомпаниям, вещающим из субъектов Федерации. Прекрасный опыт есть в Германии, в США, когда определенное время выделяется штатам или землям, и это время не перекрывается центральным телевидением. Это тоже очень важно.

Думаю, также нужно ввести понятие "стандарты качества телевизионного вещания" (там это мельком определено). Плохое телевещание сегодня очень часто отрицательно сказывается на психике людей. И такие стандарты нужно обязательно вводить в закон.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Титкин.

Поддерживаю предложение комитета в той формулировке, в которой они дают, то есть отклонение ввиду неприемлемости... По тем причинам, которые названы последними выступающими, — по вопросам федеративного государственного радио и телевидения, но не по тем, которые названы в докладе уважаемого коллеги Строева. Потому что создание такой комиссии, на мой взгляд, как раз улучшит обстановку с независимостью такого мощного органа воздействия на массы, как телерадиовещание. Это шаг вперед по сравнению с созданием той комиссии, которая образуется единолично Президентом, исполнительной властью. Потому что там председатель может назначаться и увольняться решением Президента. Здесь четко оговорено, когда этого руководителя можно уволить только по решению суда, когда — в случаях его недееспособности или нарушения им закона и так далее. Создание этой комиссии взамен существующей — шаг вперед. Но закон нужно доработать.

Председательствующий. Депутат Суриков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Еще раз обращаю ваше внимание: не дай Бог, мы одобрим этот закон, тогда по радио, телевидению будем слушать того спонсора, у которого больше денег и мнение которого выражается через какое-то движение. Вот и весь вопрос. Этого нельзя делать, надо отклонять закон. (Шум в зале.) Сейчас все-таки есть хоть какое-то вмешательство государства, а тогда его вообще не будет.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Приступаем к голосованию. Первым голосуется вопрос о Федеральном законе "О телевизионном вещании и радиовещании". Кто за то, чтобы его одобрить, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 52 мин.)

За 10 5,6%

Против 77 43,3%

Воздержалось 7 3,9%

Голосовало 94

Не голосовало 84

Решение: не принято

Формулировка по этому закону предлагается в постановлении, подготовленном Комитетом по вопросам науки, культуры и образования.

Номер этого документа 1112. Хотел бы обратить внимание на замечание депутата Титкина о том, что предложенные в заключении пункты, по которым определяется неприемлемость, по его мнению, не соответствуют тому, что высказывалось в ходе дискуссии. Мы могли бы на основании протокола этой дискуссии попросить комитет более четко сформулировать позиции и завтра проголосовали бы на основании представленных отдельных положений. Хорошо? Договорились.

Прошу голосовать формулировку: одобрить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации". Пожалуйста, включите режим голосования.

Результаты голосования (17 час. 54 мин.)

За 17 9,6%

Против 66 37,1%

Воздержалось 12 6,7%

Голосовало 95

Не голосовало 83

Решение: не принято

Уважаемые коллеги! Я не услышал точных формулировок относительно неприемлемости положений. По всей видимости, это отражено в заключении и относится к обоим законам. Но их надо "разводить": подготовить отдельное постановление — именно относительно неприемлемости положений. Попросим комитет завтра представить нам эти отдельные положения.

Пожалуйста, Евгений Владимирович Крестьянинов.

! Мы не приняли решение об одобрении двух федеральных законов. Для того чтобы комитет готовил конкретные предложения, прошу поставить на голосование формулировку: отклонить ввиду неприемлемости отдельных его положений. Потому что если это не будет принято, то может получиться, что мы законы отклоняем в целом. Поставьте, пожалуйста, на голосование.

Председательствующий. Спасибо за подсказку.

Уважаемые коллеги! Независимо от того, что мы пока не сформулировали отдельные неприемлемые положения (они озвучены, но мы их не сформулировали), прошу определиться относительно формулировки, предлагаемой комитетом: отклонить ввиду неприемлемости отдельных его положений. Кто за эту формулировку, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 56 мин.)

За 95 53,4%

Против 3 1,7%

Воздержалось 2 1,1%

Голосовало 100

Не голосовало 78

Решение: принято

Теперь формулировка относительно Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации": ввиду неприемлемости отдельных его положений. Это предложение комитета.

Результаты голосования (17 час. 57 мин.)

За 99 55,6%

Против 1 0,6%

Воздержалось 4 2,2%

Голосовало 104

Не голосовало 74

Решение: принято

Евгений Алексеевич, приняты формулировки вашего комитета. Теперь сами положения нужно представить.

Депутат Ковалев просит слова. Пожалуйста, Александр Яковлевич.

Уважаемые товарищи, Владимир Филиппович! При всем уважении к оставшейся части депутатского корпуса и к вопросам повестки, я думаю, надо для "разбавления" и привлечения вынести какой-нибудь экстравагантный вопрос — то ли прокурора пригласить, то ли еще что-то. Иначе мы не соберемся в следующий раз. (Смех в зале.) Вы зря смеетесь. При 95 присутствующих мы все отклоним. Я понимаю, что ратификация — это важно, но надо учитывать, что идет весна, и все руководители будут "рваться на части". И если не будет вопроса, который потребует квалифицированного большинства, то вообще очень трудно будет собрать кворум. Извините за откровенность, но это факт.

Председательствующий. Мы сегодня же отправляем телеграммы тем, кого нет. Но Вы правы: без некоторой "изюминки" все сложно проходит.

Уважаемые коллеги! Завтра заседание начинается в 10 часов.

Дом Совета Федерации. Большой зал заседаний.
1 марта 1995 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Совета Федерации
А. В. ДОЛГОЛАПТЕВ

Председательствующий. Доброе утро, уважаемые коллеги! Протокольные пять минут до регистрации мы можем посвятить заслушиванию информации о том, какое решение приняло вчера Правительство по аграрному вопросу. Вячеслав Петрович Зволинский предоставит краткую информацию.

, председатель Комитета Совета Федерации по аграрной политике.

Уважаемые депутаты! Пока мы не начали работу, хотел бы вам доложить буквально о двух-трех моментах.

Вчера мы несколько поспешно отбросили первый вопрос, передвинули его на сегодня, может быть, на вторую половину дня, хотя вопрос был согласован на организационном совещании, которое проводил Владимир Филиппович Шумейко. И не зря он попал вчера в повестку дня первым. На обсуждение этого вопроса были приглашены и вице-премьер Заверюха, и исполняющая обязанности Председателя Центрального банка Парамонова. Вы вчера слышали их доклады.

Вице-премьер Заверюха вчера утром еще раз позвонил мне и, как потом выяснилось, Владимиру Филипповичу Шумейко и убедительно просил и меня, и его (хотя я об этом не знал) принять тот проект постановления, который был вам роздан...

Председательствующий. Вячеслав Петрович, мы просили Вас проинформировать о решении Правительства. А по поводу того, что сопутствовало нашей работе, есть пункт 7 повестки дня.

Что касается вчерашнего дня, то, как следствие той неразберихи, мы смогли оформить только нечто подобное протокольной записи. И наши аграрии на заседании Правительства фактически не имели документа, который отражал бы мнение Совета Федерации. И хотя совещание было многочасовое, результат — нулевой. По аграрным проблемам ни один вопрос не решен. Здесь присутствует заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Аверьянов, он мог бы рассказать подробно, у меня здесь просто выдержки. Прошу дать ему слово.

Председательствующий. Предоставим в порядке рассмотрения повестки дня.

Уважаемые коллеги! Приступаем к регистрации. Пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Результаты регистрации (10 час. 07 мин.)

Всего депутатов ,0%

Присутствует 113 64,2%

Отсутствует 63 35,8%

Решение: кворума нет

Четверых не хватает. Прошу пригласить всех депутатов, которые еще не пришли в зал.

Александр Яковлевич, Вы хотите что-то сказать? Включите, пожалуйста, микрофон депутату Ковалеву.

, Воронежская область.

Думаю, сегодня не состоится...

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Вот список из 56 депутатов, которые отсутствуют. Из них 17 — в загранкомандировках, больных — 11, семеро — в регионах и 15 человек отсутствуют без указания причин.

, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.

Предлагаю всех постоянно работающих заменить на новых. Особенно тех, кто поднимает...

, Карачаево-Черкесская Республика.

Вопрос можно?

Председательствующий. Владимир Исламович, пожалуйста.

Вы сказали, что 17 депутатов — в загранкомандировках. А нельзя ли сказать, какие государственные проблемы они решают в загранкомандировках?

Председательствующий. Этот вопрос — на целое заседание.

Они же не свои деньги тратят.

, Тульская область.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Есть предложение оставить для работы на постоянной основе в Совете Федерации только президиум в составе Председателя, его заместителей и председателей комитетов, а остальные пусть едут в округа и отстаивают интересы Федерации, бюджета Федерации, налогового законодательства Федерации и выясняют мнение своих избирателей и органов представительной и исполнительной власти на местах. И нечего им в Москве, наверное, делать, раз они не являются на заседания палаты.

Председательствующий. Являются.

Совершенно верно. Председателям тоже делать нечего.

Нет, председателям надо как-то организовывать работу комитетов.

Председательствующий. Сделаем еще одну попытку зарегистрироваться, а после этого продолжим разговор. Прошу включить режим регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 13 мин.)

Всего депутатов ,0%

Присутствует 113 64,2%

Отсутствует 63 35,8%

Решение: кворума нет

Еще один звонок надо дать.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Это называется динамическим равновесием: кто-то уходит, кто-то приходит. Но надо, чтобы сейчас здесь собрались все.

Объявляю режим регистрации еще раз.

Результаты регистрации (10 час. 18 мин.)

Всего депутатов ,0%

Присутствует 118 67,0%

Отсутствует 58 33,0%

Решение: кворум есть

Можем работать.

Уважаемые коллеги! На нашем заседании присутствует делегация Верховного Совета Республики Казахстан. Прошу поприветствовать наших гостей. (Аплодисменты.)

Сейчас будем обсуждать Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Николай Николаевич, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, финансовому, валютному и кредитному регулированию, денежной эмиссии, налоговой политике и таможенному регулированию.

Уважаемые коллеги! Мы обсуждаем этот вопрос второй раз. Напомню, что Государственная Дума приняла в третьем чтении Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" 15 декабря 1994 года. Он был одобрен Советом Федерации 20 января 1995 года. Закон был направлен Президенту Российской Федерации. Президент вернул его с замечаниями. Эти замечания были рассмотрены на заседании Государственной Думы. В материалах, которые вам розданы, есть аналитическая записка по замечаниям Президента, изложенным в его письме от 4 февраля 1995 года. В ней дан полный анализ замечаний Президента. Часть замечаний на заседании Государственной Думы была учтена в той или иной редакции, часть — дословно. Государственная Дума приняла новую редакцию текста этого закона и представила его в Совет Федерации.

Наш комитет по бюджету и финансам рассмотрел этот документ и предлагает Совету Федерации одобрить закон повторно, но уже в новой редакции. Вопрос достаточно детально обсуждался нами в первый раз.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы к Николаю Николаевичу. Нет вопросов.

Из зала. (Не слышно.)

Этот закон не прямого действия. Он предусматривает разработку целого ряда законов, в частности закона об использовании соответствующих ценных бумаг для решения первейших социальных нужд. Это первый шаг, и в бюджете средства на реализацию закона не предусмотрены.

Председательствующий. Есть необходимость обсуждать закон? Нет. Можем переходить к голосованию постановления.

Прошу взять документ, на котором стоит номер 1105. Проект постановления Совета Федерации вносит Комитет по бюджету, финансовому, валютному и кредитному регулированию, денежной эмиссии, налоговой политике и таможенному регулированию. Предлагается формулировка: одобрить Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Прошу голосовать.

Результаты голосования (10 час. 22 мин.)

За 114 64,0%

Против 1 0,6%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 115

Не голосовало 63

Решение: принято

Уважаемые коллеги! Мы не приняли решение по важному закону — Федеральному закону "Об основах государственной службы Российской Федерации". Сегодня на нашем заседании должны присутствовать разработчики этого закона. В частности, депутат Лодкин хотел задать им вопросы.

Продолжим обсуждение этого закона и попытаемся найти решение? Время уходит, но существует проблема, обозначенная депутатом Бесхмельницыным, — не все еще хорошо изучили закон. Если не возражаете, дадим возможность разработчикам выступить и ответить на спорные вопросы. После этого можно будет определиться, будем ли голосовать.

Разработчики от Госдумы здесь присутствуют? Скоро будут.

В таком случае переходим к обсуждению вопроса "О ходе исполнения постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 февраля 1995 года "О неотложных мерах по подготовке и проведению весенних полевых работ в Российской Федерации в 1995 году". Пожалуйста, Вячеслав Петрович Зволинский.

Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представлен проект постановления "О ходе исполнения постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 февраля 1995 года "О неотложных мерах по подготовке и проведению весенних полевых работ в Российской Федерации в 1995 году". Постановление, которое мы приняли 9 февраля 1995 года, имеет довольно сложную судьбу.

Согласно постановлению Правительство Российской Федерации в течение 10 дней должно было ответить на заданные нами вопросы. Главный из них — вопрос о кредитах: предоставить 16 трлн. рублей на первое полугодие, в том числе 12 трлн. рублей краткосрочных и 4 трлн. рублей долгосрочных кредитов на первый и второй кварталы.

Для обоснования реальности этих цифр доложу баланс Минсельхозпрода России, составленный на начало этого года. Он показывает следующее: в первом полугодии 1995 года по Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации всего расходов ожидается 49,1 трлн. рублей.

Зачитываю цифры ожидаемых доходов, которые можно собрать: от реализации продукции — 12,3 трлн. рублей, повторное использование краткосрочных кредитов 1,5 трлн. рублей. В доход включены сомнительные цифры, в том числе — аванс организаций-заготовителей (весьма сложно узнать, где они возьмут деньги, чтобы проавансировать село) — 6 трлн. рублей. Предполагается привлечь дебиторскую задолженность в 4 трлн. рублей (хотя возникает вопрос, где взять деньги для расчетов по долгам).

Суммируя все это, в первом полугодии село набирает доходов 28,5 триллиона, а нужно 49 трлн. рублей. Для проведения весенних полевых работ и завершения зимовки скота селу не хватает 20,6 трлн. рублей.

Откуда появилась цифра — 16 трлн. рублей? Обсуждая возможные уровни финансирования, депутаты, специалисты Минсельхозпрода России согласились, что если хотя бы на 80 процентов удовлетворить эту недостачу средств (надо 20 трлн. рублей, а будет выделено только 16 трлн. рублей), то страна могла бы в основном выполнить весенние полевые работы.

Как вы знаете, пока вопрос о выделении кредитных ресурсов не решен. В этой связи мы подготовили данный проект постановления, возвращающий нас к постановлению от 9 февраля. Мы вынуждены внести вопрос в повестку дня, поскольку буквально до вчерашнего вечера Правительство не рассматривало вопросы финансирования АПК. Мы в проекте постановления эти цифры отразили. Позволю себе еще раз напомнить, как шло финансирование в 1994 году. Вчера вы услышали от госпожи Парамоновой, что сельскому хозяйству был централизованно выделен кредит в размере 10 трлн. рублей. Не хотелось бы выражаться грубо, но скажу, что это не просто заблуждение, а сознательный обман. Селу не было выделено через Центробанк даже одного триллиона. Да, деньги выделялись, и льготный кредит выделялся Минфину, но при чем здесь сельское хозяйство? Если выделяется кредит на приобретение продукции в деревне, то при чем здесь финансирование сельского хозяйства? Вчера нас призывали как можно быстрее одобрить федеральный бюджет.

Позволю себе напомнить следующие цифры. В прошлом году бюджетом на сельское хозяйство было определено 18 трлн. рублей, но село получило только 53 процента от суммы, выделенной на текущую деятельность.

Что касается капитальных вложений, то предполагалось, что деньги пойдут на развитие 12 федеральных программ, направленных на увеличение производства хлеба, сахара, масла, рыбы и так далее. Выделенная на это в бюджете сумма превышала 70 трлн. рублей, но профинансировано было только 5 процентов, то есть мы в прошлом году не создали элементарной базы для развития сельского хозяйства в 1995 году. Напомню, что только зяби не было вспахано 50 млн. гектаров, поэтому весенние полевые работы, конечно, будут вестись в текущем году в жесточайших условиях.

Кстати, весенние полевые работы уже начались. Дагестан, Ингушетия, Краснодарский край приступили к севу ячменя, овса, многолетних трав. Пока что эти работы выполняются за счет внутренних ресурсов — резервов регионов. Деревне пока ничего не направлено. Финансирование села начиная с ноября 1994 года не ведется. Из 49 трлн. рублей, необходимых на первое полугодие, селу пока что возмещено 200 млрд. рублей, а реализации основной продукции пока еще нет — осталась только зимняя продукция (молоко, мясо, яйцо). Поэтому проведение весенних полевых работ фактически на грани срыва, если так можно сказать.

Даже если мы сегодня примем какое-то жесткое решение, оно не является обязательным для Правительства. Думаю, было бы очень правильно поддержать предложение Минсельхозпрода и выйти с проектом указа по этому вопросу к Президенту. Кто-то же должен сказать четко и ясно: либо мы сеем в этом году, либо не сеем. Потому что, если не посеем, то разговор об уборке вести ни к чему.

Председательствующий. У Вас вопрос, Александр Яковлевич? Пожалуйста, депутат Ковалев.

Вячеслав Петрович, все-таки почему мы опять заговорили о кредитах? Почему мы не требуем от руководства страны, от Правительства выполнять свои решения, а именно соблюдать поэтапность выделения средств селу: 25 процентов, еще раз 25 и затем 50. Тогда не надо кредитов.

Уважаемые депутаты! Думаю, не открою секрета, если скажу, что для выполнения этого закона сначала должно быть постановление Правительства, определяющее механизм его выполнения. Такого постановления пока нет, и закон фактически "повис" в воздухе. Но даже если мы сейчас и "истребуем" от Правительства это постановление, то где Правительство возьмет деньги? Опять кредит? Нам надо определиться в данном вопросе.

Не надо ставить крестьян на колени, как мы поставили их ставкой в 230 процентов. Сейчас опять просим на коленях 70 процентов, треть учетной ставки. Надо отдать им фьючерсную закупку, и больше ничего. Это будут бюджетные деньги, "нулевые".