Стенограмма (стр. 5 )

Председательствующий. Без соответствующего мнения Правительства по подобным вопросам мы просто не имеем права принимать такое постановление.

Банк не зависит от Правительства. Это не закон, а постановление. Прошу поставить на голосование мое предложение.

Председательствующий. Мы начинаем обсуждение отдельного вопроса повестки дня. Давайте сначала утвердим повестку дня в целом. Я специально не ставил на голосование, чтобы мы имели возможность выслушать тех, кто к нам пришел.

Кто за то, чтобы принять повестку дня в целом, прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 44 мин.)

За 103 57,9%

Против 1 0,6%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 104

Не голосовало 74

Решение: принято

Уважаемые коллеги! Не начиная обсуждения вопроса (он у нас седьмой по порядку, установленному статьей 51 Регламента), предлагается принять постановление из одного пункта. Есть возражения против такой постановки?

Есть.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Бесхмельницын.

Поддерживаю мнение Александра Александровича Сурикова по поводу выделения 6,5 трлн. рублей кредитной ссуды. Но эта ссуда должна быть бюджетной. В этом случае должен быть решен вопрос и с Министерством финансов.

Думаю, что в первую очередь надо рекомендовать Министерству финансов обратиться за этой бюджетной ссудой. Нас всех убеждали и до сих пор убеждают (даже после принятия бюджета в третьем чтении), что в 1995 году мы отказываемся от кредитования Центральным банком расходов по бюджету и выпускаем ценные бумаги на 44,5 трлн. рублей. В данном случае сам Центральный банк этого вопроса не решит. Нужно, чтобы Правительство обратилось в Центральный банк и запросило эту бюджетную ссуду. Под сколько процентов — под 10, под ставку рефинансирования, которая есть, — это уже другой вопрос. Куда потом отнести эти затраты? Эти затраты, естественно, надо относить потом на бюджет.

Председательствующий. Я не понял сути Вашего выступления — не в финансовом плане, а в организационном: какое решение может быть?

Одновременно к Министерству финансов и к Центральному банку...

Председательствующий. Депутат Зволинский, пожалуйста.

Хотел бы напомнить, что 9 февраля Совет Федерации принял постановление. Там все расписано соответствующим структурам, включая и банковскую: и какие суммы, и какие рекомендации. У меня вызывает удивление: либо мы не читаем своих постановлений, либо голосуем и забываем про них. А ведь там есть все эти цифры и даже несколько большие, чем сейчас называют в зале. Кстати, цифра, о которой там идет речь (16 триллионов), не с потолка взята, а установлена как раз по расчетам Минсельхоз­прода...

Председательствующий. Вячеслав Петрович, по-моему, на этот момент другая постановка...

Вы инициируете какую-то постановку, которая не отражена в повестке дня.

Председательствующий. Депутат Иванченко, пожалуйста.

Вношу предложение закончить сегодня рассмотрение вопроса именно в данном, процессуальном, аспекте.

Далее. 9 февраля мы действительно принимали постановление, которое основывалось на расчетах и Минсельхозпрода, и Минфина. Этот материал готовился обстоятельно.

Нам представлен проект постановления, в котором записано: предусмотреть обеспечение кредитами и другими финансовыми ресурсами в объемах, определенных постановлением Совета Федерации от 9 февраля. И мы не должны, считаю, вмешиваться сегодня в то, кто — Минфин или Центральный банк — будет решать эти вопросы. Это уже дело тех, кто будет исполнять все эти решения.

И последнее (а с этого надо было начинать). 9 февраля мы приняли постановление, а на него никто никак до сих пор не отреагировал. 20 дней прошло, а реакции никакой. Поэтому вношу предложение поставить на голосование проект, представленный комитетом.

Председательствующий. Да, когда дойдем до пункта 7 повестки дня, он будет поставлен.

Все наши постановления в этой части не имеют юридической силы. Законодательством не установлено никакой процедуры для ответа. Хочу, чтобы мы это понимали. Поэтому голосуется конкретное предложение депутата Сурикова с дополнением депутата Бесхмельницына.

Пожалуйста, депутат Белых.

Уважаемые коллеги! Я просто хочу напомнить выступление министра сельского хозяйства и продовольствия, который призвал нас пока не принимать конкретных решений, тем более по конкретным суммам. Сегодня будет заседание Правительства, на котором определится, что нужно по минимуму и что — по максимуму. Министр завтра с этим сообщением выступит, и, наверное, будет самым разумным завтра утвердить то, что мы просим.

Из зала. Утвердить то, что дают.

Председательствующий. Депутат Чуб, пожалуйста.

Думаю, что нам была дана хорошая информация и даже состоялся небольшой обмен мнениями. Просто надо, исходя из того, что состоится заседание Правительства, на завтрашнее рассмотрение вопроса пригласить представителей Минфина (министра или кого Александр Харлампиевич сочтет нужным) и принять постановление, проект которого нам представлен, с необходимыми поправками. Вот и все, и не надо спешить. Наоборот, у нас есть возможность вернуться к этому. Если нас что-то смущает, давайте с утра вернемся к этому вопросу. Тогда надо быстрее отработать повестку.

Председательствующий. Михаил Тихонович Наролин, пожалуйста.

, Липецкая область.

Я просил бы прекратить разговоры, подкрепить свое первоначальное решение и на этом закончить. Мы можем еще долго кого-то приглашать, долго разговаривать. Наше решение было принято 9 февраля, надо его сегодня подкрепить, и пусть в Правительстве наше мнение послушают.

Председательствующий. Это решение будет обсуждаться при рассмотрении седьмого вопроса повестки дня.

Василий Алексеевич Десятников, пожалуйста.

, Кировская область.

Уважаемые депутаты! Считаю, что сегодня надо высказать свою точку зрения и обязательно принять решение, чтобы при обсуждении вопроса в Правительстве можно было его учесть. То, что высказали Александр Харлампиевич Заверюха, министр сельского хозяйства и руководитель Центрального банка, необходимо обобщить и сегодня обязательно принять решение. Желательно это сделать до перерыва.

Председательствующий. Итак, есть четкое предложение депутата Сурикова с дополнением депутата Бесхмельницына: рекомендовать Банку России и Минфину рассмотреть вопрос о выделении кредита в размере 6,5 триллиона...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нет. Кредит Центрального банка — кредит Правительства, и это пойдет как расходная статья бюджета именно на финансирование весенних полевых работ. Более четко сформулируют в комитете по бюджету.

Кто за предложение депутата Сурикова...

Одну минуту, Анатолий Васильевич, не спешите. Все подготовлено, есть проект постановления по этому вопросу. Вы упорно навязываете совершенно абсурдное предложение. Ведь все материалы у депутатов есть.

Председательствующий. Мы сейчас голосованием это и определим.

Я просто прошу, уважаемые депутаты... Надо рассмотреть вопрос, который есть в повестке дня...

Председательствующий. Прошу отключить микрофон депутата Зволинского.

Прошу голосовать предложение депутата Сурикова, дополненное депутатом Бесхмельницыным. (Шум в зале.) Это рекомендация, сейчас нужно идти в Правительство и определяться по этому вопросу.

Результаты голосования (13 час. 52 мин.)

За 89 50,0%

Против 1 0,6%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 91

Не голосовало 87

Решение: не принято

Пожалуйста, Василий Алексеевич Десятников.

Уважаемые депутаты! Думаю, что мы все-таки поспешили с голосованием, поскольку тут внесли разнобой. Я бы предложил Александру Харлампиевичу как основному заинтересованному лицу более четко высказать свое мнение: какой вариант для него предпочтительнее и насколько важна поддержка крестьянства? Думаю, это повлияло бы и на результаты голосования. Поэтому я предлагаю Александру Харлампиевичу высказаться, а нам после этого еще раз проголосовать.

Из зала. Уважаемые коллеги! Проект решения, который сейчас предлагал председательствующий, наверное, помог бы нам обоснованно вести разговор в Правительстве.

Председательствующий. Было предложение депутатов Суслова и Ковалева вернуться к голосованию. Кто за это предложение, прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 54 мин.)

За 112

Против 1

Воздержалось 0

Голосовало 113

Не голосовало 63

Решение: принято

Прошу теперь голосовать предложение депутата Сурикова с дополнением депутата Бесхмельницына. Кто за то, чтобы принять это постановление из одного пункта?

Результаты голосования (13 час. 55 мин.)

За 112 62,9%

Против 2 1,1%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 114

Не голосовало 64

Решение: принято

Уважаемые коллеги! Первым вопросом измененной повестки дня будет вопрос о ратификации договоров. Это наша конституционная обязанность. Приглашены представители Министерства иностранных дел. Все остальные законы, включенные в повестку дня, не являются обязательными для рассмотрения, поэтому далее работаем по схеме, которая у вас есть. Первым после ратификации договоров будет рассматриваться Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Занимайте, пожалуйста, свои места.

Из зала. А где Владимир Филиппович Шумейко?

Председательствующий. Он принимает югославского министра. Сейчас он придет.

Пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Результаты регистрации (16 час. 06 мин.)

Всего депутатов ,0%

Присутствует 108 61,4%

Отсутствует 68 38,6%

Решение: кворума нет

Первая попытка лучше, чем утром. Всех депутатов, которые находятся в здании, прошу пройти в зал для регистрации.

Делаем еще одну попытку — вторую и, надеюсь, последнюю. Пожалуйста, регистрируйтесь.

Результаты регистрации (16 час. 10 мин.)

Всего депутатов ,0%

Присутствует 121 68,8%

Отсутствует 55 31,2%

Решение: кворум есть

Продолжаем работу.

Уважаемые коллеги! Следующие вопросы повестки дня — о двух федеральных законах, принятых Государственной Думой. Первый — "О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Королевством Испания". Докладывает представитель Президента Российской Федерации, заместитель министра иностранных дел Российской Федерации . А вносится вопрос Комитетом Совета Федерации по международным делам.

Пожалуйста, Сергей Борисович.

Уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится вопрос о ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Королевством Испания.

Хотел бы начать с того, что это третий договор между нашими странами, который носит такое название — о дружбе и сотрудничестве. Первый договор был подписан в 1801 году, второй договор — в 1812 году. Когда мы работали над нынешним документом, который выносится на ваше рассмотрение, испанцы особо подчеркивали, что хотели бы сохранить в названии документа слова "о дружбе и сотрудничестве", поскольку, на их взгляд, эти слова лучше всего отражают те отношения, которые существуют между нашими странами сегодня и которые мы хотим сохранить на долгие годы.

Вместе с аналогичными документами, которые уже подписаны совместно с Францией, Италией, ФРГ и некоторыми другими европейскими странами, этот договор — политический документ нового поколения — не только подводит прочную юридическую базу под нынешнее и будущее состояние российско-испанских отношений, но и создает как бы целую договорно-правовую сеть между Российской Федерацией и рядом европейских государств. Этот документ, на наш взгляд, отвечает как глобальным интересам нашей страны, так и интересам России в Европе.

Договор содержит принципиально важное положение о совместных усилиях, которые обе страны предполагают предпринять для того, чтобы окончательно преодолеть последствия раскола европейского континента и последовательно сформировать единое европейское пространство в политической, экономической, правовой, гуманитарной и других областях, содействовать созданию эффективной системы безопасности в Европе.

Большое место договор отводит определению новых направлений двустороннего сотрудничества, в том числе в таких нетрадиционных перспективных областях, как промышленное использование достижений науки, техники, космических исследований, конверсия военной промышленности и так далее. Договор предусматривает создание системы периодических политических консультаций на различных уровнях, начиная с высшего, государственного, уровня и заканчивая рабочим уровнем, между различными министерствами и ведомствами. Для того чтобы между Москвой и Мадридом существовала прямая связь, в том числе и техническая, этим договором предусмотрено установление прямой линии телефонной связи между Кремлем и резиденцией премьер-министра Испании.

На основе этого документа, который подписан 12 апреля 1994 года в Мадриде, уже заключен целый ряд отраслевых соглашений — соглашения о сотрудничестве в области культуры и образования, в области охраны окружающей среды и другие.

Этот договор не несет каких-либо негативных финансово-экономических последствий для нашей страны. Он не требует каких-либо изменений в российском законодательстве.

В соответствии с положениями договора он вступает в силу через 30 дней после обмена ратификационными грамотами.

Надеемся, что сегодня вы ратифицируете этот договор. И в ходе предстоящего в мае официального визита главы испанского правительства в Россию мы сумеем ввести этот договор в полную силу.

Если есть какие-то вопросы, постараюсь ответить.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Борисович.

У всех имеется заключение комитета. Есть необходимость в выступлении от комитета? Нет. Можно ставить на голосование? Кто за проект решения, предложенный Комитетом по международным делам, прошу голосовать. А формулировка такая: одобрить Федеральный закон "О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Королевством Испания".

Результаты голосования (16 час. 16 мин.)

За 112 62,9%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 112

Не голосовало 66

Решение: принято

Комитет по международным делам также вносит на рассмотрение Федеральный закон "О ратификации Договора об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Колумбией". Слово имеет представитель Президента Российской Федерации — , директор департамента Центральной и Южной Америки Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение вносится договор об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Колумбией. Настоящий документ является первым политическим договором такого "калибра" с латиноамериканской страной. Он закладывает договорно-правовую базу развития двусторонних отношений с Колумбией, обеспечивает поступательный, многосторонний характер сотрудничества. Договор призван также стимулировать процесс выхода на более масштабные партнерские отношения с другими странами и регионами. Положения договора содержат ряд обязательств сторон о конструктивном взаимодействии на международной арене, соблюдении прав и свобод человека, уважении прав каждого государства на политическую независимость и самостоятельную внешнюю политику, о проведении регулярных консультаций на различных уровнях по вопросам развития и углубления двусторонних отношений, а также по вопросам международных отношений, представляющим взаимный интерес.

Данный договор был подписан в Москве 8 апреля 1994 года в ходе визита министра иностранных дел Колумбии. Закрепляя всю гамму цивилизованных отношений на принципах дружбы и партнерства, договор призван способствовать расширению нашего экономического сотрудничества, большему проникновению в страну российских технологий, техники, специалистов. Эти идеи договора уже начали реализовываться на практике. Так, в настоящее время в Колумбии создается российско-колумбийская торгово-промышленная палата. Положения данного документа будут помогать и более эффективному решению других сложных вопросов, таких, как сотрудничество в борьбе с наркоторговлей. Российско-колумбийский договор и конкретные соглашения, которые будут разработаны на его основе, также важны в плане обеспечения интересов России в регионе в условиях формирования на американском континенте свободной экономической зоны от Аляски до Огненной Земли.

Подписанный договор не влечет для российской стороны каких-либо негативных политических или финансовых последствий и органически вписывается в контекст принятых в России международных обязательств и внутреннего законодательства. Колумбийская сторона также готовится к его ратификации.

Председательствующий. Есть вопросы к Владимиру Львовичу? Нет вопросов. Присаживайтесь, пожалуйста.

Заключение комитета у всех имеется? Можно приступить к голосованию? Можно.

Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О ратификации Договора об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Колумбией", прошу голосовать.

Результаты голосования (16 час. 21 мин.)

За 104 58,4%

Против 1 0,6%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 106

Не голосовало 72

Решение: принято

Уважаемые коллеги! Обсуждается вопрос о Федеральном законе "Об основах государственной службы Российской Федерации", принятом Государственной Думой. Вносит Комитет по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Слово Елене Борисовне Мизулиной, пожалуйста, — заместитель председателя этого комитета.

, Ярославская область.

Уважаемые депутаты! 27 февраля 1995 года Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам рассмотрел на своем заседании принятый Государственной Думой Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" и единогласно рекомендует Совету Федерации отклонить этот закон по принципиальным соображениям с созданием согласительной комиссии для последующего постатейного обсуждения закона и преодоления имеющихся разногласий.

Мне поручено довести до сведения депутатов Совета Федерации, что в основании решения нашего комитета лежат несколько моментов, связанных с принципиальными недостатками этого закона. Два момента являются столь существенными, что послужили основанием для вынесения заключения, предложенного вам.

Первое. Статья 71 Конституции Российской Федерации к исключительной компетенции Российской Федерации относит федеральную государственную службу. Отсюда следует, что государственная служба субъектов Российской Федерации составляет самостоятельную исключительную компетенцию субъектов Российской Федерации. Однако предложенный вам закон не проводит различия между компетенцией Российской Федерации в целом, а именно необходимостью регламентации федеральной государственной службы, и компетенцией субъектов Российской Федерации и вторгается в компетенцию субъектов Российской Федерации в вопросе регламентации государственной службы.

Второе принципиальное замечание, которое тоже по существу относится ко всему тексту закона, связано с нарушением принципа разделения властей, предусмотренного статьей 10 Конституции Российской Федерации: около 10 принципиальных моментов, изложенных в законе, зависят от того, каким образом после принятия этого закона будет принят нормативно-правовой акт исполнительной ветвью власти. Приведу характерный пример. Согласно этому закону депутаты всех уровней власти отнесены к категории государственных должностей и предложено, вернее, записано право за Президентом Российской Федерации после принятия этого закона утверждать реестр государственных должностей государственной службы Российской Федерации. А это означает, что объем материальных льгот и различных социальных гарантий, которыми пользуются в том числе и депутаты высшего законодательного органа страны, будет напрямую зависеть от того, какое место в реестре государственных должностей государственной службы депутатам российского парламента будет отведено Президентом Российской Федерации. Не говоря уже о том, что это положение нарушает конституционный принцип разделения властей, оно является попросту нецелесообразным.

К другим недостаткам закона можно отнести, в частности, большое количество бланкетных, или отсылочных, норм, которые свидетельствуют о том, что этот закон, принятый Государственной Думой, в таком виде превращается в пустую политическую декларацию и за собой никаких правовых последствий не повлечет.

Все вышесказанное позволило комитету по конституционному законодательству прийти к выводу, что в предложенном виде этот закон одобрен Советом Федерации быть не может.

И последнее, что я должна довести до сведения депутатов Совета Федерации: прошу иметь в виду, что в пакете документов по этому вопросу заключение Комитета по социальной политике находится ошибочно. Произошла организационная ошибка, за которую мы просим извинения у Галины Николаевны Кареловой, и доводим до сведения депутатов Совета Федерации, что на заседании комитета по конституционному законодательству 27 февраля 1995 года в протокол вошла информация о том, что это заключение об отклонении Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" вносится двумя комитетами: Комитетом по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам и Комитетом по социальной политике. То заключение Комитета по социальной политике, которое находится в пакете розданных вам документов, — старое заключение от 22 февраля.

Действительно, в наших комитетах первоначально обсуждался вопрос о том, стоит ли отклонять закон и проводить большую работу по его доработке или же все-таки пустить этот процесс как бы на самотек, "отмахнуться" и ограничиться декларативным законом. После длительных дебатов мы все-таки пришли к выводу, что не имеем ни морального, ни юридического права пропускать некачественный, декларативный закон, который никаких последствий (во всяком случае положительных) для регулирования сферы деятельности государственных служащих иметь не будет. И поэтому мы предложили такой вариант: отклонить по концептуальным соображениям, но оставить доработку этого закона под контролем верхней палаты — Совета Федерации, предложив Государственной Думе создать согласительную комиссию, "пройтись" по каждой статье с учетом высказанных принципиальных замечаний и отработать окончательный вариант.

Дополнительно могу сказать, что экспертная группа нашего комитета работала над этим законом уже давно. После того как он был принят в первом чтении в Государственной Думе, состоялось восемь заседаний (стенограммы имеются). У нас есть альтернативный вариант закона. По существу, последнее, что осталось недоработанным, — это реестр государственных должностей. Позиция нашего комитета совпадает с позицией Комитета по социальной политике и состоит в том, что Реестр государственных должностей должен стать ядром и составной частью федерального закона об основах государственной службы.

Вот, пожалуй, самое основное, что мне поручено довести до вашего сведения. Готова ответить на ваши вопросы.

Председательствующий. Есть вопросы к Елене Борисовне? Голосовать?

Уважаемые коллеги! По проекту постановления, который вам роздан: если будет принято предложение двух комитетов, прошу включить в состав согласительной комиссии от Совета Федерации еще Короткова Леонида Викторовича (Комитет по социальной политике).

Председательствующий. Депутат Рокецкий, пожалуйста.

Хочу спросить докладчика: это Ваши изобретения, размышления о ценности или недостатках этого закона или Вы пользовались каким-то сравнительным анализом того, как такие законы принимаются в других странах, в странах СНГ? Это первое.

И второе. Меня несколько поразило, что депутат Карелова здесь находится, а Вы за нее отвечаете. Я и ей хотел задать вопрос. Извините, но считаю, что это было нетактично с Вашей стороны.

По поводу того, изобретаю ли я сама. Ни одно заключение, которое я оглашаю на заседании Совета Федерации, не является моим собственным изобретением. И было бы несправедливо с моей стороны тот труд, который вкладывают в подготовку заключений и работники Аппарата Совета Федерации, и работники аппарата нашего комитета, и депутаты Совета Федерации, приписывать исключительно мне.

По поводу сравнительного анализа зарубежного законодательства и предложенного сегодня на рассмотрение закона. Вы можете взять материалы стенограмм заседаний экспертной группы комитета (еще раз повторяю, их было восемь), где в рамках сравнительного правоведения подробно обсуждались различные правила или нормы, касающиеся этого закона. Так что результаты сравнительного правоведения учитывались. Если Вас интересует какой-то конкретный вопрос, я готова на него ответить.

Далее. Если Вы обратили внимание, я принесла извинения Галине Николаевне Кареловой по поводу того, что произошли организационные неурядицы, то есть после вчерашнего заседания комитета не был перепечатан окончательный вариант заключения и по ошибке к вам попал вариант от 22 февраля.

А что касается выступления Галины Николаевны, бесспорно, это ее право.

Председательствующий. Действительно, любой вопрос может быть задан по обсуждаемой проблеме.

Пожалуйста, депутат .

! Вы говорите, что у Вас есть альтернативный закон. Почему же его нет у нас? Почему мы не имеем альтернативного закона, чтобы сравнить?

Считаю, что как раз другое заключение более реально. И хочу Вас спросить: на чем действительно основывалось ваше заключение? Кто из глав администраций, которые сегодня являются депутатами Совета Федерации, был у вас и каково их мнение о государственной службе? Сегодня тысячи, миллионы людей в России, работающих в органах исполнительной власти, вообще не имеют никаких прав, потому что нет закона о государственной службе. И Вы говорите, что он вообще не соответствует, что ничего не нужно...

Я его просмотрел внимательно и считаю, что действительно есть два-три положения, которые надо подправить. Это касается предельного возраста, потому что мы все ограничиваем возрастом. И затем, это участие в органах управления хозяйствующего субъекта. Считаю, что в свое время это был популистский шаг некоторых депутатов Верховного Совета, которые запретили государственным служащим управлять государственными пакетами акций предприятий. Это нанесло огромный урон стране. Вы этого не заметили, но будем говорить честно...

Председательствующий. У Вас вопрос или выступление, Александр Семенович?

Хочу спросить: чувствуется ли здесь влияние должности освобожденного депутата? Получить какие-то привилегии, что-то еще... Что за этим стоит? Ответьте, пожалуйста.

Первый вопрос. Почему мы не имеем альтернативного законопроекта? Альтернативный законопроект рассматривался экспертной группой, готовился (это не так просто), он есть в нашем комитете. Но какой смысл его предлагать, когда он не вносился? Мы не успели внести его в порядке законодательной инициативы. А окончательно Государственной Думой принят тот закон, который мы сегодня имеем. Если бы этот закон вносился в порядке законодательной инициативы, тогда можно было бы выдвинуть и тот, который готовился в "недрах" Совета Федерации.

По поводу второго вопроса: кто стоит за этим законом, не имеют ли место влияние должности депутата, работающего на постоянной основе, да еще предоставление привилегий депутатам, работающим на постоянной основе, и кто из глав администраций участвовал в работе комиссии. Из депутатов — глав администраций не участвовал никто. Но я хотела бы знать, кто из глав администраций — депутатов Совета Федерации знакомился с этим законом до сегодняшнего заседания.

Заседания экспертной группы в комитете всегда проходят открыто, мы ничего не скрываем. Поэтому присутствовать, высказывать замечания и направлять их в наш комитет может каждый, как это делают ряд депутатов. Например, депутаты Кулаковский, Титов очень активны в этом отношении. Никому не возбраняется принимать в этом участие.

Что же касается влияния должности, то должна сказать, что мы не представляем никакое лобби, у меня никаких субъективных мнений или оценок по отношению к этому закону нет. Если Совет Федерации сегодня решит одобрить этот закон, ради Бога, потому что лично для меня это явится уменьшением нагрузки. Один из моментов, с которым связано появление первого заключения об одобрении закона, определяется как раз тем, что я прекрасно понимала, что придется сидеть в составе согласительной комиссии по этому закону и отрабатывать каждую статью, каждую букву. Конечно, это очень большая, многодневная работа. Вместо того чтобы находиться в округе, я просиживаю здесь целыми днями над разнообразными законами.

Но повторяю, состав экспертной группы достаточно большой. В ее заседаниях всегда участвуют помощники, представители Президента Российской Федерации, представители Государственной Думы (правда, от Аппарата, как правило). Поэтому здесь никаких субъективных притязаний нет.

Что же касается профессиональных оснований, мы их изложили. Считаю, что они достаточно принципиальные. Такое основание, как неопределенность предмета правового регулирования, а именно вторжение в компетенцию субъектов Российской Федерации, очень существенно. И с точки зрения конституционной компетенции субъекта Федерации, по существу, надо пересматривать каждую статью закона.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Ограничим время на вопросы и ответы?

Из зала. А не могла бы Елена Борисовна сказать, на какой службе она находится? На частной?

Я работаю в Ярославском университете...

Председательствующий. Елена Борисовна, я предоставлю Вам возможность ответить на вопрос.

Итак, ограничим время? Десять минут.

Записалось четыре человека. Депутат Королев, пожалуйста.

, Липецкая область.

Хочу свой вопрос трансформировать в выступление, время на которое прошу дать после того, как Елена Борисовна ответит на вопросы.

Председательствующий. Депутат Беляев, пожалуйста.

, г. Санкт-Петербург.

Елена Борисовна, отклоняя закон в целом, Вы как бы предлагаете отвергнуть его концепцию, и прежде всего на основании того, что согласно Конституции Российской Федерации такой закон может быть принят только по отношению к органам федеральной государственной службы, а по отношению к органам субъектов Российской Федерации могут быть приняты на основании пункта "н" статьи 72 Конституции только общие основы государственной службы, потому что к совместной компетенции относится установление общих принципов организации системы власти. Но закон так и называется — "Об основах государственной службы Российской Федерации". Он как бы совмещает в себе два закона. Эти законы могли бы быть приняты порознь, но в данном случае они совмещены.

Меня интересует следующее: какие конкретно статьи и нормы данного закона противоречат Конституции Российской Федерации, в частности статьям 71 и 72?

Действительно, этот закон может содержать полную регламентацию федеральной государственной службы и закладывать принципы или основы организации такой службы в субъектах Российской Федерации. Вот здесь-то и имеет место как бы ошибочность или некорректность закона. Закладывая основы, закон не должен полностью регламентировать организацию государственной службы в субъектах Российской Федерации. Он должен устанавливать лишь единый для всех субъектов Российской Федерации объем ограничений, за пределы которых, создавая законодательство в субъектах Российской Федерации, законодательные и представительные органы государственной власти выходить не могут. Объем ограничений! Здесь же применен иной принцип. В законе полностью регламентированы полномочия всех субъектов Российской Федерации по организации государственной службы, то есть все как бы заранее упорядочено. Во всех вопросах — там, где речь идет об аттестации, о квалификационных разрядах, реестре государственных должностей, классификации государственных должностей и так далее, практически во всех статьях, которые касаются упорядочения деятельности государственного служащего. Если же не прописано что-то из того, что он может или обязан, то указано: утверждается Президентом Российской Федерации. Например, относительно реестра, порядка аттестации и так далее.

Даже это, считает комитет, должно по меньшей мере федеральным законом определяться.

Председательствующий. Александр Николаевич, если Вы не согласны, можете потом в выступлении это подчеркнуть.

Пожалуйста, это Ваше право.

Председательствующий. Депутат Побединская, пожалуйста.

, Мурманская область.

Елена Борисовна, у меня три лаконичных вопроса. И хотелось бы получить на них лаконичные ответы.

Вопрос первый: являются ли депутаты Федерального Собрания лицами, находящимися на государственной должности?

Вопрос второй: кто иной, если не Президент как глава государства, выведенный из всех ветвей власти, должен утверждать реестр государственных должностей?

Вопрос третий: в каком соотношении в этом законе находятся понятия "государственный служащий" и "должностное лицо"?

Итак, являются ли депутаты лицами, находящимися на государственной должности? Это вопрос для обсуждения. Учитывая мировую практику, можно сказать, что не являются. Здесь налицо нелогичность: должность есть, но депутат — не государственный служащий.

Второй вопрос: кто, как не Президент, должен утверждать реестр, ибо он не относится ни к одной ветви власти? Не могу согласиться с Вами, Людмила Васильевна. По Конституции Российской Федерации Президент относится все-таки к исполнительной ветви власти. Точно так же, как и в мировой практике. Поэтому предоставление ему права утверждения реестра должностей, куда входят и депутатские должности, на мой взгляд, является нарушением принципа разделения властей. Так же считает и наш комитет.

В каком соотношении находятся понятия "государственный служащий" и "государственная должность"? По закону есть несколько категорий — "А", "Б", "В" и "Г", которые объявляются государственными должностями. Но при этом государственными служащими являются только те, кто входит в категории "Б" и "В", а две категории государственных должностей — "А" и "Г" — выпадают. Значит, по этому закону "должностное лицо" и "государственный служащий" — понятия неадекватные. Должностные лица могут быть не государственными служащими.