Стенограмма (стр. 2 )

Результаты голосования (10 час. 53 мин.)

За 47 26,4%

Против 16 9,0%

Воздержалось 9 5,1%

Голосовало 72

Не голосовало 106

Решение: не принято

Уважаемые коллеги! Сейчас проголосовало 72 депутата. Я понимаю, что одна из причин — локальные дискуссии. Давайте определимся. Когда у нас не будет голосования, тогда и будем проводить между собой консультации...

! Хочу еще два слова сказать по этому поводу.

Председательствующий. У Вас может быть только предложение — вернуться к этому вопросу.

Совершенно верно. Прошу вернуться к голосованию по этому вопросу. Напоминаю еще раз, что если профильный комитет отклоняет закон, то Совет Федерации просто обязан его рассмотреть.

Председательствующий. Закон не может "уйти" на подпись Президенту — вот в чем коллизия.

Уважаемые коллеги! Кто за то, чтобы вернуться к рассмотрению предложения комитета по экономической реформе, прошу голосовать.

Результаты голосования (10 час. 54 мин.)

За 69

Против 18

Воздержалось 5

Голосовало 92

Не голосовало 84

Решение: принято

Теперь хотел бы попросить депутатов вернуться к вопросу о формировании повестки дня. Голосование идет с интервалом в 3—5 минут, крайне сложно работать в этой обстановке.

Пожалуйста, депутат Антонов.

По-моему, голосовало всего 92 депутата, 18 голосов "против". Просьба повторить еще раз результаты голосования.

Председательствующий. По какому вопросу?

Вот по этому вопросу.

Председательствующий. По возвращению к предложению комитета по экономической реформе?

Нет.

Председательствующий. Вы имеете в виду предложение депутата Зеленкина? Здесь все в порядке.

Уважаемые коллеги! Прошу еще раз определиться в вопросе о включении в повестку дня предложения комитета по экономической реформе о рассмотрении Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию", принятого Государственной Думой.

Есть желающие выступить? Пожалуйста, депутат Смолин (хотя это повторное выступление).

В Государственной Думе профильным комитетом по этому вопросу был Комитет по образованию, культуре и науке. У нас этот вопрос попал в ведение комитета по экономической реформе. Мне такая постановка вопроса представляется спорной, поэтому положение Регламента о заключении профильного комитета является тоже спорным.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Крестьянинов.

, председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и парламентским процедурам.

, уважаемые коллеги! Думаю, что совершенно прав депутат Смолин, когда говорит о профильном или непрофильном комитете при рассмотрении этого вопроса, и профильным комитетом в данном случае является Комитет Совета Федерации по вопросам науки, культуры и образования. И даже при соблюдении этого условия Председатель Совета Федерации не имеет права принять решение, опираясь только на мнение комитета. Наша палата проголосовала, высказала свое мнение. Поэтому утверждение о том, что мы не можем отказаться от рассмотрения этого федерального закона, даже если есть отрицательное заключение комитета, — неверно. Палата имеет право принять любое решение, зная мнение комитета и Председателя Совета Федерации.

Председательствующий. Депутат Овсянников, пожалуйста.

, Курганская область.

Я участвовал в обсуждении этого вопроса на заседании комитета в Госдуме. В принципе это очень важное решение: на фоне гибнущей науки, высшего образования сохранить интеллектуальные "островки" для будущего. Но так как этот закон касается и сельскохозяйственных элитных вузов, было бы целесообразно рассмотреть его дополнительно и в Комитете Совета Федерации по вопросам науки, культуры и образования и в других профильных комитетах. Сделать это надо основательно.

Председательствующий. Депутат Беляков, пожалуйста.

, Ленинградская область.

Уважаемые коллеги! Дело в том, что Госдума уже приняла этот федеральный закон. Если мы будем затягивать его обсуждение на неопределенное время, то этого закона может вообще не быть, а приватизация учреждений уже идет. Очень жаль, что мы не рассмотрели раньше вопросы моратория на приватизацию пионерских лагерей, детских садов и других аналогичных учреждений. Сегодня все они приватизированы, прекращают свою деятельность, и через 2—3 года, когда мы, может быть, выберемся из этой "ямы", их уже не будет, заново придется все строить. Поэтому считаю, что профильным комитетом должен быть комитет по образованию. Поддерживаю депутата Смолина в данном вопросе, считаю, что если Госдума приняла закон, а наш комитет по образованию согласен, — значит, следует оставить все без изменения.

Председательствующий. Итак, повторно ставится на голосование предложение комитета по вопросам экономической реформы. Кто за то, чтобы включить в повестку дня рассмотрение Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений и моратория на их приватизацию", прошу голосовать.

Результаты голосования (10 час. 59 мин.)

За 81 45,5%

Против 13 7,3%

Воздержалось 9 5,1%

Голосовало 103

Не голосовало 75

Решение: не принято

Далее — предложение депутата Федосеева о включении в повестку дня вопроса, касающегося внесения изменений в ряд кодексов. Пожалуйста, Анатолий Михайлович, обоснование.

Закон "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР о браке и семье, в Уголовный кодекс РСФСР, в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" два месяца назад уже был предметом рассмотрения двух комитетов — по социальной политике и по конституционному законодательству.

Тогда комитеты приняли диаметрально противоположные решения: Комитет по социальной политике одобрил закон, а мы рекомендовали отклонить его ввиду неприемлемости отдельных его положений. Однако при обсуждении нашего предложения включить вопрос в повестку дня палата проголосовала "против". В повестку дня его не включили. Документ "пошел" к Президенту. Мы направили на имя Президента свое заключение. В результате Президент наложил на этот закон вето и направил его в Госдуму. Была создана согласительная комиссия. Но представитель комитета по конституционному законодательству не был в нее включен, потому что вето наложил Президент.

Представители Президента провели согласительные консультации с Государственной Думой и снова подготовили плохой по содержанию и качеству закон, который не вписывается в рамки Уголовного кодекса. Там имеются такие погрешности, которые вообще нельзя допускать. Комитет по социальной политике снова одобряет этот закон и автоматически пытается "пропустить" его на подпись Президенту.

Наша позиция однозначна: закон надо улучшить. Но чтобы это сделать, надо рассмотреть вопрос на заседании палаты, поскольку закон касается Уголовного кодекса, Кодекса о браке и семье. Это очень важно: речь идет об усыновлении детей. Закон нужно обсудить.

В Уголовный кодекс, например, заложена такая мера наказания — от 8 до 15 лет лишения свободы. В то же время в статью 7 не включается положение об ответственности за тяжкие преступления. Это серьезные вещи.

Поэтому прошу серьезно отнестись к процедуре голосования и включить вопрос в повестку дня, чтобы нам не пришлось посылать вторично Президенту свое заключение, минуя палату.

Председательствующий. Депутат Карелова, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике.

Уважаемые депутаты! Думаю, что ситуация не настолько трагична, как ее трактует депутат Федосеев. Проект этого закона разрабатывался еще в "недрах" Верховного Совета Российской Федерации. Времени не хватило для того, чтобы его принять. В Государственной Думе было очень много споров о его принятии в том виде, в каком он есть. Потом документ "пришел" в нашу палату. Он был тщательно рассмотрен в комитете (на нашем заседании его разработчики были трижды). Мы практически сняли замечания, которые устно высказывал депутат Федосеев.

Мы просили не включать вопрос в повестку дня, ибо такой необходимости не было, но письменного заключения комитет не давал. Закон был направлен Президенту, были высказаны замечания. Затем документ ушел в Госдуму. Замечания были сняты. Наши представители в согласительной комиссии работали (и не только от Комитета по социальной политике). Были также представители Верховного Суда, Государственной Думы, Администрации Президента. Закон улучшен. Кстати, замечания не касались его сущности.

И сегодня, когда закон после работы согласительной комиссии улучшен, нам было бы не логично отклонять его, ибо все мы принимали участие в его доработке. Не знаю, почему представители комитета не смогли присутствовать на заседании согласительной комиссии. Мы были заинтересованы в этом законе, поэтому участвовали в его доработке на всех стадиях.

Сегодня последний день рассмотрения этого закона. Депутаты вправе внести вопрос в повестку дня. На мой взгляд, закон должен начать "жить" немедленно. Надо прекратить всякие вылазки, исключить все возможности того, чтобы наших детей продавали, вывозили за границу. Поэтому нет надобности тормозить прохождение этого закона.

Прошу не включать вопрос в повестку дня. Закон подготовлен. А что касается замечаний, которые вносит депутат Федосеев, то они улучшили бы закон. Но неизвестно еще, какие силы включатся, чтобы затормозить процесс принятия документа, препятствующего вывозу наших детей за границу.

, Тюменская область.

По порядку ведения можно?

Председательствующий. Пожалуйста.

Мы, кажется, голосовали за то, что рассматриваем этот вопрос 30 минут.

Председательствующий. Нет, это касалось другого...

А сколько времени мы должны рассматривать?

Председательствующий. Пока не обсудим все вопросы.

Так мы можем целый день потратить.

Председательствующий. Можем, поэтому призываю работать более четко. У нас осталось всего два вопроса.

Предлагаю подвести черту.

Председательствующий. Нет, не можем — уже внесены предложения.

Пожалуйста, депутат Чуб.

В принципе согласен с выступлением Галины Николаевны, но хочу уточнить. Если было наложено вето, то решение должно приниматься не менее чем двумя третями голосов. Если вето не было, то поддерживаю выступление Галины Николаевны.

Председательствующий. Анатолий Михайлович, снова хотите пояснить?

Что делать, если извращают суть вопроса. Дело в том, что это предложение не депутата Федосеева, а комитета по конституционному законодательству. Это первое.

Второе. Комитету по социальной политике при первоначальном рассмотрении и при решении вопроса о том, включать или не включать его в повестку дня, было направлено заключение нашего комитета. Более того, его отдавали лично депутату Кареловой, однако она отказалась принять это заключение.

Третье. Речь идет не о том, что детей продают за границу, а о том, чтобы сделать все для их усыновления. Но процедура прохождения, юридическая техника написания вызовет серьезные затруднения в реализации закона, потому что механизма его реализации вообще не существует. И мы не для того говорим о включении вопроса в повестку дня, чтобы его "зарубить", а для того, чтобы силами нашего комитета и Комитета по социальной политике улучшить документ и на следующем заседании его обсудить, одобрить. Но закон должен быть грамотным, а не таким, какой есть сейчас.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Нам предстоит голосованием определить...

Прошу еще минуту для справки.

Председательствующий. Пожалуйста.

Да, письменного заключения не было. Анатолий Михайлович, Ваше письменное заключение пришло через три дня после заседания Совета Федерации (можно поднять все документы). Не надо извращать факты.

Председательствующий. Переходим к голосованию. Прошу определиться с предложением комитета по конституционному законодательству включить в повестку дня рассмотрение закона о внесении изменений в ряд кодексов.

Результаты голосования (11 час. 08 мин.)

За 38 21,3%

Против 48 27,0%

Воздержалось 8 4,5%

Голосовало 94

Не голосовало 84

Решение: не принято

Предложение депутата Старикова. Анатолий Ильич предложил руководству Совета Федерации подготовить проект обращения к субъектам Российской Федерации, к физическим, юридическим лицам по вопросу оказания помощи Чеченской Республике. Знаю, что он может предложить, как это сделать более конкретно. Анатолий Ильич, может быть, передадите свои предложения и мы поручим руководству Совета Федерации подготовить на их основе проект такого обращения и представить его нам в течение этого заседания.

Предложение депутата Кара-Сала. Владимир Бораевич призвал нас придерживаться статьи 51 нашего Регламента, согласно которой в первую очередь рассматриваются послания и обращения Президента Российской Федерации, а затем законы, принятые Государственной Думой и подлежащие обязательному рассмотрению Советом Федерации.

Прошу депутатов высказать свое мнение по этому предложению.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Проект повестки дня не соответствует статье 51. Поэтому мы сейчас должны поручить очень быстро переработать его в соответствии с этой статьей. За основу проект принят.

Пожалуйста, депутат Крестьянинов.

Уважаемые коллеги! К сожалению, нередко в нашем зале идет речь о том, что палата выше Регламента, что палата всегда может "преодолеть Регламент". Конечно, может, но только посредством внесения в него изменений и последующих действий в соответствии с ними. Пока не изменена статья 51, палата отдала предпочтение первоочередному рассмотрению посланий и обращений Президента, принятых Государственной Думой федеральных законов, проектов постановлений Совета Федерации по вопросам, отнесенным непосредственно к его ведению в соответствии со статьей 102 Конституции Российской Федерации.

Первый вопрос в проекте сегодняшней повестки дня не относится ни к одной из этих категорий. Поэтому считаю, что, если палата уважает себя, как палату парламента, она не может действовать не в соответствии с процедурой, которую сама же установила. Предлагаю, присоединяясь к уважаемому депутату Кара-Салу, поставить вопросы в повестке дня в том порядке, который предусмотрен нашим Регламентом.

Председательствующий. За это голосовать не нужно?

За это голосовать не нужно. Или же надо изменять Регламент.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Зволинский.

Уважаемые депутаты! Было предложение депутата Кузнецова перенести рассмотрение первого вопроса на более позднее время.

Председательствующий. После заседания комитета — такое было предложение.

Это не имеет значения, главное, что просил перенести. А заседание комитета надо провести по одиннадцатому вопросу, а не по первому.

Мы с вами проголосовали и отклонили предложение депутата Кузнецова, то есть эту часть повестки дня оставили не измененной. Первый вопрос — аграрный. Здесь налицо попытка "торпедировать" это дело. Думаю, попытка эта (конечно, целенаправленная) предпринимается по чьему-то заданию. Поймите, сюда едут руководители, которые приглашены на обсуждение этого вопроса. Мне совершенно непонятно поведение депутатов.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Любое нарушение Регламента обязательно влечет за собой осложнения в нашей работе. То, что вопросы расположены в проекте повестки дня в последовательности, нарушающей Регламент, мы просто не должны допускать. И, конечно же, никакого "торпедирования".

Пожалуйста, депутат Ермаков.

! Вы, наверное, забыли о моем предложении?

Председательствующий. А Вы его не внесли.

Я записывался, но из списка меня исключили. Вы же сказали, что не забудете.

Председательствующий. Ведь потом была запись для выступлений о внесении предложений. Приношу извинение, если мы...

Я был записан, но меня исключили. Видимо, сочли, что Вы не забудете.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Действительно, предложений Сергея Николаевича не оказалось в той записи.

Пожалуйста, депутат Гончар.

Уважаемые коллеги! Мы рассматривали закон о восстановлении вкладов в сберегательные банки, сбережений населения. Этот закон был представлен Президенту, и Президент его отклонил. Он направил свои замечания в Государственную Думу, которая учла их и в пятницу представила новый вариант закона. Он сегодня должен быть нам представлен с сопроводительным письмом Ивана Петровича Рыбкина. Его еще нет, но в любом случае он будет представлен, пока будет идти наше заседание. Поэтому от имени комитета по бюджету предлагается включить обсуждение этого закона в повестку дня.

Председательствующий. Николай Николаевич, напоминаю, что время для внесения предложений уже закончилось. Вы предлагаете сейчас вначале вернуться к рассмотрению этого вопроса...

Депутат Суриков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Хотел бы заострить ваше внимание на предложении депутата Гончара, потому что оно вчера на комитете обсуждалось. В любом случае можно даже завтра рассмотреть вопрос об индексации вкладов населения.

Председательствующий. Мы сейчас не обсуждаем новое предложение. Хотел бы завершить обсуждение вопроса, который поставил депутат Кара-Сал: соблюдаем мы Регламент или нет?

Кто еще хочет выступить по этому вопросу? Пожалуйста, депутат Болдырев.

Уважаемые коллеги! У меня есть предложение. В связи с важностью вопроса, который поставил уважаемый депутат Гончар, проголосовать за то, чтобы вернуться к включению этого вопроса в повестку дня, потому что произошла просто техническая ошибка. Комитет вчера принял решение предложить Совету Федерации рассмотреть этот вопрос, но, к сожалению, видимо, просто забыли включить его в повестку дня.

Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги, не сформулировано предложение о пересмотре нашего Регламента. Поэтому мы просто приводим повестку дня в соответствие со статьей 51. Я имею в виду очередность.

В статье 51 есть, так сказать, очередь, но есть и внеочередные предложения. Почему Вы так односторонне трактуете?

Председательствующий. В статье 51 нет такой формулировки.

Хорошо, тогда ставьте вопрос на голосование. Мы приняли повестку дня за основу. Если Вы хотите передвинуть первый вопрос, ставьте на голосование. Если зал предложит передвинуть, тогда можно с этим согласиться, а если нет, то извините...

Из зала. (Не слышно.)

А как Вы хотите? Без голосования передвигать?

Председательствующий. Есть Регламент, и он нарушен при подготовке проекта повестки дня.

Повестка дня формировалась до совещания, которое предшествовало этому заседанию.

Председательствующий. Совещание тоже не имело права нарушать Регламент.

Пожалуйста, Евгений Владимирович.

Уважаемый председательствующий! Первое. Прошу Вас сделать замечание депутату Зволинскому. Слово предоставляется для выступления один раз, и дискуссия не разворачивается.

Второе. Статья 51 Регламента не предусматривает никаких непредвиденных случаев. Она исчерпывающе определяет документы, которые подлежат первоочередному рассмотрению.

Третье. У нас действительно порядок формирования повестки дня полностью не прописан, и этим сейчас занимается комиссия по Регламенту по поручению Совета Федерации. Однако включение вопросов в повестку дня не означает, что они в таком порядке будут рассмотрены. Мы не утверждаем одновременно последовательность. Последовательность задается в первую очередь статьей 51, а вопрос будет рассмотрен в том порядке, в котором он должен стоять.

Председательствующий. У нас сейчас нет оснований для обсуждения этого вопроса, поскольку вопрос о пересмотре Регламента никто не внес.

Анатолий Васильевич, есть предложение.

Председательствующий. Пожалуйста, Михаил Иванович.

Я не понимаю того разговора, который здесь происходит по поводу повестки дня.

Уважаемые коллеги! Первый вице-премьер уже здесь, приглашены люди, а мы тут обращаемся к Регламенту. Когда какие-то принципиальные вопросы решали, даже связанные с введением чрезвычайного положения, здесь шли на отступление от Регламента. В данном же случае я вообще не вижу никаких проблем. Давайте проголосуем, и все. Тем более что люди приглашены.

Председательствующий. А что будем голосовать? Сформулируйте, пожалуйста.

Оставить в той последовательности, которая есть.

Председательствующий. Приостановить действие статьи 51 Регламента для рассмотрения одного вопроса. И такая формулировка может быть.

Если надо приостановить, значит, приостановить.

Председательствующий. Сформулируйте, пожалуйста.

Уважаемый председательствующий! Есть предложение поставить вопрос, предложенный Зволинским, в повестке дня первым. Если наберется 90 голосов, будем считать, что инцидент исчерпан.

Председательствующий. В таком случае мы нарушаем Регламент.

Уважаемые коллеги! Депутат Бесхмельницын предложил приостановить действие статьи 51 Регламента на время рассмотрения вопроса о выполнении постановления Правительства. Прошу определиться по этому вопросу.

Результаты голосования (11 час. 19 мин.)

За 61 34,3%

Против 8 4,5%

Воздержалось 3 1,7%

Голосовало 72

Не голосовало 106

Решение: не принято

Статья 51 Регламента сохраняется в качестве регулирующей последовательность вопросов в повестке дня.

Следующее предложение — депутата Ермакова. Пожалуйста, более точно его сформулируйте, Сергей Николаевич.

Уважаемые коллеги! На предыдущем заседании мы проголосовали за повышение минимального уровня оплаты труда до 54,1 тыс. рублей. Депутат Госдумы, председатель комитета по бюджету, излагая здесь перед нами позицию нижней палаты, доложил, что если мы примем решение поднять минимальный уровень до 54,1 тыс. рублей, то это будет "инструментом" для принятия комитетом Госдумы решения заложить эти средства в бюджет.

Из информации самого депутата Госдумы Калашникова известно, что бюджет принят в третьем чтении, но средства на это в нем не заложены. Мне бы хотелось внести предложение пригласить сюда депутата Калашникова, чтобы он нам объяснил, почему же они этим "инструментом" не воспользовались. И как будет приниматься бюджет в четвертом, заключительном, чтении? Мое предложение заключается в следующем: пригласить депутата Госдумы Калашникова в Совет Федерации, чтобы он объяснил, почему он не воспользовался данной ему нами возможностью заложить в бюджет необходимые средства.

Председательствующий. Пожалуйста, справка Николая Николаевича Гончара.

Уважаемые коллеги! Этот вопрос очень серьезный. Предлагаю вернуться к нему тогда, когда на руках у нас будет бюджет. Формально (как и закон о сохранении вкладов) мы его не получили, потому что через неделю предстоит четвертое чтение. Но коллега поставил вопрос совершенно справедливо: в каком положении оказался Совет Федерации, которому сначала предложили одобрить закон о повышении минимального уровня зарплаты до 54,1 тыс. рублей, а потом предложили бюджет, в котором не хватает денег даже на минимальный уровень оплаты труда до 34 тысяч? И как мы будем за это голосовать? Это предмет отдельного разговора. Когда будем говорить о бюджете, тогда и пригласим депутата Калашникова.

Предлагаю сейчас этот вопрос не рассматривать.

Председательствующий. Сергей Николаевич, можно ли дать поручение комитету провести эту работу в период между заседаниями?

Готов с этим согласиться. Но меня беспокоит то, что бюджет примут в четвертом чтении, передадут нам, и мы будем поставлены перед фактом и тоже проголосуем. А этих средств так и не будет в бюджете. Мне бы хотелось, чтобы до четвертого чтения депутат Калашников изложил нам свою позицию: как он будет вести себя теперь, перед заключительным голосованием. Наверное, это не потребует много времени.

Председательствующий. Думаю, дело не в депутате Калашникове: здесь более сложная ситуация политического компромисса...

Он не просто депутат, он председатель комитета Государственной Думы...

И этот председатель комитета убеждал нас проголосовать за цифру 54 тысячи...

И мы поддались его убеждениям.

Фракция ЛДПР в полном составе проголосовала в третьем чтении за бюджет, который предусматривает цифру 34,4 тысячи.

Уважаемые коллеги! Конечно, можно пригласить сейчас депутата Госдумы, но четвертое чтение означает только редакционные поправки, и не в тексте бюджета, а в тексте закона о бюджете, так как цифры бюджета уже приняты окончательно.

Председательствующий. Сергей Николаевич, до сих пор не могу понять формулировки, по которой мы можем голосовать. "Пригласить Калашникова" — это не формулировка для повестки дня.

Я настаивал только на том, чтобы он дал нашей палате объяснения, почему он не воспользовался нашей рекомендацией для того, чтобы вести там, как он выразился, борьбу. Почему он не вел эту борьбу?

Председательствующий. Формулировка "пригласить депутата Калашникова с объяснениями..." — это же несерьезно.

Хорошо, тогда предлагаю внести в повестку дня вопрос о рассмотрении хода формирования бюджета в четвертом чтении с докладом депутата Калашникова.

Председательствующий. Но мы не можем его обязать.

Тогда наш комитет даст информацию...

Председательствующий. Вопрос о рассмотрении хода формирования бюджета после третьего чтения?

Совершенно верно.

Председательствующий. Кто за то, чтобы включить в повестку дня предложение депутата Ермакова о рассмотрении хода формирования бюджета после третьего чтения в Государственной Думе, прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 25 мин.)

За 51 28,7%

Против 12 6,7%

Воздержалось 4 2,2%

Голосовало 67

Не голосовало 111

Решение: не принято

Теперь — предложение депутата Болдырева. Оно связано с тем, что одно из предложений комитета по бюджету (по закону о компенсации вкладов населения) не прозвучало в данный момент.

Уважаемые коллеги! Еще раз обращаю ваше внимание на то, что вчера комитетом было принято решение, которое из-за технической ошибки забыли сразу внести в повестку дня. Поэтому просьба вернуться к этому вопросу, если возможно.

Председательствующий. Депутат Бесхмельницын, пожалуйста.

Здесь присутствует министр сельского хозяйства...

Председательствующий. Простите, пожалуйста, Михаил Иванович, мы сейчас закончим обсуждать этот вопрос и перейдем, по Вашему предложению, к обсуждению первого вопроса.

Речь идет не об обсуждении первого вопроса. Александр Григорьевич Назарчук сказал о том, что во второй половине дня будет заседать Правительство и решать вопрос...

Председательствующий. Михаил Иванович, мы вернемся к Вашему вопросу. А сейчас на очереди предложение депутата Болдырева: вернуться к формированию повестки дня с учетом предложения комитета по бюджету о законе о компенсации вкладов, принятом в Государственной Думе. Коллеги, прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 27 мин.)

За 90

Против 6

Воздержалось 2

Голосовало 98

Не голосовало 78

Решение: принято

Николай Николаевич, обоснований не надо — все понимают, о каком законе идет речь.

Кто за то, чтобы включить в повестку дня внесенный комитетом по бюджету вопрос о рассмотрении закона о компенсации вкладов населения, принятого Государственной Думой, прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 28 мин.)

За 97 54,5%

Против 3 1,7%

Воздержалось 2 1,1%

Голосовало 102

Не голосовало 76

Решение: принято

Михаил Иванович, пожалуйста, Вам слово.

Уважаемые коллеги! Я все-таки хотел бы вернуться к рассмотрению вопроса о неотложных мерах по подготовке и проведению весенних полевых работ в Российской Федерации вот по какой причине. В этом зале кипят бурные страсти, когда письменно — телеграммами или через Председателя Совета Федерации — приглашают членов Правительства, министров, а приходят заместители министров. Сегодня на наше заседание пришли первый вице-премьер, министр сельского хозяйства, а мы не дали возможность этим людям выступить. Я так понимаю, что не прошло предложение о том, чтобы рассмотреть вопрос о весенних полевых работах в первую очередь. Хотя должен сказать, что более неотложного, более важного вопроса сегодня в стране нет и об этом знают все сидящие здесь, особенно главы администраций.

Вношу следующее предложение. С учетом того, что после обеда состоится заседание Правительства, на котором будут рассмотрены вопросы проведения весенних полевых работ, предлагаю дать слово Александру Харлампиевичу Заверюхе, чтобы он проинформировал нас о том, как Правительство, министерства видят решение проблем, связанных с проведением весенних полевых работ. Надо дать слово. Иначе получается, что занятые люди оторвались от дел, посидели здесь, чтобы послушать наши разговоры о том, как формировать повестку дня — по Регламенту или не по Регламенту. Просто как-то несолидно.

Председательствующий. Михаил Иванович, Вы предлагаете вне повестки дня заслушать информацию, а обсуждение вопроса, если оно потребуется, провести в рамках Регламента позже?

Совершенно правильно, может, его и обсуждать не надо будет.

Председательствующий. Можно сразу договориться и по такой схеме начать работу.

Уважаемые коллеги! Сейчас выступит с информацией Александр Харлампиевич Заверюха — заместитель Председателя Правительства Российской Федерации. Скоро и Татьяна Владимировна Парамонова должна быть здесь.

Александр Харлампиевич, пожалуйста.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Обеспокоенность депутатов Совета Федерации положением дел в сельском хозяйстве, проблемами подготовки к весеннему севу мы (и я лично как куратор агропромышленного комплекса) разделяем. Прежде чем говорить о весеннем севе, хотел бы коротко проинформировать о состоянии дел в агропромышленном комплексе.

Как известно, объем производства валовой продукции в промышленности за 1994 год снизился на 15 процентов и, соответственно, снизилось производство продукции сельского хозяйства на 9 процентов. Сегодня в тяжелейшем положении находятся все товаропроизводители. Это касается финансового состояния. По предварительным данным, 50 процентов всех хозяйств будут по итогам года убыточными.

Наиболее трудное положение складывается в животноводстве. Снижается продуктивность скота, сокращается поголовье, понижаются основа основ земледелия — плодородие почвы, а также энерговооруженность. Втрое уменьшилось в 1994 году количество внесенных минеральных удобрений, что составляет около 13 килограммов на гектар.

Причины в принципе все те же. Они неоднократно назывались. Это диспаритет цен. По отношению к уровню 1990 года в 1993 году коэффициент повышения материальных ресурсов, потребляемых на продукцию сельского хозяйства, и цен на продукцию сельского хозяйства составляет 3,1. По-прежнему остаются высокими и запутанными налоги. На сегодня у нас 16 видов налогов. Неплатежи также остаются очень высокими. Они превышают, может быть, даже ту сумму кредитов, которую мы просим. Сокращаются капитальные вложения. Несвоевременно и недостаточно финансирование уже принятого бюджета. По этой причине сворачивается и решение социальных проблем на селе.

Правительство сознает сложности в агропромышленном комплексе, принимало и принимает оперативные меры по его поддержке. Но меры эти, в общем-то, известны. Они на самом деле "поддерживающие": хотя бы посеять, хотя бы убрать, хотя бы перезимовать.

В 1994 году Правительством принят ряд постановлений по поддержке агропромышленного комплекса. Например, постановление о функционировании агропромышленного комплекса, в котором была заложена основа бюджета 1994 года. Основой стали 18 триллионов, правда, исполнен бюджет всего на 72 процента или примерно на 13 трлн. рублей.

Удалось поддержать основные отрасли, удержать их от обвала. Скажем, такие традиционные российские отрасли, как овцеводство, льноводство. Как удалось удержать? Мы определили дотации (правда, тоже не до конца это выполнили), выделили средства на закупку этих видов продукции — и шерсти, и льна. Здесь присутствуют главы администраций, они знают об этом.

Сохранены бюджетные дотации, компенсации, действовавшие в 1993 году, выделены средства (около 6 триллионов) на формирование региональных продовольственных фондов. В 1994 году было выделено кредитов примерно на 8 трлн. рублей. Проценты по ним и сами кредиты пролонгированы, как известно, на 10 лет. А 50 процентов банковских ставок списано за счет недофинансирования агропромышленного комплекса.

Правительство ориентировалось и ориентируется на отечественную продукцию. За 2 года мы в принципе прекратили закупку зерна по госконтрактам. При снижении объемов производства продукции животноводства введены и действуют таможенные пошлины. Они тоже известны: на мясо — 7—8 процентов, мясо птицы — 20, молоко и молочные продукты — 15, сахар — 25 процентов.

Мы пытаемся активизировать внешнеэкономическую деятельность Правительства. Скажем, отменены квоты на зерно, на подсолнечник. Правда, здесь сегодня тоже двоякая ситуация: практически идет массовый отток по экспорту, особенно подсолнечника. В 1994 году появились такие новые понятия, как лизинг на закупку техники, семян, племенного скота. Создана продовольственная корпорация, которая будет работать на рынке продовольствия, выполняя закон о закупках продовольствия и закупая по минимальным ценам всю продукцию, нереализованную и невостребованную на рынке. Она будет также закупать продовольствие в частном секторе. Нам необходимо организовывать работу оптовых рынков (и это уже делается), активизировать работу Агроинтерфонда, который должен осуществлять инвестирование агропромышленного комплекса.