Стенограмма (стр. 13 )

Результаты голосования (17 час. 01 мин.)

За 48 27,0%

Против 20 11,2%

Воздержалось 4 2,2%

Голосовало 72

Не голосовало 106

Решение: не принято

Поправки к пункту 2 мы рассмотрели. Теперь предложение депутата Любимова — исключить пункт 4.

(Не слышно.)

Председательствующий. Депутат Любимов снимает свое предложение. На голосование не ставим.

Депутат Булгаков предлагает исключить абзац первый пункта 4. Но, думается, лучше не исключать: мы же договорились электронной почтой послать все, что положено, чтобы все работали. Будем голосовать? Нет.

Еще депутат Булгаков предлагает абзац второй пункта 4 изложить в следующей редакции: "Установить, что предложения к законопроекту "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации..." и далее по тексту. Мы заменили слово "поправки" словом "предложения".

Осталось проголосовать предложение депутата Смолина дополнить постановление новым пунктом: "Поручить Комитету Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам подготовить запрос в Конституционный Суд о толковании статей 95, 96 Конституции Российской Федерации".

Пусть депутат Смолин сначала выскажется сам как автор.

Уважаемые коллеги! Учитывая, что мы познакомились с различными точками зрения, в том числе с точками зрения юристов, близких к Президенту, которые говорят, что все зависит от закона, а также то, что рассмотрение вопроса в Конституционном Суде, как я, к сожалению, убедился, может затянуться, предлагаю снять мою поправку.

Председательствующий. Если автор предлагает снять, то снимаем.

А я предлагаю включить эту поправку. Лучше один раз узнать правду, чем потом ждать.

Председательствующий. Видите ли, в чем дело: Конституционный Суд не принимает, извините за выражение, намеки, он принимает только готовый официальный документ. И пока не будет принят закон, Конституционный Суд не сможет рассматривать этот запрос. Это — по закону о Конституционном Суде.

А толкования он не дает?

Председательствующий. Никаких, так сказать, неофициальных толкований он не дает. И тут возникает парадокс: сначала мы должны принять закон, он должен вступить в силу, а потом тот, кто будет сомневаться в его конституционности, обращается в Конституционный Суд.

В положении о Конституционном Суде предусматривается толкование Конституции?

Нет, не предусматривается.

Председательствующий. В законе целая глава посвящена запросам в Конституционный Суд. Там записано: принимается только официальный документ. Почему весь этот спор ведем с Юрием Евгеньевичем? Он так понимает Конституцию, а другой человек, допустим, я, по-другому. Если закон будет принят, вот тогда уже его можно обжаловать в Конституционном Суде. А сейчас все варианты годятся.

Мы не исключили пункт 1. Если нет концепции, то и пункта нет. При голосовании в целом его просто не будет.

Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! В мою бытность в Московском Совете я, как его председатель, трижды обращался с различными запросами в Конституционный Суд. Конечно, Конституционный Суд не будет давать трактовку несуществующего закона и определять степень его соответствия Конституции. Оказавшись в достаточно сложном положении, мы тогда нашли такой выход: обратились к Председателю Конституционного Суда Зорькину с просьбой официально дать экспертам Конституционного Суда поручение рассмотреть запрос Московского Совета и направить заключение экспертов Конституционного Суда к нам. Что господин Зорькин и сделал.

Конечно, можно считать, что, если в части 2 статьи 95 Конституции записано, что в Совет Федерации входят по одному представителю от представительного и исполнительного органов государственной власти, то на самом деле имеется в виду, что этих представителей изберут всеобщим голосованием. Давайте этот вопрос сейчас зададим Конституционному Суду. Уверяю вас, мы получим ответ. Давайте сделаем так: поручим нашему Председателю обратиться с соответствующим запросом.

Мне понятно искреннее желание тех и других провести свою точку зрения. Я встречался недавно с представителями законодательных органов власти (в частности, там были и представители Брянской области), и все они четко сказали: "Вы нам можете говорить что угодно, но 13 декабря 1995 года на заседании нашей областной Думы мы изберем представителя в Совет Федерации строго по Конституции". Надеюсь, что мы не дадим повода для конфронтации.

Председательствующий. Николай Николаевич, посмотрите, что было в предложении, которое снял депутат Смолин. Предлагалось поручить комитету подготовить запрос — это совершенно официальные действия. Против этого возражает Исса Магометович: запрос мы делать не можем. Вы говорите о консультациях.

Не надо никакой записи. Рабочая группа и так будет работать, будет консультироваться и с экспертами, и с кем угодно. Не надо в постановлении этого писать.

Депутат Костоев, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! У многих наших депутатов возникает вопрос об обращении в Конституционный Суд. Это непростой вопрос. На прошлом заседании непонятно как в связи с событиями в Чечне прошел вопрос об обращении в Конституционный Суд. Мы набрали тогда 70 с лишним голосов. Вот уже две недели мы не знаем, как выразить мнение Совета Федерации.

В данном случае обращение в Конституционный Суд неуместно. Для того чтобы снять вопрос, который здесь обсуждается, зачитаю статью 1 из Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации": "Депутатом Совета Федерации является избранный народом представитель субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять законодательную власть в Совете Федерации и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Законом". Поэтому никаких разговоров о Совете глав республик при Президенте не может быть. Иначе нужно отменять законы, нами же принятые.

Председательствующий. Могу поставить на голосование постановление в целом?

Можно справку дать?

Председательствующий. Депутат Крестьянинов, пожалуйста.

Ситуация, в которой мы оказались, предусмотрена в Регламенте. Никакие предложения, кроме изложенных в сопоставительной таблице, не могут сейчас выдвигаться, так как в соответствии со статьей 71 все поправки к проекту постановления представляются в письменном виде не позднее установленного срока. Это первое.

Второе. Пункт 1 в том виде, в каком он принят (за основу), конечно, не может остаться в постановлении (в целом). Но в соответствии со статьей 70 после голосования по поправкам председательствующий должен поставить на голосование сам пункт. Если данный пункт при голосовании в целом будет отклонен, то он исключается из текста проекта постановления. Мы сейчас должны проголосовать за то, чтобы пункт 1 остался в каком-то определенном виде, а потом — за постановление в целом ( оставшиеся пункты).

Председательствующий. То есть пойти по пунктам.

Согласно статье 70, Владимир Филиппович.

Председательствующий. Совершенно правильно.

Вы по мотивам голосования? Пожалуйста, депутат Антонов.

Уважаемые коллеги! Чувствую, что при таком кворуме найти компромисс будет сложно. В Регламенте есть одно положение, которое можно использовать в сегодняшней ситуации. Предлагаю пункт 1 из постановления исключить, а вопрос о концепции решить путем опроса. Надо опросить всех депутатов и таким образом решить, что положить в основу работы.

Председательствующий. Согласитесь: прекрасное предложение. Рабочая группа могла бы каждого депутата опросить. Это есть в Регламенте.

На этом заседании все заполняли анкету.

Председательствующий. Давайте рассмотрим по пунктам.

Депутат Овсянников, пожалуйста, по мотивам голосования.

Даже не по мотивам голосования, а о постановлении. Обсуждался вопрос о проведении парламентских слушаний по концепции. Предлагаю провести их с привлечением специалистов и экспертов, быть может, даже из-за рубежа. Предлагаю включить это как пункт 4. А потом в пункте 5 записать о том, чтобы направить указанный законопроект депутатам Совета Федерации.

Председательствующий. Сейчас поставим на голосование.

Депутат Суслов, пожалуйста.

Предлагаю начать голосовать.

Председательствующий. Было предложение включить дополнительный пункт: поручить комитету по конституционному законодательству совместно с рабочей группой провести парламентские слушания.

Можно поставить это предложение на голосование, чтобы оно вошло в постановление? Кто за то, чтобы отдельным пунктом включить в постановление вопрос о проведении парламентских слушаний по этому закону, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 13 мин.)

За 86 48,3%

Против 4 2,2%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 90

Не голосовало 88

Решение: не принято

Таким образом, идем по пунктам постановления.

Депутат Антонов, пожалуйста.

Может быть, вместо пункта 1 мы запишем поручение Счетной комиссии путем опроса выяснить симпатии депутатов, дать комиссии поручение действовать в рамках этой концепции?

Председательствующий. Комиссия, на мой взгляд, должна с этого и начать — всем разослать анкеты, обобщить мнения и нам доложить: столько депутатов за то, столько — за другое.

В названии постановления никто не сомневается? В преамбуле? В таком случае голосуем по пунктам. Кто за то, чтобы пункт 1 остался в постановлении, прошу голосовать...

Владимир Филиппович, нельзя принимать столь ответственное решение, потому что в зале недостаточно людей.

Председательствующий. Юрий Евгеньевич, согласно Регламенту поступить по-другому не могу. Кворум проверяется в начале утреннего и вечернего заседаний. В начале вечернего заседания кворум был. У депутатов есть право проголосовать "за", "против", "воздержался" и не голосовать. Поэтому Ваше замечание не может быть принято.

А сколько было депутатов?

Председательствующий. 118.

Посчитайте.

Председательствующий. Почему я должен считать? На начало заседания было 118 депутатов.

Кто за то, чтобы пункт 1 остался, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 15 мин.)

За 37 20,8%

Против 35 19,7%

Воздержалось 4 2,2%

Голосовало 76

Не голосовало 102

Решение: не принято

Кто за то, чтобы пункт 2 (создать рабочую комиссию по разработке в следующем составе...) остался в постановлении, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 16 мин.)

За 84 47,2%

Против 1 0,6%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 85

Не голосовало 93

Решение: не принято

У меня было, думается, хорошее предложение, и напрасно с ним не согласились: взять стенограмму, к утру подготовить все изменения текста и проголосовать в целом. Согласны? Иначе сейчас придется принимать "на слух". Мы добавляли: "подготовить и обнародовать график", заменили слово "поправки" на слово "предложения", вместо 10 марта было сказано — "к следующему заседанию". И еще несколько редакционных правок.

Давайте поступим так: возьмем стенограмму, к завтрашнему утру подготовим все дополнения и тогда уже поставим на голосование в целом. (Шум в зале.) Раздадим всем этот проект постановления. Все поправки будут напечатаны, и мы спокойно проголосуем. Нет возражений?

Валентин Иванович Цветков — по порядку ведения.

Уважаемые коллеги! Прошу внести изменение в повестку дня и заслушать вопрос, подготовленный комитетом по делам Севера. Мы пригласили членов Правительства. Боюсь, что сегодня мы просто "не впишемся" в рамки, а завтра вообще не соберемся. Вопрос-то очень важный, и просил бы поддержать наш комитет. Речь идет о мерах по преодолению кризиса с завозом продукции в районы Крайнего Севера.

Председательствующий. Этот вопрос в повестке дня десятый. Валентин Иванович предлагает изменить порядок ведения и рассмотреть его сейчас. Возражения есть? Пожалуйста.

У меня предложение следовать строго по повестке дня. Тогда надо голосовать за отмену всего нашего распорядка. Это неуважение к людям, приглашенным на обсуждение вопроса о Центральной избирательной комиссии.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Следующий вопрос — продолжение обсуждения Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации". А Валентин Иванович предлагает рассмотреть вопрос, касающийся завоза продукции в районы Крайнего Севера, в связи с тем, что здесь присутствуют представители Правительства. Дальше идет вопрос об утверждении списков кандидатур для назначения на должность членов Центральной избирательной комиссии. Как поступим?

Владимир Филиппович, вчера вечером, когда обсуждали Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации", мы договорились, что сегодня вернемся к нему.

Председательствующий. Вопрос включен в повестку дня.

Мы его сейчас быстро решим.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Слышите, что говорит Ваш коллега?

Да он говорит, что, может быть, не всех посчитал.

Председательствующий. В общем, есть два предложения. Одно предложение — идти строго по повестке дня. Второе предложение (депутата Цветкова) я обязан поставить на голосование.

, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям.

По порядку ведения, Владимир Филиппович.

Уважаемые коллеги! Если мы посмотрим повестку дня, которую мы рассматривали вчера утром, то увидим, что девятый вопрос — тот, который мы только что обсуждали: о формировании Совета Федерации, а десятый — вопрос о завозе на Север. Если мы сейчас будем рассматривать вопрос о Севере, то повестку дня не нарушим.

Председательствующий. Это с одной стороны, а с другой стороны, депутат Бесхмельницын нам четко указывает, что вчера мы один вопрос отложили на сегодня. Мы должны продолжить обсуждение вопроса о Федеральном законе "Об основах государственной службы Российской Федерации". В его предложении тоже есть логика — отложенный вопрос надо рассмотреть. Поэтому я и ставлю на голосование. Порядок был определен.

Кто за то, чтобы по предложению депутата Цветкова приступить к рассмотрению вопроса о проекте постановления "О неотложных мерах по преодолению кризиса с завозом продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", прошу голосовать.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Сейчас надо голосовать. Вопрос процедурный, и мы посмотрим, какой вопрос будет рассматриваться раньше.

Кто за предложение депутата Цветкова, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 21 мин.)

За 63

Против 21

Воздержалось 1

Голосовало 85

Не голосовало 91

Решение: принято

Пожалуйста, депутат Титкин, по ведению.

Предлагаю сделать протокольную запись. За состав комиссии мы проголосовали. Если завтра вдруг не будет кворума, давайте решим протокольно, чтобы завтра или в ближайшее время комиссия начала работать, невзирая на то, что еще не принято постановление.

Председательствующий. Абсолютно справедливо. Состав комиссии проголосован, и в соответствии с нашим Регламентом она немедленно может приступать к работе, потому что остальные пункты постановления ее не касаются.

Пожалуйста, Валентин Иванович.

Коллеги, я, конечно, понимаю, что вносить вопрос такой важности при таком количестве депутатов — это большой риск, потому что решение может быть не принято, но, учитывая, что мы еще больше рискуем, потому что завтра вообще никого не будет, а важность вопроса исключительная, я все-таки просил бы отнестись к этому вопросу наиболее внимательно и поработать продуктивно.

Сегодня вносится вопрос о неотложных мерах по преодолению кризиса с завозом продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Проект постановления у вас есть. Сегодня уже 1 марта, а в портах накопления грузов в Архангельске, Мурманске, Осетрово, Находке и Ванино — ноль. Ноль — это абсолютная цифра, но если эта цифра дотянет до 2 процентов в какой-то части, то это очень хорошо.

Мы совершенно (мы — это Правительство в первую очередь, но и депутаты тоже) не проявляем достаточной твердости и не учитываем итогов прошлого года. А итоги были весьма плачевными. Мы о них умалчивали, когда продлевали навигацию постановлением Правительства. Присутствующие здесь представители Сахалинского пароходства подтвердят то, что сказали моряки: еще одна такая навигация — и мы потеряем флот. А стоимость такой навигации в три раза превышала затраты на плановую поставку продукции в труднодоступные районы Крайнего Севера.

В этом году обстановка еще тревожнее. Как вы сами понимаете, если мы сегодня примем постановление, то это еще не будет означать, что завтра в порту накопления окажется продовольствие. Еще не решена проблема финансирования: из выделенных 100 млрд. рублей на сегодня для районов Севера фактически поступило ноль. Цепочка выстраивается такая: заключение договора с поставщиком, транспортные перевозки, поступление грузов в порты. Это, как правило, занимает два-три месяца. Следовательно, мы уже запаздываем с поставкой и с накоплением продукции, чтобы обеспечить ее продвижение по малым рекам в труднодоступные регионы.

О важности этой проблемы говорит то, что уже сегодня в ряд регионов мы завозим топливо вертолетами, вывозим на них голодных людей в другие регионы, в которых еще есть продовольствие. Следовательно, сегодня ситуация катастрофическая. Поэтому родилось это постановление.

Если в прошлом году Север "подъедал свои жиры" (в прошлом году мы поставили около 75 процентов по сравнению с 1993-м, далеко не идеальным годом), то в этом году мы не имеем этих "жиров" и должны ставить вопрос так, как он есть.

Поэтому мы, депутаты, представляющие районы Крайнего Севера, просим Правительство обратить внимание именно на группу продовольственных товаров, так как в этом году в бюджете не предусмотрена поддержка завоза продовольствия. Обеспечивается только поставка энергоносителей. Могу с полной уверенностью заявить, что отсутствие государственной поддержки завоза продовольствия приведет к новому росту цен, который уже и сегодня составляет у нас существенную разницу: например, если здесь, в Москве, буханка хлеба стоит 1000 рублей, то на Чукотке, в Магадане цена достигает 4—6 тыс. рублей. Соответственно, и заработная плата примерно в два раза меньше. Уровень жизни у нас в три-четыре раза ниже, чем в центральных районах страны.

Сегодня вопрос ставится так: быть или не быть Крайнему Северу? А еще шире — быть или не быть России? Это вовсе не пафос, это сегодняшняя реальность. Вы сами понимаете, что 90 процентов валютных поступлений в государственную казну — это "северные" деньги. Имеются в виду природные ресурсы региона.

Хотелось бы, чтобы к Крайнему Северу относились не как к колониальному придатку России, а как к ее полноправной территории.

Прошу вас поддержать постановление и проголосовать за его принятие.

Председательствующий. Вопросы есть? Пожалуйста, депутат Бехмельницын.

На странице 2 постановления записано: рекомендовать Центральному банку Российской Федерации решить вопрос об отсрочке до 1 декабря 1995 года уплаты процентов, начисленных по предоставленным в 1993—1994 годах в сумме до 2,2 трлн. рублей централизованным кредитам торговым, снабженческим, транспортным предприятиям и организациям всех форм собственности... Вопрос связан с тем, что Центральный банк сам никаким предприятиям — ни государственным, ни тем более коммерческим, снабженческим и транспортным — кредитов не выдает. Он их выдал коммерческим банкам. В данном случае такая постановка вопроса, на мой взгляд, не соответствует тому, что есть на самом деле. Поэтому его надо ставить таким образом: либо Центральный банк решает вопросы с коммерческими банками, либо коммерческие банки вносят свои предложения. Кроме того, надо отказаться от подобного огульного подхода — прощать всех, кто занимается поставкой продукции (товаров) в районы Крайнего Севера. Есть такие организации (не хочу сейчас их называть), которые на этих поставках, а точнее, на недопоставках, нажили такие капиталы, которые и Рокфеллеру не снились.

Понимаю суть Вашего вопроса. Уже на протяжении года идет полемика на эту тему, в ходе которой депутаты от северных регионов настаивают на отнесении расходов на внутренний государственный долг. Кстати, в Госдуме прошли эти поправки. Совершенно справедливо поставлен вопрос о том, что оказывать эту помощь надо выборочно. Есть организации, которые оказались в этой сложной ситуации по объективным причинам, потому что участвовали в завозе товаров, беря кредит под 200 процентов. Из-за определенного покупательского спроса они не могли продавать товары по таким ценам, чтобы покрыть эти 200 процентов, и потому попали в очень сложное положение.

Уже есть мнение о том, чтобы эти средства передать в регионы — на рассмотрение думских комиссий и администраций, которые будут решать совместно, какое предприятие и как участвовало в завозе товаров. После такого анализа и по решению комиссий эти долги будут "отписываться" на внутренние оборотные средства.

Председательствующий. Депутат Коротков, пожалуйста.

, Амурская область.

Вопрос касается последнего пункта на странице 2: о порядке предоставления финансовой помощи регионам. Как можно в данном постановлении учесть такие обстоятельства, когда регионы допускают нецелевое использование средств, предоставленных для централизованного завоза товаров на Север? Каким образом можно их наказать или же поощрить за использование этих средств по назначению?

На последнем заседании правительственной комиссии по результатам проверки о нецелевом использовании этих ресурсов докладывал представитель Минфина. В ряде регионов были выявлены нарушения. Сейчас разрабатывается положение, по которому эти деньги будут взыскиваться по полной ставке с территорий, которые будут допускать нецелевое использование этих средств.

Разработано и отправлено в регионы новое положение по финансированию этих мероприятий. Теперь администрации территорий будут распоряжаться этими средствами под контролем Минфина: деньги будут "двигаться" по казначейским линиям. После этого под гарантию территории будут определяться поставщики.

Мы извлекаем опыт из прошлых навигаций. Здесь правильно говорилось о том, что недоработки в этом вопросе позволяют ловким людям беззастенчиво наживаться на проблемах Крайнего Севера.

Валентин Иванович, а почему бы нам в этом постановлении не предусмотреть пункт о том, чтобы поручить Правительству усилить контроль за целевым использованием этих кредитов?

Можно. Вы заметили, что в этом постановлении мы уклонились от оценки деятельности Правительства по итогам навигации прошлого года, потому что в принципе мы не ставим перед собой цели...

Речь не только о Правительстве. Речь идет о методах работы администраций...

Главное сейчас — "столкнуть" вообще эту проблему. Положение только разрабатывается. Не возражаю, чтобы в это постановление ввести еще один пункт: поручить Правительству разработать жесткий принцип ответственности за использование кредита.

Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста, Ваш вопрос.

Валентин Иванович, я задам Вам вопрос не по постановлению, но прошу ответить.

В каком состоянии находится законодательное обеспечение северных проблем? Какие инициативы вы выдвинули? Где они рассмотрены?

Уважаемые коллеги! Четыре месяца назад мы с вами рассматривали проект федерального закона "О поставках продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним регионы", который в порядке законодательной инициативы внес комитет по делам Севера. Этот проект был направлен в Государственную Думу. Сейчас он там рассмотрен в Комитете по делам Федерации и региональной политике. Государственная Дума направила делегацию депутатов в командировку по районам Крайнего Севера, чтобы изучить вопрос и включить рассмотрение этого закона в список очередных вопросов.

Работа идет своим бюрократическим чередом, а мы сделали все возможное. То есть законодательная основа есть. Думаю, месяца через три документ вернется в Совет Федерации. Видимо, в этом сезоне все останется по-старому. Мы готовим базу для того, чтобы уже следующий сезон был законодательно обеспечен.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Есть необходимость обсудить данное постановление или будем его принимать?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Кто за то, чтобы принять проект постановления за основу, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 36 мин.)

За 99 55,6%

Против 0 0,0%

Воздержалось 2 1,1%

Голосовало 101

Не голосовало 77

Решение: принято

Депутат Коротков предложил включить в постановление пункт 3: предложить Правительству усилить контроль за целевым использованием средств, выделяемых для осуществления завоза продукции на Север. Думаю, это не лишний пункт. Может быть, отдельно поставлю его на голосование, а потом мы проголосуем в целом?

И есть еще одно предложение. Пожалуйста, Михаил Иванович.

Уважаемые коллеги! Я не случайно заострял вопрос об отсрочке уплаты процентов по кредитам в сумме 2,2 трлн. рублей. Сумма, конечно, очень большая. И я не случайно обращал внимание на то, что прощается всем, понимаете? Всем транспортным предприятиям и организациям всех форм собственности, осуществляющим поставку.

Предлагаю дополнить пункт такими словами: выполнившим свои обязательства по поставкам в 1993—1994 годах. Потому что организации и предприятия взяли деньги и из Москвы их не "выпустили", а мы их списывать будем.

Председательствующий. Предлагаю принять в целом данное постановление с учетом этих двух поправок. Их отредактируют, и они войдут в текст постановления.

Кто за то, чтобы в целом принять постановление с учетом прозвучавших поправок, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 39 мин.)

За 100 56,2%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 100

Не голосовало 78

Решение: принято

Пожалуйста, депутат Костоев.

Мы вчера рассматривали закон о государственной службе...

Председательствующий. Да, мы к нему сейчас возвращаемся.

Уважаемые коллеги! Следующий вопрос — продолжение обсуждения Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Владимир Филиппович, можно по постановлению, которое мы приняли сейчас?

Председательствующий. Пожалуйста.

Сегодня мы обсуждали вопрос о поддержке сельского хозяйства. Ни слова не сказано, что все эти деньги должны быть направлены на закупку продовольствия российского производства. Уверяю вас, 70 процентов уйдет за границу. Мы государственными деньгами поддерживаем фермеров других стран. Надо записать: продовольствие только российского производства.

Председательствующий. Мы приняли в целом...

Давайте еще одно добавление примем. Это очень важно для всех наших крестьян. Пусть у нас покупают. (Шум в зале.)

Председательствующий. Дело в том, что сегодня, допустим, доставить зерно из Новороссийского порта на Север дороже, чем из-за границы.

Итак, постановление приняли. Давайте начнем обсуждение вопроса. Михаил Иванович был прав: многие депутаты закон прочитали, уяснили и теперь к нему сложилось несколько другое отношение.

Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.

Уважаемые депутаты! Суммировав все замечания, которые прозвучали в ходе обсуждения закона, Комитет по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам еще раз обращается к вам с просьбой отклонить закон для того, чтобы согласовать с Государственной Думой те положения, которые вызывают замечания, то есть комитет, по существу, согласен с большинством высказанных здесь мнений об отклонении этого закона ввиду неприемлемости отдельных его положений.

Но, еще раз посмотрев, еще раз проработав в связи с состоявшимся обсуждением этот закон, могу назвать положение по каждой статье, которое необходимо доработать. Чтобы не утомлять вас, хочу еще раз обратить ваше внимание на то, что этот закон необоснованно, неконституционно вторгается в компетенцию субъектов Федерации. Здесь детальным образом, не оставляя какой-либо самостоятельности для субъектов Федерации, регламентировано все, что связано с гарантиями для государственных служащих при реорганизации и ликвидации каких-то государственных органов, с пенсионным обеспечением, с поступлением на государственную службу, с конкурсом, испытанием, аттестацией. Такая излишняя детальная регламентация не соответствует правам субъектов Федерации, закрепленным в Конституции.

Кроме того, закон позволяет подменить закон иными нормативными правовыми актами. Здесь около десяти статей (я могу их конкретно назвать), где делается отсылка к какому-то федеральному закону, то есть не к тому, который мы сейчас обсуждаем, а к другому. Например, статья 12 этого закона содержит очень хорошую норму о необходимости ежегодного и при поступлении на работу предоставления государственным служащим сведений о своих доходах. Хорошая норма, она позволяет бороться с коррупцией. Но в статье 12 записано, что эти сведения государственный служащий предоставляет в порядке, установленном федеральным законом. То есть даже эта хорошая норма превращается в фикцию, потому что предполагает принятие какого-то специального закона. То же самое относится к статье 14, где речь идет о порядке применения и обжалования дисциплинарных взысканий, к статье 13 — о порядке поощрений, к статье 15 — о порядке предоставления служебной жилой площади, транспорта и так далее.

Кроме того, как я уже сказала, этот закон может быть подменен иными нормативными правовыми актами, включая указы Президента, распоряжения губернаторов. Например, денежное содержание, объем заработной платы (статьи 15, 17) могут устанавливаться и устанавливаются не этим законом и не другим законом, а иными нормативными правовыми актами. Если мы пропускаем эту норму в таком виде, то создается ситуация, когда для одних государственных служащих денежное вознаграждение будет определено указом Президента, для других — распоряжением губернатора, для третьих — еще каким-то образом, то есть мы опять попадем в ситуацию, когда не будем знать, какой оклад у федерального министра. Сегодня на этот вопрос ответить не может никто. То есть очень много различных расхождений.

И, естественно, очень серьезный вопрос с главой V этого закона, где речь идет о создании федерального органа по вопросам государственной службы, который будет заниматься координацией деятельности различных конкурсных комиссий, которые впредь будут проводить аттестацию государственных служащих.

Положение об этом федеральном органе согласно данному закону утверждается Президентом. Квалификационные разряды также присваиваются Президентом. Посмотрите, какую нелепую ситуацию мы создаем. Когда помощник депутата любого уровня будет проходить конкурсную комиссию или состоится аттестация Руководителя Аппарата Совета Федерации как государственного служащего, то все это будет проводиться под контролем федеральной государственной службы, созданной в рамках Администрации Президента. Это косвенное нарушение принципа разделения властей. Речь не идет об отторжении Президента вообще от регламентации деятельности государственной службы, но эта регламентация должна быть такой, чтобы она не вторгалась в сферу деятельности государственных служащих законодательных органов власти.

Я уже не говорю про такие противоречия, которые закреплены в статьях 1, 3, 6 этого закона, где речь идет о классификации государственных должностей. Не понятно, относится ли к этому та категория, куда мы с вами входим, или не относится, ограничений нет. Но при этом сказано, что на эти государственные должности могут претендовать люди, которые (прочитайте статью 6) имеют высшее профессиональное образование по специализации государственных должностей. Для ведущих и старших государственных должностей — высшее профессиональное образование по специальности "государственное управление", то есть даже депутатом Государственной Думы или Совета Федерации можно стать, если ты отвечаешь этим требованиям.

Любой юрист скажет, что когда в одном законе есть противоречивые нормы, требующие толкования, то это означает, что этот закон может применяться в интересах того, кто его применяет. Вот, пожалуй, самое основное.

Председательствующий. Вопросы есть? Депутат Тарасенко, пожалуйста.

У меня не вопрос, а маленькое выступление.

Председательствующий. Вначале вопросы.

Депутат Беляков, пожалуйста.

Я тоже хочу выступить.

Председательствующий. У депутатов Бесхмельницына, Болдырева и Белякова — выступления.

У меня предложение от имени комитета. Формулировка отклонения закона: ввиду неприемлемости отдельных его положений. Поскольку они пока не сформулированы, то предлагаю создать сегодня согласительную комиссию, если вы поддержите. И поручим ей сформулировать эти положения. Если вы доверяете, то согласительная комиссия решит, если нет, то в следующий раз мы вынесем сюда на рассмотрение.

Председательствующий. Тогда — выступления в порядке записи. Депутат Тарасенко, пожалуйста.

Данным законом четко не определены понятия "содержание государственной службы", "государственный служащий" и "государственная должность". Это главное, ради чего этот закон разрабатывался. Мы вступаем в противоречия, в конкуренцию юридических терминов. Из нее выйти очень сложно хотя бы потому, что, например, по этому закону военная служба как особый вид государственной службы никуда не входит. А ведь это государственная служба, и никто никогда ее не отменял и не заменял. Лица, занимающие государственную должность, например, министры и судьи, оказывается, по данному закону не являются государственными служащими. А лица, которые их обслуживают (имеются в виду эксперты, консультанты, машинистки, уборщицы), являются таковыми и должны нести ответственность за должностные проступки.