Стенограмма (стр. 4 )

Что касается первого вопроса. Вы совершенно правильно говорите, что обсуждение вопросов о сельском хозяйстве "разорвано". Но поверьте мне: я сюда шел в надежде еще раз получить поддержку. Ведь в Правительстве не все и не всегда однозначно понимают вопросы помощи сельскому хозяйству. Если вы меня пригласите, от нашей встречи будет польза для сельского хозяйства, я всегда к вашим услугам. Думаю, что и министр сельского хозяйства тоже. Целиком и полностью с Вами согласен и считаю, что это обсуждение и принятие вами решения, может быть, еще раз заставит и нас, Правительство, все-таки подумать и найти выход.

Мы с Татьяной Владимировной весь перерыв говорили на эту тему. Есть решения. И просто нужно практически, может быть, неординарно подходить к этим вопросам. Особенно по выделению, еще раз говорю, бюджетных ссуд вместо кредита под полную процентную ставку. Другого пути у нас нет. Сегодня сельское хозяйство в финансово-экономическом отношении уже практически безнадежно. Нам придется списывать все существующие кредиты. И дальше усугублять положение в сельском хозяйстве, да и в самой финансово-банковской системе... Практически мы уже зашли в тупик в этом вопросе. Поэтому мы очень надеемся, что сегодня Совет Федерации поддержит нас в той работе, которую ведет Правительство.

Председательствующий. Василий Александрович Стародубцев хочет выступить со словами поддержки, я так понимаю.

, Тульская область.

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Харлампиевич! Хотел бы еще раз предупредить всех (а я надеюсь, что здесь сидят люди ответственные), что в этом году при такой поддержке, о которой сегодня говорилось с этой трибуны Вашими устами, Александр Харлампиевич, сельское хозяйство практически прекратит существование. Вы — компетентный в этих делах человек. Сегодня нужны экстрамеры, "пожарные" меры, чтобы спасти отрасль. Вместо того чтобы искать какие-то пути, издано постановление № 96. Видимо, Вы принимали участие в его подготовке. В нарушение пяти статей Конституции издан незаконный документ с одной целью — продолжить развал и уничтожение крупных товарных хозяйств. Как это понимать?

Мы Вас будем поддерживать. Мы готовы, как говорят, встать стеной. Доложите нашему премьеру, всему Правительству, что погибает жизненно важная отрасль. В результате ее гибели прекратится существование России как государства. Я не драматизирую, именно в таком положении находится сегодня сельское хозяйство. Я только сейчас приехал из области и знаю, что техника не отремонтирована практически на 40 процентов, нет запасных частей, износ колоссальный, нет горючего. Если и внесено на 1 гектар 10 килограммов минеральных удобрений, то это в 10—11 раз меньше по сравнению с тем, что было.

Я понимаю, что Чубайс, Черниченко знают, что делают. Они выполняют свою работу по развалу государства. Но вы-то встаньте там стеной и скажите... Пусть люди почувствуют эту угрозу и тревогу, которые нас всех беспокоят.

Председательствующий. Александр Харлампиевич, пожалуйста.

Я хотел бы ответить.

Василий Александрович, Вы уважаемый мною человек, и нас с Вами всегда к одному лагерю относят. Правда, Вы иногда "перебрасываете" меня куда попало, но все равно я как занимал, так и занимаю центристскую позицию. Пожалуй, меня не сдвинешь. Это та объективная реальность, в которой мы сегодня находимся. Как обычно, мы тут ищем виновных. Но я хотел бы сказать, что кроме таких лозунгов нам все-таки нужны конкретные предложения по выходу из этого положения. В последнее время, надо прямо сказать, ни от кого — ни слева, ни справа — я таких предложений не получаю.

Что финансовое положение тяжелое, я говорил и говорю. По-моему, моя основная работа в Правительстве посвящена решению этой проблемы. За что мне и достается. И Бог с ними, со всеми этими левыми и правыми.

Ну что убеждать, Василий Александрович, нас с Вами? Вы сейчас опять проговорили... Скажите что-то конкретное. Вы непосредственно от Аграрного союза внесите конкретные предложения. Ведь даже на съезде Аграрного союза практически ни одного радикального предложения для выхода из создавшегося положения не было. Не знаю, о каком документе Вы сейчас говорите.

О 96-м...

Это постановление Правительства. Я только сейчас, в перерыве, говорил: о движении паев, долей и так далее. Никто же толком не читал это постановление. Там написано, что это рекомендации, это делается на добровольной основе. Ну пусть не делают. Кто заставляет сегодня? Это рекомендации для того, чтобы реформировать "лежачие" хозяйства, которые "лежали" и будут "лежать", даже если мы начнем их сегодня поддерживать. Они будут все проедать, а дальше этого дело не двинется.

Это вопрос дискуссионный, Василий Александрович. Давайте работать в этом направлении.

Председательствующий. Если назрел вопрос о дискуссии, то мы можем провести ее в свободное от заседаний время.

Александр Харлампиевич, я все-таки отвечу, пока Вы не ушли.

Председательствующий. Василий Александрович, я делаю Вам предупреждение.

Вы же видите, что зашли в тупик. Надо немедленно менять курс реформ.

Председательствующий. Прошу отключить микрофон у Василия Александровича Стародубцева.

Татьяна Владимировна, один вопрос: где изыскать средства на то, о чем мы так много говорим? Простой вопрос, но главный. (Шум в зале.) Средняя зарплата в десять раз меньше, чем сообщается в центральной прессе.

Не более 10 минут, Татьяна Владимировна.

, исполняющая обязанности Председателя Центрального банка Российской Федерации.

На этот вопрос, по-моему, я уже отвечала. Если надо, отвечу еще раз. Средняя заработная плата в Центральном банке — 1600 тысяч. Да, это большая заработная плата. Но если такой вопрос здесь неоднократно поднимается, хотела бы, чтобы задумались над другим вопросом: почему мы вынуждены поднимать заработную плату до такого предела? Для того, чтобы сохранить специалистов в Центральном банке. (Шум в зале.)

Минуту. Почему вы не задумываетесь, сколько получают в коммерческих банках и какая по ним статотчетность приходит? По многим предприятиям и организациям. И если мы получили эту заработную плату и заплатили налог государству, то почему другие этого не делают? Почему вы, депутаты, об этом не задумываетесь?

Поскольку уже третий раз мне здесь задают этот вопрос, я так отвечаю. А теперь по существу вопроса.

Из зала. (Не слышно.)

Извините, третий раз мне здесь задают этот вопрос, я третий раз на него отвечаю.

Не только в коммерческих банках, но и в других коммерческих структурах средняя заработная плата очень низкая, она укрывается от налогов. Думаю, если у нас ответственный подход, то мы должны это видеть. И это, кстати, один из источников финансирования того же агропромышленного комплекса.

Хотела бы осветить финансовое положение агропромышленного комплекса с другой стороны.

На протяжении уже практически трех лет мы кредитуем сельское хозяйство за счет централизованных кредитных ресурсов. И накоплен разный опыт за 1992, 1993 и 1994 годы. Но весь этот опыт состоял в том, что мы выдавали кредитные ресурсы сначала по льготной, а затем по учетной ставке Центрального банка с предоставлением отсрочки погашения процентов. Но, на наш взгляд, весь этот опыт негативный. Совершенно очевидно, что сельское хозяйство, которое у нас находится, видимо, по ряду объективных и, может быть, субъективных причин в очень сложном положении, неспособно сейчас возвращать те кредиты, которые ему предоставлены.

Как известно, в прошлом году мы выделили (я уже говорила об этом) кредиты сельскому хозяйству на сумму около 10 трлн. рублей. Эти кредиты нам практически не возвращены. В 1993 году нам было возвращено около 30 процентов, в 1994 — около 15 процентов тех кредитов, которые мы предоставили, а что касается процентов по прошлому году, было уплачено только 5 процентов от всей суммы, которая подлежала погашению.

Не буду здесь говорить (наверное, для вас это не довод), что такие ссудозаемщики везде являются, мягко говоря, не очень хорошими. Такая ситуация поставила в сложное положение как самих сельскохозяйственных товаропроизводителей, так и банки, которые их обслуживают. В прошлом году часть выделенных кредитов, централизованных ссуд, которые были предоставлены, не смогла в форме наличности дойти до сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку в предшествующий период накопилась просроченная задолженность. Именно поэтому ряд сельскохозяйственных товаропроизводителей, получив эти ссуды, не смог использовать их наличными.

Трезво оценивая ситуацию, думаю, что если мы повторим в этом году такие же действия, то попадем, может быть, даже в худшую ситуацию. Почему? В этом году сельскохозяйственные товаропроизводители должны вернуть Центральному банку в виде задолженностей и процентов по ним более 9,5 трлн. рублей. А общая задолженность с учетом той, которая должна быть возвращена в 1996 году, составляет 10,6 трлн. рублей. По нашему мнению, новая выдача ссуд по любой процентной ставке за счет централизованных кредитов вызовет ряд негативных последствий.

Во-первых, это отразится на затратах сельскохозяйственных товаропроизводителей, приведет их к еще более тяжелому финансовому положению. Во-вторых, товаропроизводители уже не имеют ценностей, которые могли бы предложить в виде залога. В-третьих, банки, обслуживающие сельскохозяйственных товаропроизводителей, находятся в критическом положении. Они будут вынуждены, даже если предоставят кредиты, направить их на погашение просроченных ссуд. Думаю, эти соображения должны убедить, что кредиты — не тот путь, который мы должны избрать для развития сельского хозяйства.

Какая-то часть сельских товаропроизводителей (не все предприятия в сельском хозяйстве такие плохие) может брать кредиты на аукционах. Если будет решено погасить ранее выданные ссуды, то в пределах этой суммы. Это можно делать. Но пойти сейчас по пути предоставления массовых кредитов, как делалось ранее, нам представляется совершенно неразумным, хотя, может быть, мы и не вполне правы.

На наш взгляд, нужно пойти по пути предоставления бюджетных ссуд, дотаций или субсидий. Формы выдачи денег из бюджета могут быть разные. Когда говорят, что нет денег для сева, у меня, как специалиста, возникает вопрос. В бюджете на это предусмотрено 13 трлн. рублей. Почему сейчас, если надо сеять в южных регионах и средства нужны там, эти предусмотренные в бюджете деньги не направлены или не направляются куда надо? Ведь существуют логика, правила, экономическая практика, сельскохозяйственные руководители знают, что кредиты берутся тогда, когда не хватает собственных и бюджетных денег. Поскольку сеять надо, по моему мнению, должен быть срочно составлен график предоставления бюджетных денег в те регионы, где сев уже идет или начинается. Это сделать можно, жаль, что не присутствуют представители Минфина России.

Далее: надо обдумать и принять меры долгосрочного плана. На мой профессиональный взгляд, есть совершенно очевидные источники кредитования, финансирования агропромышленного комплекса. Мне представляется, что один из таких источников — введение налога на реализованную курсовую разницу. Отмена этого налога сделала, по существу, самым выгодным делом валютные операции в стране.

В январе и феврале мы с большим трудом сдерживали ситуацию на валютном рынке. Есть понятие реализованной и нереализованной курсовой разницы по валютным операциям. Если операция проведена, то есть она — товарная, то налог с нее должен быть уплачен. Сумму налога может подсчитать Минфин России. Полагаю, что в долгосрочном плане этот вопрос можно будет рассмотреть при обсуждении проекта бюджета на год в четвертом чтении.

Что касается сева, то очевидно, что сейчас надо выделить на него деньги из бюджета.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Есть ли еще желающие задать вопросы? Может быть, 15 минут отведем для ответов на вопросы и на этом закончим? Записались пять депутатов. , пожалуйста.

! У меня два вопроса.

Первый: считаете ли Вы нормальным осуществлять государственную кредитную политику через коммерческие банки? Какие там безобразия творятся, Вы лучше меня знаете. Можно ли сделать так, чтобы государственная кредитная политика проводилась через государственные структуры — Центральный банк Российской Федерации, казначейство и так далее?

Второй вопрос. Сейчас речь идет о кредитах на сев, через три месяца начнем говорить о кредитах на закупку сельскохозяйственного сырья, хотя эти вопросы можно было бы объединить, выполняя закон, принятый Государственной Думой, одобренный Советом Федерации и подписанный Президентом. Обращался ли кто-нибудь из членов Правительства или заинтересованных лиц относительно того, чтобы согласно этому закону выделить кредиты на закупку зерна урожая 1995 года?

Отвечаю на первый вопрос. Поскольку экономическая система в нашей стране движется к рынку, функции казначейства, Центрального банка Российской Федерации, коммерческих банков вполне определены принятыми законами о Центральном банке, о банковской деятельности, положением о работе казначейства. Эти органы выполняют разные функции в любой рыночной экономике. Закон, который сейчас рассматривается, предусматривает, что Центральному банку Российской Федерации запрещено обслуживать любые организации, кроме тех мест, где нет коммерческих банков. Предусмотрено, что все предприятия, организации обслуживаются в коммерческих банках, поэтому роль Центрального банка состоит в надзоре над ними. Надзор определяется двумя законами: о Центральном банке и о банковской деятельности. Считаю, что Центральному банку не дано достаточно прав для того, чтобы нормально осуществлять надзор за деятельностью коммерческих банков, так, как это делается в развитых странах. На сегодня юридических прав о порядке надзора у нас немного. Мы не можем вмешиваться в оперативную деятельность коммерческих банков (это, наверное, правильно), но не имеем достаточных рычагов воздействия и на стадии лицензирования, чтобы не дать лицензию банку, учреждаемому, предположим, специалистами, приведшими другой банк к развалу. Такие случаи встречаются часто, но мы не можем сделать этого и многого другого для надзора. Даже в новых законах (хотя депутаты, их разрабатывающие, прислушивались к нам) не были учтены многие наши предложения, соответствующие мировой практике, когда от имени государства центральные банки осуществляют контроль и надзор за деятельностью коммерческих банков.

Спасибо, Татьяна Владимировна, успокоили — значит, будет еще хуже. Но Вы должны предложить, что делать. Через коммерческие банки мы не можем обслуживать территорию, не можем через них "пропустить" бюджетные средства, потому что все взятые кредиты на сельское хозяйство "залегли" там.

Об этом я говорила в своем выступлении.

Что же делать?

Повторю, что сейчас надо давать деньги из бюджета. Точка зрения Центрального банка и моя состоит в том, что надо давать деньги из бюджета, потому что если деньги будут предоставлены как централизованные кредитные ресурсы, это еще более усугубит положение в сельском хозяйстве и в банковской системе. Это совершенно однозначно.

А Вы не ответили на второй вопрос.

Вопрос о порядке финансирования агропромышленного комплекса в 1995 году обсуждался и еще продолжает, как я знаю, обсуждаться, включая отнесение на государственный внутренний долг той задолженности, которая сейчас уже есть у сельского хозяйства перед Центральным банком. Это большая сумма (я уже сказала), около 9,5 трлн. рублей.

Председательствующий. Депутат Овсянников, пожалуйста.

! Существует все еще вопрос о так называемых процентах банка с 1 октября 1994 года, которые взимаются с хозяйств и с Агропромбанка. Суммы по целому ряду областей достигли десятков миллиардов рублей. Мы знаем Вашу позицию: Вы против того, чтобы прекратить взимание этих процентных ставок. Эта позиция изменится или нет?

Я не знаю в мире ни одного кредита, чтобы по нему не платили проценты. Такой практики не существует. Другое дело, как погасить эти проценты. Я сказала о том, что проценты могут быть (мы сейчас рассматриваем вместе с Правительством этот вопрос) отнесены на государственный долг. Но как можно их не платить, я не знаю.

Если не начислять... Дело в том, что проценты не платятся, Вы знаете, они только начисляются.

Нечем платить?

Да.

Прежде всего нам всем — специалистам, финансистам — понятно, что, когда соотношение в ценах увеличилось, как сказал Александр Харлампиевич, в три раза (а есть данные, что для целого ряда районов страны оно увеличилось в пять раз), то этим нас просто отбросили в экономическом плане к началу 50-х годов. Платить у 90 процентов производителей будет нечем. И в этой ситуации хозяйства оказались не благодаря самим себе — они оказались в ней в силу сложившихся в государстве условий. Мой вопрос состоит вот в чем. Вы, насколько можно Вас понять, принципиально возражаете против того, чтобы конкретно под весенний сев выделить кредиты как минимум на 6—6,5 трлн. рублей, которые предлагает Минсельхозпрод?

Не знаю, может быть, я плохо объяснила. Если речь идет о процентах, начисляемых на ту задолженность, которая уже есть, то я сказала о том, что мы рассматриваем с Правительством вопрос об отнесении их на государственный долг, то есть на счет Минфина, чтобы не сами сельскохозяйственные товаропроизводители их платили.

Это мне понятно.

Что касается второго Вашего вопроса, относительно того, что...

Вы принципиально против предоставления кредита?

Я сказала, что, поскольку деньги предусмотрены в бюджете на этот год (13 трлн. рублей) и сеять надо сейчас, то совершенно очевидно, что эти деньги надо отдать из бюджета, тем более я, как человек, который знает ситуацию, говорю, что, наверное, надо поручить Минфину составить график предоставления таких средств сельскому хозяйству. Но проблему надо решить в более долгосрочном плане, потому что потом придется еще убирать урожай, я же все это понимаю, мы не первый год через это проходим. И для этого надо искать реальный источник, который не приводил бы к увеличению уровня инфляции, но в то же время давал возможность финансировать агропромышленный комплекс. И такой источник, который я вижу, я назвала. Может быть и другой источник, о котором я сказала в своем первом, возможно, несколько эмоциональном выступлении. Есть источники, которые могли бы быть реальными для того, чтобы финансировать агропромышленный комплекс. Как я вижу, это реализованная курсовая разница и, может быть, более нормальное взимание налогов на личные доходы.

Председательствующий. Депутат Лодкин, пожалуйста.

, Брянская область.

! У меня вопрос в продолжение того, который задал мой коллега : о роли коммерческих банков в кредитовании агропромышленного комплекса. Но хотел бы этот вопрос перевести в более конкретное русло. Скажите, пожалуйста, просчитывалось ли, сколько прибыли получили за прошлый год коммерческие банки за счет повышенной (по сравнению с вашей) ставки?

Вы знаете, сейчас годовые отчеты только готовятся. Эти данные будут подсчитаны. В данный момент я ответить не могу. Еще нет годовых отчетов, сведенных в единое целое.

Эта сумма нам даст представление о том, как грабят агропромышленный комплекс коммерческие банки. И мы просим эти сведения нам предоставить.

Пока еще нет сводок по всем банкам.

И еще один вопрос. Он, может быть, не относится к обсуждаемому вопросу, но возник в русле того ответа, который Вы дали о средней заработной плате в Центральном банке.

Скажите, пожалуйста, как можно на этом фоне расценивать отказ правительственных структур увеличить среднюю заработную плату до 54 тыс. рублей?

Председательствующий. Не среднюю, а минимальную.

Извините, не среднюю, а минимальную заработную плату до 54 тыс. рублей.

Председательствующий. Юрий Евгеньевич, это не относится к обсуждаемому вопросу.

Я бы хотел услышать ответ.

Считаю, что все доходы должны облагаться налогом. Нас, вы знаете, проверяет международная аудиторская организация. Она проверяет каждую проводку по счетам. Мы показали то, что получаем, и заплатили налог.

Другие структуры (не будем уточнять какие: вы хорошо понимаете, о чем идет речь) тоже много платят своим работникам. Почему государство от них не получает налоги? Будь все иначе, нам, может быть, не надо было бы повышать минимальную зарплату до 54 тыс. рублей. Ведь уровень инфляции был бы ниже, и все было бы по-другому.

Вот мой ответ.

Все-таки, как Вы считаете, нужно повышать до 54 тысяч?

Я считаю, что нужно сделать то, о чем я говорила. Надо, чтобы вся информация о доходах была реальной.

Председательствующий. Депутат Суслов, пожалуйста.

, Тверская область.

! В прошлом году мы с Вами здесь достаточно остро выясняли проблему обоснованности установления Центробанком высоких процентных учетных ставок. Это было в середине прошлого года. Процентная ставка была 200 процентов. После обмена информацией Вы сделали хороший шаг, снизив...

Причина этого — не обмен информацией. Просто ситуация изменилась.

...до 180, потом до 130 процентов, и все начали вроде бы "дышать", стала "кровь" двигаться по "организму" экономики. Сейчас вновь ставка возросла до 200 процентов. Ясно, что для товаропроизводителей сегодня эта ставка непомерна.

В связи с этим первый вопрос: почему ставка в размере 200 процентов сохраняется? И второй вопрос: предусматривается ли Центробанком в ближайшее время снижение ставки и какова его политика в этом плане? В прошлом году Вы нам четко сказали, что намерены снизить ставку.

В прошлом году, когда мы обсуждали проблему (я тоже отлично помню этот разговор), ситуация развивалась благоприятно, и мы прогнозировали снижение уровня инфляции. Именно это (а не наш разговор) в принципе позволило нам снижать учетную ставку. И, как Вы знаете, мы ее снижали до известных событий. После этого мы вынуждены были резко поднять учетную ставку. И сейчас мы ежедневно следим за всеми процентными ставками на финансовых рынках в стране, на всех рынках, даже в регионах. Контролируя ситуацию, мы понимаем, что сейчас пока не можем снижать учетную ставку.

Думаю, что все вы помните ситуацию в январе. Не знаю, насколько хорошо она была видна со стороны. Поэтому отмечу, что мы в Центральном банке приложили много усилий для того, чтобы в январе на валютном рынке была стабильная ситуация. Нами предпринимались очень большие усилия для того, чтобы выправить положение. Именно поэтому мы были вынуждены повысить учетную ставку. Сейчас она составляет 200 процентов. В принципе это реальная, почти нулевая ставка, если исходить из уровня инфляции. Ставки измеряются как в номинальном выражении (200 процентов), так и в реальном. В реальном выражении сейчас это почти нулевая ставка, то есть кредиты... В разных регионах и в разные дни ставка колеблется от 0 до 5—6 процентов, поскольку она ежедневно колеблется на рынке.

Здесь вспоминали другие страны, скажем, Германию, говорили о том, что там низкие ставки. Но там годовая инфляция 1—3 процента, поэтому и ставка 7—8 процентов. В разных странах по-разному (я не говорю конкретно о Германии).

То есть там всегда есть реальная положительная ставка, которая выше уровня инфляции. Мы за этим следим. Не могу сейчас четко сказать, когда будет снижение ставок, — это было бы неправильно с моей стороны. Но, прослеживая общую тенденцию в инфляционных ожиданиях, в самом уровне инфляции, мы постоянно это контролируем. Это все, о чем я могу вам сейчас сказать.

Председательствующий. Последний вопрос. Пожалуйста, депутат Сидоренко.

! Во всем мире существует такая практика (и мы от нее никуда не уйдем): чтобы нормально функционировали сельское хозяйство, промышленность, предоставляются кредиты. Вы знаете, что сегодня коммерческие банки предоставляют кредиты под 200 процентов. Вы женщина талантливая, мужественная, но лукавите: сельское хозяйство не окупится, инфляция все съест. За это время цены на продукцию села не поднимутся на 300 процентов.

Не мог бы Центральный банк, допустим, через Россельхозбанк все же дать возможность сельским товаропроизводителям под 10 процентов (а им бы навязали еще 3 процента) закупить сельскохозяйственную технику?

Не совсем согласна с Вами в том, что я лукавлю. Я сказала, что в 1992 году у нас была такая практика. Что мы получили? Мы получили то же самое, что в 1993 и в 1994 годах.

Я не затрагивала внутренние вопросы агропромышленного комплекса: это не моя компетенция. Но думаю, что не все так однозначно с финансовой точки зрения и внутри этого комплекса. Ежедневно реализуется такая продукция, как хлеб, молоко, мясо, — где эти деньги?

Из зала. В торговле.

В торговле. Так это, наверное, не сфера деятельности Центрального банка.

Татьяна Владимировна, вы сегодня контролируете курс доллара по отношению к рублю. Существующая сегодня оценка приводит практически к замкнутому кругу. Растет курс доллара — падает рубль, повышаются цены на энергоносители. В первую очередь это опять бьет по агропромышленному комплексу, потому что цены на сельскохозяйственную продукцию не растут так быстро, как цены на энергоносители. Вы можете что-то объяснить по этому вопросу?

Могу сказать так: курс рубля определяется уровнем внутренней инфляции. Если внутренняя инфляция в этом месяце составит 10 или 12 процентов (мы не имеем еще точных данных), это означает, что и курс рубля должен падать на ту же величину. В Государственной Думе недавно обсуждался вопрос о состоянии национальной валюты. Я говорила там, что в последние годы реальный курс рубля (если сопоставить с уровнем инфляции) у нас укреплялся и продолжает пока еще укрепляться.

Что касается соотношения цен, то это также не совсем входит в компетенцию Центрального банка. Вероятно, здесь тоже требуется какое-то налоговое регулирование. Это происходит во всех странах с рыночной экономикой, когда цены регулируются путем включения определенных затрат, путем налогообложения. Это одна из функций налогообложения в условиях рыночной экономики.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Два решения (о времени и о числе вопросов) мы выполнили. Но депутаты Суриков и Лисицын настаивают на том, чтобы им была дана возможность задать вопросы. Прошу у вас на это разрешения, а потом уже закончим эту часть нашей работы.

Пожалуйста, Александр Александрович.

! Вы продемонстрировали в декабре свою решительность, когда надо было самостоятельно определиться по тому или иному действию Центробанка. Но есть другие вопросы. Вы понимаете, что бюджетные ссуды — это нереально, потому что есть МВФ. И в бюджете ничего нет.

Мы просим Вас все-таки принять решение и выделить (хотя бы с 10-процентной ставкой кредитования) 5—6 трлн. рублей агрокомплексу. Мы потом "подтянем" это налоговое бремя. Сейчас, перед посевной, нет времени. Примите, пожалуйста, решение.

По-моему, необходимо или принять постановление, или дать рекомендации Минфину выделить средства за счет поступающих доходов и того кредита, который мы предоставляем. Мы в этом месяце предоставили им уже 2 трлн. рублей кредита. И в следующем месяце будет более 1 триллиона. Кроме того, поступают доходы. Если этого будет недостаточно, давайте второй раз рассмотрим. Но мы должны поступать разумно.

Председательствующий. Депутат Лисицын, пожалуйста.

, Ярославская область.

Татьяна Владимировна, хотелось бы знать Ваше отношение к формированию рынка ценных бумаг непосредственно в субъектах Федерации. Я имею в виду вексельное обращение, областные займы. В связи с этим конкретный вопрос. Считаете ли Вы, что областные займы, проспекты эмиссии которых прошли через Минфин, должны иметь статус государственных ценных бумаг?

Вы знаете, этот вопрос не столько ко мне, хотя, конечно, свое мнение я тоже имею. Вопрос неоднозначный и достаточно сложный. Статус государственной ценной бумаги для займа субъекта Федерации необходим в основном для того, чтобы пользоваться переучетом этих ценных бумаг. Так я понимаю. Или для нового его налогообложения. Две проблемы здесь могут у вас возникнуть: или налогообложение, или...

И инвестиции своего рода.

Нет, деньги пойдут на инвестиции. Но с точки зрения выпуска здесь могут быть две составляющие вопроса: или налогообложение, или учет ценных бумаг, то есть прием их Центральным банком в качестве, предположим, инструмента для получения ломбардного кредита.

Если Вы говорите о том, чтобы Центральный банк брал их в залог в качестве обеспечения по ломбардному кредиту, то могу сказать следующее. Практически во всех странах существует законодательство, которое определяет, какого уровеня бумаги являются государственными. Может быть, не во всех странах, но знаю, что в некоторых странах это, конечно, бумаги федерального правительства. И если принимается решение по какой-то конкретной территории, то это специальное законодательное решение.

Председательствующий. Просит слова и депутат Белых — тоже губернатор.

, Саратовская область.

Татьяна Владимировна, очевидно, что бюджетные ассигнования (в том числе и на сельское хозяйство) будут собираться в течение года и в сельском хозяйстве, как нигде, будут обесцениваться. И когда "придут" во второй половине года расчетные январские и февральские рубли, то существенного влияния они, конечно, не окажут. Очевидно, что эти деньги нужно "запускать" в сельское хозяйство именно сейчас. Ставили ли Минфин, Правительство перед Центробанком вопрос о заеме? Если он ставился, то почему не решается? А если не ставился, то какие возможности есть у Центробанка для того, чтобы дать банковскую ссуду Минфину для частных расчетов, обещанных в наших постановлениях и правительственных решениях?

Такой вопрос мы неоднократно обсуждали и с министром сельского хозяйства и продовольствия, и в правительственной комиссии по кредитным вопросам. И руководство Минсельхозпрода, и члены кредитной комиссии, и мы прекрасно понимаем, что надо идти по пути бюджета. В нашей ситуации другого выхода нет. Представляете ли вы эту сумму или нет, но у нас 11 триллионов уже просроченных ссуд. Это очень большая сумма.

Что касается предоставления кредита. Я уже назвала суммы кредита: в этом месяце — 2 трлн. рублей, в следующем месяце мы предоставим еще 1 трлн. рублей. Поэтому еще раз прошу, чтобы Минфин все-таки составил график выделения денег сельскохозяйственным товаропроизводителям. Думаю, что тем регионам, которые начинают сеять сейчас, эти деньги могут быть предоставлены буквально в несколько дней.

Татьяна Владимировна, выходит, суть только в том, что нет графика и заявки Минфина? Только в этом?

Не заявки Минфина... Есть 13 триллионов, и эти деньги...

Да не отдадут эти деньги! Не надейтесь, пожалуйста.

Как это не отдадут?..

Их просто нет. Сейчас речь идет о...

Моя точка зрения такова, что если этот вопрос надо срочно решить, то его надо решить. Если оттягивать дальше, то, думаю...

Посоветуйте, пожалуйста, что нам сделать сейчас, чтобы "сдвинуть" этот вопрос?

Я бы все-таки заслушала представителя Минфина или хотя бы поручила составить такой график, чтобы уже с завтрашнего дня начать выделять определенные суммы.

Председательствующий. С указанием источника?

А источник — это доходы бюджета и кредиты, которые выдаются...

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Владимировна. Действительно, мы хотим от Центробанка невозможного: чтобы деньги были...

Теперь информация министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Александр Григорьевич, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Когда я просил вас снять этот вопрос с обсуждения, то это вовсе не означало, что я не разделяю вашего мнения о том, что ситуация в агропромышленном комплексе критическая. Я имел в виду другое. Хочу сказать, что в этом году (если вы поддержите бюджет в целом) мы еле-еле добились того, чтобы поддержка агропромышленного комплекса осталась на уровне 1994 года.

В прошлом году в это же время на расчетных счетах предприятий агропромышленного комплекса было в пять раз больше средств, чем сегодня. В прошлом году и прибыль у сельскохозяйственных предприятий была больше. При таком же уровне поддержки со стороны бюджета мы в первом квартале прошлого года взяли 6,5 трлн. рублей кредита. При этом цены на энергоносители были в два раза ниже. Поэтому сейчас без заемных средств нельзя начать посевные работы. С этими проблемами я хочу идти сегодня на заседание Президиума Правительства. Хотелось бы, чтобы Татьяна Владимировна и там говорила о том же. Вас же прошу поддержать нас не только путем рассмотрения постановления, но и реальным влиянием на структуры власти, особенно на глав администраций, на всех, кто может сегодня поддержать агропромышленный комплекс.

Денег на то, чтобы поддержать посевную кампанию, в бюджете нет: они все расписаны по статьям. Отдадим деньги на посевную — не дадим зарплату преподавателям и так далее. Поэтому для агропромышленного комплекса в первом полугодии нужно как минимум 6,5 трлн. рублей заемных средств. Мы предлагаем: бюджетная ссуда — нет вопросов, нетрадиционные источники — нет вопросов. Один рубль бюджетный, два рубля коммерческих... Но это решение надо принимать не Министерству сельского хозяйства и не Александру Харлампиевичу Заверюхе. Это решение и ваше в том числе.

Председательствующий. По порядку ведения? Пожалуйста, депутат Суриков.

Уважаемые коллеги! Чтобы помочь селянам, помочь всей России, надо прямо сейчас принять короткое постановление: рекомендовать Центральному банку выделить банковский кредит в объеме 6,5 трлн. рублей для покрытия Правительством бюджетной ссуды для помощи сельскому хозяйству. И проголосовать сейчас, а дальше пусть поступают как угодно...