Стенограмма (стр. 6 )

Председательствующий. Депутат Болдырев, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Хотел не вопрос задать, а выступить, если возможно.

Председательствующий. Пожалуйста, но это будет потом.

Спасибо, Елена Борисовна, присаживайтесь, пожалуйста.

Прошу Вас, Галина Николаевна.

Могу объяснить свою позицию, чтобы было понятно, и, так скажем, снять определенную тяжесть с души.

Действительно, когда мы начали анализировать этот закон, то замечаний было очень много, в том числе и по регулированию сферы социально-трудовых отношений в целом.

Мы подготовили заключение с замечаниями на восьми страницах. Но перед нами стоял главный вопрос: продвигает ли нас этот закон вперед? Если рассматривать его с этой точки зрения, то на сегодняшний день, когда в этой области существует правовой пробел, лучше этот закон одобрить сейчас и затем работать над его текстом, как говорится, по ходу дела. Но мы — не головной комитет. Работая с головным комитетом и видя, что у них возникают точно такие же замечания (и с правовой точки зрения даже более глубокие), мы сегодня склонны считать, что лучше создать согласительную комиссию, "отшлифовать" все детали и работать с законом уже лучшего качества.

Но полагаю, что это мы должны решить голосованием, и какое бы решение мы ни приняли, ни то, ни другое, как говорится, не ухудшит ситуацию.

Председательствующий. Спасибо, Галина Николаевна.

Уважаемые коллеги! Сейчас мы проведем запись для выступлений. Будем ограничивать время на обсуждение этого вопроса?

Депутат (не представился). Можно вопрос по ведению?

Председательствующий. Пожалуйста.

Депутат. Есть предложение отклонить закон. Есть также предложение дать выступить только тем, кто настаивает на принятии закона. Если закон отклонить, то пусть решают проблемы в рабочем порядке.

Председательствующий. У нас есть два заключения. Кроме того, мы не имеем права отбирать депутатов для выступлений по признаку настойчивости.

Уважаемые коллеги! Повторяю свой вопрос о времени обсуждения...

Поступило предложение ограничиться 20 минутами. Нет возражений? Нет. Пожалуйста, записывайтесь для выступлений.

Первым выступает депутат Шойхет.

, Алтайский край.

Считаю, что закон надо одобрять по двум обстоятельствам.

Во-первых, в таком правовом вакууме нельзя долго существовать.

И, во-вторых, я себе не представляю, что у нас в России появится государственный советник Алтайского края, государственный советник Московской области и так далее. Это закон об общих основах, и он действительно должен быть единым на всей территории России.

Председательствующий. Депутат Беляев, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Предлагаю отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений. Действительно, в законе есть отдельные недостатки, и в заключении комитета они отмечены. Мне кажется, что концептуально Госдума как раз права, предлагая одобрить именно общий закон об основах государственной службы, не проводя принципиального деления между федеральной государственной службой и государственной службой субъектов Российской Федерации. Это все органы государственной власти и управления единого государства, хотя и организованного на федеративных началах. Елена Борисовна так и не назвала конкретные статьи, которые излишне детализируют прохождение государственной службы и вмешиваются в компетенцию субъекта Российской Федерации. Напомню, что все эти статьи касаются прежде всего реализации прав и свобод человека и гражданина, что находится в ведении именно Российской Федерации. В частности, таких прав, как право на труд, право на отдых, право на социальное обеспечение, право на образование, равный доступ к государственной службе и так далее.

Поэтому мне кажется, что некоторые технические погрешности, которые свойственны закону и которые могут быть устранены при доработке, позволяют отклонить его ввиду неприемлемости отдельных его положений. Предлагаю поручить комитету образовать согласительную комиссию и представить свои замечания.

Если мы отклоним закон в целом, то ни о какой согласительной комиссии не может быть и речи. Если мы отвергаем концепцию закона, то, по сути дела, требуем принять два разных закона. Один — о федеральной государственной службе и другой — об основах государственной службы субъектов Российской Федерации, а этого мне хотелось бы избежать.

Председательствующий. Александр Николаевич, согласительная комиссия может быть создана в любой сложной ситуации независимо от формулировок.

, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Конечно, плохо, что мы обсуждаем этот закон только здесь, хотя он должен быть рассмотрен во всех субъектах Российской Федерации, потому что затрагивает судьбы миллионов людей. Но я изучил закон и считаю, что его нужно обязательно одобрить. В нем есть отдельные недостатки, которых хотелось бы избежать, но это не причина для его отклонения.

В законе обозначены и обязанности государственного служащего, и гарантии для него. Я работаю на государственной службе 3,5 года, пришел с производства и скажу, что необходима вертикаль государственной власти сверху донизу, если мы хотим, чтобы в стране был порядок. Государственная служба может быть только единой: основы государственной службы в Ленинградской области не должны отличаться от основ государственной службы Российской Федерации. Закон позволяет вносить отдельные изменения в соответствующие положения о государственной службе субъектов Российской Федерации. Есть такая пословица: лучшее — враг хорошего. Считаю, что этот закон Госдума приняла правильно и мы должны ее поддержать. Это положит начало развитию настоящей государственности и укреплению государственного управления в Российской Федерации, что очень важно в наше тяжелое время. А если закон не будет одобрен, прошу включить меня в состав согласительной комиссии.

Председательствующий. Депутат , пожалуйста.

, Председатель Совета Федерации.

Уважаемые коллеги! Насколько я помню, еще в Верховном Совете Российской Федерации, начиная с первых дней его работы, постоянно ставился вопрос: когда будет принят закон о государственной службе? Дважды законопроект вносился на рассмотрение депутатов, но дальше первого чтения дело так и не пошло.

Поэтому считаю огромным достижением то, что этот закон принят Государственной Думой и представлен нам на рассмотрение.

Вы помните, как мы горячо обсуждали вопрос о борьбе с преступностью, говорили о таком явлении, как коррупция, и даже пытались принимать отдельные законы. И вы помните точку зрения, которая неоднократно высказывалась: для того чтобы бороться с этим явлением, нужны два закона — закон о государственной службе, который бы четко определял, кто является государственным служащим, а кто не является, и новый Уголовный кодекс, соответствующий новой экономике. Только наличие в этом законе статьи 11 "Ограничения, связанные с государственной службой" и статьи 12 "Сведения о доходах государственного служащего и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности" уже свидетельствует о том, что его надо немедленно принимать. Если мы опять этот закон отклоним и он снова уйдет на доработку... Полностью согласен с депутатом Беляковым: лучшее — враг хорошего.

На мой взгляд, то, о чем говорится в отрицательном заключении головного комитета, имеет место. Но я бы хотел, никого не обижая, сказать, что это заключение носит скорее теоретический характер, связанный с конституционным правом вообще и так далее. Практически закон должен сегодня войти в нашу жизнь, а правоприменительная практика покажет, в чем он хорош, а в чем плох. Думаю, этот закон — первый закон такого рода и как можно быстрее он должен начать работать. Потом мы будем вносить изменения, дополнения и так далее.

Призываю вас одобрить закон.

Председательствующий. Депутат , пожалуйста.

Мне хотелось бы на одну чашу весов положить то, о чем в своем докладе сказала Елена Борисовна, которая предложила отклонить этот закон, а на другую чашу — то, что будет, если мы его не одобрим.

Суть вот в чем. Кроме тех чисто законодательных замечаний, которые сделал комитет по конституционному законодательству, существует еще простая проза жизни. Применительно к прозе жизни скажу, кому сегодня выгодно отклонить закон. Этот закон выгодно отклонить только тем, кто, работая в государственных органах власти и являясь государственными служащими, после вступления закона в силу обречен на "вычищение" из государственных органов. Почему? Потому, что отсутствие этого закона лишает нас возможности бороться с проявлениями коррупции и злоупотреблениями в органах государственной власти. Мы за этот закон боремся, как совершенно правильно сказал Владимир Филиппович, уже три года, но ничего у нас не получается.

Далее. Кому выгодно принятие закона? Принятие этого закона выгодно нам с вами, тем, кто формирует органы государственной власти, кто подбирает людей в эти органы. Почему? Потому, что кроме ответственности в этом законе предусмотрены еще и гарантии. А без наличия гарантий мы в органы государственной власти не можем, откровенно говоря, подобрать компетентных, грамотных, знающих людей.

Поэтому два этих аргумента — возможность статьей об ответственности обеспечить чистоту кадров в органах государственной власти и возможность статьями о социальных гарантиях обеспечить защиту людей, привлекаемых в органы государственной власти, — перевешивают те аргументы, которые приведены комитетом по конституционному законодательству.

Да, закон о государственной службе имеет недостатки. И, откровенно говоря, у меня есть целый ряд существенных предложений по его совершенствованию, с тем чтобы обеспечить приток в органы государственной власти компетентных, знающих людей. Но давайте мы поработаем над этим в будущем. Понимая пагубность отсутствия такого закона, я так же, как и предыдущий выступающий, предлагаю депутатам проголосовать за одобрение этого очень нужного, важного закона.

Председательствующий. Депутат , пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Совершенно согласен с тем, что говорил передо мной депутат Королев. Я сам много занимался этим вопросом в свое время и согласен, что нужно как можно быстрее принимать закон. Но мне не хотелось бы, чтобы мы сейчас делили друг друга на сторонников и противников государственной службы и закона о государственной службе.

Есть один вопрос, который не позволяет мне голосовать за этот закон. Попытаюсь объяснить. Существует правило: одни должны создавать систему и структуру управления, а другие согласно этому управлять. Представленный нам закон предполагает, что Президент будет управлять не в соответствии с системой и реестром госслужбы, который принимается законодательными органами с его участием (потому что у него есть право вето), а лично принимать реестр госслужбы. Это не вопрос о нашем отношении к конкретному Президенту — это вопрос о том, как мы относимся к системе, по которой будет управляться наше государство.

Не считаю необходимым отклонять закон в целом, но предложил бы это положение скорректировать. Следует установить, что реестр государственных служащих определяется законом. И никакой будущий Президент не вправе произвольно его менять и устанавливать какие-то новые государственные должности категорий "А", "Б" и "В".

Вношу предложение отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений, создать согласительную комиссию, быстро доработать его и принять.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Десятников.

Считаю, что мы должны сделать шаг вперед. Никто не отнимает у нас права дорабатывать, совершенствовать этот закон, выходить с альтернативными предложениями. Но если мы хотим какой-то стабильности и какого-то движения вперед, надо его сегодня одобрить.

Председательствующий. Депутат Крестьянинов, пожалуйста.

Многие уже говорили о том, как давно этот закон ожидается, как много над ним работали. Да, есть ряд шероховатостей, которые могут быть отшлифованы только жизнью, во время применения данного закона на практике. Его нельзя построить как теоретическую модель. Здесь заложены конкретные требования, предъявляемые к государственным служащим, дан конкретный перечень государственных должностей. Закон отражает наш сегодняшний день. Развиваясь, наше общество, может быть, поставит перед нами задачу — создать и новые государственные должности.

Сегодня этот закон адекватно отражает то состояние, которое сложилось в государственной службе, закрепляет ее основы и позволяет ей развиваться дальше. Есть маленькие штрихи, которые носят принципиальный характер. Скажем, было бы хорошо, если бы закон назывался "Об основах государственной службы в Российской Федерации" и так же была изложена преамбула. Но не надо забывать, что он не устанавливает федеральную систему. Субъекты Федерации в соответствии с новой Конституцией получили статус государственных образований. Они имеют возможность принимать собственный устав, закон. Поэтому и служба в субъектах Федерации является государственной. И единая система государственных должностей тоже должна существовать.

Мне кажется, надо дать возможность этому закону "поработать", "пожить". Сейчас, заранее, мы не сможем теоретически все предвидеть, можем что-то упустить. И те модели, которые мы создадим, окажутся излишними.

Считаю, что мы должны проголосовать за одобрение этого закона и попробовать жить по нему.

Председательствующий. Депутат Суриков, Вам слово.

Уважаемые коллеги! Раз мы не "привязываемся" к личностям, о чем все говорят и что не надо делать... Президент не входит ни в систему законодательной власти, ни в систему исполнительной власти. Не вижу греха, если реестр устанавливает Президент. Как раз он вроде бы не относится ни к тем, ни к другим. И я сторонник того, чтобы проголосовать за этот закон, как предлагает комитет. Надо его одобрять.

Председательствующий. По установленной Регламентом процедуре прошу голосовать сначала вопрос: кто за то, чтобы одобрить закон об основах государственной службы, принятый Государственной Думой?

Результаты голосования (17 час. 02 мин.)

За 79 44,4%

Против 15 8,4%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 95

Не голосовало 83

Решение: не принято

Обращаю внимание всех присутствующих на статью 11 закона. Хотелось бы, чтобы над этим вопросом подумали все главы администраций, люди, которые состоят на государственной службе.

В статье 11 говорится об ограничениях, связанных с государственной службой: "1. Государственный служащий не вправебыть депутатом законодательного (представительного) органа Российской Федерации, законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления".

Анатолий Васильевич, Вы соотносите это с нормой Конституции Российской Федерации о том, что у нас Совет Федерации формируется из глав администраций? (Шум в зале.) Вы имеете в виду, что они члены Совета Федерации?

Председательствующий. Да, они члены Совета Федерации. Здесь все продумано.

Но сегодня-то они депутаты Совета Федерации, и со вступлением этого закона...

Председательствующий. Закон обратной силы не имеет.

Хочу отметить закономерность: стоит кому-то задать вопрос не вовремя, сразу перестают голосовать, все начинают думать над вопросом. Сейчас два депутата требуют возвращения к этому вопросу. Я не имею права не слушать депутатов.

, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.

Давайте сначала проголосуем.

Дело в том, что согласно Регламенту нельзя никаких вопросов задавать, когда идет голосование. А Юрий Евгеньевич задал вопрос, когда уже был включен режим голосования. Это грубейшее нарушение Регламента. Голосовало всего 95 человек.

Председательствующий. Коллеги, я обязан поставить на голосование предложение Председателя Совета Федерации и его заместителя. Кто за то, чтобы вернуться к процедуре голосования, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 05 мин. 19 сек.)

За 79

Против 20

Воздержалось 0

Голосовало 99

Не голосовало 77

Решение: принято

Повторно ставится на голосование вопрос об одобрении Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", принятого Государственной Думой.

Результаты голосования (17 час. 05 мин. 58 сек.)

За 83 46,6%

Против 21 11,8%

Воздержалось 2 1,1%

Голосовало 106

Не голосовало 72

Решение: не принято

Теперь вопросы в порядке поступления. Первым значится проект постановления, внесенный Комитетом по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Голосуем пока пункт 1 проекта постановления: "Отклонить в целом Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" ввиду неприемлемости его концепции". Прошу голосовать только по пункту 1 проекта постановления, потому что есть альтернативное предложение. Пункт 2 — о составе согласительной комиссии — не голосуем.

Прошу голосовать пункт 1 — отклонить в целом.

Результаты голосования (17 час. 07 мин.)

За 20 11,2%

Против 62 34,8%

Воздержалось 16 9,0%

Голосовало 98

Не голосовало 80

Решение: не принято

Отклонить в силу неприемлемости отдельных его положений. Кто за эту формулировку депутатов Болдырева и Беляева, прошу голосовать. Если определимся, будем готовить четкое постановление.

Результаты голосования (17 час. 08 мин.)

За 89 50,0%

Против 15 8,4%

Воздержалось 2 1,1%

Голосовало 106

Не голосовало 72

Решение: не принято

Пожалуйста, Михаил Иванович.

Уважаемые коллеги! Мы три раза проголосовали. На то, чтобы мы вернулись второй раз (нравится кому-то или не нравится), считаю, была причина — многие не приняли участия в голосовании. Вообще надо отложить рассмотрение этого вопроса до завтрашнего дня. Надо прочитать закон в целом, а не выхватывать из него отдельные статьи. А по поводу тех вопросов, которые здесь возникали... Думаю, целостное его прочтение и осмысление заново как раз сгладят все эти нюансы. Поэтому предлагаю отложить до завтра.

Председательствующий. Нет возражений против такой постановки? У депутата Болдырева есть возражения.

Уважаемые коллеги! Предложил бы все-таки руководствоваться каким-то единым подходом. Дело в том, что сегодня с утра (это совершенно очевидно) большинство проголосовало за то, чтобы включить в повестку дня вопрос о законе о недрах. Не хватило буквально нескольких голосов в силу "низкого" кворума. И с этим смирились. Поэтому, мне кажется, и здесь, и там нужно подходить одинаково. Если мы решаем, что "низкий" кворум является основанием для возвращения к вопросу, то давайте завтра с утра переголосуем по вопросу о возвращении к закону о недрах.

Председательствующий. Юрий Юрьевич, Вы перепутали мотивы. Мотив, с которым выступил Михаил Иванович Бесхмельницын, заключается в том, что необходимы размышления по большинству спорных позиций этого закона.

Прошу прощения, я ничего не перепутал и внес предложение руководствоваться единой нормой.

Председательствующий. Итак, есть вопрос повестки дня, по которому нет решения. Сейчас мы его не приняли. Сделаем столько попыток, сколько надо, пока не решим, что вообще не будем его рассматривать. Такой вариант тоже возможен.

Переходим к следующему вопросу повестки дня — о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. Вносит Комитет по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Только не сказано, кто докладывает по этому вопросу... ? Пожалуйста.

Уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Этот закон был принят Государственной Думой, прошел мимо Совета Федерации (у нас не было заседаний, это было в конце декабря) и был отклонен Президентом Российской Федерации. Текст письма Президента, где содержатся его предложения по этому закону, у вас имеется. Государственная Дума 22 февраля двумя третями голосов преодолела вето Президента. И сегодня в соответствии со статьей 107 Конституции Совет Федерации должен либо двумя третями голосов преодолеть вето Президента, либо отклонить закон.

Рассмотрев этот закон, комитет вынес заключение о том, что мы не можем одобрить Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на тех основаниях, что еще в декабре после обсуждения законопроекта, после первого чтения, в комитете было высказано 23 замечания, в том числе 5 достаточно существенных, они были направлены в Государственную Думу до второго чтения, но Государственная Дума, к сожалению, почти все существенные замечания не учла. Поскольку тогда заседания палаты не было, мы не смогли добиться внесения предложений, высказанных нашим комитетом, и поскольку сейчас этот закон отклонен и есть возможность его доработки, комитет, высказав замечания по отдельным положениям этого закона, предлагает этот закон доработать.

Те замечания по законопроекту, которые мы высказывали ранее, вам предложены. Должна сказать, что эти замечания частично связаны с юридической техникой, есть некоторые замечания, которые могут сказаться на применении этого закона. Например, замечания, связанные с тем, что закон пытается дать исчерпывающий перечень того, что подразумевается под конституционной свободой проведения уличных шествий, демонстраций... Закон не упорядочивает механизма приостановления незаконных действий, если они имеют место во время демонстраций или других публичных мероприятий. Есть некоторые несовершенства или неточности в том, как получаются разрешения на проведение публичных мероприятий. Это замечания юридико-технического свойства, но они могут сказаться на практике применения закона.

Кроме того, комитет считает, что те замечания, которые высказаны Президентом Российской Федерации в его письме Государственной Думе, тоже являются обоснованными и могут сказаться на правах тех граждан, которые не участвуют в публичных мероприятиях. Поэтому комитет единогласно высказался за то, чтобы не одобрять этот закон и вновь направить в Государственную Думу наши предложения по рассматриваемому законопроекту.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы. Депутат .

Елена Борисовна, я немного не разобрался, посмотрев предложения, которые вносит комитет, и предложения Президента. Это идет отдельно или мы отрицаем предложения Президента и вносим свои замечания?

Владимир Федорович, в нашем заключении в предпоследнем абзаце, перед тем, как пишем, к какому выводу приходит комитет, мы подчеркиваем, что считаем обоснованными предложения Президента, то есть мы их признаем, но на усмотрение Совета Федерации выносим наши.

Спасибо, я понимаю, что комитет признает.

Председательствующий. Присаживайтесь, пожалуйста, Елена Борисовна.

Не вижу желающих выступать. Александр Максимович Яковлев, Вы хотели выступить? Пожалуйста, шестой микрофон.

, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Федеральном Собрании.

Уважаемые коллеги! У вас на руках имеется текст президентского письма. Я хотел бы очень коротко, суммарно сказать, в чем противоречие, которое надо будет устранить в согласительной комиссии, если президентское вето не будет преодолено.

Вы понимаете, что осуществление всякого права (а право на демонстрацию — это, как говорится, одно из существеннейших гражданских прав) не должно посягать на права других, не должно посягать на нормальную работу самого государства, учреждений. Поэтому в других странах практически нет такого акта, который узаконивает право на демонстрацию, но в котором не вводится определенных ограничений. Например, в Венгрии запрещается проводить демонстрации около парламента и около судов. Президент предлагает установить такие ограничения в пространстве и во времени (не посягая на само право на демонстрацию), чтобы сохранить возможность парламенту, судам нормально работать. В этом практически суть президентского вето.

Я очень доволен, что ваш комитет разделяет эту точку зрения. Думаю, если вы не преодолеете вето Президента, то в ходе доработки этого закона можно будет выработать такие формулировки, которые позволят полностью обеспечивать осуществление права на демонстрации и митинги и, вместе с тем, сохранять мир, спокойствие, условия для нормальной работы государственных учреждений и граждан. Вот это я хотел уточнить.

Председательствующий. Согласно Регламенту выношу на ваше рассмотрение предложение одобрить Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Прошу определяться.

Результаты голосования (17 час. 17 мин.)

За 28 15,7%

Против 55 30,9%

Воздержалось 7 3,9%

Голосовало 90

Не голосовало 88

Решение: не принято

Прошу взять проект постановления, внесенный Комитетом по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Там есть пункт: направить в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации предложения Совета Федерации по отклоненному федеральному закону. За это надо голосовать. Первый пункт проголосован — закон отклонен. (Шум в зале.)

Непонятно? Неодобрение закона — это его отклонение. Такая формулировка автоматически будет присутствовать в нашем постановлении. Но комитет предлагает направить в Государственную Думу предложения Совета Федерации по отклоненному закону. Прошу просмотреть эти предложения. Если не согласны, голосуйте против — все равно закон уже отклонен.

, пожалуйста.

! Здесь написано — Направить предложения Совета Федерации по отклоненному Федеральному закону. Может быть, добавить: предложения "и Президента" или "и наше заключение".

Предложения Президента уже направлены в Госдуму. Государственная Дума должна будет учесть предложения, поступившие от Президента. Если мы направляем в Госдуму свои предложения, она будет работать и с ними: что-то примут, что-то отклонят.

Председательствующий. Александр Семенович Беляков, пожалуйста.

Государственная Дума уже отклонила предложения Президента, поэтому считаю, что Совет Федерации должен поддержать в данном случае предложения Президента и добавить свои, повторно. Госдума двумя третями голосов уже преодолела возражения Президента, но вопрос очень серьезный. У Президента в данном случае есть очень существенные замечания, не совпадающие с нашими.

Председательствующий. Коллизия простая: либо мы открываем обсуждение всех предложений, в том числе президентских, и по депутатскому предложению их поддерживаем, либо этого не делаем.

Считаю, что лучше поработать согласительной комиссии.

Председательствующий. Значит, от комитета может быть выдвинут пункт — поддержать предложения Президента? Пожалуйста, депутат Костоев.

Уважаемые коллеги! Комитет согласен с предложениями Президента, которые учтены Государственной Думой. Поступил еще целый ряд предложений мэра Москвы Лужкова. Думаю, что все предложения — Президента, Лужкова и наши — должны быть учтены согласительной комиссией.

Председательствующий. Экспромтом что-либо решить трудно. Сегодня принято постановление о том, что закон отклонен. Комитет должен изучить предложения Президента и все другие, определиться, а затем внести...

Мы смотрели.

Председательствующий. Внесите официально пункт о поддержке предложений.

Уважаемый председательствующий, можно мне слово?

Председательствующий. По порядку ведения? Пожалуйста, депутат Беляев.

Думаю, после голосования дальнейшее обсуждение бесполезно. Пусть комитет сообщит, какие поправки Президента он поддерживает, какие — нет. То же и по предложениям мэра Москвы Лужкова — они все достаточно спорны. Пусть сначала определят, что включать в текст своих поправок, а завтра можно проголосовать окончательно по этому вопросу.

Председательствующий. По порядку ведения — депутат Шумейко.

Уважаемые коллеги! Если будем принимать постановление сейчас, надо утверждать каждое замечание. Давайте внесем в протокол такую запись: все предложения и поправки направить в Государственную Думу. Там решат, что принять, что нет. Суть в том, чтобы не "потерять" поправки и направить их в Госдуму, потому что если пытаться принять это постановление, то по Регламенту закон уже отклонен и отдельного принятия постановления не требуется.

Если будем пытаться большинством в 90 голосов принять постановление, придется рассматривать суть этих предложений. Закон все равно вносится для доработки в Государственную Думу, а потом вернется к нам. Надо все поправки, предложения, замечания послать в Госдуму. Для этого не требуется особого решения палаты. Давайте согласимся с этим и пойдем дальше. Президент и мэр Москвы Лужков уже направили в Госдуму свои предложения.

Из зала. Поддержать и голосовать.

Председательствующий. В этом случае голосовать не надо: мы голосовали и закон отклонили. Речь идет о протокольном поручении — направить в Государственную Думу замечания, которые появились.

Пожалуйста, депутат Рокецкий.

Уважаемые депутаты Совета Федерации! Депутаты, избранные от субъектов Российской Федерации, обратите внимание на такое витиеватое к вам обращение. Закон, нами рассматриваемый, предполагает проведение демонстраций, митингов и так далее на территории субъектов Российской Федерации со своей спецификой, особенностями жизни. Демонстрации проводят под землей, сидячие, на лодках (были и такие случаи), бывают и другие разновидности, которые трудно учесть.

Считаю, что закон слишком объемный, статей множество. Не дело Совету Федерации разбирать его постатейно. Думаю, Президент правильно считает, что нельзя выставлять пикеты у Конституционного Суда, его защищает Правительство. Этого достаточно. А вот у какого вокзала в Тюмени демонстрации проводить или на какой городской площади, это не Центру решать. Нельзя вмешиваться в дела субъектов Российской Федерации и более того — субъекта самоуправления. На местах люди умные, они разберутся с требованиями желающих участвовать в демонстрациях, они давно знают, кому разрешать демонстрацию, кому — нет.

Надо установить строгую ответственность за беспорядки или за какие-то другие эксцессы и записать, что все остальное решает местное самоуправление. Это не противоречит Конституции.

Обращаю внимание наших славных юристов, готовящих замечания, чтобы помнили, что они представляют субъекты Российской Федерации, а не только федеральные органы государственного управления или парламент.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Суслов.

Уважаемые депутаты Совета Федерации! Считаю бессмысленным обсуждать каждый пункт поправок, предлагаемый комитетом. Поддерживаю предложение Владимира Филипповича Шумейко прекратить прения по этому вопросу, поручить комитету направить все свои замечания с учетом обмена мнениями в Госдуму, а затем в согласительной комиссии доработать документ.

Председательствующий. Депутат Крестьянинов, пожалуйста.

Уважаемый председательствующий! Прошу открыть статью 116 нашего Регламента, которая не предполагает в случае отклонения повторно рассмотренного Государственной Думой закона создание каких-либо согласительных комиссий. Повторное отклонение закона означает новую работу Госдумы над данным законопроектом.

Фактически мы пытаемся внести законодательную инициативу, которая должна быть серьезно подготовлена и соответствующим образом оформлена. Закон мы отклонили. Регламент нам более ничего не предписывает делать.

Председательствующий. Депутат Чуб, пожалуйста.

Выскажусь по мотивам голосования. Я не зря задавал вопрос депутату Мизулиной. Получается, что, одобряя закон в первый раз, мы с ним согласились, раз мы не дали свои замечания и он принят Государственной Думой помимо Совета Федерации. У Президента возникли замечания, и он адресует их Государственной Думе. Вдруг почему-то у нас появился целый список замечаний, помимо замечаний Президента. Что мы, спали в первый раз?

Поэтому я и настаиваю: мы выставляем свои вопросы или... В принципе, мы — арбитраж между Государственной Думой и Президентом при использовании Президентом права вето. К нам поступили эти документы, и мы должны высказаться по поводу замечаний Президента, адресованных Государственной Думе. Нам надо было в первый раз вносить эту массу поправок, а сейчас надо высказать свое мнение по отношению к замечаниям Президента. Вот в чем суть. Поэтому я и предлагаю отметить то, о чем сказала Елена Борисовна: наша комиссия поддержала эти замечания.

Председательствующий. Депутат Крестьянинов нас проинформировал исчерпывающим образом. При повторном рассмотрении над законом надо работать, как над вновь принятым, и всякие обсуждения о поддержании чьих-то предложений здесь просто неуместны. Нужно либо выступать с законодательной инициативой, либо выражать свое отношение к закону через голосование. Поэтому на этом обсуждение вопроса прекращается.

Дайте, пожалуйста, слово.

Председательствующий. Елена Борисовна, пожалуйста, Вам заключительное слово.

! Во-первых, все замечания были направлены в Государственную Думу вовремя, еще в декабре, после первого чтения, но не были учтены.

Во-вторых, откройте заключение, предложенное вам сегодня. Читаю: "Комитет считает обоснованными поправки, предложенные в письме Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № Пр-109".

В-третьих, и наше заключение, и все предложения мы тем не менее должны послать в Государственную Думу. Это ее дело, как она будет это изучать.

Председательствующий. Мы и так их пошлем.

Уважаемые коллеги! Переходим к рассмотрению следующего вопроса — "О Федеральном законе "О телевизионном вещании и радиовещании". Вопрос вносится Комитетом по вопросам науки, культуры и образования. Евгений Алексеевич, Вы докладываете? Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам науки, культуры и образования.

Уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по вопросам науки, культуры и образования вносит на рассмотрение два федеральных закона, принятых Государственной Думой 15 февраля 1995 года: "О телевизионном вещании и радиовещании" и "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации". Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" касается только телевизионного вещания и радиовещания, вот почему необходимо эти законы рассматривать вместе.