Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (стр. 15 )

В правоприменительной практике неоднократно возникал вопрос, распространяется ли режим долей, принадлежащих обществу, на неоплаченные при учреждении общества доли, а также доли, перешедшие к обществу в порядке реализации преимущественного права приобретение доли (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Как указывалось выше (см. комментарий к п. п. 3 и 6 ст. 90), правила ст. 24 Закона об части, касающейся возможности последующего перераспределения долей, не применяются к неоплаченным долям. Напротив, в отношении долей, перешедших к порядке п. 4 ст. 21 Закона об ООО (при реализации обществом преимущественного права), правила ст. 24 Закона об применению в полном объеме.

Также часто на практике возникают вопросы, касающиеся того, что следует понимать под распределением или продажей долей для целей ст. 24 Закона об ООО. Действительно, в абз. 2 ст. 24 производится противопоставление понятий распределения доли и ее продажи, следовательно, можно сделать вывод, что распределение доли вышедшего участника и ее продажа - это разные процедуры. Кроме того, из лексического анализа абз. 2 ст. 24 следует, что требование о полной оплате доли относится лишь к ее продаже. На это же указывает абз. 3 названной статьи, предусматривающий, что документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы изменению состава участников и распределению уставного капитала, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в его учредительные документы. Следует также иметь в виду, что с выходом участника из не выплата самой доли в уставном капитале (номинала доли и некой дополнительной составляющей), а именно действительной стоимости доли (п. п. 2, 3 ст. 26 Закона об ООО).

Принимая во внимание, что Закон об разграничение между распределением доли и ее продажей, с учетом отмеченных выше различий можно прийти к заключению, что поскольку иное прямо не оговорено в Законе об ООО, то распределение доли между участниками возможно даже без оплаты со стороны участников получаемых частей доли. В пользу такого решения указывало бы не только то, что доля фактически уже оплачена ранее по номиналу, но также и то, что с подобным приобретением распределение голосов остающихся участников не изменится (в относительном выражении). Напротив, продажу доли участникам ООО, в результате которой изменяются размеры долей его участников, Закон об рядом ограничений: такая продажа, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы по решению общего собрания, принятому всеми участниками единогласно (абз. 2 ст. 24 Закона об ООО).

Представляется, что в целях устранения возможных недоразумений в уставы ООО следовало бы включать ряд положений, уточняющих формулировки ст. 24 Закона об направленных на развитие логики закона, а именно:

распределение доли (части доли) между участниками лишь в случае, если до перехода доли (части доли) к была оплачена в соответствующей части внесением вклада в уставный капитал предоставлением компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона об ООО;

продажа долей, приобретенных соответствии с федеральным законом (Законом об ООО), в том числе долей вышедших участников ООО, осуществляется по цене не ниже той стоимости, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли (части доли), если иная цена не определена решением общего собрания участников;

нераспределенная или непроданная в установленные сроки доля (часть доли) должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала ООО.

6. Норма п. 6 комментируемой статьи развивает положения иных пунктов ст. 93, в частности п. п. 2 и 3. Участники распространить одну из форм защиты от появления сторонних лиц в числе участников ООО, в данном случае - согласие на переход доли, не только на случаи отчуждения доли по основаниям, вытекающим из гражданско-правовых сделок, но также и на случаи перехода доли в порядке универсального правопреемства. В п. 6 ст. 93 идет речь именно о переходе доли в порядке универсального правопреемства - наследования (как по закону, так и по завещанию) и реорганизации (во всех известных Кодексу формах: преобразование, присоединение, слияние, выделение, разделение).

В случае если на переход доли к правопреемникам наследодателя или реорганизованного юридического лица, являвшихся участниками ООО, требуется в силу положений устава согласие участников ООО, то при отказе в даче такого согласия наступают последствия, во многом аналогичные п. 3 ст. 93: общество обязано выплатить наследникам или правопреемникам прежнего участника стоимость доли или выдать им в натуре имущество на такую стоимость. Порядок выплаты действительной стоимости в таком случае определяется п. 5 ст. 23 Закона об ООО: выплата действительной стоимости доли правопредшественника, являвшегося участником ООО, осуществляется на основании данных бухгалтерской отчетности последний отчетный период, предшествовавший дню смерти наследодателя либо реорганизации соответствующего юридического лица.

Действительная стоимость доли участника общества согласно п. 2 ст. 14 Закона об части стоимости чистых активов ООО, пропорциональной размеру доли участника. Порядок определения стоимости чистых активов подзаконным нормативным актом, равно применимым к АО и ООО (см.: Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 01.01.01 г. N 10н, 03-б/пз // РГ. 20марта. N 51).

Статья 94. Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества

Комментарий к статье 94

Выход участника из с отчуждением доли в уставном капитале общества рассматривается как одно из оснований добровольного прекращения членства в ООО.

Норма, аналогичная ст. 94, в том виде, как она сформулирована в Кодексе, неизвестна ни одному развитому континентальному корпоративному правопорядку государств Европы; лишь законодательство Болгарии (п. 2 ст. 125 Торгового закона 1991 г.) допускает право члена товарищества с ограниченной ответственностью прекратить свое членство, направив товариществу письменное уведомление об этом не менее чем за три месяца до даты выхода. Гражданское право Швейцарии и Чехии допускает в некоторых случаях выход участника из общества (товарищества) с ограниченной ответственностью, однако такое право ограничено определенными условиями: например, участник вправе обратиться в суд с просьбой разрешить ему выйти из состава общества либо в уставе общества может быть специально закреплено право участника на выход из общества в строго определенных случаях (ср. со ст. 822 Швейцарского обязательственного закона п. 1 § 148 Торгового кодекса Чехии 1991 г.).

Включение в ГК нормы о безусловном праве выхода участника общества воспринималось на момент разработки и принятия Кодекса как одно из принципиальных достижений отечественного законодательства о юридических лицах, отвечающих принципам либерализма, защиты права собственности и уважения прав человека. Однако эйфория, охватившая отечественных правоведов в то время, несколько позже сменилась настороженными настроениями, на смену которым затем пришла обеспокоенность тем положением, которое породила норма ст. 94.

Кодекс предусматривает право участника из общества в любое время независимо от согласия других участников. Закон об ст. 26 вслед за ст. 94 ГК повторяет указанное правило, уточняя, что участник выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Соответственно, подобное право выхода закрепляется законом в императивной форме и не допускает возможности ограничения его учредительными документами ООО.

Очевидно, что, как и норма о наличии двух учредительных документов ООО (см. комментарий к ст. 89), право безусловного выхода участника из из идеи, согласно которой переходной организационно-правовой формой между персональными союзами лиц (хозяйственными товариществами) и корпорацией (акционерным обществом). При указанном подходе случай прекращения членства в виде выхода из общества, исходя из договорной концепции ООО, должен квалифицироваться как предусмотренное законом (ст. 94 ГК и ст. 26 Закона об ООО) основание для одностороннего отказа от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК). Между тем, как это ни парадоксально, в доступных в настоящее время материалах судебно-арбитражной практики сложно найти судебные акты, в которых выход участника из бы как частный случай п. 3 ст. 450 ГК. Такое положение объясняется, вероятно, тем, что для обоснования права на выход участника из требуется привлечения обязательственно-правового (договорного) инструментария, так как эти вопросы императивно урегулированы ст. 94 ГК и ст. 26 Закона об ООО. Так, в п. 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 было отмечено: при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что предусмотренное ст. 94 ГК положение о праве участника любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой; условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т. е. не порождающие правовых последствий.

Право выхода участника из безусловным, оно не может быть ограничено ни учредительными или внутренними документами ООО, ни соглашением участников общества. Единственным исключением здесь являются кредитные организации, созданные в форме ООО: согласно ст. 11 Закона о банках учредители банка не имеют права выходить из состава участников банка в течение первых трех лет со дня его государственной регистрации.

Участнику, заявившему о выходе из ООО, должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале ООО, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об учредительными документами ООО.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона об обязано выплатить участнику ООО, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества согласно п. 2 ст. 14 Закона об части стоимости чистых активов ООО, пропорциональной размеру доли участника. Порядок определения стоимости чистых активов подзаконным нормативным актом, равно применимым к АО и ООО (см.: Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 01.01.01 г. N 10н, 03-6/пз // РГ. 20марта. N 51). Соответственно, для выплаты действительной стоимости доли выходящего участника необходимо рассчитать стоимость чистых активов конец указанного отчетного периода (для целей ст. 94 ГК - на конец финансового года), а затем умножить полученную стоимость чистых активов на долю выходящего участника (например, стоимость чистых активов в 10000 руб. умножается на долю 1/10). Если участник не полностью оплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада; если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным ООО, он вправе оспорить установленный размер в судебном порядке; при этом суд проверяет обоснованность доводов участника и возражений основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14).

Полученная действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов размером уставного капитала, а в случае, когда такой разницы недостаточно, общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала на недостающую сумму (п. 3 ст. 26 Закона об ООО). Уменьшение уставного капитала может в таком случае осуществляться до минимального размера уставного капитала, определенного не на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в устав ООО, а на дату государственной регистрации ООО. Здесь открывается другая негативная черта безусловного права выхода участника из ООО: выплата действительной стоимости долей участников, подавших заявления о выходе, может привести необходимости понижения уставного капитала ниже минимально допустимого размера, однако такое общество тем не менее будет обязано выплачивать действительную стоимость доли, и выход участников может привести к принудительной ликвидации общества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об выходящего участника переходит к момента подачи заявления о выходе из общества, далее на такую долю распространяется правовой режим ст. 24 Закона об ООО (доли, принадлежащие обществу). Таким образом, отношения членства в ранее, чем производится выплата действительной стоимости доли, соответственно исключается возможность платежа до уплаты прочим кредиторам.

Заявление о выходе из в письменной форме, причем временем его подачи следует считать день передачи как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14).

В правоприменительной практике неоднократно возникал вопрос о допустимости отзыва поданного заявления о выходе из ООО. Высшие судебные инстанции разъяснили, что правовые последствия, порожденные подачей заявления о выходе из ООО, не могут быть изменены в одностороннем порядке, однако это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа его просьбу об отзыве заявления о выходе из такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК, например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14).

Ни ст. 94 ГК, ни Закон об решают каким-либо образом проблему выхода единственного участника выхода одновременно всех участников из общества.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона об этого Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом об предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений. Далее, институт перехода прав на долю в уставном капитале обществу (он может совершаться по различным основаниям, указанным в законе, - см. комментарий к п. 5 ст. 93), неизменно сопутствующий любому выходу из ООО, представляет собой правовую конструкцию, ориентированную исключительно на хозяйственное общество, состоящее как минимум из двух участников, а подобный переход рассматривается как экстраординарная мера, допускаемая законодателем лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных Законом (ст. 23, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25 Закона об ООО), причем нахождение доли у общества разрешается не более предусмотренного Законом срока (ст. 24 Закона об ООО). Соответственно, доля, поступившая к обществу, не наделяет само общество правами его участника; на время нахождения доли у общества права участия в ООО, предоставляемые такой долей, парализуются; подобная доля в конечном счете должна обрести своего владельца , в противном случае она подлежит погашению, а уставный капитал в соответствующей части - уменьшению.

Наконец, поскольку ООО, как любое иное юридическое лицо, существует лишь в интересах его участников, а не само по себе, решение вопроса о том, кому перейдет такая доля, также относится к ведению участников общества (оставшегося участника), следовательно, ООО (, но не общего собрания участников) не может решить указанный вопрос самостоятельно. Соответственно, допущение перехода доли единственного участника обществу, так же как и одновременный выход всех участников из общества, предполагающий переход к обществу долей всех участников, означали бы признание того, что существовать само по себе и самостоятельно выбирать, кто будет являться его участником. Таким образом, следует прийти к заключению о недопустимости перехода прав на долю единственного участника обществу, а также долей всех участников; подобный переход допускается лишь в случае, если в момент перехода доли к обществу имеется как минимум еще один участник. Выход участников из ООО, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника из допускается.

5. Общество с дополнительной ответственностью

Статья 95. Основные положения об обществах с дополнительной ответственностью

Комментарий к статье 95

1. В отличие от обществ с ограниченной ответственностью, получивших наибольшее распространение в отечественном хозяйственном обороте, организационно-правовая форма общества с дополнительной ответственностью (ОДО) не столь популярна. Связано это прежде всего с тем, что конструкция ОДО предлагает менее выгодные условия для внутренних инвесторов подобного общества, а единственный положительный момент, вытекающий из данной организационно-правовой формы, - более высокая (в сравнении с АО) обеспеченность интересов кредиторов может быть компенсирована инструментами обязательственного права, предоставляющими в таком случае куда более высокую защиту кредиторам юридического лица. Так, хозяйственное общество ( АО), исполнение обязательств которого обеспечено поручительством или банковской гарантией, по существу является неким аналогом ОДО, однако не образующим, в отличие от ОДО, самостоятельной организационно-правовой формы коммерческой организации.

Правовая конструкция ОДО представляет собой наряду с более общей правовой модели - хозяйственного общества, лишенного акций, но основной капитал которого разделен на доли, и имеющего при этом ограниченную ответственность его участников; отличие ОДО от лишь в размере подобной ограниченной ответственности участников по обязательствам хозяйственного общества: если в ответственность ограничена лишь величиной вклада в уставный капитал (в терминологии Закона об ООО - номинальной стоимостью доли), то в ОДО размер подобной ответственности отличается от величины вклада в большую сторону в кратном для всех участников размере, определенном учредительными документами общества. При этом добавление указания на солидарный характер подобной ответственности принципиально не меняет указанную конструкцию, поскольку солидарная ответственность предполагает право регресса к прочим участникам (см. комментарий к ст. 325 ГК), а потому в конечном счете ответственность участников ОДО оказывается ограниченной.

Учитывая опыт зарубежных стран, в частности Германии, из правопорядка которой и была заимствована конструкция ООО (GmbH), где ОДО не выделяется в качестве самостоятельной формы хозяйственного общества, следует прийти к выводу, что в доктрине гражданского права ОДО является скорее разновидностью ООО, чем самостоятельной организационно-правовой формой коммерческих организаций. Однако до тех пор, пока Кодекс предусматривает для ОДО специальные права, это хозяйственное общество следует относить к специфической разновидности хозяйственных обществ, обладающей особой организационно-правовой формой.

Как видно из легального определения ОДО, приводимого в п. 1 комментируемой статьи, единственным отличием ОДО от закрепляемая учредительными документами такого общества обязанность всех участников (учредителей) ОДО солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов. Таким образом, уставом и/или учредительным договором ОДО должен предусматриваться размер (числовой коэффициент) подобной ответственности (например, в двукратном размере к стоимости вкладов), при этом стоимость внесенных в оплату уставного капитала ОДО вкладов также покрывает ответственность участников (по правилам Кодекса об ООО - см. комментарий к п. 1 ст. 87). Иными словами, участники ОДО отвечают по обязательствам такого общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, во-первых, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (в терминологии Закона об ООО - в пределах номинальной стоимости доли), во-вторых, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ОДО, т. е. солидарно отвечают дополнительно за ОДО, но не более суммы, кратной стоимости вклада (вкладов).

Поскольку в п. 1 ст. 95 речь идет о субсидиарной ответственности участников ОДО, к порядку реализации такой ответственности применяются правила ст. 399 ГК (см. комментарий к этой статье). Далее, для удобства кредиторов ОДО Кодекс не только предусматривает субсидиарную ответственность его участников по обязательствам общества, но также распространяет на нее характер солидарной ответственности, а потому кредитор ОДО вправе обратиться к любому из участников ОДО и потребовать исполнения денежного обязательства (обязательства по уплате денежных сумм), стороной которого является общество, отдельного участника, некоторых участников или всех вместе, требуя при этом исполнения в сумме, меньшей, равной или большей стоимости вклада участников (в последнем случае в сумме, кратной размеру ответственности участников ОДО), либо превышающей эту сумму, если соответствующее требование предъявляется одному или некоторым, но не всем участникам, в любом случае кредитор вправе требовать исполнения одним участником денежного обязательства в сумме, не превышающей размер уставного капитала, умноженный на кратный коэффициент субсидиарной ответственности участников ОДО (ст. 323 ГК).

Иные признаки ОДО, указанные в п. 1 ст. 95, не наделяют ОДО какими-либо принципиальными особенностями, отличающими его от ООО, а именно: ОДО является коммерческой организацией, уставный капитал (основной капитал) которой разделен на доли, не имеющие одинаковой фиксированной номинальной стоимости (как в случае с акциями); такое общество может быть учреждено как одним лицом, так и группой лиц; наконец, число участников (учредителей) подобного общества ограничено предельным размером в 50 участников (п. 3 ст. 95, п. 1 ст. 88 ГК; п. 3 ст. 7 Закона об ООО).

Пункт 1 ст. 95 закрепляет также специальную норму, направленную на реализацию солидарной ответственности участников ОДО, учитывающую особый предпринимательский характер участия в ОДО: при банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами ОДО; при этом под иным порядком следует понимать случаи распределения ответственности между остальными участниками непропорционально стоимости их вкладов. Указанная норма является частным случаем общего порядка реализации ответственности солидарных должников, закрепленным в общих положениях о такого рода ответственности (см. пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК).

Кодекс оставляет нерешенным вопрос о том, каким количеством голосов участников ОДО должны вноситься в устав такого общества изменения, связанные с изменением одинакового для всех участников кратного размера ответственности по обязательствам ОДО.

Данное упущение является лишним доказательством, указывающим известную производность ОДО от организационно-правовой формы ООО, отличающейся лишь тем, что имеет опцию дополнительной ответственности его участников путем указания соответствующих положений в учредительных документах подобного общества.

Однако до тех пор, пока этот вопрос не будет разрешен в законодательном порядке, следует, исходя из п. 3 ст. 95, придерживаться общей нормы Закона об ООО, согласно которой внесение изменений (дополнений) в учредительный договор ОДО осуществляется на основании единогласного решения всех участников, а изменений и дополнений в устав - большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не установлена Законом об уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона об ООО - см. комментарий к п. 2 ст. 89). Между тем, если последовательно проводить логику Закона об ООО, согласно которой единогласие всех участников требуется каждый раз там, где потенциально возможно нарушение прав и законных интересов участников общества либо ослабление их корпоративного контроля над обществом, для внесения изменений в устав ОДО, связанных с изменением одинакового для всех участников кратного размера ответственности по обязательствам ОДО, следовало бы установить на уровне закона требование о единогласии всех участников.

2. Особенности конструирования фирменного наименования ОДО, а также проблемы, связанные с ними, ничем принципиально не отличаются от аналогичных вопросов, возникающих в связи с фирменным наименованием ООО (см. комментарий к п. 2 ст. 87).

ОДО обязано иметь полное фирменное наименование на русском языке, а также может иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке, полное и (или) сокращенное фирменное наименование (наименования) на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование ОДО на русском языке должно включать в себя уникальную часть (собственно наименование общества), а также слова, указывающие на организационно-правовую форму, а именно "общество с дополнительной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование ОДО на русском языке может быть образовано в результате сокращения уникальной составляющей фирменного наименования ОДО, если такая возможность допускается в принципе, либо путем сокращения наименования организационно-правовой формы общества с дополнительной ответственностью до аббревиатуры ОДО. Иными словами, сокращенное фирменное наименование ОДО на русском языке состоит из тела фирмы (полного или сокращенного) и слов "общество с дополнительной ответственностью" или аббревиатуры ОДО.

3. Согласно п. 3 комментируемой статьи к ОДО применяются правила ГК, посвященные ООО (ст. ст., поскольку иное не предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 95, т. е. не связано с субсидиарной ответственностью участников ОДО по его обязательствам, а также с особенностями фирменного наименования ОДО. Между тем Кодекс допускает применение к ОДО лишь норм самого ГК, но ничего не говорит о применении положений Закона об ОДО. Данное недоразумение было исправлено высшими судебными инстанциями, разъяснившими, что правила Кодекса об ООО, а соответственно, и положения Закона об также к ОДО, поскольку иное не предусмотрено специальными правилами, установленными для ОДО (п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14). Таким образом, нормы Закона об к ОДО, за исключением указанных выше моментов.

6. Акционерное общество

Статья 96. Основные положения об акционерном обществе

Комментарий к статье 96

1. Согласно ст. 1 Закона о рынке ценных бумаг акция представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГК и п. 1 ст. 2 Закона об АО можно выделить следующие признаки АО:

- оно является коммерческой организацией;

- его уставный капитал разделен на определенное число акций, каждая из которых дает ее владельцу равный объем прав;

- правоотношения между акционером и АО по своей юридической природе являются обязательственными.

В связи с тем что АО является объединением капиталов, а не объединением лиц (за исключением акционерных предприятий работников (народных предприятий) - п. 4 ст. 6 Закона о народных предприятиях), прекращение трудовых правоотношений акционера с АО само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

2. Акционерное общество является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по обязательствам всем своим имуществом. В силу существования обязательственных правоотношений между акционерами и АО акционеры по общему правилу не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащих им акций. Из указанного правила предусмотрены два исключения:

- в соответствии с п. 1 ст. 96 ГК и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Данное правило основано на обязанности акционера полностью оплачивать приобретаемые акции в течение срока, установленного при их размещении, но не позднее одного года с момента приобретения (при этом не менее 50% акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества - п. 1 ст. 34 Закона об АО);

- в случаях, когда несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных акционеров в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Закона об АО).

3. Согласно п. 2 ст. 96 ГК и п. 1 ст. 4 Закона об АО акционерное общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке; оно вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО".

Фирменное наименование общества на русском языке не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму, в том числе заимствованные из иностранных языков, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

4. В соответствии с Законом о народных предприятиях в России предусмотрено создание акционерных обществ работников. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона работникам народного предприятия (создаваемого в виде закрытого акционерного общества) должно принадлежать свыше 75% акций уставного капитала народного предприятия. Работник народного предприятия может иметь такое количество акций, которое равно доле оплаты его труда в общей сумме оплаты труда работников за предшествующие созданию народного предприятия 12 месяцев. Договором о создании народного предприятия может быть установлен иной порядок определения доли акций, которой может обладать в момент его создания работник преобразуемой коммерческой структуры (п. 3 ст. 4 названного Закона).

5. Особенности правового положения АО, созданных путем приватизации, определяются законами и иными правовыми актами о приватизации. К числу таких нормативных актов относятся: Закон о приватизации 2001 г.; Указы Президента РФ от 01.01.01 г. N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 2); от 01.01.01 г. N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" (СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1478); от 01.01.01 г. N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" (СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4142); Постановления Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1999. N 39. Ст. 4626); от 01.01.01 г. N 369 "Об утверждении правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества" (СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2172).

6. Особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, определяются Законами о банках; о банкротстве кредитных организаций; о Банке России. Законом о банках установлены: требования к лицам, которые могут выступать в качестве учредителей кредитных учреждений (ст. 14); специальная правосубъектность подобных организаций - им запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (ст. 5); особый порядок регистрации и лицензирования (ст. ст.

7. Особенности правового положения АО в сфере страховой деятельности определяются Законом об организации страхового дела в РФ.

8. Правовое положение АО в инвестиционной сфере определяется Законом РСФСР от 01.01.01 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (Ведомости РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1005; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397; 1999. N 9. Ст. 1096; 2003. N 2. Ст. 167), Законом об инвестиционной деятельности в РФ в форме капитальных вложений, Законом об иностранных инвестициях в РФ, Законом об инвестиционных фондах.

Согласно Закону об инвестиционных фондах акционерный инвестиционный фонд представляет собой открытое акционерное общество, которое действует на основании специального разрешения (лицензии), в виде исключительной деятельности осуществляет инвестирование имущества в ценные бумаги и иные объекты, предусмотренные указанным Законом.

9. В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона об АО особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения АО, созданных на базе реорганизованных в соответствии с Указом Президента РФ от 01.01.01 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (Ведомости РФ. 1992. N 1. Ст. 53) колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также крестьянских (фермерских) хозяйств, обслуживающих и сервисных предприятий для сельскохозяйственных производителей, а именно: предприятий материально-технического снабжения, ремонтно-технических предприятий, предприятий сельскохозяйственной химии, лесхозов, строительных межхозяйственных организаций, предприятий сельэнерго, семеноводческих станций, льнозаводов, предприятий по переработке овощей, - определяются федеральными законами, до принятия этих федеральных законов указанные акционерные общества должны руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (СП РФ. 1992. N Ст. 9); Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 (САПП РФ. 1992. N 12. Ст. 931); Положением о преобразовании в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 179 (СЗ РФ. 1994. N 2. Ст. 93); Указом Президента РФ от 01.01.01 г. N 2205 "Об особенностях приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, производственно-техническому обслуживанию и материально-техническому обеспечению агропромышленных комплексов" (СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3691).