01 – Русский язык (стр. 2 )

Таким образом, 15 заданий из 30 части А выполнены подавляющим большинством экзаменуемых.

Высок и процент выполнения заданий А2 (Лексические нормы (употребление слова в соответствии с точным лексическим значением и требованием лексической сочетаемости)), А8 (Средства связи предложений в тексте), А10 (Предложение. Виды предложений по количеству грамматических основ. Виды сложных предложений по средствам связи частей. Сложные предложения с разными видами связи), А13 (Правописание - Н - и -НН - в суффиксах различных частей речи), А18 (Правописание НЕ и НИ), А22 (Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения), А23 (Знаки препинания в простом осложненном предложении (с однородными членами)), А26 (Знаки препинания в сложном предложении с союзной и бессоюзной связью. Сложное предложение с разными видами связи), А27 (Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров), А28 (Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста), А 30 (Лексическое значение слова. Деление лексики русского языка на группы в зависимости от смысловых связей между словами) – от 71,4% до 79,4%.

Наибольшее количество ошибок допущено экзаменуемыми при выполнении заданий А5 (66,3%), А9 (63,6%), А, 2%), А%).

А5 – Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления. Построение предложений с однородными членами. Построение сложноподчиненных предложений.

А9 – Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения. Подлежащее и сказуемое как главные члены предложения.

А11 – Части речи.

А29 – Функционально-смысловые типы речи.

Наиболее сложным для экзаменуемых продолжает оставаться задание А9. В 2011 году это задание тоже оказалось в группе заданий части А с самым низким процентом выполнения.

Часть В (высокий уровень сложности заданий). Более успешно экзаменуемые справились с заданиями В1 и В7. Процент выполнения этих заданий составил более 65%: 66% и 65,7% соответственно.

В1 – основные способы словообразования.

В7 – средства связи предложений в тексте.

Более 50% экзаменуемых выполнили задания В2 (Части речи) – 62,8%, В3 (Типы подчинительной связи в словосочетании: согласование, управление, примыкание) – 62,2%, В4 (Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения. Виды предложений по наличию главных членов: двусоставные и односоставные) – 54,6%, В5 (Простое осложненное предложение) – 60,6%, В6 (Сложное предложение) – 69,6%.

В 2012 году, как и в 2011, наибольшие трудности вызвало выполнение заданий В4, В8.

В8 – языковые средства выразительности. Проверялось умение соотнести функции изобразительно-выразительных средств, охарактеризованные в небольшой рецензии, с термином, указанном в списке. Не справились с заданием полностью 17,7% экзаменуемых. При выполнении задания В8 1 термин из 4 правильно определили 7,22% экзаменуемых, 2 термина – 13,3%, 3 термина – 22,8%, 4 термина – 39%. Заметна хорошая тенденция, поскольку процент полного выполнения этого задания оказывается самым высоким по сравнению с процентами частичного его выполнения.

Часть С (повышенный уровень). Задания части С позволяют оценить речевую подготовку, коммуникативную компетентность и практическую грамотность экзаменуемых.

В 2012 г. федеральной предметной комиссией было перепроверено 606 высокобалльных работ. Из них результаты не изменены в 25 работах, в 2 работах баллы повышены, в 579 – понижены от 1 до 16 баллов. После перепроверки региональной предметной комиссией результаты не изменены в 43 работах, в 2 работах баллы повышены, в 561 – понижены. Понижение баллов отмечается по всем 12 критериям. Однако если по критерию К11 (соблюдение этических норм) баллы были снижены в 9 работах, то по критерию К5 – в 361 работе, К5 (смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения) – в 353 работах, К2 (комментарий к сформулированной проблеме исходного текста) – в 340 работах.

Результаты части С анализируются с учетом перепроверки и апелляций.

Наибольший процент участников (84,9%) умеет формулировать проблему исходного текста (С1), а также соблюдает этические нормы (С11 – 87,9%). По критериям С1 и С11 сочинение оценивается по шкале от 0 до 1 балла.

По шкале от 0 до 1 балла сочинение оценивается также по критериям С3 и С12. Большой процент экзаменуемых демонстрирует умение формулировать позицию автора (С3) и соблюдать фактологическую точность в фоновом материале (С12): 1 балл по этим критериям получили 81% и 82,2% соответственно.

По критериям С2, С5, С6, С9, С10 сочинение оценивается по шкале от 0 до 2 баллов. Максимальный балл за комментарий сформулированной проблемы (С2) получили 50% экзаменуемых. Не допустили логических ошибок и ошибок в абзацном членении текста 45,3% экзаменуемых (С5). 36,6% работ экзаменуемых характеризуется точностью и выразительностью речи (С6). Грамматических ошибок (С9) не допустили 34,5% экзаменуемых. Максимальный балл за соблюдение речевых норм (С10) получили 44,2% экзаменуемых.

1 балл по указанным критериям получили 32,21% (С2), 39,05% (С5), 50,06% (С6), 47,68% (С9), 42,9% (С10) экзаменуемых.

По критериям С4, С7, С8 сочинение оценивается по шкале от 0 до 3 баллов. Максимальный балл за блок аргументации (С4) получили 25,11% экзаменуемых, 2 балла по этому критерию получили 29,09% экзаменуемых, несколько меньший процент тех, кто получил 1 балл по критерию С4 – 26,12%. Таким образом, хотя большая часть экзаменуемых полностью или частично справилась с заданием привести аргументы в доказательство собственного мнения по проблеме, процент получивших максимальный балл по этому критерию оказывается низким.

С7 – критерий оценки соблюдения орфографических норм. 17,42% экзаменуемых допустили 3-4 орфографические ошибки и получили 1 балл, 34,83% экзаменуемых допустили 1-2 орфографические ошибки и получили 2 балла, 30,34% экзаменуемых не допустили орфографических ошибок (или допустили 1 негрубую ошибку) и получили по этому критерию максимальный балл – 3.

Результаты проверки сочинения по критерию С8 указывают на большое количество пунктуационных ошибок в работах экзаменуемых. Максимальный балл по этому критерию (при отсутствии пунктуационных ошибок) получили только 13,86% экзаменуемых. 2 балла (1-3 ошибки) – 38,03%, 1 балл (4-5 ошибок) – 23,19%. Таким образом, наибольшие трудности при написании сочинения экзаменуемые испытывают в пунктуационном оформлении текста: 0 баллов критерию С8 получили 24,91% экзаменуемых. Это самый большой процент получивших 0 баллов по критериям проверки части С.

Выводы и рекомендации

Результаты ЕГЭ по русскому языку 2012 года указывают на хорошее выполнение большинства заданий базового уровня и части заданий высокого уровня сложности. При подготовке учащихся к ЕГЭ по русскому языку следует обратить особе внимание на следующие аспекты:

1)  Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения. Подлежащее и сказуемое как главные члены предложения.

2)  Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления. Построение предложений с однородными членами. Построение сложноподчиненных предложений.

3)  Виды предложений по наличию главных членов: двусоставные и односоставные.

4)  Языковые средства образности выразительности.

Результаты выполнения задания повышенной сложности (часть С) убеждают в необходимости использования в учебном процессе достижений риторики, теории аргументации, логики. Реализация принципов межпредметных связей позволит выработать у учащихся умение обосновать свою точку зрения с использованием аргументов разных типов, корректно вводить в текст сочинения блок аргументации и уместно использовать в письменной речи тропы и фигуры.

Остается актуальным использование в работе учителя современных способов проверки знаний, умений и навыков учащихся, освоение критериального принципа оценки творческих работ учащихся, соблюдение единых подходов к проверке ученических работ.

Результаты перепроверки экзаменационных работ указывают и на необходимость выработки определённых требований к подготовке экспертов региональной предметной комиссии. На наш взгляд, следует обратить особое внимание на этап подготовки экспертов, дополнительно к дистанционным курсам ввести цикл очных занятий, предусматривающих отработку алгоритма проверки экзаменационных работ по всем критериям.

02 – МАТЕМАТИКА

КопейкоВ. И., к. ф-м. н., доцент, зав. кафедрой алгебры и анализа КГУ, председатель предметной комиссии по математике

Характеристика контрольных измерительных материалов (КИМов) по математике ЕГЭ 2012 года

Структура заданий КИМов ЕГЭ в текущем году немного отличается от структуры 2011 года. Часть 1 экзаменационной работы в 2012 году содержала 14 заданий с кратким ответом (В1-В14) базового уровня по материалу курса математики, в 2011 году было 12 заданий с кратким ответом. Каждое правильно выполненное задание части 1 оценивалось 1 баллом. Задания части 1 считались выполненными верно, если экзаменуемый дал верный ответ в виде целого числа или конечной десятичной дроби. Часть 2 экзаменационной работы в 2012 году, как и в 2011 году, содержала 6 более сложных заданий (С1-С6), для которых требовалось привести полное решение с развернутым ответом. За решение, в котором обоснованно был получен правильный ответ выставлялось максимальное количество баллов: за задания С1 и С2 – 2 балла; С3 и С4 – 3 балла; С5 и С6 – 4 балла. Правильный ответ при отсутствии решения оценивался в 0 баллов. Таким образом, максимальный первичный балл за выполнение всей экзаменационной работы по математике в 2012 году составлял 32 балла.

В декабре 2011 года в журнале «Математика в школе», газете «Матема-тика» был опубликован Демонстрационный вариант КИМов по математике ЕГЭ 2012 года, подготовленный Федеральным институтом педагогических измерений, в котором была отражена предполагаемая структура КИМов ЕГЭ 2012 года по математике, в том числе по количеству заданий, их форме, уровню сложности, а также были приведены примеры решений и критерии оценивания заданий с развернутым ответом. Таким образом, более чем за полгода до проведения ЕГЭ 2012 года по математике, учителя математики, учащиеся, эксперты получили полное представление о структуре КИМов по математике ЕГЭ 2012 года, требованиях к оформлению заданий с развер-нутым ответом и критериях их оценивания. Проведенное ЕГЭ 2012 года по математике в целом подтвердило содержание и структуру КИМов, представ-ленного в демонстрационном варианте КИМов.

Характеристика участников ЕГЭ по математике 2012 года

В соответствии с Положением о выпускных экзаменах, ЕГЭ по математике сдавали все выпускники 2012 года всех средних общеобразовательных учреждений Республики Калмыкия, а также выпускники предыдущих лет. В досрочном, 26.04.12г. и основном этапе 07.06.12 (основной день) и 21.06.12 (резервный день) ЕГЭ 2012 года по математике приняло участие 2456 человек, в том числе выпускники ООУ текущего года – 2302; выпускники ОУ прошлых лет – 61; выпускники ОУ НПО – 29; выпускники ОУ СПО – 64 человека.

Для учителей математики ежегодно на базе КРИПКРО проводится курсовая подготовка, на которых, в частности, разбирается часть 2 демонстрационных вариантов КИМов по математике ЕГЭ с основным упором на правильное оформление обоснованного решения заданий с развернутым ответом и критериев их оценивания.

Состав предметной комиссии был определен приказом МОК и Н РК № 000 от 10.05.12г. в составе 29 экспертов, в том числе 8 преподавателей КГУ, из которых 4 имеют ученые степени кандидата наук, а также 21 учителя математики, в том числе 12 из средних учебных заведений г. Элисты и 9 – из средних школ Целинного, Яшкульского и Черноземельского районов, председатель комиссии был утвержден приказом МОК и Н РК № 000 от 12.04.12г. Этими же приказами были определены порядок работы комиссии, права и обязанности председателя и членов ПК. Все эксперты прошли необходимую подготовку в КРИПКРО по применению критериев оценивания заданий части 2 ЕГЭ по математике.

Основные результаты экзамена по математике 2012 года

Средний балл участников ЕГЭ по математике в 2012 году в Республике Калмыкия составил – 53,97, максимальный – 98 баллов. Минимальное количество в 24 балла, необходимое для получения удовлетворительной оценки по математике, не набрали 79 человек, что составляет 3,22% от числа участников ЕГЭ, от 80 и более баллов набрали 45 участников, что составляет 1,83% , 100 тестовых баллов не набрал ни один из участников. Для сравнения приведем средний балл участников ЕГЭ по математике в предыдущие годы: 2008г. - 42,16; 2009г. – 51,58; 2010г. – 52,51; 2011г. – 55,09, что выше показателя в целом по России и повышает возможность выпускников республики для поступления в ВУЗы страны. Таким образом, средний балл участников ЕГЭ по математике в 2012 году ниже, чем в 2011 году, но выше чем в предшествующие годы.

Представленный «Сводный отчет по результатам ЕГЭ с детализацией по ОУ г. Элисты и РМО» показывает, что средний тестовый балл, существенно превышающий средний балл по Республике Калмыкия, показали в Яшкульском (60,36), Юстинском (60,3), Черноземельском (59,53), Ики-Бурульском (58,92), Кетченеровском (58,18) и Мало-Дербетовском (58,03) районных муниципальных образованиях. Ниже, чем результаты в целом по Республике Калмыкия показали Городовиковский (48,09) и Яшалтинский (46,18) районы. Не достигли среднего уровня по республике общеобразовательные учреждения «Профессиональные училища», «Прошлогодние выпускники».

Анализ результатов выполнения экзаменационной работы по математике

Представленная «Статистика ответов на вопросы ЕГЭ по математике (часть 1)» показывает, что практически по всем заданиям части 1 более 70% участников набрали максимальные 1 балл, только по заданию В7 на вычисление значения тригонометрической функции 1 балл набрали 69,4% участников; на задания В8 и В11 по стереометрии 1 балл набрали 58,3% и 66,5% соответственно; по заданию В14 по нахождению наименьшего значения функции на отрезке 1 балл набрали 61,8% участников.

Значительно хуже обстоит дело с решением задач части 2. «Статистика ответов ЕГЭ по математике (часть 2)» представлена в следующей таблице:

Максимальный балл в задании Сj	2	2	3	3	4	4
	С1	С2	С3	С4	С5	С6
0 баллов	41,5%	88,5%	72,4%	95,3%	88,3%	95,7%
1 балл	24,8%	5,85%	18,8%	1,8%	7,7%	3,8%
2 балла	33,7%	5,65%	5,1%	2,9%	1,7%	0,3%
3 балла			3,7%	0%	0,9%	0,1%
4 балла					1,4%	0,1%
ИТОГО	100%	100%	100%	100%	100%	100%

Как видно из приведенной таблицы, только по заданию С1 более половины участников получили хотя бы один балл. По заданию С3, представляющему достаточно стандартную систему из показательного и логарифмического неравенств, причем в основании логарифма стоит функция, хотя бы один балл получили только 27,6% участников.

В стереометрической задаче С2 об определении угла либо между плоскостями, либо между прямой и плоскостью учащиеся затруднялись в пространственном представлении взаимного расположения плоскостей, прямых и плоскостей, с переходом к планиметрической задаче. Часть участников решала данную задачу координатным методом с использованием элементов аналитической геометрии без достаточного обосновании, о чем говорят результаты перепроверки. По данной задаче хотя бы один балл получили только 11,5% участников.

В задаче С5 решения уравнения с параметром, содержащим модуль, требовалось найти условия на параметр, при которых уравнение имеет заданное количество корней. Участники, решавшие данную задачу, использовали геометрический метод с использованием двух графиков функций, отличный от рассмотренного в критериях оценивания. По данной задаче хотя бы один балл получили только 11,7% участников.

Наибольшие трудности вызвали задачи С4 (по планиметрии) и С6 (комбинаторика), к решению которых приступила незначительная часть участников ЕГЭ по математике. Данные две задачи носят олимпиадный характер. Хотя бы один балл за решении задачи С4 получили только 4,7% участников, С6 - 4,3% участников. При решении задачи С4 необходимо было рассмотреть две возможные конфигурации с расположением окружности, а школьники, как правило, рассматривали только одну. В ряде работ при решении геометрических задач С2 и С4 отсутствовали поясняющие геометрические построения и, в частности, объясняющие вводимые обозначения, что приводило к невозможности проверки и оценки представленного решения, а также вызывало большие сомнения у экспертов в том, что представленное решение найдено самим участником ЕГЭ по математике. Элементы комбинаторики только начинают вводиться в школьный курс математики, поэтому у школьников практически отсутствует опыт решения подобных задач и тем более правильного оформления их решения, чем и объясняется то, что к решению задания С6 приступали участники ЕГЭ по математике только в единичных случаях.

Выводы и рекомендации

Проведенный экзамен показал достаточную подготовку большинства учащихся ОУ РК по решению стандартных задач части 1 ЕГЭ по математике. Значительно хуже обстоит дело с обоснованным решением более сложных задач части 2 ЕГЭ по математике. Для улучшения ситуации можно дать следующие рекомендации. Администрации всех ОУ РК необходимо проанализировать условия обеспечения качественного математического образования во вверенном образовательном учреждении: программы, УМК, учебные планы, материально-техническое оснащение, возможности открытия специализированных классов и групп по углубленному изучению математики, методическое обеспечение и квалификация кадров, влияние социума на обеспечение качества образовательного процесса в ОУ.

Учителям математики необходимо отказаться от практики натаскивания на выполнение заданий КИМов ЕГЭ и переходить на организацию подготовки выпускников к успешной сдаче ЕГЭ по содержательным линиям с развитием математической культуры учащихся, когда не только решают задачи, но и дают полное обоснование со всеми необходимыми рисунками, графиками, пояснениями к ним и правильным оформлением ответа. Методическим объединениям учителей математики, КРИПКРО необходимо организовать практическую помощь учителям в данной работе.

03 – ФИЗИКА

., к. ф.-м. н., доцент кафедры экспериментальной и общей физики, председатель предметной комиссии по ЕГЭ по физике

На подготовительном этапе ЭГЭ экспертной комиссией была изучена региональная нормативно-правовая база, включающая:

- Положение о предметной комиссии по оцениванию ответов участников ЕГЭ на задания экзаменационной работы с развернутым ответом (Приложение к приказу Министерства образования, культуры и науки Республики Калмыкия );

- Инструкция для председателя ПК, эксперта по проверке бланков ответов №2.

В состав экспертной комиссии было включено 8 экспертов, из них доцент кафедры Теоретической физики, ассистент кафедры Экспериментальной и Общей физики, учителя физики Элистинской многопрофильной гимназии, технического лицея, Троицкой средней школы им. Жукова, средней школы №12 г. Элисты, средних школ №1, №3 г. Городовиковска.

Подготовка кадров

Эксперты ознакомились с содержанием и структурой контрольных измерительных материалов, приняли участие в разборе заданий. Анализу подверглись отдельные задания узловых разделов курса физики, вопросы оценивания заданий. Для выработки единых подходов к оценке заданий части «С» обсуждались вопросы равнозначности различных способов решения учащимися задач, предложенные критерии оценивания заданий.

Методическое обеспечение

Для подготовки к ЕГЭ по физике имеется достаточно широкий выбор учебно-методической литературы для учащихся, учителей физики и экспертов, подготовленный ведущими учебными издательствами, среди которых:

·  Интенсивная подготовка : ЕГЭ 2010. Физика: сборник заданий/ и др.- М.:Экспо, 2010.-240с.

·  ЕГЭ 2009. Физика. Федеральный банк экзаменационных материалов. Авт-сост. , .- М.: «Эксмо», 2008.

·  Экзаменационные материалы для подготовки к ЕГЭ (ЕГЭ-2007). Физика, М.: Центр тестирования, 2007.

Характеристика контрольно-измерительных материалов по физике 2012 года

По содержанию части «С» отмечается дальнейшее понижение сложности заданий.

Как и в прошлом году интересными и крайне полезными, на мой взгляд, являются предложенные для выпускников задания С1. Данная задача требует не только знаний по физике, но и проверяет, что очень важно, способность школьника применить теорию в практике, объяснить с помощью законов физики наблюдаемое явление и даже сделать научный прогноз. В этом году основное внимание было уделено разделу молекулярной физики. Для решения многих задач были необходимы знания о свойствах насыщенного пара.

С2 - задачи по механике, требующие знания законов сохранения, законов динамики.

С3 - известные задачи по термодинамике

С4 - вполне решаемые задачи из раздела «Электричество».

С5 - в большинстве задачи по закрытому электрическому колебательному контуру, которые также в классах решались неоднократно

С6 - задачи по ядерной физике, в частности проверялись знания закона радиоактивного распада. Необходимо отметить, что в задаче использовалось понятие активности, которое не проходят в школе.

Характеристика участников ЕГЭ по физике 2012 года

Всего участников	Категория участника
Выпускник ООУ текущего года	Выпускник ОУ прошлых лет	Выпускник ОУ НПО	Выпускник ОУ СПО
370	347	10	4	9

В прошлом году ЕГЭ по физике сдавало 297 ученика школ республики. В Калмыкии, как и по всей России, наблюдается рост количества учащихся, выбравших ЕГЭ по физике.

№	Район	Количество сдававших ЕГЭ по физике в 2011г	Количество сдававших ЕГЭ по физике в 2012г
1.	г. Элиста	79	122
2.	Городовиковский	23	47
3.	Ики-Бурульский	13	21
4.	Кетченеровский	21	20
5.	Лаганский	27	28
6.	Малодербетовский	12	13
7.	Октябрьский	20	24
8.	Приютненский	16	14
9.	Сарпинский	4	24
10.	Целинный	16	28
11.	Черноземельский	6	19
12.	Юстинский	5	25
13.	Яшалтинский	16	33
14.	Яшкульский	12	13
15.	Другие образовательные учреждения республики	27	31

Вероятно, такой рост, прежде всего, связан с увеличившимся количеством выпускников. Однако хочется отметить работу учителей физики Городовиковского, Сарпинского, Целинного, Черноземельского, Юстинского, Яшалтинского районов и г. Элисты, которые подготовили большое количество детей к сдаче ЕГЭ по физике.