Стенограмма (стр. 11 )

К сожалению, принципиальные положения из нашего проекта были исключены, а внесены были вот такие странные вещи о том, что трудоспособный человек может вообще не работать, но имеет право претендовать, например, на пособие в размере прожиточного минимума, и его обязаны дать. Присутствует также целый ряд всяких других нелепостей.

И по последнему вопросу: действительно, с марта 1995 года была пересмотрена сетка оплаты труда работников бюджетной сферы. Она была "сжата". Соотношение верхнего восемнадцатого разряда к нижнему, первому, раньше было десять к одному, сейчас семь с половиной к одному.

Скажу откровенно: обсуждая это, все понимали, что соотношение плохое, что дифференциация семь с половиной к одному очень низкая. Но мы исходили из предусмотренных на осуществление этого мероприятия финансовых возможностей. Вопрос стоял так: или проиндексировать зарплату на 20 процентов и сохранить дифференциацию десять к одному, или проиндексировать на 30 процентов и тогда "сжать" сетку. Из двух зол мы выбрали, на наш взгляд, наименьшее, хотя, еще раз подчеркиваю, мера эта была не очень популярная, но вынужденная. Решили "сжать" сетку и провести индексацию на 30 процентов. Считаю недостаточной и эту величину индексации. Но денег на это не было ни в федеральном бюджете, ни в бюджетах субъектов Российской Федерации. На наши запросы две трети субъектов Федерации ответили, что у них нет денег на осуществление этого мероприятия.

Председательствующий. Депутат Стародубцев, пожалуйста.

Уважаемый министр! Как Вы считаете, насколько в 1995 году объективно сократился жизненный уровень населения по сравнению с 1990 годом? Вы знаете эту цифру? Если не учитывать рост доходов "новых русских", составляющих 10—15 процентов всего населения.

Повторяю, что мы сделали очень серьезный доклад на эту тему. Рассмотрели все, причем кроме данных официальной статистики (статистика доходов не очень надежна) мы провели целый ряд всевозможных обследований и сопоставлений разных видов статистического учета. Привлекалось очень много научных учреждений, в том числе с разными концепциями и позициями. К концу 1994 года реальные доходы населения составляли примерно 70 процентов от уровня 1990 года. В 1992 году их доля была немногим более 50 процентов от уровня 1990 года. За 1992 год произошло их страшное падение, потом в течение 1993—1994 годов они зигзагами поднимались вверх. Поднимались до сентября 1994 года. С сентября 1994 года и до сего момента реальные доходы населения падают, за исключением декабря, когда были осуществлены довольно значительные выплаты по итогам года. За период с сентября по апрель цены на потребительские товары выросли в 2,3 раза, за это время доходы возросли в 1,66. То есть мы сегодня опять скатились до уровня ниже 70 процентов от уровня 1990 года.

О "новых русских" был вопрос.

Подождите, я еще не закончил. Ваша статистика вызывает огромное сомнение. За три-четыре года жизненный уровень снизился в четыре-пять раз. И последний вопрос. Вам, как человеку и как министру, бывает страшно за деяния Правительства, которое привело страну к катастрофе?

Это уже вопрос политический.

А Вы политик, министр — это политик.

Я сказал, что озабочен ситуацией с доходами, что мы подготовили соответствующий доклад. Должен сказать, что премьер был тоже очень озабочен. Повторяю, он дважды собирал всех, кто имеет к этому отношение. И не только представителей ведомств социального блока. Участвовали представители Минэкономики России, Минфина России, вице-премьер, который отвечает за финансы. Был довольно жесткий разговор, и, я думаю, он будет продолжен на заседании Правительства.

Я думаю, не беспокоиться надо, а идти в монастырь и замаливать грехи...

Председательствующий. Спасибо, уважаемый министр.

Есть желающие выступить по этому вопросу? Пожалуйста, записывайтесь. Сколько времени отпускаем на обсуждение? Каждому депутату — до трех минут? Договорились. Всего пятнадцать минут.

Депутат Суслов, пожалуйста.

, Тверская область.

Уважаемые коллеги! Я в принципе поддерживаю саму идею принятия такого закона. Надо защитить малообеспеченные семьи или одиноких граждан. Но закон, конечно, требует очень серьезной переработки. И правильно комитет делает замечания. Но я считаю, что замечания должны быть более глубокими, более серьезными, потому что мы, приняв такой закон сегодня, можем превратить свое государство в огромный собес. Согласен с теми депутатами, которые говорят о том, что надо прежде всего платить за труд и увеличивать заработную плату тем, кто добросовестно выполняет свои функции, а не идти по пути установления максимальных доплат.

Много неувязок. Например, здесь приводился уже такой пример, что если безработный официально зарегистрирован в соответствующих службах, то получает пособие по безработице. А если он умышленно уклоняется от работы, то что — тоже будет по нашему закону получать пособие? Считаю, что над законом надо серьезно поработать. И после этого можно будет его рассматривать в комитете. Сейчас предлагаю его отклонить как несовершенный.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Степанов.

, Республика Карелия.

, уважаемые коллеги! Безусловно, я тоже поддерживаю выступавших и Геннадия Георгиевича в том, что такой закон нужен. Он обеспечил бы прежде всего надежную защиту тех, кто не может себя защитить, то есть детей, одиноких, немощных людей, которые не могут не то, что получить работу, а заработать этот прожиточный минимум.

Вообще я не сторонник популистских решений и считаю этот закон и его идеологию несколько популистскими. Думаю, многие меня поддержат в том, что подобные законы нужно представлять с указанием источников финансирования, поскольку заниматься популизмом, считаю, Совету Федерации не следует.

Поэтому предлагаю в ходе доработки предложить Правительству вместе с Государственной Думой (согласительная комиссия, наверное, будет создана) определить источники финансирования этого закона.

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Сударенкову.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Наверное, нет нужды распространяться по поводу критического положения, которое складывается с реальной заработной платой, а она сегодня на 70 процентов ниже уровня апреля 1994 года. И в то же время такой закон нужен, хотя бы с методологической точки зрения.

Я бы внес одно предложение. Для того чтобы термин "прожиточный минимум" стал нормативной категорией, закон, на мой взгляд, должен состоять пока из трех статей. Статья 1 — понятие прожиточного минимума, статья 2 — назначение прожиточного минимума и статья 3 — введение прожиточного минимума. Еще раз повторяю, это нужно для того, чтобы строить последующую работу на новой социальной базе.

Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Соглашаясь в целом со всеми аргументами, которые депутаты высказали в отношении этого закона, хотел бы высказать ряд претензий к Комитету по социальной политике по подготовке данного документа к рассмотрению в Совете Федерации.

Загляните, коллеги, в папку: какие документы там лежат? Кроме закона ничего больше нет. Не указана даже дата, когда к нам этот закон поступил, и неясно сколько комитет работал над этим проектом. Нет конкретных предложений по изменению текста закона.

Из зала. (Не слышно.)

Не знаю, у меня в папке нет. Мы стали с большим опозданием получать документы и сами законы, а теперь еще и не получаем заключение комитета.

Согласен, закон надо отклонить. Но не хочу голосовать за "кота в мешке". Я думал, что комитет должен проработать конкретные предложения к тексту, представить их палате, и после голосования по каждому пункту мы могли бы принять решение, которое будет в себе содержать поручение согласительной комиссии — согласовывать те или иные пункты закона в том или другом виде.

Председательствующий. Геннадий Алексеевич, обращаю Ваше внимание на документ под регистрационным номером 1512, в котором есть конкретные предложения, сформулированные комитетом.

Слово — депутату Лодкину.

, Брянская область.

Уважаемые коллеги! Думаю, в Совете Федерации неуместны разговоры о превращении всей страны в собес. Геннадий Георгиевич Меликьян очень четко и ясно высказал позицию в форме вопроса: зачем же мы сделали всех бедными (читай или слушай — нищими), чтобы потом, говоря словами председателя нашего комитета Галины Николаевны Кареловой, "сажать всех на иглу"? Мы вынуждены принимать подобные решения. Вынуждены!

В комитете мнения в отношении к концепции закона разделились. Наиболее острые споры вызвало введение термина "пособие по нуждаемости". Мы можем сказать: по нищенству, по бедности и так далее. Были даже мнения о том, чтобы этот термин и статьи 7, 8, 9 и 10 из этого закона исключить. Полагаю, что введение пособия по нуждаемости — это наиболее ценная часть этого закона.

На заседании комитета мы договорились: для того чтобы пособие по нуждаемости было реальной помощью тем, кто попал в такую экономическую ситуацию, мы должны дифференцированно подойти к определению тех, кто действительно нуждается в нем. Но времени для разработки этих нормативных положений у нас практически не было. И Галина Николаевна абсолютно правильно просит Совет Федерации отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений, но дать нам возможность в течение двух недель (до следующего заседания) эти нормы разработать и предложить на ваш суд.

Председательствующий. Галина Николаевна, пожалуйста.

Прошу прощения, что выступаю еще раз. Но, думаю, я, как докладчик и как записавшийся для выступления, имею на это право.

Хочу уточнить. Мы получили все статистические материалы. В апреле прожиточный минимум был 234 тысячи, в марте — 200 тысяч. Поэтому цифра, о которой мы говорим, реальна. Можете открыть страницу 41 и посмотреть. Получается, что в соответствии с этой цифрой около 30 процентов населения или 44 миллиона человек у нас имеют доходы ниже прожиточного минимума.

Если исходить из суммы 330 тысяч (величины прожиточного минимума, подсчитанной по новой методике в случае принятия закона), то тогда действительно получится 50, а то и 60 процентов. Это первое.

Второе — для справки. Один член нашего комитета был против решения одобрить закон, три — за то, чтобы отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений, и три — за отклонение в целом.

Поэтому мы пришли к компромиссному варианту: отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений. Члены комитета уверены, что за то время, которое у нас есть, мы смогли бы дать такие дополнения, которые работали бы на улучшение закона.

Председательствующий. Итак, мы закон обсудили. Кто за то, чтобы закон одобрить, прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 21 мин.)

За 33 18,5%

Против 48 27,0%

Воздержалось 8 4,5%

Голосовало 89

Не голосовало 89

Решение: не принято

Кто за то, чтобы отклонить Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" ввиду неприемлемости отдельных его положений, прошу голосовать. Перечень положений прилагается. С учетом нашего обсуждения будут разработаны предложения.

Результаты голосования (13 час. 22 мин.)

За 108 60,7%

Против 2 1,1%

Воздержалось 2 1,1%

Голосовало 112

Не голосовало 66

Решение: принято

Два слова.

Председательствующий. Пожалуйста.

Дело в том, что наши предложения о внесении дополнений и изменений в этот закон будут рассматриваться на следующем заседании Совета Федерации. Тогда мы и изберем в согласительную комиссию депутатов.

Председательствующий. У кого есть еще предложения по составу согласительной комиссии? Депутат Смолин, пожалуйста.

Если можно, хотел бы войти в состав согласительной комиссии.

Председательствующий. Итак, депутаты Довгялло, Коротков и Смолин. Пожалуйста, прошу голосовать. Кто за то, чтобы утвердить нашу часть согласительной комиссии? Председателем кто там будет? Довгялло.

Результаты голосования (13 час. 23 мин.)

За 88

Против 1

Воздержалось 0

Голосовало 89

Не голосовало 87

Решение: принято

Предлагаю сейчас рассмотреть Федеральный закон "О ратификации Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Беларусь". Материалы у вас есть?

Из зала. Сначала нужно включить его в повестку дня.

Председательствующий. Вадим Анатольевич Густов. Вам слово.

, председатель Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств.

Уважаемые депутаты! Дело в том, что этот вопрос мы планировали внести в повестку дня и наш комитет рассмотрел его вчера. Но, учитывая то, что Госдума рассмотрела вопрос только сегодня в 12 часов 50 минут, мы его, естественно, не выносили. За закон проголосовали 333 депутата Госдумы.

Почему мы просим поддержать закон и проголосовать за него? Потому, что в течение месяца это позволит снять реальные таможенные границы между Беларусью и Россией. Считаю, что обсуждать вопрос не надо, он очевиден. У меня единственная просьба: внести вопрос в повестку дня и проголосовать за закон. с учетом того, что это, наверное, самый главный договор, который мы ратифицируем за последнее время.

Председательствующий. Кто за то, чтобы включить этот вопрос в повестку дня, прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 26 мин.)

За 122 68,5%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 122

Не голосовало 56

Решение: принято

Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации "О Федеральном законе "О ратификации Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Беларусь": одобрить этот федеральный закон? Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 27 мин.)

За 130 73,0%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 130

Не голосовало 48

Решение: принято

Принято единогласно. (Аплодисменты.)

Следующий вопрос — "О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть первую статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Слово предоставляется члену Комитета Совета Федерации по социальной политике Ермакову Сергею Николаевичу.

, Ульяновская область.

Уважаемые коллеги! В период, когда делались прогнозы (и Правительством в том числе), что жизнь улучшится, что благосостояние народа повысится, что экономика, стабилизировавшись, будет укреплять свою мощь и так далее, в декабре 1992 года, было принято постановление Правительства, в котором предусматривалось, что расходы по квартирной плате и коммунальным услугам должны постепенно лечь на плечи квартиросъемщиков, то есть населения.

Прогноз не оправдался, жизнь стала ухудшаться, экономика не стабилизировалась, население стало жить значительно хуже, по отдельным позициям началось даже обнищание и так далее, но закон был уже принят. В соответствии с этим законом Правительство приняло в сентябре 1993 года постановление № 000, в котором определило, что в течение 5 лет с нарастанием в 20 процентов каждый год, то есть к 1998 году, следует выйти на 100-процентную оплату коммунальных услуг и содержания жилья населением.

Мы видим, что это нереально, что население не способно сегодня взять на себя эти расходы и будет просто сплошная неуплата квартплаты и расходов по коммунальным услугам. Мы, группа депутатов, вошли в комитет с предложением рассмотреть этот вопрос и в порядке законодательной инициативы внести изменения в статью 15 вышеназванного закона.

Правительство, не побоюсь этого выражения, одумавшись, тоже увидело, что такое постановление было принято преждевременно, и в марте этого года другим постановлением (№ 000) отменило эту градацию — ежегодное 20-процентное увеличение взимания платы с населения в течение 5 лет, то есть до 1998 года.

Тем не менее мы обратились в комитет. Комитет поддержал группу депутатов и согласился с нашей позицией. Мнение комитета состоит в том, что нельзя в течение 5 лет производить наращивание взимания платы с населения такими темпами.

Мы вносим предложение растянуть этот срок на 10 лет. И в законе, где сказано о том, чтобы в течение 5 лет перейти на полную 100-процентную оплату жилья и услуг населением, записать: "не менее чем в 10-летний период". Что имеется в виду? Что все-таки мы, наверное, на ноги встанем, что население окрепнет в финансовом плане, и в течение 10 лет мы постепенно будем приближаться к этой цифре. Это первая часть.

Вторая часть. Она заключается в том, что сегодня разница между тем, что платит население за коммунальные услуги и за содержание жилья, и фактической величиной этих расходов ложится на местные бюджеты (районные, городские, областные и так далее). И районный, и городской, и областной бюджеты также не в состоянии эту разницу постоянно покрывать. Поэтому мы вносим предложение: при формировании бюджета на 1996 год рекомендовать Правительству отдельной строкой заложить там эти расходы, чтобы разница в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, которую сегодня покрывают местные бюджеты, покрывалась из российского бюджета.

В связи с этим мы предлагаем два коротких проекта постановлений. Первый из них касается изменения статьи 15 вышеназванного закона от 1992 года. Предлагается вместо срока, который там записан, — "в течение 5 лет", записать: "не менее чем в 10 лет".

И второй проект постановления. Предлагается записать: рекомендовать Правительству при формировании проекта бюджета на 1996 год заложить отдельной строкой компенсацию разницы между оплатой коммунальных услуг населением и тем, во что фактически это обходится местному бюджету.

Председательствующий. Прошу депутатов учесть, что это законодательная инициатива — речь идет о проекте закона. Есть вопросы к докладчику?

Из зала. Нет.

Председательствующий. Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации: внести в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 33 мин.)

За 120 67,4%

Против 1 0,6%

Воздержалось 2 1,1%

Голосовало 123

Не голосовало 55

Решение: принято

Пожалуйста, по ведению.

Рамазан Гаджимурадович, у меня такое предложение: просить комитет отправить закон не по почте, а сегодня переговорить с Госдумой и отнести его туда, потому что жизнь требует его немедленного претворения в жизнь.

Председательствующий. Голосуется проект постановления "О мерах по укреплению жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации в условиях рыночной экономики" с рекомендацией Правительству Российской Федерации. Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 34 мин.)

За 117 65,7%

Против 1 0,6%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 119

Не голосовало 59

Решение: принято

Рассматриваем Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Докладывает заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям .

Приглашены — заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, — начальник Управления Министерства внешних экономических связей России, — депутат Государственной Думы, разработчик данного закона.

Владимир Нилович, Вам слово.

, Кировская область.

Уважаемые коллеги! Вам может показаться странным, что два комитета Совета Федерации, занимающиеся экономическими проблемами, вынесли различные заключения по данному закону. Комитет по бюджету поддержал, а мы отклонили из-за ряда принципиальных возражений.

Хотел бы сразу отметить, что закон, который мы получили из Государственной Думы, сделан довольно добротно. Но там есть две особенности, о которых я сейчас скажу.

Первая особенность. Закон написан без учета конкретной ситуации, в которой сегодня развивается экономика России. Его можно легко применять в условиях высокорыночной Франции, Англии, Соединенных Штатов Америки.

И вторая особенность, на мой взгляд, самая значительная, которая как бы ускользала от внимания разработчиков. Не были учтены сырьевые особенности России как ведущей на сегодняшний день державы в мире в этом отношении.

Вот эти две особенности заставили членов комитета серьезно отнестись к недостаткам закона, принятого в Госдуме, и я их попытаюсь сегодня вам изложить.

В первую очередь хотел бы сказать, что сегодня несогласованность в ценовой политике, неквалифицированные действия отдельных экспортеров (это происходит на наших глазах) приводят к потерям валютной выручки, о чем говорят в обществе очень серьезно и остро. Как результат — сокращаются налоговые и таможенные поступления в бюджет. Форсированная либерализация внешнеторговой деятельности при отсутствии действенного контроля приводит к негативным последствиям. Это вещи тоже очевидные, я просто о них вам напоминаю.

Начался активный отток капитала из страны, растут правонарушения во внешней торговле, в первую очередь при вывозе энергоносителей и цветных металлов. И вследствие этого тоже идет сокращение валютных поступлений.

Этот факт, сам по себе очевидный, не учтен в обсуждаемом законе. Трудно бороться с такими действиями экспортеров, как искусственное занижение цен на поставляемые товары. Хотел бы обратить ваше внимание на это обстоятельство. Разница, получаемая между реальной ценой и указанной в паспорте экспортной сделки, присваивается ими и оставляется за рубежом. Различные источники приводят различные цифры, но вся беда в том, что точно обсчитанной цифры нет. По средствам массовой информации "гуляет" общая цифра вывоза капитала через ресурсный потенциал в 20—22 млрд. долларов, а мы считаем копейки при обсуждении, в частности, предыдущего закона. Как раз одной из причин, из-за которой мы думали, принимать закон или не принимать, было отсутствие источников финансирования. А в это время через каналы внешней торговли "отсасываются" огромные ресурсы.

Мы рассмотрели на парламентских слушаниях концепцию новых экономических реформ, подготовленную нашим комитетом. И в качестве эффективного экономического механизма мы предложили переход на иную налоговую систему (в частности, установление рентных платежей). Если это произойдет (а это неизбежно произойдет, жизнь заставит), мы дополнительно получим за счет этих каналов, в частности, 35 млрд. долларов в год. Поэтому не обращать внимания на эти проблемы ни в коем случае нельзя.

Исходя из этого, по нашему мнению, следует внести изменения в статьи 13, 15, 16, 17, 18 и 19 обсуждаемого закона, исключающие все эти несоответствия, нарушения правил внешней торговли. Автор закона, к сожалению, входит в противоречие со своими замыслами, которые как идеологию не утверждает. Технологически, еще раз повторяю, закон подготовлен вполне прилично. В частности, в пункте 3 статьи 6 отмечается, что в ведении Российской Федерации находятся в том числе вопросы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, включая (обратите внимание) финансовое, валютное, кредитное, таможенно-тарифное и нетарифное регулирование. Однако в статье 12 нет ни слова о государственном регулировании. Это самое главное, что заставило нас особенно внимательно отнестись к закону. Регулирование внешнеторговой деятельности ограничивается (посмотрите внимательней) только таможенно-тарифным регулированием и лицензированием внешнеторговой деятельности. Иные методы государственного регулирования в законе упускаются. Они не предусматриваются, они не нужны, как мне показалось, разработчикам.

И большая часть нашего комитета (мнение не было единодушным) считает, что это противоречие нужно будет устранить.

В связи с этим комитет решил отклонить Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Мы готовы в рамках согласительной комиссии поработать вместе с Государственной Думой над этими вопросами. В проекте нашего постановления мы предлагаем ввести в согласительную комиссию трех наших депутатов — Исаева, Сергеенкова и Щапова.

Председательствующий. Есть вопросы к докладчику? Вопросов нет.

Пожалуйста, Николай Николаевич.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, финансовому, валютному и кредитному регулированию, денежной эмиссии, налоговой политике и таможенному регулированию.

Уважаемые коллеги! Комитет по бюджету дважды рассматривал закон о государственной монополии на экспорт энергоресурсов, некоторых видов сырья и промышленной продукции. И особенно внимательно в свете поручения Совета Федерации подготовить такой закон.

Мы сочли необходимым предложить Совету Федерации данный закон одобрить. И наша позиция была продиктована следующими соображениями. Депутат Сергеенков прав: в данном законе отсутствует целый ряд необходимых позиций и признать его достаточным для решения вопросов, относящихся к регулированию внешнеторговой деятельности, нельзя. Но мы понимаем, что ситуация нетерпимая, что времени нет, поэтому считаем целесообразным рекомендовать Совету Федерации этот закон сегодня поддержать. А те дополнения к нему (не исключения из него, а дополнения), которые предлагает от имени комитета по вопросам экономической реформы уважаемый коллега, оформить в качестве законодательной инициативы в дополнение к тому закону, о котором, как я понимаю, наш комитет будет сегодня докладывать.

Это предложение тоже формулировалось в ходе обсуждения проблемы и особенных возражений не вызывало. Это вопрос времени. У проекта закона, внесенного комитетом, возглавляемым депутатом Глазьевым, были и оппоненты. Это естественно. И наш возврат послужит поводом для того, чтобы эту работу в определенном смысле затянуть. Мы исходим из следующего. Поскольку данный закон не содержит негативных позиций (а есть определенный недостаток в положении), то реализовать предложение комитета по вопросам экономической реформы можно, включив соответствующее положение в тот закон, который пойдет в порядке законодательной инициативы Совета Федерации (я готов назвать его законом Лодкина).

Мы просили бы, учитывая все это, принять данный закон, а все предлагаемые к нему дополнения реализовать по той схеме, о которой я сейчас сказал.

Председательствующий. Слово — разработчику закона. , пожалуйста.

, член Комитета Государственной Думы по экономической политике.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вы сегодня рассматриваете практически первый за всю историю Советского Союза и Российской Федерации законопроект, который призван регулировать правила внешнеторговой деятельности в России.

Законопроект действительно достаточно "сужен", и я могу согласиться с коллегой Сергеенковым, что он не охватывает некоторые моменты, связанные с валютным регулированием. Это не является предметом рассмотрения данного законопроекта, как и не является предметом деятельности банковского законодательства, которое тоже как-то косвенно влияет на этот момент. Исходя из того, что главный вопрос, который мы поставили в основу законопроекта, — это правила торговли и то, как они должны регулироваться, мы сочли необходимым, чтобы только эти моменты были освещены в данном законопроекте.

Что дает данный законопроект? Стабильность правил игры. Если раньше правила игры менялись каждые три — шесть месяцев и наши экспортеры, производители или импортеры не знали, что будет через полгода, то данный законопроект устанавливает их хотя бы на год или на два, поскольку Федеральным Собранием будут приниматься все законы, регулирующие эту деятельность. Это первое.

Второе. В законопроекте четко разграничены полномочия между Федерацией, субъектами Федерации и указаны вопросы совместного ведения и то, как принимается решение по вопросам совместного ведения. Это дает возможность субъектам Федерации более активно работать по развитию своих регионов и способствовать развитию их экономики.

Третье достоинство законопроекта (и это заложено в концепции): дается поручение Президенту освещать в ежегодном послании программу внешнеторговой деятельности Российской Федерации. На основании этой программы Правительство должно представлять вместе с бюджетом на следующий финансовый год программу развития внешней торговли, где совершенно однозначно должно быть записано, какое количество ресурсов предполагается вывозить из Российской Федерации, какие налоги предполагается устанавливать. И обсуждаться этот вопрос должен гласно, а не кулуарно. Тогда при определенных ограничениях, скажем, связанных с вывозом нефти из России, будет проводиться аукцион: кто больше заплатит за вывоз нефти. Таким образом, мы уходим от того вопроса, который поднимал коллега Сергеенков, — о вывозе валюты. Валюта вывозится потому, что нет аукциона, а есть кулуарное распределение квот или кулуарное распределение спецэкспортеров. А должен быть конкурс, где государство (в данном случае МВЭС) поручает провести такой аукцион. Во всем мире существует такая практика. Есть биржа, на биржу выбрасывается товар, и неважно, чья фирма покупает — российская или западная. Важно, кто больше даст за эту нефть.

Готов ответить на вопросы, если они есть.

Председательствующий. Вопросов нет. По-моему, можно голосовать, тем более что закон обсуждался, есть заключение двух комитетов. Предлагаю голосовать постановление Совета Федерации об одобрении Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности".

Результаты голосования (13 час. 50 мин.)

За 103 57,9%

Против 13 7,3%

Воздержалось 2 1,1%

Голосовало 118

Не голосовало 60

Решение: принято

Спасибо разработчику за огромную работу.

Было предложение принять постановление о проекте федерального закона "О государственной монополии на экспорт энергоресурсов, некоторых видов сырья и промышленной продукции" и внести в порядке законодательной инициативы законопроект в Государственную Думу. Законопроект прилагается.

, заместитель Председателя Совета Федерации.

Сейчас передали новую редакцию законопроекта, текст которой размножается. Документ еще не распространили. Может быть, другой вопрос пока рассмотреть?

Председательствующий. Николай Николаевич, Вы же докладывали, сказали, что давайте примем...

Это другой закон, у них похожие названия. Уважаемые коллеги! По предложению депутата Лодкина этот вопрос был внесен в повестку дня. Наш комитет для сегодняшнего заседания этот вопрос не готовил. Мы раздали вам этот законопроект дважды на предыдущих заседаниях Совета Федерации.

Председательствующий. И что же сейчас?

Поступили замечания от ряда депутатов. Сейчас в перерыве наш комитет собрался (к сожалению, не было депутата Лодкина, он был на заседании другого комитета) и обсудил этот вопрос.

У нас выявились разные позиции. В частности, это касалось замечаний по поводу угля и ряду других вопросов. Повторяю, мы отдаем себе отчет, что наш вариант законопроекта далек от совершенства. Наше предложение следующее — рекомендовать Совету Федерации принять постановление, в котором одобрить концепцию (я ссылаюсь на ту схему, которая была принята в отношении закона о финансово-промышленных группах), и создать рабочую группу. Эта группа, установив окончательные сроки подачи поправок, должна к следующему заседанию Совета Федерации подготовить вариант документа, с тем чтобы учесть возможные возражения целого ряда регионов или найти способы их согласования. Именно такое предложение комитет по бюджету разработал сейчас в перерыве и предлагает его вашему вниманию.

Председательствующий. Что я должен ставить на голосование? Какое решение должна принять палата?

Предложение комитета по бюджету сейчас мною доложено. А какое решение примет палата...

Председательствующий. Что голосовать?

Одобрить концепцию и предложить создать рабочую группу, куда включить не только представителей нашего комитета, но и автора предложения депутата Лодкина, представителей комитета по экономической политике.

Председательствующий. Депутат Григорьева, пожалуйста.

Николай Николаевич, я просто удивляюсь: мы же такое решение не принимали. Мы приняли решение одобрить закон, и всего три человека были "против", а все были "за". А сейчас Вы говорите о какой-то согласительной рабочей группе. На заседании рабочей группы я бы присутствовала. Но я не слышала даже о такой рабочей группе. Вопрос был только в одном: убрать из закона нормы об экспорте угля. А за другое почти единогласно проголосовали, за исключением троих.

Надо же — выступаете от имени комитета и такие вещи говорите!

Уважаемая коллега Григорьева! Я докладываю о документе, который мы совместно доработали. И не случайно депутаты вносили предложения и по углю, и по взаимоотношениям в рамках этого закона между субъектами Федерации и федеральными органами исполнительной власти. Если будет принято это предложение, это, естественно, упростит работу нашего комитета.

Николай Николаевич, комитет принял четкое решение — одобрить закон. "Против" были всего три человека. Все остальные были "за". О другом речи у нас не шло. Выступайте тогда от себя, а от нас не надо.

Председательствующий. Юрий Евгеньевич Лодкин, пожалуйста.

Буквально несколько слов. Мы только что одобрили Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". И тот проект закона, который предлагается рассмотреть сейчас, вписывается в этот закон как в рамочный, потому что принятый федеральный закон допускает возможность введения государственной монополии на экспорт или импорт отдельных товаров, когда это диктуется экономической ситуацией.

Именно руководствуясь создавшейся экономической ситуацией, мы вместе с депутатом Ширшовым внесли предложение о разработке этого закона. Наше предложение было принято палатой, и комитету, который возглавляет Николай Николаевич Гончар, было дано поручение к 1 апреля разработать проект этого закона. Дважды он вносился в повестку дня, но не вписывался в те временные рамки, когда проходили заседания.

Меня, как и Людмилу Алексеевну, удивляет позиция Николая Николаевича Гончара. Это не что иное, как затягивание решения вопроса. Вы представляете, сколько будет "биться" в Госдуме эта наша законодательная инициатива? Потом законопроект вернется к нам, и мы сможем его доработать или вместе с Госдумой принять участие в этой работе.

Прошу депутатов Совета Федерации отнестись с полной ответственностью к этому проекту закона и, памятуя, что над ним еще предстоит работать в ходе законодательной процедуры, проголосовать за этот проект закона.