Вчера я получил в Общем отделе этот запрос. При сравнении текстов запроса, который был нами утвержден при принятии постановления, и запроса, который был направлен вчера, мы с группой специалистов установили следующее: из этого запроса исключены ключевые моменты, которые дают основания для работы Конституционного Суда.
Дело в том, что в статье 74 закона о Конституционном Суде говорится, что Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Так вот, все сомнения Совета Федерации, которые были отражены в предыдущем постановлении, из запроса исключены. По сути дела, осталась форма, но исключено содержание. Вопрос этот очень принципиальный. Вчера по каким-то мотивам (я не вправе никого осуждать) мы отказались от включения в повестку дня этого вопроса.
Здесь, на мой взгляд, руководством Совета Федерации проигнорирована воля нашей палаты.
Первое. Хочу вас проинформировать официально, что в том запросе, который мы утвердили, не было никаких выдержек из секретного указа. Все это надуманные разговоры. Там было изложение его текста.
Второе. Изложение текста в запросе в Конституционный Суд построено на основе публикаций в средствах массовой информации, в "Новом времени". Не может быть секретной информация, опубликованная тиражом 25 тыс. экземпляров.
И третье. Не подлежат засекречиванию данные, которые были указаны у нас в запросе. Это в соответствии с законом о государственной тайне, то, о чем я вчера пытался здесь сказать.
Поэтому поскольку время ограничено, чтобы сейчас определить конкретный путь дальнейшего развития этого дела, вношу два предложения.
Первое. Включить в повестку дня вопрос об утверждении текста запроса в Конституционный Суд на заседании палаты. Если мы этого не сделаем, то уйдет тот запрос, по которому Конституционный Суд работать не будет.
Второе. Если по каким-то мотивам Председатель Совета Федерации не хочет подписывать текст запроса в Конституционный Суд, который мы утвердили, палата вправе уполномочить любого депутата (если он не возражает против этого) подписать этот запрос, потому что закон о Конституционном Суде гласит, что запрос подписывается уполномоченным лицом.
Палата вправе поручить... Если угодно, мы готовы с Василием Георгиевичем Тарасенко подписать такое обращение в Конституционный Суд от имени Совета Федерации.
Председательствующий. Депутат Шойхет, пожалуйста.
, уважаемые депутаты! Вчера в Совет Федерации поступил из Государственной Думы закон о радиационной безопасности населения. Закон этот касается большой территории страны и предусматривает многие меры, которые связаны с обеспечением радиационной безопасности населения.
В связи с тем что в нем содержится целый ряд положений, имеющих негативные последствия для разработки конкретных законов по защите населения, в том числе от последствий аварии на Чернобыльской АЭС, прошу вопрос об этом законе включить в повестку дня, чтобы его можно было принять к рассмотрению и дорабатывать до следующего заседания Совета Федерации. В противном случае он просто минует нашу палату и будет утвержден.
Прошу это предложение поставить на голосование.
Председательствующий. Депутат Асланиди, пожалуйста.
Скажу по поводу выступления уважаемого депутата Ивановой. Я как раз из числа тех, кто не пропустил ни одного заседания Совета Федерации, но вместе с тем голосовал против этого положения. Думаю, что это не аргумент и особой связи здесь нет.
И коль уважаемая депутат Иванова сказала о списках поименного голосования, то даже на первый взгляд видно, что более десятка депутатов голосовало "за", не присутствуя, даже не будучи зарегистрированными в начале заседания. То есть вообще возникают сомнения по поводу этого положения. Это мое официальное заявление по поводу принятия закона и безответственности депутатов.
Председательствующий. Просил бы депутатов выступать по существу и с точными формулировками.
Пожалуйста, депутат Григорьева.
Уважаемые коллеги! Вы, может быть, обратили внимание, что мы проявляем законодательную инициативу (она действительно у нас есть), но ни один закон Госдумой не рассматривается и к нам не возвращается. Может быть, от имени палаты нам надо принять какое-то постановление? Потому что депутатам осталось полгода здесь работать. Когда же мы законы будем обсуждать и принимать? Вношу предложение: от палаты принять соответствующее постановление.
Председательствующий. Людмила Алексеевна, пожалуйста, к следующему заседанию подготовьте проект постановления.
Не возражаю.
Председательствующий. Слово — депутату Тихомирову.
Просил бы поддержать предложение депутата Штейна по двум причинам. Первая: палата проявит и принципиальность, и настойчивость, чего у нас не всегда хватает. Вторая: мы "прикроем" Председателя палаты от возможных политических неурядиц. Слово "гонения" я не употребляю. Если согласиться с Павлом Семеновичем Штейном, то, пожалуйста, пусть подпишут депутаты Тарасенко и тот же Штейн. Тогда будем говорить, что мы "оберегли" своего Председателя от всего нежелательного.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Болдырев.
, г. Санкт-Петербург.
Уважаемые коллеги! Хотел бы тоже коснуться вопроса, затронутого депутатом Штейном. Только немного с другой точки зрения. Дело в том, что никто не вправе корректировать документ, принятый нашей палатой. Никто не вправе вносить в него какие бы то ни было изменения. Всякая корректировка принятого нами решения есть не что иное, как фальсификация официального юридического документа. Мне кажется, очень важно, чтобы мы вот это имели в виду. И очень жалко, что здесь не находится наш спикер, ему бы тоже не мешало это иметь в виду, потому что всякая фальсификация — действие, преследуемое по закону. В связи с этим я предлагаю рассмотреть только вопрос о том, чтобы уполномочить депутатов, например, Штейна, Курочкина и Тарасенко (список депутатов может и отличаться), подписать наше обращение в Конституционный Суд, то обращение, которое мы с вами приняли на заседании палаты, и направить его в Конституционный Суд.
Председательствующий. Я просил бы депутатов по одному и тому же вопросу не выступать. Вопрос поставлен и будет обсуждаться, поэтому сейчас нет необходимости проводить обсуждение. Обсуждается формулировка.
Пожалуйста, депутат Карелова.
, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике.
Уважаемые депутаты! У нас в повестке дня стоит вопрос о Федеральном законе "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1995 год". Поскольку закон не поступил и он может опоздать, я бы предложила проголосовать в начале сегодняшнего заседания за то, чтобы принять к рассмотрению этот закон, и поручить комитету подготовить его для обсуждения на следующем заседании.
И хотела бы поддержать депутата Шойхета по вопросу о радиационных законах. Их два. Один вчера был включен в повестку дня, а другой нет. К сожалению, это законы, необязательные для рассмотрения в Совете Федерации. Поэтому их обязательно надо рассмотреть сегодня. Иначе пройдет 14 дней и эти законы могут быть подписаны.
Председательствующий. Депутат Костоев, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
Рамазан Гаджимурадович, если вопрос, который поднял Штейн и другие депутаты, будет рассматриваться, я выступлю при обсуждении. Там есть серьезные моменты, которые надо учесть. Я тогда сейчас выступать не буду.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Чуб.
Я хочу сказать, что и по вопросам повестки дня нами приняты постановления. Постановление принято и по вопросу, который поднимает депутат Иванова. Депутат Крестьянинов так и сказал, что принимается всеми, кроме тех, кто не проголосовал. Напоминаю депутатам, что отмена постановления производится двумя третями.
Председательствующий. Депутат Тяжлов отказался от выступления.
Итак, предложение депутата Ивановой, по Регламенту. Председатель комиссии по Регламенту может дать информацию по этому вопросу?
, председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и парламентским процедурам.
Повторите, пожалуйста, вопрос, Рамазан Гаджимурадович.
Председательствующий. Депутат Иванова предложила вернуться к вопросу: или изменить кворум, или ввести санкции. Одно из двух.
! Если такое предложение внесено, оно должно рассматриваться как вопрос, вновь предложенный в повестку дня, потому что постановление нами вчера было принято.
Председательствующий. Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос о внесении изменения в Регламент по предложению депутата Ивановой, прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 22 мин.)
За 46 25,8%
Против 54 30,3%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 103
Не голосовало 75
Решение: не принято
Ставлю на голосование предложение депутата Зеленкина: принять к рассмотрению Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и протокольной записью поручить комитету подготовить вопрос к следующему заседанию. Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 23 мин.)
За 92 51,7%
Против 5 2,8%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 98
Не голосовало 80
Решение: принято
Предложение депутата Штейна — о запросе в Конституционный Суд. Депутат Штейн, пожалуйста, дайте формулировку.
Я сформулировал так: прошу утвердить текст запроса в Конституционный Суд на заседании Совета Федерации и включить этот вопрос в повестку дня поименным голосованием.
Из зала. Он уже утвержден, Павел Семенович.
Председательствующий. Депутат Крестьянинов, пожалуйста.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вопрос, который внес депутат Штейн, должен звучать несколько по-иному. Дело в том, что Совет Федерации на своем открытом заседании принял "открытый" документ. Он имелся у каждого депутата и был передан в средства массовой информации. И никто не имел права изменять текст этого документа.
Поэтому запрос в Конституционный Суд, который был принят Советом Федерации, должен быть подписан Председателем Совета Федерации (в том виде, в котором принят) и направлен в Конституционный Суд. Если Председатель считал, что данный запрос является секретным документом, он должен был получить гриф "секретно" до того, как Совет Федерации принимал решение.
Считаю, что мы должны высказаться и обязать Председателя подписать "открытый" документ, принятый Советом Федерации на прошлом заседании, и направить его в Конституционный Суд.
Председательствующий. В данном случае мы должны четко сформулировать вопрос и если включим его в повестку дня, определимся, как дальше работать с этим запросом.
А если мы не включим в повестку дня, тогда надо обсудить этот вопрос.
Председательствующий. Зачем сейчас обсуждать вопрос? Если включим его в повестку дня, будем обсуждать. Сейчас обсуждается только вопрос о включении в повестку дня. Депутат Штейн предложил. Хотим мы этого или не хотим (вы можете привести сотню аргументов). Я должен поставить на голосование.
Пожалуйста, Исса Магометович.
Наш комитет, если вы помните, не являлся инициатором направления запроса в Конституционный Суд — по Вашему докладу, Рамазан Гаджимурадович, в январе нам было это поручено. Комитет подготовил запрос, на своем заседании его рассмотрел и утвердил, затем вынес на рассмотрение палаты. Палата его своим постановлением утвердила.
Как я буду выглядеть, когда приду как представитель Совета Федерации в Конституционный Суд и скажу: "Я не знаю, что здесь вам Шумейко написал. У меня такого запроса не было, комитет его не рассматривал, Совет Федерации не рассматривал, я не могу представлять интересы Совета Федерации по данному запросу".
Хочу, чтобы депутаты это четко поняли, потому что документа, который рассмотрен комитетом, рассмотрен всем Советом Федерации, по которому вынесено постановление, в Конституционном Суде не имеется. Поэтому сейчас сама постановка вопроса о новом запросе невозможна. Мы должны отменить прежнее постановление, официально отозвать свой запрос и вновь рассмотреть его.
Председательствующий. Исса Магометович, депутат Крестьянинов очень четко сказал: если мы этот вопрос включим в повестку дня, то кто нам помешает подтвердить наш запрос и послать его уже не секретным?
Совершенно верно.
Председательствующий. И подсказать Председателю палаты, чтобы он подписал его в том виде, как приняла палата. Но для этого мы должны включить вопрос в повестку дня.
По мотивам можно?
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Курочкин.
Уважаемый председательствующий! Хотел бы заметить, что не надо планировать закончить заседание то за один день, как в начале мая, то за два дня, как сейчас. Давайте работать спокойно, все-таки мы обсуждаем очень важные вопросы, принимаем очень важные решения. Если получится — закончим за два дня, не получится — за три дня. Только не надо говорить, что сегодня гимн должен прозвучать и так далее. Это первое.
Второе. Что касается запроса в Конституционный Суд. Действительно, текст мы утвердили еще в апреле, и поэтому переутверждать его нет никакого смысла. Речь идет о том, чтобы решить вопрос, кто подпишет этот запрос в Конституционный Суд. Думаю, что палата должна принять решение и определить тех, кто подпишет. Если Председатель палаты отказывается подписывать (и полтора месяца, которые прошли после принятия нашего решения, это подтверждают), мы должны просто назначить тех, кто подпишет, и закончить с этим вопросом.
И еще одно. Это очень важный вопрос, и поэтому я бы поддержал предложение депутата Штейна голосовать поименно.
Председательствующий. Еще раз призываю спокойно относиться к вопросу. Не надо подсказывать, какое решение мы должны принимать. Сейчас мы должны определиться, возвращаемся ли мы к этому вопросу, включаем ли его в повестку дня. А все аргументы, в том числе приведенные депутатом Курочкиным, будут рассматриваться, когда палата станет определяться по этому вопросу.
Прошу слова по мотивам.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Кулаковский.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Предлагаю прекратить включать в повестку дня неподготовленные вопросы. Кто-то кому-то что-то сказал, кто-то куда-то что-то отправил! Есть комиссия по Регламенту. Пусть комиссия проинформирует о том, какие были изменения в тексте, куда его направили, кто был инициатором, и внесет предложения, которые нужно рассматривать. До каких пор мы будем здесь слушать предложения депутатов, работающих на постоянной основе, которые сами нарушают Конституцию и не могут взаимодействовать с Председателем?
Поэтому у меня просьба, чтобы депутаты, которые работают на постоянной основе, взаимодействовали в рабочем порядке, проводили совещания, встречались с Председателем, его заместителями и вели здесь согласованную работу. И не надо делать пленарное заседание Совета Федерации каким-то арбитром в вопросах деятельности депутатов, работающих на постоянной основе. Поэтому до подготовки предложения в установленном порядке вопрос в повестку дня в соответствии с Регламентом нельзя включать. Когда предложение будет подготовлено, тогда его и надо рассматривать.
Председательствующий. Мы просто напрасно тратим время, нервы, аргументы. Мы должны проголосовать поставленный вопрос.
Я очень коротко.
Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Юрьевич.
Уважаемые коллеги! Очень прошу депутата Штейна сменить формулировку и убрать слова о подтверждении. Просто о запросе в Конституционный Суд, потому что никакого подтверждения не требуется. ! Прошу Вас скорректировать формулировку.
Председательствующий. Я, Юрий Юрьевич, как раз и ставлю вопрос о запросе в Конституционный Суд. Четко было сформулировано. Пожалуйста, кто за то, чтобы по этому вопросу провести поименное голосование, прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 33 мин. 20 сек.)
За 75
Против 23
Воздержалось 1
Голосовало 99
Не голосовало 77
Решение: принято
Ставлю на поименное голосование включение в повестку дня пункта о запросе в Конституционный Суд. Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 33 мин. 58 сек.)
За 95 53,4%
Против 10 5,6%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 107
Не голосовало 71
Решение: принято
Яков Нахманович Шойхет предложил включить в повестку дня вопрос о радиационной безопасности, чтобы поручить соответствующим комитетам проработать его для последующего рассмотрения. Может быть, сразу проголосуем?
Нет. Я должна пояснить, иначе возможна ошибка. Могу же я выступить по мотивам голосования?
Председательствующий. Пожалуйста.
Уважаемые депутаты! Речь идет о том, что оба "радиационные" закона (один из них уже включен в повестку дня, а другой мы включаем сейчас) по Регламенту и по Конституции не обязательны для рассмотрения. И может получиться так, что сегодня, приняв их к рассмотрению, мы окажемся в ситуации, что законы будут подписаны. Поэтому предлагаю сегодня их рассмотреть и, если у нас есть замечания (а они есть), отклонить. Это будет верный шаг. Думаю, что Яков Нахманович с этим тоже согласится. Законы поступили к нам только вчера в 19 часов, поэтому правильным будет тщательно поработать над ними и дать более обоснованные замечания.
Председательствующий. ! Нет законов, так сказать, необязательных. Есть перечень законов обязательных к рассмотрению, а перечня необязательных нет. Поэтому, если мы примем решение принять закон к рассмотрению, значит, так и будет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять предложение депутата Шойхета в его формулировке, прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 36 мин.)
За 108 60,7%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 110
Не голосовало 68
Решение: принято
предложила включить в повестку дня вопрос о бюджете. Пожалуйста, Галина Николаевна, Ваши обоснования.
! Этот закон включен в повестку дня. Другое дело, что к нам в комитет официально он еще не поступил. Как Вы помните, закон вызывал (когда мы утверждали бюджет на 1994 год) очень много споров и прежде всего в части установления нормативов по субъектам Российской Федерации. Поэтому мы хотели, чтобы этот закон сейчас был рассмотрен и подготовлен особенно основательно. Просим принять его к рассмотрению и проголосовать сейчас.
Председательствующий. Этот вопрос включен в повестку дня. Поэтому, чтобы не перегружать нашу повестку дня в дальнейшем, давайте сразу проголосуем и дадим возможность комитету работать над ним.
Прошу голосовать предложение Галины Николаевны Кареловой.
Результаты голосования (10 час. 38 мин.)
За 111 62,4%
Против 1 0,6%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 112
Не голосовало 66
Решение: принято
Слово для информации предоставляется секретарю Счетной комиссии Эттырынтыне Майе Ивановне.
Протокол № 1 Счетной комиссии от 01.01.01 года. Для тайного голосования по определению порядка внесения кандидатур для тайного голосования по назначению на должность аудитора Счетной палаты были внесены кандидатуры: Алексеева Анатолия Алексеевича, , Беляева Владимира Никитича, , Любимова Вячеслава Николаевича, Муракаева Марса Исмаиловича, Осипанова Игоря Юрьевича, , Саунина Анатолия Николаевича, Чепелева Николая Михайловича, , .
Общее число депутатов Совета Федерации — 178, число депутатов Совета Федерации, принявших участие в голосовании, — 102. В результате тайного голосования поданные голоса распределились следующим образом:
: "да" — 7, "нет" — 55; : "да" — 11, "нет" — 55; : "да" — 9, "нет" — 49; : "да" — 13, "нет" — 51; : "да" — 27, "нет" — 47; : "да" — 69, "нет" — 22; : "да" — 66, "нет" — 25; : "да" — 16, "нет" — 47; : "да" — 11, "нет" — 51; : "да" — 12, "нет" — 54; : "да" — 39, "нет" — 35; : "да" — 10, "нет" — 52; : "да" — 16, "нет" — 42; : "да" — 68, "нет" — 29.
Таким образом, кандидатуры, предложенные для тайного голосования по назначению на должность аудитора Счетной палаты, расположились в соответствии с числом поданных за них голосов следующим образом:
— 69; — 68; — 66; — 39; — 27; — 16; — 16; — 13; — 12; — 11; — 11; — 10; — 9; — 7.
Председатель Счетной комиссии Рябов, секретарь, члены Счетной комиссии.
Протокол № 2 счетной комиссии. Для тайного голосования по назначению на должность аудитора Счетной палаты была внесена кандидатура . Общее число депутатов Совета Федерации — 178, число депутатов Совета Федерации, которые приняли участие в голосовании, — 120. В результате тайного голосования поданные голоса распределились следующим образом. : "да" — 71, "нет" — 40. Не проголосовало более половины от общего числа депутатов Совета Федерации за назначение на должность аудитора Счетной палаты . Председатель Счетной комиссии Рябов, секретарь, члены Счетной комиссии.
Для тайного голосования по назначению на должность аудитора Счетной палаты была внесена кандидатура . Общее число депутатов Совета Федерации — 178, число депутатов Совета Федерации, которые приняли участие в голосовании, — 113. В результате тайного голосования поданные голоса распределились следующим образом. : "да" — 66, "нет" — 41. Таким образом, не проголосовало более половины от общего числа депутатов Совета Федерации за назначение на должность аудитора Счетной палаты . Председатель Счетной комиссии Рябов, секретарь, члены Счетной комиссии.
Для тайного голосования по назначению на должность аудитора Счетной палаты была внесена кандидатура Любимова Вячеслава Николаевича. Общее число депутатов Совета Федерации — 178, число депутатов Совета Федерации, принявших участие в голосовании, — 121. В результате тайного голосования поданные голоса распределились следующим образом. : "да" — 90, "нет" — 26. Таким образом, более половины от общего числа депутатов Совета Федерации проголосовало за назначение на должность аудитора Счетной палаты Любимова Вячеслава Николаевича. Председатель Счетной комиссии Рябов, секретарь, члены Счетной комиссии.
Председательствующий. Спасибо счетной комиссии за четкую работу.
Переходим к следующему вопросу — обсуждение Федерального закона "О государственном оборонном заказе". Докладывает заместитель председателя Комитета по вопросам безопасности и обороны . Приглашены: от Правительства Российской Федерации — , начальник Департамента оборонных отраслей промышленности Аппарата Правительства; от Министерства обороны Российской Федерации — , первый заместитель министра обороны Российской Федерации; , генерал-лейтенант, первый заместитель начальника штаба вооружений Вооруженных Сил; от Федеральной пограничной службы — , начальник штаба вооружений Пограничных войск; от Лиги содействия оборонным предприятиям — , президент Лиги; от Министерства внутренних дел — , заместитель начальника Главного управления; от Госкомоборонпрома — ; и начальник Главного управления . От Министерства экономики Российской Федерации — .
Александр Леонидович, Вам слово.
Уважаемые товарищи депутаты! Вновь имею честь выступить перед вами. На прошлом заседании было принято решение о том, чтобы подготовить документы, углубить изучение данного вопроса депутатами нашего комитета и снова вынести его на обсуждение палаты.
Нашим комитетом была запрошена дополнительная информация, произведено углубленное исследование данного вопроса. Состоялось рабочее совещание с участием представителей различных министерств и ведомств.
Привожу заключение Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны о Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".
В нем говорится, что Комитет Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны рассмотрел направленный ему на заключение Председателем Совета Федерации в соответствии со статьей 96 Регламента Совета Федерации первого созыва Федеральный закон "О государственном оборонном заказе", принятый Государственной Думой 21 апреля 1995 года.
В настоящих (рыночных) условиях представленный закон концептуально направлен на создание принципиально новой системы управления оборонными заказами в качестве законодательной основы взаимоотношений государства и его органов с предприятиями и учреждениями, организациями, создающими и поставляющими вооружение и военную технику.
В связи с изложенным комитет решил одобрить Федеральный закон "О государственном оборонном заказе". В соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации данный федеральный закон выносится на рассмотрение Совета Федерации.
Хочу дополнить от себя, что большинство членов комитета считает указанный закон своевременным, полезным и необходимым для страны.
Председательствующий. Есть вопросы? Депутат Болдырев, пожалуйста.
В целом мне закон очень понравился: изложено все очень четко и понятно, но смущает единственный нюанс. Вызывает сомнение пункт 3 статьи 3. Здесь не сказано, кем утверждается долгосрочная федеральная программа. Известно, что по Закону "Об обороне" она утверждается Президентом. Возможна ситуация, что Президент, утверждая долгосрочную программу и закон о бюджете, будет в своих действиях подчинен положениям уже принятой им долгосрочной программы, а не указанным законам. Получается, что весь бюджетный процесс мы приводим в зависимость от решения Президента. Вы считаете это правило обоснованным? Или это просто недоработка, которую можно скорректировать?
Если этот закон рассматривать, так сказать, "под рентгеном", то можно найти некоторые нюансы, о которых мы будем очень долго спорить. Если Вы спрашиваете мое личное мнение...
Мнение комитета, если этот вопрос рассматривался.
Этот вопрос на заседании комитета не рассматривался, во всяком случае, не поднимался. Могу посоветовать внимательно изучить точку зрения приглашенных выступить представителей Минобороны и Гособоронпрома России.
Председательствующий. Депутат Курочкин, пожалуйста.
Как голосовали члены комитета и какие замечания по закону на его заседании высказывались?
Повторяю: заседание комитета проходило с участием представителей заинтересованных министерств и ведомств, в частности, Минобороны, Гособоронпрома России. Не могу сказать, что у приглашенных было единодушное мнение, но голосование показало, что среди членов нашего комитета сторонников закона было, если не ошибаюсь, шесть человек. Один депутат воздержался и один не голосовал. Если учесть, что это было уже второе заседание нашего комитета, то могу сказать, что сторонников принятия этого закона стало больше в связи с более глубоким изучением вопроса.
А какие замечания конкретно по этому закону были сделаны?
Депутатами?
Да, депутатами и приглашенными на заседание комитета.
Я уже говорил о том, что приглашенные выскажут свое мнение. У депутатов, если мне не изменяет память, замечаний по закону не было.
Председательствующий. Будем обсуждать закон? Пожалуйста, Юрий Юрьевич Болдырев.
Уважаемые коллеги! Есть возражение против одного из положений этого закона. Поэтому просил бы предоставить слово тем, кто возражает. Иначе мы будем голосовать, не зная возражений.
Председательствующий. Объявляется запись для выступлений.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Попросил бы дать возможность выступить представителям Госкомоборонпрома и Министерства обороны — основным участникам процесса разработки и создания вооружений. Уверяю вас: есть разные позиции, и Совет Федерации должен здесь выступить в роли третейского судьи.
Председательствующий. , пожалуйста, Вам слово.
Уважаемые коллеги! Совершенно согласен с тем, что разработка такого закона была необходима. Здесь есть ряд ключевых положений, связанных с размещением оборонного заказа на конкурсной основе, с возможностью принудительного размещения заказа на предприятиях-монополистах и государственных унитарных предприятиях. И что более важно, в том числе для оборонщиков, в законе есть положение о том, что если вдруг бюджет "срезает" какую-то часть заказа, то государство должно компенсировать убытки. Но основной недостаток этого закона заключается в том, что обязательства, получается, дает один, а деньги выделяет другой. Это приведет к постоянным конфликтам, и мы не получим от закона того, что хотели бы получить. В соответствии с этим законом (с учетом Закона "Об обороне") получится так: долгосрочную федеральную программу (на пять лет) принимает Президент, а средства на каждый год выделяет парламент. А если парламент не выделит средства в соответствии с долгосрочной федеральной программой, Правительство должно будет компенсировать оборонщикам убытки. А в бюджете деньги на компенсацию выделены не будут, и поэтому денег все равно никто не получит.
У меня предложение — принять этот закон, но только с корректировкой части 4 статьи 3: конкретный проект оборонного закона утверждается Правительством только в соответствии с долгосрочными программами, утвержденными законом. Если программа утверждена законом, парламентом и Президентом никто не вправе отменить, не выделить деньги и так далее. Не нужно создавать конфликтные ситуации.
Предлагаю отклонить закон только в этой части, быстро доработать и принять.
Председательствующий. Депутат Ширшов, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны.
Уважаемые депутаты! Согласен с предложением депутата Долголаптева — нужно дать возможность выступить представителям Гособоронпрома и Министерства обороны, выслушать различные точки зрения. Иначе мы не можем принять объективное решение.
Председательствующий. Предложение депутата Долголаптева принято.
Депутат Овсянников, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Большинство из нас (я себя к нему отношу прежде всего) вряд ли квалифицированно разбирается в формировании оборонных программ, тем более в законодательной основе этих программ. Думаю, для того, чтобы принять достаточно квалифицированный закон об оборонных программах, нужно многое знать. Мы знаем лишь то, что публикуется в печати и так далее. По меньшей мере известно, что Сенат Соединенных Штатов Америки тщательно рассматривает многие программы.
Хотел бы, чтобы нам все же достаточно четко сказали следующее. Какова законодательная практика в зарубежных странах на сей счет? Продумана ли эта сторона дела и так далее? В статье 1 закона говорится, что государственный оборонный заказ — задание Правительства. У меня сразу возникает вопрос: почему только Правительства? Много вопросов возникает.
Поэтому полностью согласен с предложением, что нужно выслушать многих, чтобы принять решение по этому закону.
Председательствующий. Может быть, действительно сначала еще раз послушаем экспертов, специалистов, руководителей, а потом депутаты вынесут свой вердикт. Никто не возражает?
Слово — первому заместителю министра обороны Российской Федерации Кокошину Андрею Афанасьевичу.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Благодарю за возможность выступить по этому весьма важному для обеспечения обороноспособности страны вопросу.
Мы давно занимаемся этим законом и вообще целым пакетом законов, которые направлены на то, чтобы существенно улучшить положение дел в оборонном комплексе и в оснащенности Вооруженных Сил вооружением, военной техникой. Должен сразу сказать, что, по нашему мнению, по мнению Департамента оборонных отраслей промышленности, Министерства экономики, других генеральных заказчиков не только Министерства обороны, но и Министерства внутренних дел, Федеральной пограничной службы и других аналогичных ведомств, главным на сегодняшний день является вопрос обеспечения стабильного финансирования в соответствии хотя бы с утвержденными законами суммами.
И на сегодняшний день для нас, как и для оборонных предприятий (ответственно заявляю, поскольку мы в постоянном контакте с сотнями директоров и с руководителями администраций), главнейшая проблема — это проблема действительно нормального стабильного финансирования и четкого выполнения обязательств государства перед Министерством обороны, перед Министерством внутренних дел, Федеральной пограничной службой и как заказчиком, и соответственно как агентом государства в отношениях с производителями вооружения и военной техники, с предприятиями. Это ключевой вопрос.
Поэтому мы считаем, что нужен, конечно, этот закон, но также нужен и закон об оборонных расходах, который прежде всего четко регламентировал бы стабильное, надежное финансирование, выполнение (подчеркиваю еще раз) государством своих обязательств. К сожалению, сегодня этого нет. Финансирование государственного оборонного заказа идет на совершенно неприемлемом уровне. Я об этом много раз говорил в Правительстве и еще раз говорю об этом вам. Для нас сегодня это ключевой, самый больной вопрос.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 |
