Я распорядился размножить и раздать депутатам эту переписку.
Владимир Филиппович, можно Вам задать вопрос?
Председательствующий. Можно. (Шум в зале.)
То есть получается так, что соблюдение закона о государственной тайне вступило в противоречие с поручением и с постановлением Совета Федерации и Вы решили выполнять закон, а не постановление палаты? Ну, если бы Вас привлекли к уголовной ответственности, мы бы за Вас заступились. Чего Вы так испугались?
Председательствующий. Не надо: за меня уже "заступался" бывший Верховный Совет России.
Мы бы просто не дали "добро" на возбуждение уголовного дела, если бы Вы выполнили наше постановление.
Председательствующий. Я, Александр Алексеевич, уже через все это прошел и убедился, что в жизни только тогда бывает хорошо, когда поступают по закону. И ничто меня не заставит закон нарушить, тем более что мы — законодатели. Отмените закон о государственной тайне, и я буду посылать что угодно и куда угодно.
, г. Санкт-Петербург.
По порядку ведения можно?
Председательствующий. Стоит ли дальше это обсуждать?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Не стоит. Продолжаем рассматривать предложения. Депутат Богомолов согласился, мы поручение дали.
Депутат Крестьянинов внес предложение: включить в повестку дня пункт о запросе... Пожалуйста, Евгений Владимирович.
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! На прошлом заседании Совета Федерации нашей комиссии было дано поручение определить, как нам поступать по отношению к законам, которые статьей 106 Конституции Российской Федерации отнесены к обязательным для рассмотрения в Совете Федерации. Подробный анализ Конституции Российской Федерации, который провели не только мы, но и Правовое управление Аппарата Совета Федерации, юристы Государственной Думы, показал, что в Конституции отсутствуют какие-либо нормативные положения, позволяющие отнести или не отнести закон к тем законам, которые обязательны для нашего рассмотрения. Кроме того, в Конституции вообще отсутствует указание на субъект законодательного процесса, который определяет, подлежит ли данный закон обязательному рассмотрению в Совете Федерации или нет. Поэтому мы подготовили такие временные предложения в Регламент. Но вполне может возникнуть ситуация, когда мы будем считать какой-то закон обязательным для рассмотрения, а Государственная Дума или Президент с нами согласны не будут. В связи с этим данный вопрос требует толкования Конституционным Судом. Текст запроса подготовлен. Мы просим включить данный вопрос в повестку дня и направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о толковании статьи 106 Конституции, в котором указать, должен ли быть установлен порядок отнесения федеральных законов к законам, обязательным для нашего рассмотрения, и каким образом устанавливается субъект, определяющий, подлежит или не подлежит закон обязательному рассмотрению в Совете Федерации.
Председательствующий. Все понятно? Кто за то, чтобы по предложению депутата Крестьянинова включить в повестку дня вопрос о запросе в Конституционный Суд о толковании статьи 106 Конституции, прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 52 мин.)
За 106 59,6%
Против 3 1,7%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 110
Не голосовало 68
Решение: принято
Теперь — предложение депутата Лодкина. Юрий Евгеньевич предлагает снова включить в повестку дня вопрос о проекте федерального закона "О государственной монополии на экспорт энергоресурсов..."
Мы дали поручение профильному комитету. Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар, поясните.
Этого не было в качестве законодательной инициативы, а было поручение Совета Федерации нашему комитету разработать законопроект. Пока мы его никуда не вносили и еще даже не обсуждали. Законопроект подготовлен и на позапрошлом заседании был роздан депутатам. Пока мы получили замечания от двух депутатов.
На заседании нашего комитета данный законопроект с учетом этих замечаний не рассматривался. Если Совет Федерации решит, мы к пятнице могли бы его рассмотреть на заседании комитета и вынести на обсуждение. Если, естественно, это не в ущерб другим вопросам повестки дня.
Председательствующий. Юрий Евгеньевич, есть что добавить?
Нам роздана оперативная информация о социально-экономическом положении в России. Прошу вас всех обратить внимание на показатели, свидетельствующие о том, что производство нефти падает, производство естественного газа падает, производство дизельного топлива падает. И так по целому ряду показателей. В то же время если мы посмотрим раздел о внешнеэкономической деятельности, то в материалах о торговле со странами дальнего зарубежья увидим, что в январе — апреле товарооборот возрос на 19 процентов, в том числе экспорт — на 20 процентов. Таким образом, получается, что производство сокращается, внутреннее потребление сокращается, а мы продолжаем открывать заслонки и качать нефть, энергоресурсы за рубеж. Было поручение подготовить соответствующий законопроект к 1 апреля. Законопроект есть. И мы просто-напросто выполним свой долг, если рассмотрим его, чтобы прекратить разграбление наших природных ресурсов.
Прошу проголосовать за включение вопроса в повестку дня.
Председательствующий. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы рассмотреть проект федерального закона "О государственной монополии на экспорт энергоресурсов, некоторых видов сырья и промышленной продукции", прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 55 мин.)
За 99 55,6%
Против 3 1,7%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 104
Не голосовало 74
Решение: принято
предлагает шестой вопрос — "О Федеральном законе "О государственных долговых товарных обязательствах" — поставить третьим.
Уважаемые коллеги! Есть опасение, что мы к вечеру просто-напросто не соберем двух третей голосов. Учитывая важность этого документа, просил бы поддержать предложение. Если судить по проекту повестки дня, похоже, что закон будет рассматриваться либо вечером, либо завтра утром. И то, и другое в принципе ставит под сомнение одобрение этого документа.
Председательствующий. Давайте поступим так. Пункт 3 — "О государственном оборонном заказе" — попросили перенести на завтра. Значит, мы просто вместо него включим пункт 6. И тогда не будем голосовать. Хорошо? Так и сделаем.
Теперь ставлю на голосование вопрос: кто за то, чтобы принять повестку дня в целом...
По мотивам? Депутат Штейн, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, уважаемый Владимир Филиппович! Прежде чем голосовать, хотел бы сказать следующее. Я горячий Ваш сторонник в части неукоснительного соблюдения законов, заверяю Вас в этом. Но в то же время склонен подозревать Вас в нарушении закона, в том числе Закона Российской Федерации "О государственной тайне", который лежит передо мной.
Чтобы не быть голословным, хотел бы вернуться к вопросу об информации Председателя Совета Федерации о запросе в Конституционный Суд относительно выполнения постановления Совета Федерации и просить предоставить палате исчерпывающий ответ: какие сведения, содержащиеся в запросе в Конституционный Суд, составляют государственную тайну? Если нужно, давайте проведем закрытое заседание по этому вопросу. Есть статья 5 закона, которая называется "Сведения, которые могут быть отнесены к государственной тайне", и есть статья 7 "Сведения, не подлежащие засекречиванию". В этой статье говорится, что должностные лица, принявшие решение о засекречивании сведений, не подлежащих этому, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность. Это первое.
И второе. Я, как депутат Совета Федерации, голосовавший за запрос в Конституционный Суд, хочу знать текст того запроса, который Вы направили. Поэтому прошу дать команду довести этот текст до сведения всех депутатов. Если он секретный, давайте сделаем это в установленном порядке.
Прошу повторно поставить вопрос на голосование. Если нашей палате все равно то, как с ней обращаются и как выполняют ее решения, то можно не голосовать. Но пусть и вся Россия, и весь мир знают нам цену. А если у нас есть чувство ответственности перед страной за свои решения и чувство собственного достоинства, то мы должны проголосовать за включение в повестку дня вопроса об информации Владимира Филипповича Шумейко.
Председательствующий. Павел Семенович, я Вас действительно уважаю и мне не хочется "заводиться" в связи с этими подозрениями. Но то, что Вы зачитали из текста закона, относится в данном случае напрямую к Президенту. Он присвоил этому документу гриф "секретно". Если Вы найдете в законе соответствующую статью, то прочитаете: копии с секретного документа имеет право снимать только то лицо, которое выпустило документ, и никто иной.
Что получилось в Совете Федерации? Я не буду рассказывать, кто с чего снял копии, куда они попали. Это копии размножены, они публиковались в печати, и содержание этого указа знают все. Но это не значит, что я, как должностное лицо, должен к этому, так сказать, присоединиться. Я на это не имею права. Еще раз говорю: мы сейчас размножим и раздадим текст запроса, который направлен в Конституционный Суд вместе с письмом Туманову и так далее.
Мы сделали все так, как просил Туманов, для того, чтобы Конституционный Суд начал рассматривать этот запрос. Не понимаю, что включать в повестку дня.
Я просто хочу, чтобы Вы объяснили всем депутатам, какие сведения, содержащиеся в запросе, составляли государственную тайну, поскольку закон дает исчерпывающее толкование, что является тайной, а что нет.
Председательствующий. Обратитесь с этим к Президенту.
По ведению можно?
Председательствующий. Пожалуйста.
Уважаемые товарищи! Я понимаю, что вопрос важный и надо требовать ответа. Но не понимаю, когда люди, работающие на постоянной основе... Или Вы много ездите и не работаете, но выяснять отношения при всех — мне это не совсем понятно. Вчера собирали всех председателей комитетов, формировали повестку дня, вы могли выяснить отношения и не позориться, как Вы говорите, Павел Семенович, на всю Россию. Вот и все. Надо все делать в рабочем порядке, а не терять время, которое для нас дорого. Давайте работать. А если вам некогда, если вы все "заездились", так вас 50 человек, работающих здесь на постоянной основе.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Давайте успокоимся. У нас, слава Богу, в Совете Федерации нормальные отношения, и надо их поддерживать всегда.
Я поставил вопрос так: кто за то, чтобы принять повестку дня в целом? Павел Семенович в выступлении по мотивам сказал, что предлагает вернуться к вопросу и вновь проголосовать. Я так вопрос и поставлю: кто за то, чтобы вернуться к обсуждению внесения в повестку дня вопроса об информации о запросе в Конституционный Суд? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 01 мин.)
За 48
Против 26
Воздержалось 8
Голосовало 82
Не голосовало 94
Решение: не принято
Ну вот, голосованием и решили вопрос.
Снова ставлю вопрос на голосование: кто за то, чтобы утвердить повестку дня в целом?
Результаты голосования (11 час. 02 мин.)
За 122 68,5%
Против 3 1,7%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 126
Не голосовало 52
Решение: принято
Уважаемые коллеги! Мы договорились: сейчас подготовим порядок работы, укажем время, как в прошлый раз, и всем раздадим.
Итак, первый вопрос: "О назначении на должность аудитора Счетной палаты Российской Федерации". Юрий Юрьевич, Вы будете докладывать? Пожалуйста, .
Уважаемые коллеги! В состав Счетной палаты должно быть избрано по шесть аудиторов от каждой из палат парламента. Государственная Дума избрала всех шестерых аудиторов, Совет Федерации избрал пять. Нам необходимо доизбрать одного аудитора Счетной палаты.
Комитет по бюджету предлагает Совету Федерации рассматривать не все кандидатуры, которые мы уже рассматривали, а только первые десять по рейтингу из того списка, который мы рассматривали на прошлом заседании. И плюс все те кандидатуры, которые в соответствии с нашим решением на прошлом заседании были предложены депутатами дополнительно. Дополнительно депутатами было предложено четыре кандидатуры. Итак, десять первых по рейтингу плюс четыре новых — это те кандидатуры, которые вам представлены. Все они есть у вас в списке.
Предлагается та же процедура, что и в прошлый раз. А именно: в алфавитном порядке приглашается каждый кандидат, представляется, ему задают вопросы, затем следующий, потом по каждой кандидатуре проводится рейтинговое голосование. После того как все кандидаты "выстраиваются" по рейтингу, проводится тайное голосование по каждой кандидатуре, начиная с той, которая наберет по рейтингу наибольшее количество голосов.
Председательствующий. Соглашаемся с таким порядком?
Есть вопрос.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Премьяк.
! Скажите, пожалуйста, те десять кандидатов, которые не получили одобрения на предыдущем заседании Совета Федерации, будут у нас "вечными" кандидатами? Мы постоянно к ним будем возвращаться? Или все-таки можно сейчас рассматривать только четыре новых кандидатуры?
Комитет по бюджету предлагает рассматривать первые десять из тех, которые рассматривались в прошлый раз, плюс все внесенные вновь.
Как вы предложите поступить в следующий раз, если мы сейчас не сможем доизбрать аудитора? Наверное, мы решим, как делать. Вы можете отказаться от варианта, который предлагает комитет. Но мы исходили из того, что нет оснований считать, что вновь внесенные будут заведомо лучше, чем те, которые мы рассматривали в прошлый раз. Поэтому мы "отсекли" те кандидатуры, которые являются заведомо непроходными, и представляем на ваше рассмотрение 14 кандидатур.
Если это предложение будет поддержано палатой, то мы сможем приступить к рассмотрению. Все кандидаты приглашены.
Председательствующий. Депутат Коротков, пожалуйста, Ваш вопрос.
, Амурская область.
Юрий Юрьевич, хотел бы уточнить у Вас следующий вопрос. Не считали ли вы в комитете необходимым проверить, согласны ли депутаты подтвердить свое выдвижение в предыдущем туре? Не в нынешнем, а в предыдущем.
Хочу сказать о себе. Я выдвинул новую кандидатуру, вместе с депутатом Бесхмельницыным мы выдвинули кандидатуру депутата Штейна. И таким образом я считал, что моя подпись при выдвижении кандидатом Чепелева аннулируется. Я не знал, что будет выдвигаться снова такая группа — "группа отвергнутых".
Такое предложение никем не вносилось, поэтому не рассматривалось. Поручение снять предыдущие кандидатуры от палаты мы не получили. Мы, наоборот, считали, что пошли на определенный риск тем, что отсекли некоторый, прошу прощения, "хвост". Такого поручения на самом деле вы нам тоже не давали.
Четко по процедуре мы должны были бы сегодня внести вообще все кандидатуры, которые рассматривались, плюс новые. Мы пошли на определенный риск — отсекли "хвост" — без вашего специального поручения.
Если мы сегодня не сможем принять решение, а вы дадите нам поручение прежние кандидатуры больше не рассматривать, мы будем руководствоваться этим. Естественно, палата вправе принять решение старые кандидатуры не рассматривать, а рассматривать только вновь внесенные.
Председательствующий. Мы потом проголосуем.
Но только прошу считать, что, выдвинув кандидатуру депутата Штейна, я отказываюсь соответственно от выдвижения кандидатуры Чепелева.
Председательствующий. Все ясно.
Депутат Сергеенков, пожалуйста.
Юрий Юрьевич... (Шум в зале.)
Хочу внести предложение. Целесообразно ли оно будет? Десять человек прошли рейтинговое голосование. Нет ли смысла в том, чтобы двух депутатов Совета Федерации оставить в списке? Тем более тех десятерых я абсолютно не знаю. Только по характеристикам, а они нередко носят субъективный характер. Депутатов Штейна и Любимова мы все прекрасно знаем и с точки зрения их гражданской позиции, и с точки зрения деловых качеств. Предлагаю этих двух человек и оставить сегодня для рейтингового голосования.
Первое. Палата вправе принять любое решение.
Второе. Мне кажется, будет неправильно, если мы будем каждый раз менять процедуру рассмотрения вопроса. Это моя личная точка зрения. Мне кажется, раз мы установили на прошлом заседании определенную процедуру, надо ей и следовать.
Председательствующий. Депутат Зволинский, Ваш вопрос.
Уважаемые коллеги! Во-первых, хотел бы тоже присоединиться к тому предложению, которое сейчас прозвучало, — о том, что надо ограничиться рассмотрением тех кандидатур, которые выдвинуты вновь. То есть только четыре новых кандидатуры. Те десять, которые уже рассматривались... Не надо толочь воду в ступе: к ним возвращаться нет смысла. Думаю, было бы совершенно справедливо ограничиться рассмотрением четырех кандидатур, провести рейтинговое голосование по ним и определить, кто более всего достоин.
Палата вправе принять любое решение.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Григорьева.
! По Вашему личному мнению, почему у нас такое, извините за непарламентское выражение, "паломничество" на эту должность? Что так заинтересовало людей? Вот мы не могли найти кандидатов на эту должность, хотя разговаривали со многими. Это финансовая заинтересованность или что-то другое? Смотрю на послужной список кандидатов и вижу, что специалистов почти нет. Кто же работать будет?
Уважаемые коллеги! Просил бы освободить меня от необходимости комментировать мотивацию кандидатов в аудиторы. Тем более что среди них есть наши коллеги — депутаты. Склонен надеяться, что большинство из них руководствуется государственными интересами и хочет принести пользу стране.
Что касается наших депутатов Любимова и Штейна, хотела бы внести предложение: оставить в списке только эти две кандидатуры (ибо мы их знаем) и проголосовать за них рейтинговым голосованием. (Шум в зале.)
Председательствующий. Депутат Пономарев, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Не могу согласиться с заявлением депутата Григорьевой о том, что кандидаты не имеют специального образования. Я подписывал ходатайство о Чепелеве Николае Михайловиче. Знаю его с самого начала своей трудовой деятельности. Он экономист по образованию, работал в нашей области на разных должностях, требующих именно экономических знаний. Поэтому давайте будем осторожнее в оценках.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Кулаковский.
У меня предложение к Юрию Юрьевичу: внести в Регламент положение, по которому аудитором может стать только депутат Совета Федерации. Тогда будет полная справедливость.
Уважаемые коллеги! В законе такой нормы не предусмотрено. (Оживление в зале.) Поэтому оснований для этого нет.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Поступило три предложения. Первое — рассматривать (как считает Юрий Юрьевич) 14 кандидатур. Второе предложение — рассматривать только четыре новые кандидатуры. И третье предложение — голосовать только за депутатов. Но это, что называется, несерьезное предложение. Давайте его снимем и проголосуем за первые два.
Ставлю на голосование в порядке поступления. Кто за то, чтобы рассматривать 14 кандидатур, прошу голосовать. (Шум в зале.) Процедура голосования обыкновенная. Сейчас голосуем обычными карточками. Потом кандидат выходит на трибуну, мы задаем вопросы, каждый составляет о кандидате мнение, и я объявляю рейтинговое голосование. Вот тогда вопрос будет стоять так: кто за то, чтобы внести в список для тайного голосования данную кандидатуру? Когда мы определим рейтинг кандидатов, раздадут карточки для тайного голосования.
Сейчас вопрос стоит так: кто за то, чтобы рассматривать все 14 кандидатур или только четыре новые? Из четырех после определения рейтинга будем вносить кандидатуры в список для тайного голосования. Тайное голосование будет, когда мы определим рейтинг после обсуждения кандидатур.
Все понятно? Пожалуйста, Виталий Афанасьевич.
, уважаемые коллеги! Дело в том, что когда мы рассматривали кандидатуры аудиторов, приняли решение: до определенного числа представлять новые кандидатуры. И среди новых кандидатур есть те, которые входили в первую десятку старого списка. Поэтому, если мы принимаем второе предложение (рассматривать только новые кандидатуры), то надо учитывать не только четыре новых, но и те, которые внесены вновь, но входят в десятку старого списка. (Шум в зале.)
Председательствующий. Сейчас проголосуем.
Первое — предложение комитета. Кто за то, чтобы рассматривать все 14 кандидатур, прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 14 мин.)
За 63 35,4%
Против 37 20,8%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 101
Не голосовало 77
Решение: не принято
Ставлю на голосование следующее предложение. Кто за то, чтобы рассматривать кандидатуры, вновь представленные за время, которое прошло между заседаниями? Мы сейчас их всех назовем.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Была назначена новая дата представления кандидатур. Итак, голосуем за не рассматривавшиеся ранее кандидатуры.
Результаты голосования (11 час. 15 мин.)
За 94 52,8%
Против 21 11,8%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 115
Не голосовало 63
Решение: принято
Юрий Юрьевич, пожалуйста, прочитайте еще раз список. А вы, уважаемые коллеги, отметьте фамилии тех кандидатов, кого будем рассматривать.
, , и .
Председательствующий. Итак, четыре вновь представленные кандидатуры...
Нет, нет, Владимир Филиппович.
Председательствующий. Пожалуйста, Виталий Афанасьевич.
Насколько я помню, мы назначали срок представления кандидатур до 20 апреля. 18 апреля 1995 года я направил письмо на имя Гончара и Болдырева, где предлагал включить в список кандидатур на должность аудитора Счетной палаты Российской Федерации . Поэтому прошу уточнить: только ли четыре кандидатуры вновь представлены?
Можно, я поясню?
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Болдырев.
Уважаемые коллеги! Палата не поручала комитету по бюджету каким бы то ни было образом подтверждать внесение прежних кандидатур. Мы говорим только о том, чтобы внести дополнительные кандидатуры. Поэтому предложил бы решить вопрос: либо мы рассматриваем все кандидатуры, (и новые, и представленные раньше), либо голосуем только за дополнительные кандидатуры. Я, например, являюсь сторонником того, чтобы рассмотреть кандидатуру Бойко, но мне кажется неправильным, если какую-то кандидатуру дополнительно подтвердили, а по другим кандидатурам просто не посчитали нужным еще раз посылать бумагу. Думаю, мы поступим неверно, если этот фактор будем принимать во внимание.
Хочу дать справку, Владимир Филиппович.
Председательствующий. Пожалуйста, Виталий Афанасьевич.
Дело в том, что я выдвигал кандидатуру Бойко как новую кандидатуру. Кандидатура Бойко — "новая". Прошу считать ее вновь выдвинутой.
Вопрос на голосование поставлен неправильно, Владимир Филиппович. Я, например, не знал, что мне надо вновь подать представление. И теперь мне просто стыдно перед людьми, которые тоже не знали об этом, и сидят, как оплеванные. А мы имеем право принять любое решение.
Если я не знал об этом, то в чем моя вина? Ведь мне не сообщили, что я до 20 апреля должен был подать новое представление. Так вы же сейчас приняли это положение. Вы же не сообщили на прошлом заседании, что по непрошедшим кандидатурам нужно вновь подать представление.
А теперь Вы говорите, что мы можем решить как угодно, можем вообще никого не рассматривать.
Председательствующий. Мы проголосовали за четыре новые кандидатуры: за Краснопивцева, Любимова, Саунина и Штейна. Есть еще предложение проголосовать кандидатуры Бойко и Чепелева...
А почему Бойко и Чепелев? Это так же сомнительно, как и все остальное.
Председательствующий. Но ведь четырех уже определили.
Кто определил?
Председательствующий. Голосованием палаты.
Сама процедура неверна. Еще раз говорю: надо извиниться перед людьми за то, что не знали о необходимости подтверждения кандидатур.
Председательствующий. Не буду я извиняться: незнание закона не освобождает от его выполнения.
Какого закона?
Председательствующий. Надо посещать заседания палаты и знать все ее решения.
Юрий Юрьевич Болдырев четко доложил, что по старому положению все кандидатуры имеют право на обсуждение. Сейчас прибавились новые кандидатуры. Но положение ведь не меняется каждый день.
Председательствующий. Я поставил вопрос на голосование с тем, чтобы рассматривать все 14 кандидатур. Палата не согласилась: решили рассмотреть только новые кандидатуры. Не согласен пока один депутат Зеленкин. Дело касается Бойко. Можно найти компромисс — решить вопрос отдельным голосованием. И наш коллега настаивал на кандидатуре Чепелева.
Пожалуйста, Юрий Юрьевич.
Уважаемые коллеги! На прошлом заседании мы вносили изменения в Регламент. Согласно этим изменениям рассматриваются все внесенные кандидатуры. На прошлом заседании мы не принимали решения о том, что будут рассматриваться только новые кандидатуры. Говорю об этом для того, чтобы все поняли: каждый из присутствующих здесь имеет право настаивать на том, чтобы кандидатура рассматривалась. Мы просто ставим друг друга в неловкое положение...
С учетом высказываний депутатов Зеленкина и Ковалева прошу вернуться и рассмотреть вопрос о том, чтобы обсудить 14 кандидатур, тем более что люди приглашены.
Из зала. Это будет честно по отношению к людям. И никаких споров не будет.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Побединская.
Прежде чем перейти к голосованию, хотела бы обратиться к коллегам с просьбой голосовать только за себя и не голосовать чужими карточками. В противном случае результаты будут необъективными, а вопрос очень серьезный.
Председательствующий. Все равно потом будет тайное голосование.
Кто за то, чтобы в соответствии с Регламентом и с предложением комитета обсудить 14 кандидатур, прошу голосовать.
Результаты голосования ( 11 час. 22 мин.)
За 99 55,6%
Против 16 9,0%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 117
Не голосовало 61
Решение: принято
, пожалуйста, на трибуну. (Шум в зале.) Нет необходимости обсуждать? Все знают.
. Есть необходимость обсуждать? (Шум в зале.) Нет, подождите, нельзя сразу голосовать.
. Нет необходимости задавать вопросы?
.
. Нет необходимости обсуждать?
. Есть необходимость его заслушать? (Шум в зале.) Если есть, пожалуйста.
— заместитель министра финансов Российской Федерации. Кандидатуру внесли депутат Совета Федерации и другие.
Алексей Алексеевич, пожалуйста. Время выступления — до пяти минут.
После окончания экономического факультета Московской сельскохозяйственной академии имени в 1959 году приехал в Молдавию, где два года работал экономистом колхоза, год госинспектором по заготовкам. Затем — аспирант Всесоюзного научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства, защитил диссертацию и с тех пор — на "чиновничьей" работе. Шесть лет работал в планово-экономическом управлении Министерства сельского хозяйства — главным специалистом, заместителем начальника отдела и начальником отдела. Затем был приглашен в Госплан СССР, где работал 17 лет: десять лет — начальником подотдела экономики Отдела сельского хозяйства, затем четыре года — секретарем партийного комитета Госплана и три года — начальником сводного отдела агропромышленного комплекса. Затем был приглашен в Государственный комитет СССР по ценам на должность заместителя председателя, где работал в течение трех лет до самой его ликвидации. Последние четыре года работаю в Министерстве финансов Российской Федерации. В настоящее время являюсь заместителем министра.
Председательствующий. У кого есть вопросы? Депутат Ковлягин, пожалуйста.
! Мы, губернаторы, и вы, в Минфине, вместе отвечаем за село. Сначала вы ликвидировали кредитную линию, оставив тем самым село без поддержки, думали, что будет лучше ввести товарный кредит. Мы называем себя рыночниками, а загнали себя в средневековую распределительную систему. Мы обещали селянам три года назад, что взамен этого несовершенного механизма создадим механизм взаимодействия государства и села. На какой стадии сейчас разработка этого механизма?
В прошлом году практика использования кредитов под полную учетную ставку показала неэффективность такого способа привлечения заемных средств для сельского хозяйства. Естественно, в таких условиях мы должны были искать пути, как предоставить селу заемные средства. И нашли их в виде предоставления товарного кредита: оплаты минеральных удобрений, а также горючего — в счет платежей нефтяников в бюджет.
Вы однозначно оцениваете это как провал. Но дело в том, что надо, чтобы этот порядок предоставления товарного кредита (он выдается под 10 процентов) действовал в течение 5 лет. Тогда он станет всем понятен: и нефтедобывающим, и нефтеперерабатывающим предприятиям, и сельскому хозяйству. Тогда и установятся более устойчивые связи.
В условиях, когда есть ограничения (повторяю, внешние, не от нас зависящие) на кредит, который позволял бы колхозам, совхозам и фермерам под низкий процент получать заемные средства, это выход из положения.
Механизм формирования заемных средств уже определен в постановлении о порядке финансирования предприятий АПК. Конечно, допустимо ставить вопрос о льготном кредите с 1996 года, но все равно в условиях инфляции село будет страдать. Но наряду с этим (повторяю) мы должны добиться, чтобы товарный кредит в виде горючего, в виде минеральных удобрений "пошел" в село.
Мы заключили соглашения почти с 80 регионами более чем на 11 трлн. рублей. В первом квартале 1995 года мы оплатили покупку минеральных удобрений на 728 миллиардов. Это ведь кредит. Вы знаете, что в прошлом году мы выплачивали деньги только тем, кто купил эти минеральные удобрения на свои средства. И выплатили всего-навсего 183 млрд. рублей.
Стремительно растут цены на энергоносители, на топливо. Об этом вы у себя должны иметь объективную информацию. Мы на селе с грехом пополам провели весенний сев, а с предложенной системой кредитования мы никакой уборки не проведем. Поэтому я дам вам точную информацию: пока мы сеяли, цены росли, и мы получили те же 230 процентов. Алексей Алексеевич, Вы же должны это знать!
Думаю, мы все вместе, в том числе и главы администраций, должны противостоять этому процессу. Но почему у нас растут цены на энергоносители?
Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос.
Алексей Алексеевич, по поводу кредита для села — Вы ожидаете положительный баланс или отрицательный и верна ли политика Министерства финансов в этом отношении? Это вопрос к Вам, как к аудитору и как к заместителю министра финансов.
Вот что показывает практика... В конце 1994 года 5,4 триллиона мы рассрочили на 10 лет, сейчас по агропромышленному комплексу плюс еще 18. Эта обанкротившаяся политика предоставления кредитов сельскому хозяйству под полную учетную ставку ничего не дала. А товарный кредит под горючее и под минеральные удобрения, я думаю, заработает.
Председательствующий. Депутат Хубиев, пожалуйста.
, Карачаево-Черкесская Республика.
! Не в связи ли с вводом товарных кредитов так поднялись цены, что на прошлой неделе нам из Ярославля прислали телеграмму: заключайте договор на закупку бензина по 2225 рублей за литр? Как можно такой договор заключать и как можно дальше работать?
Наверное, надо сказать об отношении к свободным ценам. Практика государственной поддержки агропромышленного комплекса в 1992—1994 годах показывает, что нельзя оставлять без регулирования цены на основные энергоносители, основные материалы. Это приводит к такому явлению, о котором Вы говорите.
Председательствующий. Депутат Стародубцев, пожалуйста, Ваш вопрос.
! Вы прекрасно знали предыдущие два года, что политика в отношении аграрного комплекса ведет к его развалу. В 1995 году политика в отношении аграрного комплекса еще более губительна. Товарный кредит окончательно "добьет" сельское хозяйство, и вот почему.
Цены с того момента, как начался разговор о товарном кредите, подскочили уже в 3 раза и, наверное, подскочат еще. Таким образом, вместо того, чтобы помочь крестьянству, вы поднимете ставку кредита до 400 процентов. Это конец, больше говорить уже не о чем. Что Вы об этом думаете?
Я уже отвечал на этот вопрос и теперь буду повторяться. Но насчет того, что поддержка из бюджета уменьшается... В первом полугодии 1994 года мы менее 3 трлн. рублей на поддержку села выделили. За четыре с половиной месяца этого года — 3,5 триллиона. Это говорит о том, что государственная поддержка все-таки становится более ощутимой.
Далее. Бюджет 1994 года принимался, по-моему, пять или шесть раз, последний раз — в конце года, 30 или 31 декабря. Бюджет 1995 года принят в первом квартале, сейчас готовится проект бюджета на 1996 год.
Алексей Алексеевич, я не согласен с Вами в отношении поддержки. Пока что Правительство и Минфин вели сельское хозяйство к окончательному разрушению и достигли в этом очень больших "успехов" — сельское хозяйство за три года отброшено в развитии на 50 лет назад. Сегодня в сельском хозяйстве производится только половина продукции, производимой в 1990 году. О какой поддержке может идти речь?
Василий Александрович, я понимаю Вашу эмоциональность, но валовой внутренний продукт всей России за 2 года сократился на 27 процентов, а объем продукции сельского хозяйства — на 14 процентов. Это говорит о том, что государственная поддержка все-таки делает свое дело. Естественно, эта поддержка недостаточна, но как она может быть достаточной, если у нас все отрасли сокращают производство?
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 |
