Стенограмма (стр. 4 )

Не предполагается, потому что 148 млрд. рублей выделены из федерального бюджета как доля государства на текущие расходы, без их капитализации и отнесения в уставный капитал. Уставный капитал уже сформирован.

Тогда следующий вопрос. Пропорциональна ли доля на текущие расходы вкладам всех вкладчиков в уставный капитал или основную нагрузку несет федеральный бюджет?

На таблице показано распределение уставного капитала — 51 и 49 процентов. А вот распределение текущих расходов, из чего видно, что негосударственная часть составляет почти половину уставного капитала и принимает на себя 80 процентов текущего финансирования.

Председательствующий. Депутат , пожалуйста.

, г. Москва.

Хочу Вам, человеку молодому и, видно, нерусскому, принести глубокие извинения от старого русского литератора за то, что Вы здесь услышали. Это наша боль, наш стыд. И, ради Бога, не делайте вывода, что в Совете Федерации в самом деле так популярны эти унизительные мнения, не достойные россиянина. Пожалуйста, простите.

Председательствующий. Пожалуйста, Валентин Иванович, Ваш вопрос.

Хотел бы уточнить такую деталь: государственная часть в основном фонде представлена в рублевом исчислении или в имущественном?

Государственная часть представлена в комбинированной форме. Поскольку этот вопрос обсуждался также и на предыдущем заседании Совета Федерации, могу сказать, что согласно последнему распоряжению Правительства по определению государственных долей рассматривалась возможность передачи в уставный капитал имущественного вклада в виде... двух гаражей и одной квартиры. Но поскольку это было воспринято как попытка скрытой приватизации или что-то иное, на совете директоров после заседания Совета Федерации было решено (и Правительство поддержало эту позицию): если это станет камнем преткновения, то Правительство будет изыскивать возможности внести вклад деньгами. Хотя это тоже проблема, поскольку в федеральном бюджете таких денег не предусмотрено.

И еще один вопрос. 148 миллиардов уже идут непосредственно частной фирме — "Общественному российскому телевидению"?

Закон о федеральном бюджете принимался Государственной Думой и Советом Федерации. Именно в этом законе, который вы приняли, была определена эта сумма. Никакого отношения к уставному капиталу она не имеет. Поэтому вопрос, очевидно, не ко мне и в данном случае не к Правительству.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Владимирович.

Теперь, как договорились, слово предоставляется председателю комитета Государственной Думы как автору закона. Пожалуйста, так же коротко и четко — до десяти минут. Предыдущий докладчик уложился в шесть.

, председатель Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности.

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Не буду обсуждать многие из тех вопросов, которые были сегодня подняты и до этого неоднократно поднимались. Остановлюсь в основном на правовой части, которая позволила нам принять данный закон в третьем чтении и направить его вам.

Прежде всего напомню, что действует постановление Верховного Совета от июля 1993 года, согласно которому до принятия закона Российской Федерации об утверждении программы приватизации не допускается реорганизация, ликвидация и приватизация финансируемых из республиканского бюджета России государственных телерадиокомпаний и их структурных подразделений.

Более того, мы принимали этот закон еще и потому, что прекрасно понимаем: нарушения в сфере приватизации — вещь уже достаточно обыденная. Но речь идет о нарушениях в сфере приватизации информационного пространства, от которого зависит восприятие той или иной ситуации, политическая жизнь в целом в России. И более того, согласно статье 71 Конституции информация и связь находятся в ведении именно Российской Федерации, а по предметам ведения принимаются федеральные законы. В данном случае речь идет об указе, а не о законе.

Согласно указу Президента, который мы обсуждаем, именно трудовым коллективом "Останкино" было принято решение о вхождении в ОРТ. Но такого решения трудового коллектива, как выясняется, не было. Согласно Гражданскому кодексу имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности. Таким образом, собственником имущества акционерного общества "ОРТ" является само акционерное общество. При этом имущество признается находящимся именно в частной собственности. Тот факт, что государство должно рассматриваться как акционер в данном случае, позволяет нам заключить (опять же согласно Гражданскому кодексу), что акционерное общество относится к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательства, но не вещные права, в данном случае не право собственности. То есть речь идет, по сути, о том, что государство утрачивает свою собственность и она становится частной собственностью. Следовательно, произошла передача имущества, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственными предприятиями в собственность акционерного общества, то есть в частную собственность. Иначе говоря, произошла приватизация государственного имущества.

Напомню вам о постановлении Правительства, которое сегодня уже упоминалось и согласно которому часть имущества "Останкино" в виде загранучреждений передается в качестве оплаты государством уставного капитала ОРТ. Но при этом то, что останется сверх внесения этой доли, идет на оплату тех доходов, которые сегодня есть у государства. Это опять же вопрос о том, что создание ОРТ позволит снять с бюджета расходы на содержание первого канала телевидения. То есть государство из собственника имуществом превратилось в акционера.

Тот факт, что наличие контрольного пакета акций дает возможность государству , не меняет факта смены статуса собственника. Более того, что касается приобретения контрольного пакета акций и, соответственно, права контроля не только за распоряжением переданным в уставный капитал имуществом, но и иным имуществом, внесенным другими учредителями, то следует привести пункт устава закрытого общества "ОРТ", дабы пояснить эту ситуацию. Цитирую из устава ОРТ: "В промежутках между собраниями акционеров высшим органам управления общества является совет директоров, избираемый в количестве 16 человек, в том числе 6 представителей государства и госпредприятий — акционеров общества". В данном случае позволительно спросить у того же Правительства, каким образом оно собирается реализовать провозглашенное на словах право контроля за распоряжением не только переданным в уставный капитал имуществом, но и иным имуществом, внесенным другими учредителями. Казалось бы, нет нужды говорить, что контрольный пакет акций автоматически должен приводить к большинству голосов в высших органах управления обществом.

Поэтому ясно, что у государства здесь нет достаточных полномочий по проведению своей политики. Более того, если мы признаем, что совершилась приватизация, то в данном случае мы должны признать и тот факт, что приватизация проведена с нарушением действующего законодательства, потому что в законе о приватизации и в программе приватизации исчерпывающим образом определены те способы, которыми приватизация может проводиться. В данном случае деление уставного капитала в ОРТ не было проведено ни через конкурс, ни через аукцион, было достигнуто келейное решение о вхождении ряда негосударственных учредителей в состав ОРТ и внесении доли в его уставный капитал, которое потом изменялось.

Нам в Госдуме непонятно, на основе каких нормативных актов осуществляется и насколько правомерно использование частной компанией "Общественное российское телевидение" имущества государственного телевизионного технического центра на правах государственного предприятия. Нам это совершенно непонятно.

И наконец, в федеральном бюджете не было предусмотрено расходов государства на внесение средств в уставный капитал ОРТ.

В этой связи утверждение Правительства о том, что ни приватизации, ни даже акционированию эта телерадиокомпания не подвергается, можно признать справедливым при обязательном дополнении: приватизации в соответствии с законодательством действительно не происходит, акционированию эта компания действительно не подвергается, просто телерадиокомпания "Останкино" перестает существовать. Не следует при этом забывать, что перестает существовать государственная компания, чьим учредителем является Правительство, которое должно оказать ей необходимую поддержку именно как правительственный орган, учредивший эту телерадиокомпанию.

С учетом изложенного требования того закона, который вы сегодня обсуждаете, — "Об особом порядке приватизации организаций государственного телевидения и радиовещания в Российской Федерации", можно признать справедливыми. В статьях 2 и 3 мы четко указали, что необходимо приостановить приватизацию организаций государственного телевидения и радиовещания, включая передачу их имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ и товариществ. Это является не только требованием закона, но и совершенно законным требованием, направленным на недопущение противоправных акций в приватизации столь важной сферы.

Согласен с тем, что при учреждении ОРТ действительно не учитывались интересы федеративного устройства Российского государства. Поэтому прошу вас поддержать данный закон, суть которого в том, что приватизация, акционирование государственного телевидения и радиовещания должны вестись на основе федерального закона, который мы с вами будем принимать. И вот в этом случае можно будет обговорить все формы возможного участия, в том числе и регионов, в компании "Останкино".

Председательствующий. Вопросы есть? Депутат Зеленкин, пожалуйста.

! У меня два вопроса к Вам. Вы считаете основным признаком того, что произошла приватизация "Останкино", то обстоятельство, что от лица государства было внесено определенное имущество в акционерное общество закрытого типа "ОРТ". Так ли это? Подтвердите, пожалуйста.

! Вы прекрасно помните закон о приватизации, где в статье 1 говорится о том, что передача государственного имущества в частную собственность называется приватизацией. В данном случае именно это и произошло.

Тогда у меня второй вопрос. ! Под Вашим руководством разработан закон "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию". Госдума приняла этот закон, мы его сначала отвергли, затем вы его изменили, после этого наш комитет согласился, и закон теперь подписан Президентом. В статье 3 этого закона говорится, что изменение состава учредителей государственных и муниципальных образовательных учреждений допускается только в случае включения в них других учредителей из числа представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Таким образом, запрещая приватизацию образовательных учреждений, Вы не считаете приватизацией вхождение государственных органов в число соучредителей. Где тогда правда, в каком законе?

Здесь нет никакого противоречия. Прежде всего я рад тому, что Президент России подписал законопроект о моратории. Это произвело очень благоприятное впечатление в учительской среде, особенно в сегодняшней накаленной ситуации. А что касается статьи этого закона, на которую Вы ссылаетесь, то мы допускаем, что государственные учредители сегодняшних образовательных учреждений могут быть заменены иными государственными же учредителями в случае, если происходит изменение структуры органов управления в субъекте Федерации. Здесь же, в примере с АО "ОРТ", речь идет о том, что государство включается в деятельность компании, в общем-то, являющейся частной.

Председательствующий. Депутат Усс, пожалуйста.

, Эвенкийский автономный округ.

! В своем выступлении Вы сослались на целый ряд нарушений законодательства о приватизации, допущенных в ходе создания АО "ОРТ". Со многими из названных Вами положений я бы согласился. Но у меня возникает вопрос следующего порядка: почему для устранения названных Вами нарушений необходимо принять именно закон? Различного рода нарушения порядка приватизации устраняются соответствующими компетентными органами — правоохранительными, судебными. Почему для этого нужен специальный закон?

Спасибо за вопрос, у него есть несколько граней. Во-первых, почему необходим закон? Это связано с тем, что постановления Госдумы не имеют такой юридической силы, и регулировать эти вопросы возможно только законом. Во-вторых, я уже сослался на то, что в соответствии со статьей 71 Конституции информация и связь — предмет ведения Российской Федерации, а по предметам ведения принимаются именно федеральные законы. Вместе с тем, я не исключаю ситуации, что в случае если этот законопроект не будет одобрен Советом Федерации или будет отклонен Президентом, то, естественно, последует запрос в Конституционный Суд (здесь возможна своя коллизия) и будет запрос в Высший Арбитражный Суд. Но сегодня, когда вопрос стоит о Российском телевидении, которое вещает и на Россию, и на страны СНГ, мы в Госдуме хотели обозначить свою точку зрения и законодательным путем решить эту проблему: сказать, что на основе этого закона создание АО "ОРТ" и предоставление для его передач первого частотного канала незаконно, а также о том, что мы готовы рассматривать федеральный закон о порядке акционирования государственных предприятий телевидения и радиовещания.

Но почему бы не начать с простого: не с закона, не с Конституционного Суда, а именно с обращения в Высший Арбитражный Суд, упомянутый Вами? Разве это единственное (скажем так) предприятие, созданное с нарушением нормативных актов, регламентирующих порядок приватизации? Действительно, это особое предприятие, но тем не менее есть порядок рассмотрения арбитражных споров.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Чуб.

, Ростовская область.

У меня вопрос такого рода. В статье 4 закона говорится о приостановлении выделения средств из федерального бюджета акционерному обществу "Общественное российское телевидение". Приостановится ли из-за этого работа телевидения на какое-то время?

Принимая статью 4, мы ввели эту норму для того, чтобы данный закон (учитывая содержание статей 2 и 3) в случае его принятия мог стать работающим. Поэтому речь идет о приостановлении использования первого частотного канала.

Я спрашиваю у Вас про деньги. Вы пишете в законе: приостановить выделение средств федерального бюджета. Я спрашиваю, как это понять? Вы тем самым останавливаете работу телевидения?

Мы работу телевидения не останавливаем. Я помню этот пункт. Имеется в виду, что прекращается финансирование именно АО "Общественное российское телевидение". Но если речь идет об РГТРК "Останкино", то в данном случае финансирование из бюджета остается.

В каком размере? Сколько выделяется на год, и как это соизмеряется с принятым нами бюджетом?

Могу возразить, что сегодня "силовым способом" решен вопрос о распределении сетки вещания между АО "ОРТ" и РГТРК "Останкино".

Я спрашиваю: количество выделяемых денег по отношению к принятому Госдумой бюджету изменится в большую сторону, в меньшую или не изменится?

Оно останется неизменным, потому что из бюджета будет финансироваться РГТРК "Останкино".

Расход только по статье бюджета?

Расход по статье бюджета.

Все телевидение будет работать?

Председательствующий. Нет. Получится так, что по закону (если он будет принят) Правительство обязано приостановить выделение средств, а хозяйствующий субъект будет продолжать работать, потому что его деятельность может приостановить только суд. Поэтому, если можно так сказать, все кончится, когда Правительство прекратит выделять деньги.

Я поэтому и спрашиваю.

Председательствующий. Поясняю: тут разные нормы права.

Еще раз уточняю: в этой части статьи 4 имеется в виду финансирование АО "ОРТ", но не финансирование компании РГТРК "Останкино".

Председательствующий. Депутат Головатов, пожалуйста, Ваш вопрос.

, Республика Калмыкия.

Вопрос такой: видите ли Вы различие между приватизацией и внесением имущественных вкладов уполномоченными государством органами или государственными предприятиями и учреждениями при создании и выступлении соучредителями хозяйственных обществ и товариществ?

Давайте рассуждать так. Сегодня внесение в качестве взноса имущества юридического лица — это белое пятно в законе о приватизации. Но мы с вами исходим из того, что происходит передача имущества из государственной собственности в частную. И это есть не что иное, как приватизация.

Более того, речь не идет об акционировании телерадиокомпании "Останкино". Отсюда вытекало бы проведение конкурсов, аукционов, определение вкладчиков, их доли, участие в уставном капитале. Поэтому здесь можно очень долго дебатировать в отношении того, какую терминологию использовать, но факт остается фактом: произошла приватизация. И поэтому мы настаиваем на том, чтобы это происходило на основе приватизационного законодательства.

Председательствующий. Депутат Суслов, пожалуйста.

Вы не можете ответить, кто финансирует НТВ и ТВ-6?

Это не входит в мою компетенцию.

Председательствующий. Депутат Болдырев, пожалуйста.

У меня просьба. Чтобы все стало окончательно ясно и чтобы все поняли, насколько бессмыслен спор о том, приватизация это или нет, с учетом того вопроса, который ставила сегодня депутат Григорьева, разъясните, пожалуйста, такой момент. Препятствует ли та схема, которая реализована Правительством, тому, чтобы затем заложить, скажем, группе банков 51 процент или какую-то часть из государственного пакета акций, например, за кредит на три года на следующих условиях: если государство через три года кредит вернуть не сможет, то, соответственно, эти акции уходят этим банкам?

Юрий Юрьевич, предложение Банк-консорциум — это как бы особая тема, и здесь совершенно справедливы и Ваши, и наши волнения. Я не исключаю такой возможности, что в условиях недофинансирования со стороны государства эта схема может быть реализована и под определенные условия, тем более что закона о доверительном управлении у нас нет, траст не действует, то есть указ Президента об этом не действует. Есть только в Гражданском кодексе Российской Федерации часть 4 статьи 209 о доверительном управлении. И Правительство вполне может разработать соглашение, согласно которому (даже формально) 55 процентов акций, имеющихся у государства, будет на тех или иных условиях передано в пользу негосударственных учредителей этой компании.

Скажите, пожалуйста, еще раз, четко, чтобы всем было понятно. Правильно ли я понимаю, что схема, которая реализуется, позволяет без формального названия словом "приватизация" перевести все это имущество в частные руки? Правильно?

Это будет продолжено, потому что здесь без формального названия "приватизация" создано АО "ОРТ", и затем будет сделан следующий шаг (думаю, это не исключено) к переходу этой части капитала в частную собственность.

Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.

Еще раз хочу выяснить следующее. В законе о банках и банковской деятельности исполнительным органам власти предоставлено право образовывать муниципальные банки, то есть входить частью бюджетных средств в состав коммерческих банков. Скажите, этот процесс — тоже приватизация или нет, и мы, выходит, разрешили этим законом приватизацию бюджетных средств субъектов Российской Федерации?

Думаю, с этим вопросом лучше обратиться к бюджетному комитету. В данном случае он имеет параллели с предложениями, вытекающими из закона о Центральном банке, согласно которому этот банк должен перестать быть учредителем коммерческих банков. И сейчас нужно решать вопрос о том, каким путем идти дальше.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Васильевич.

Объявляется запись для выступлений... Первым записался Яковлев. Прошу депутатов обратить внимание, что мы на обсуждение отвели 30 минут, а обсуждаем уже 38.

Итак, записались 14 человек. Давайте договоримся о времени выступления. До трех минут? Решили.

Слово — полномочному представителю Президента Российской Федерации в Федеральном Собрании Яковлеву Александру Максимовичу.

Уважаемые коллеги! Понимаю, что этот вопрос возник именно в связи с непростым периодом, который мы переживаем. И озабоченность Государственной Думы относительно должного порядка приватизации, и ваша озабоченность вполне понятны и обоснованны.

Не буду сейчас вступать в дискуссию по поводу того, является ли то, что состоялось, передачей государственного имущества или его приватизацией. Доля за государством сохраняется. Мне не на это хотелось бы обратить ваше внимание, а на то, что нужно все-таки принимать законы содержательные и соответствующие Конституции.

Что я имею в виду под словом "содержательные"? Посмотрите этот закон. В каждом пункте: запретить, считать недействительным, приостановить, приостановить, приостановить... И так весь закон. Не уверен, что такие законы послужат решению той сложнейшей проблемы, перед которой мы стоим. Если нужно принять закон, примите. Он называется "О порядке приватизации...", но нет тут особого порядка приватизации. Есть только приостановление того, что сделано. Сделано посредством чего? Указа. Не буду я его опять анализировать, это ваши и право, и дело. Но указы-то можно отменять через судебную систему, а не при помощи специального закона, который, видите ли, выполняет эту самую функцию.

И последнее, что я хочу сказать. Вот заключение вашего комитета. Я хотел бы просто поздравить Комитет Совета Федерации по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям с очень точной и ясной конструкцией в связи с этим законом, которая предлагается вашему рассмотрению. Это тот случай, когда имеет место совпадение мнений Правительства и Правового управления вашего Аппарата. И Московская городская Дума обращает внимание на то же самое, говоря о несовершенстве этого законодательного акта.

Поэтому с учетом всего сказанного (вопросы, которые здесь задавались, были, как говорится, в самую точку) надеюсь, что вы примете правильное решение, то есть не станете одобрять этот закон.

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Асланиди.

, Кемеровская область.

Мне бы хотелось сказать, что нельзя превращать закон в орудие политической борьбы. Мы были свидетелями того, что даже Конституцию превратили в орудие политической борьбы. К сожалению, и здесь это просматривается. И, может быть, с обеих сторон здесь есть нарушение.

Мне пришлось работать с этим законом по поручению комитета. Я работал со многими юристами и у меня сложилось твердое убеждение, что с юридической стороны закон не выдерживает критики и поэтому не подлежит, наверное, одобрению. У нас есть возможности, но мы не должны подменять суд и использовать их для того, чтобы отстоять какую-то точку зрения. Поэтому я призываю коллег не одобрять этот закон.

Председательствующий. Депутат , пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Меня волнует в первую очередь то, что эта компания вещает на всю Россию, а наши интересы, интересы субъектов Федерации, в действиях, которые предприняло Правительство вместе с учредителями ОРТ, извините, просто никак не учтены. Вроде бы мы тут ни при чем. Что нам — выключать, что ли, первую программу? Вот что самое главное. Это первое.

Второе. Стало уже в порядке вещей нарушать закон о приватизации. Я сейчас не говорю об особом порядке приватизации, то есть о создании ОРТ и приватизации телекомпании "Останкино". Просто нарушения стали уже каким-то правилом.

Что я могу еще сказать? Нельзя допускать никаких исключений из правил без наличия закона. Честно говоря, у меня есть, конечно, вопросы по самому этому закону, он должен был бы состоять из одного пункта: просто приостановить и разобраться. И не надо писать семь пунктов, говорить что-то о времени вещания и так далее. Тут, конечно, есть вопросы. Но я сторонник того, чтобы поддержать Госдуму. Вот такая ситуация.

Председательствующий. Пожалуйста, Леонид Андреевич.

, Ростовская область.

Я из числа тех членов Комитета по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям, которые выступали в течение нескольких рассмотрений этого вопроса против оценки, подобной той, которую здесь дали. И я выступал с предложением поддержать принятый Госдумой закон.

В прошлый раз я просил размножить все эти документы, но они, к сожалению, так и не размножены, не розданы депутатам в полном объеме. Перечень большой, но многих документов здесь нет.

Надо обратить внимание на значимость этой проблемы. В чем суть моей мотивации? Под флагом особых условий эксплуатации первого частотного канала телевидения предпринята прекрасно завуалированная, хорошо подготовленная в юридическом, правовом отношении акция по приватизации огромной доли имущества. Это прежде всего.

По заключению специалистов Министерства связи России, вся система, которая работает на этот канал, оценивается в общей сложности примерно в 700 млрд. долларов. Это и спутниковая связь, и все остальное. Такова оценка специалистов. Мне трудно судить, насколько она объективна, но такая оценка есть.

Далее. Что касается названия "Общественное российское телевидение". Ничего там общественного нет. Все это — "нарицательное" обозначение, которое, как здесь и объяснил докладчик, условно избрано для того, чтобы закамуфлировать передачу огромной доли государственной собственности в руки частного капитала. И никаких политических партий, кроме одной, лидеры которой представляют и со стороны государства, и со стороны тех, кто участвует в этом деле в качестве юридических лиц, интересы партии или движения "Демократическая Россия", там больше нет. Поэтому вести разговор о каком-то политическом плюрализме тех участников, которые будут распоряжаться этим каналом, не приходится. А значит, при той узурпации средств массовой информации, которая сегодня имеет место, все усугубится.

Мы должны помнить о том, что в соответствии с законом о статусе депутата депутат имеет право выходить только на государственные каналы и добиваться этого права. А частные каналы абсолютно вправе распорядиться по своему усмотрению и никому не дать эфира. Поэтому в процессе разворачивающихся политических событий, связанных с предстоящими выборами, можно четко и ясно, с полной уверенностью сказать, что кандидаты с другими мнениями лишаются возможности выхода на первый канал, который охватывает сегодня не только большую часть России, но и страны СНГ.

Хотел бы обратить внимание коллег на список лиц, которых Правительство уполномочило представлять интересы государства. Этот список особый, он вызывает определенные мнения и суждения. Здесь была использована фраза об орудии политической борьбы. Да, действительно, мы, как законодатели, должны уходить от использования таких орудий в пользу тех или иных мнений. И именно поэтому считаю нужным поддержать принятый Госдумой закон. Согласен с определенным несовершенством содержательной части закона, но с учетом специфики предмета обсуждения надо сегодня поддержать закон, принятый Госдумой.

Председательствующий. Пожалуйста, Петр Васильевич.

, Красноярский край.

Уважаемые товарищи! Рассматривая сегодня проблему ОРТ, мы уже можем подвести некоторые итоги работы этого образования и оценить его деятельность под таким углом: что обещали и что сделали. Обещали создать профессиональное, честное, высококачественное телевидение. На деле за прошедшее время не подготовлено ни одной новой значимой социально-политической и информационной программы. Зато пытались уничтожить такие популярные передачи, как "КВН", "Воскресенье", "Что? Где? Когда?". Понадобились протесты, статьи в прессе, чтобы остановить этот процесс. Что касается честности, то мы уже увидели, какие "соловьиные трели" выводят по поводу строительства блока "Наш дом — Россия". Даже "Общая газета" в своем последнем номере открыто признает, что ОРТ — это телевидение прошлого в его худшем официозном варианте.

Обещали, что реорганизация по модели ОРТ не приведет к конфликтам внутри коллектива "Останкино", что не будет разбазариваться его творческий потенциал. На деле же собираются досрочно выгнать на пенсию около 3 тысяч творческих работников. И это, кстати, за государственный счет. У Черномырдина есть письмо на эту тему, в котором предлагается решить вопрос именно таким образом. А стоить казне это будет 10 млрд. рублей.

И наконец самое главное. Затевая всю эту возню с приватизацией "Останкино", как мы все хорошо помним, громко кричали о том, что государство не может его содержать, у него нет денег, надо снять с него это финансовое бремя. Что оказалось? Банковские доброхоты собрали всего 5 млн. долларов, или (в пересчете на рубли) 25 млрд. рублей. А общий долг "Останкино" "набегает" на 700 млрд. рублей. И что делает это негосударственное телевидение? Оно берет кредит у государства через банк "Менатеп" — 149 млрд. рублей под смешные 29 процентов. Кто знает, где получить такие кредиты, тот счастливый человек. Плохо ли все это? Наверное, плохо, потому что они владеют, распоряжаются, пользуются в своих целях, в том числе и политических, при проведении избирательной кампании, а платит за все государство.

Так дело не пойдет. Предлагаю поддержать Государственную Думу и одобрить закон.

Председательствующий. Депутат Чуб, пожалуйста.

Я философски отношусь к этому закону, как и ко многим другим. Не понимаю, почему, говоря об изменениях в нашей жизни, о том, что при обсуждении любого вопроса надо смотреть в корень (как учил Козьма Прутков), то есть в экономику, мы все время возвращаемся к политическим проблемам. Мы "добавляем" сюда деньги, и никого не интересует, где их взять. А если кого-то заинтересует, то тотчас расскажут, как это мало.

Подобная ситуация — с законом о ветеранах. Уже прошло три месяца, а мы не знаем, как платить, откуда брать деньги, и молчим. Встречаясь с людьми, я говорю: не будет полного исполнения этого закона. Дай Бог, если ошибусь.

И сегодня мы опять принимаем не закон, а политический документ: "запретить". Посмотрите на слова "об особом". У нас уже были "особые тройки". Сесть бы Государственной Думе и подготовить закон о порядке приватизации государственных средств массовой информации и принять его. Тогда все было бы понятно. А закон об особом порядке, который никакого порядка не предусматривает, кроме как отменить, убрать, запретить... И где деньги взять? Неважно где. В Ростовской области для любого завода 5 миллионов — это деньги. Даже для оборонного завода. Мы их опять не получим, и 5 миллионами здесь не обойдемся.

И опять никто не хочет считать. Дома, в семье, никто так не живет: вначале давайте примем решение, а потом где-то что-то найдется. Это может привести к тому, что беззаконие вызовет новое беззаконие в принятии каких-то решений. Мы будем спорить, говорить красиво, за кого голосовать. А человек, который идет в магазин, будет получать с каждым разом пенсию пусть на 1, 2 или 5 тысяч меньше. Для него это очень важно. А мы опять будем направлять средства на свои политические разборки.

Думаю, этот закон направлен именно на то, чтобы что-то запретить, приостановить, а никак не на благо людей. Поэтому его надо доработать. Что касается порядка самой приватизации, то согласен с выступающими, с представителями комитетов: там есть недостатки. Надо заниматься, определить порядок, подготовить закон, в котором будет сказано, как это проводить, а не о том, как не делать.

Считаю, закон надо отклонить и доработать. Вообще, написать новый закон.

Председательствующий. , пожалуйста.

Прежде всего благодарен коллеге Буркову за то, что он сделал очень четкий и ясный доклад. И если до этого у кого-то были какие-то сомнения (в одних газетах пишут одно, в других — другое), то опровергнуть его утверждения не смог никто.

Что мы узнали из доклада, если взять только юридическую сторону, сущность? Собственник имущества теперь не государство, а акционерное общество, и ничто не мешает компании передать его в залог и лишиться. Это первое.

Второе. Совет директоров включает всего лишь шесть представителей государства, то есть меньшинство, хотя пакет акций — 51 процент — вроде бы у государства.

И третье. Использование частной компанией имущества государства осуществляется на правах государственного предприятия. То есть что мы получили? Мы получили замену государственной (то есть контролируемой) монополии на такую же монополию (это у нас единственный канал, вещающий на всю страну), но только частную, "карманную". К тому же еще, извините, "блатную". Вроде бы частная компания, а действующая на особых условиях.

Согласен с методологическим подходом коллеги Чуба. Все правильно. Нужно делать так, чтобы все шло не из государственного кармана. Но вы же только что слышали (на самом-то деле это хитрая игра): вроде бы частная компания, но кредиты у государства получает под 29 процентов. На самом-то деле деньги взяты у государства, но только уже не на то, что ему подконтрольно, а на что-то свое. Вот в чем суть ситуации.

Можно очень долго спорить, приватизация это или нет, нужно ли обращаться в Высший Арбитражный Суд или можно принять решение с помощью закона? Был четкий ответ: есть "белые пятна" в законодательстве, которые позволяют при желании повернуть ситуацию таким образом, что вроде бы и не через Арбитражный Суд можно что-то доказать.

Именно поэтому Госдума приняла решение, она пытается решить эту проблему с помощью закона.

И последний юридический аргумент касается того, что мы не имеем права отменять указы Президента. Да, не имеем права. Но закон, принятый Государственной Думой, одобренный Советом Федерации и подписанный Президентом (а в случае, если он не подписан Президентом и если преодолено вето Президента), может отменить любой указ Президента. Посмотрите Конституцию.

Думаю, здесь оказывалось какое-то давление, судя по тому, как была организована процедура, по тому, что мы уже третье заседание это обсуждаем, что начали обсуждение с заслушивания вообще, извините, непонятно кого. С уважением отношусь к этому человеку, но он работник Аппарата Правительства.