Слово "поддержка" звучит насмешкой над здравым смыслом. Отнято, отобрано все, а Вы называете это поддержкой.
Председательствующий. Василий Александрович, прошу: вопрос — ответ.
, пожалуйста.
Не думаю, что Вы будете возражать, что при любой системе хозяйствования, при любой собственности без научного обеспечения производства не обойтись. Как Вы, будучи заместителем министра, ведающим в Минфине России вопросами АПК, относитесь к такому положению, что сельскохозяйственные вузы, входящие в состав Минсельхозпрода, до сих пор (заканчивается пятый месяц года) не финансируются как следует (хотя бы по минимуму) и не имеют даже никаких лимитов финансирования? Мы не знаем, на что завтра рассчитывать.
Отрицательно отношусь.
Председательствующий. Депутат Зволинский, Ваш вопрос, пожалуйста.
! В развитие вопроса депутата Пономарева хотел бы заострить внимание на том, что на сегодняшний день фактически не финансируется Россельхозакадемия. Если речь идет о заработной плате, то пока выплачивается каждый второй рубль, а по капитальным вложениям финансирование вообще не открыто. По сведениям за 1994 год, было профинансировано всего 7 процентов необходимых расходов. А деньги эти у вас. Будьте добры, поясните: приемлемо ли это и дальше или оценивается как-то иначе?
Расходы на Россельхозакадемию утверждены отдельной строкой в бюджете. Выделяется 150 млрд. рублей на научные исследования.
Извините, но называйте, пожалуйста, вещи правильно: выделено не на научные исследования, а на заработную плату. Это не одно и то же.
Как не одно и то же? Одно и то же.
По порядку ведения можно?
Председательствующий. Да, Евгений Владимирович, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Специально взял слово, чтобы поддержать нашего Председателя. Давайте работать в том порядке, который сами установили. Наши вопросы-ответы превращаются в диспут. Владимир Филиппович, а Вас прошу обеспечить порядок, который нами предусмотрен: вопрос задан, депутат, его задавший, в диспут не вступает.
Председательствующий. Тут есть нюанс: он — заместитель министра финансов. Алексея Алексеевича Краснопивцева мы хорошо знаем. Присаживайтесь, пожалуйста, Алексей Алексеевич.
Следующий — . Есть необходимость обсуждать? Нет. . Есть необходимость обсуждать? Нет.
Игорь Юрьевич Осипанов. По его кандидатуре нет вопросов? Нет.
. Вопросы к нему есть? Нет.
Следующий — . — председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам и финансам — хочет высказаться в поддержку этой кандидатуры. Если нет вопросов, дадим ему слово. Если есть вопросы к Саунину, попросим его на трибуну. Есть?
— председатель Контрольно-бюджетного комитета при Государственной Думе. Рекомендуют депутаты Николаев, Хетагуров и другие. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Поскольку моя кандидатура выдвинута на вакантную должность аудитора, мне хотелось бы сказать несколько слов о себе, раз идет конкурс. Представляется, что я должен ответить, наверное, на главный вопрос — какие у меня основания претендовать на указанную должность, исходя из требований, предъявляемых законом к аудиторам Счетной палаты, и учитывая особую сферу ее деятельности — бюджетно-финансовый контроль? На мой взгляд, таких оснований несколько.
Во-первых, образование. Я экономист, окончил Ленинградский государственный университет, там же окончил аспирантуру, кандидат экономических наук, имею ученое звание доцента.
Во-вторых, профессиональный опыт в сфере бюджетно-финансового контроля. Будучи народным депутатом СССР, заместителем председателя Комиссии по бюджету и финансам еще в конце 1989 года я выступил с инициативой создания парламентского органа бюджетного контроля — Контрольной палаты СССР. Был одним из авторов соответствующего закона и после создания этой палаты в 1991 году работал некоторое время (до ее ликвидации в связи с распадом СССР) в должности заместителя председателя Контрольной палаты. Затем был инициатором создания Контрольно-бюджетного комитета при Верховном Совете Российской Федерации, тоже как парламентского органа бюджетного контроля. Работал в этом комитете с 1992 года до последнего момента, до недавней его ликвидации, сначала заведующим отделом, потом заместителем председателя. В течение последнего года был председателем Контрольно-бюджетного комитета. Являюсь одним из авторов закона о Счетной палате Российской Федерации, был участником рабочей группы по подготовке проекта этого закона, который был вами принят.
Далее. 11 аудиторов, назначенных в соответствии с законом о Счетной палате, уже распределили основные направления бюджетного контроля, и осталось последнее вакантное направление — это контроль за государственными внебюджетными фондами. Поэтому, наверное, речь сегодня должна идти о кандидате, который имеет какой-то профессиональный опыт, знания в сфере деятельности этих государственных внебюджетных фондов. Хочу отметить, что в течение трех лет работы в комитете, когда я был еще заведующим отделом, мне приходилось заниматься этой важной сферой. Это Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, медицинский фонд и так далее. Мне приходилось заниматься этими вопросами: экспертизой проектов бюджетов фондов, контролем за исполнением (ежеквартальным и годовым), организацией и непосредственным осуществлением тех проверок, которые делал комитет, — относительно законности, целей и эффективности использования средств фондов.
Наконец, хочу отметить, что за шесть лет работы в органах бюджетно-финансового контроля приобрел определенный международный опыт, будучи членом международных организаций высших контрольных органов и организовывая работу семинаров Контрольно-бюджетного комитета совместно со счетными палатами ФРГ, Австрии, Главным контрольным управлением Конгресса США, совместно с Европейской счетной палатой.
Председательствующий. К Анатолию Николаевичу есть вопросы, уважаемые коллеги? Депутат Антонов, пожалуйста.
Скажите, пожалуйста, Ваша кандидатура рассматривалась в Госдуме при назначении аудиторов Счетной палаты или нет?
Да, моя кандидатура рассматривалась в Государственной Думе, рассматривалась в Комитете Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам, была рекомендована к избранию, но Государственная Дума пошла в отличие от вас несколько по другому пути. Вы рассматриваете каждую кандидатуру, профессиональные качества, так сказать, профпригодность для должности аудитора. Там же пошли по принципу разделения между фракциями. Должности аудиторов были разделены, и лидерами фракций согласован список. Но, поскольку я не являюсь депутатом, не занимаюсь политической деятельностью, а занимаюсь профессиональным бюджетным контролем, места мне в этом списке не нашлось. Если бы я знал, то, может быть, сразу обратился бы в Совет Федерации.
Председательствующий. Пожалуйста, .
, председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам.
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Добавлю буквально несколько слов. Мы очень тесно работали с Контрольно-бюджетным комитетом полтора года. Нам это помогло и при принятии бюджетов 1994 и 1995 годов, и при контроле за ходом исполнения бюджета 1994 года.
Анатолий Николаевич, безусловно, отличается несколькими необходимыми аудитору качествами — это безусловный профессионализм, опыт достаточно сильного организатора (что чувствуется). Он имеет опыт работы с бюджетом еще со времен Верховного Совета Союза и опыт контрольной работы. Особо отметил бы одно очень важное качество — твердость позиции в отношениях с исполнительной властью. Это то, что, с моей точки зрения, особо необходимо аудиторам Счетной палаты.
Почему же человека, обладающего такими качествами, не назначила Государственная Дума? Практически здесь об этом было сказано. Комитет по бюджету рекомендовал его к избранию, в комитете у него был второй или третий результат по рейтинговому голосованию. Первоначальные предложения комитета по бюджету голосовались, но не были поддержаны. Государственная Дума встала на путь формирования фракционного пакета по выборам аудиторов Счетной палаты. Соответственно, четверо из шести избранных аудиторов представляли фракции Государственной Думы. Мне понятно это желание фракций, поскольку, может быть, нынешняя Госдума и состоялась именно благодаря "пакетному" голосованию по основным должностям. Но я вряд ли могу согласиться с тем, что при назначении аудиторов это был правильный путь. К сожалению, здесь был сделан политический выбор, хотя, повторю, по профессиональным качествам Анатолий Николаевич Саунин, с моей точки зрения, безусловно отвечает необходимым требованиям к аудитору Счетной палаты.
Председательствующий. . Есть необходимость вновь заслушивать?
Из зала. Нет.
Председательствующий. ?
Из зала. Нет.
Председательствующий. ?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Пусть выступит? Пожалуйста, Павел Семенович, на трибуну. Не все депутаты знают депутата Штейна. (Оживление в зале.)
Уважаемые коллеги! Процедура есть процедура. Если есть вопросы к кандидату, они должны быть заданы. Павел Семенович, пожалуйста, на трибуну.
Из зала. Не надо. (Шум в зале.)
Кто-то вопрос собирался задать?
Председательствующий. Депутат Суслов, прошу Вас.
Почему я хотел задать вопрос Павлу Семеновичу? Я к нему отношусь с уважением. Но мы в прошлый раз говорили, что люди должны иметь специальное образование, чтобы работать в Счетной палате. Хочу уточнить: какое у Вас образование, какой опыт работы в этой области?
Я знал, что этот вопрос будет задан. Должен сказать, что, если бы не инициатива моих коллег, мне бы и в голову не пришло самому баллотироваться в аудиторы. Я это осмыслил после того, как мне было сделано предложение. Это первое.
Второе. Образование (посмотрите по справке) — инженер-строитель с опытом работы первым руководителем предприятия, председателем райисполкома, председателем комитета экономики области. Бюджетную систему на уровне субъектов Федерации, на уровне местного самоуправления я знаю прекрасно. К тому же аудитор это не бухгалтер, надо это различать. "Арифметикой" будут заниматься специалисты в рабочем аппарате. Аудитор обязан организовать работу. Аудитор должен знать законы, нормы, правила.
У меня, может быть, единственное преимущество — это то, что я ни с кем не связан. Не связан ни с финансовыми системами, ни с властными структурами Москвы и Федерации. И в случае если, допустим, мне будет доверено работать, то смогу работать независимо и добросовестно.
Вот единственное мое преимущество. Больше у меня преимуществ перед другими кандидатами в аудиторы нет.
Председательствующий. Депутат Булгаков, пожалуйста, Ваш вопрос.
Первый побудительный мотив — это то, что Ваши коллеги, товарищи выдвинули Вас. Ну а Вы лично почему согласились? Какие задачи будете решать на благо России?
Виктор Кирсанович, могу сказать одно: меня мания величия не мучит. Буду я избран аудитором или не буду, мои цели и задачи останутся прежними. Я над ними работал и буду работать. А задачи эти такие: как предотвратить экономический развал страны — раз; как сделать, чтобы экономика стала развиваться и уровень жизни населения начал расти, — два. Это моя функция как депутата. И если буду работать аудитором, то буду решать те же самые задачи, но только с другой точки зрения — с точки зрения соблюдения законности. О фактах нарушения законности в этой области вы все прекрасно знаете, и нет смысла об этом сейчас рассказывать. Если угодно, я могу экспромтом, не готовясь, в течение 15 минут рассказать об общеизвестных фактах нарушения целевого использования бюджетных, внебюджетных средств и фондов, которые в той или иной степени влияют и на экономическое развитие страны, и на уровень жизни.
Спасибо, я удовлетворен.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу внимания. Сейчас будет рейтинговое голосование. Поменяйте, пожалуйста, карточки. Приготовьтесь к тайному голосованию. На табло написано: "Уважаемые депутаты! Пожалуйста, вставьте в пульты карточки для тайного голосования". Прошу это сделать.
Ставлю вопрос так: кто за то, чтобы включить в список для тайного голосования?.. И за каждого голосуете, а потом, в конце, высвечиваются результаты. У кого будет лучший рейтинг, за того мы еще раз проголосуем.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Нет, все будет, как в прошлый раз. (Шум в зале.) Мы потом все равно вынуждены будем опять голосовать за то, чтобы внести в список. А при такой постановке вопроса мы выбираем из всего списка тех, у кого более высокий рейтинг. Потом голосуем за того, чей рейтинг выше. Если кандидатура не прошла, голосуем за следующего. И так, пока не назначим аудитора.
Из зала. Так уже было.
Председательствующий. Конечно, было.
Пожалуйста, депутат Побединская.
(Не слышно.)
Председательствующий. Тайное голосование. Напоминаю: голосование рейтинговое. Результаты высветят в конце голосования.
Кто за то, чтобы включить Алексеева Анатолия Алексеевича в список для тайного голосования, прошу голосовать (11 час. 54 мин.)
Уважаемая группа по контролю за голосованием с использованием электронной системы! Сократите время голосования наполовину.
Кто за то, чтобы был включен в список для тайного голосования, прошу голосовать (11 час. 55 мин. 14 сек.)
Кто за то, чтобы был включен в список, прошу голосовать (11 час. 55 мин. 36 сек.).
Кто за то, чтобы был включен в список, прошу голосовать (11 час. 55 мин. 57 сек.).
Кто за то, чтобы был включен в список, прошу голосовать (11 час. 56 мин. 16 сек.).
Кто за то, чтобы был включен в список, прошу голосовать (11 час. 56 мин. 36 сек.).
Кто за то, чтобы был включен в список, прошу голосовать (11 час. 56 мин. 58 сек.).
Кто за то, чтобы был включен в список, прошу голосовать (11 час. 57 мин. 19 сек.).
Кто за то, чтобы был включен в список, прошу голосовать (11 час. 57 мин. 41 сек.).
Кто за то, чтобы был включен в список, прошу голосовать (11 час. 58 мин. 01 сек.).
Кто за то, чтобы вошел в список, прошу голосовать (11 час. 58 мин. 20 сек.).
Кто за то, чтобы вошел в список, прошу голосовать (11 час. 58 мин. 39 сек.).
Кто за то, чтобы вошел в список, прошу голосовать (11 час. 58 мин. 59 сек.).
И кто за то, чтобы вошел в список, прошу голосовать (11 час. 59 мин.).
Сейчас высветят результаты голосования.
Результаты голосования (11 час. 54 мин.)
За 7 3,9%
Против 55 30,9%
Воздержалось 11 6,2%
Голосовало 73
Не голосовало 105
Результаты голосования (11 час. 55 мин. 14 сек.)
За 11 6,2%
Против 55 30,9%
Воздержалось 14 7,9%
Голосовало 80
Не голосовало 98
Результаты голосования (11 час. 55 мин. 36 сек.)
За 9 5,1%
Против 49 27,5%
Воздержалось 19 10,7%
Голосовало 77
Не голосовало 101
Результаты голосования (11 час. 55 мин. 57 сек.)
За 13 7,3%
Против 51 28,7%
Воздержалось 12 6,7%
Голосовало 76
Не голосовало 102
Результаты голосования (11 час. 56 мин. 16 сек.)
За 27 15,2%
Против 47 26,4%
Воздержалось 12 6,7%
Голосовало 86
Не голосовало 92
Результаты голосования (11 час. 56 мин. 36 сек.)
За 69 38,8%
Против 22 12,4%
Воздержалось 7 3,9%
Голосовало 98
Не голосовало 80
Результаты голосования (11 час. 56 мин. 58 сек.)
За 66 37,1%
Против 25 14,0%
Воздержалось 11 6,2%
Голосовало 102
Не голосовало 76
Результаты голосования (11 час. 57 мин. 19 сек.)
За 16 9,0%
Против 47 26,4%
Воздержалось 14 7,9%
Голосовало 77
Не голосовало 101
Результаты голосования (11 час. 57 мин. 41 сек.)
За 11 6,2%
Против 51 28,7%
Воздержалось 9 5,1%
Голосовало 71
Не голосовало 107
Результаты голосования (11 час. 58 мин. 01 сек.)
За 12 6,7%
Против 54 30,3%
Воздержалось 7 3,9%
Голосовало 73
Не голосовало 105
Результаты голосования (11 час. 58 мин. 20 сек.)
За 39 21,9%
Против 35 19,7%
Воздержалось 8 4,5%
Голосовало 82
Не голосовало 96
Результаты голосования (11 час. 58 мин. 39 сек.)
За 10 5,6%
Против 52 29,2%
Воздержалось 15 8,4%
Голосовало 77
Не голосовало 101
Результаты голосования (11 час. 58 мин. 59 сек.)
За 16 9,0%
Против 42 23,6%
Воздержалось 11 6,2%
Голосовало 69
Не голосовало 109
Результаты голосования (11 час. 59 мин.)
За 68 38,2%
Против 29 16,3%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 101
Не голосовало 77
Таким образом, в порядке, определенном рейтинговым голосованием, ставится вопрос на голосование. Кто за то, чтобы назначить аудитором Счетной палаты ?
Результаты голосования (12 час. 01 мин.)
За 71 39,9%
Против 40 22,5%
Воздержалось 9 5,1%
Голосовало 120
Не голосовало 58
Решение: не принято
Кто за то, чтобы был назначен аудитором Счетной палаты, прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 02 мин. 04 сек.)
За 66 37,1%
Против 41 23,0%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 113
Не голосовало 65
Решение: не принято
Кто за то, чтобы был назначен аудитором Счетной палаты, прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 02 мин. 40 сек.)
За 90 50,6%
Против 26 14,6%
Воздержалось 5 2,8%
Голосовало 121
Не голосовало 57
Решение: принято
Вячеслав Николаевич, поздравляем. Желаем Вам на новом поприще успешной работы. (Аплодисменты.)
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Продолжаем работать — регистрация не требуется. Порядок проведения сегодняшнего заседания все получили? Смотрите, что получается: с 12 часов 30 минут до 13 часов — рассмотрение Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", затем — "Об особом порядке приватизации организаций государственного телевидения и радиовещания" и так далее.
Валентин Иванович, кто будет докладывать о Федеральном законе "О государственных долговых товарных обязательствах"?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Давайте тогда поменяем местами и рассмотрим вопрос о телевидении, а вы за это время подготовитесь.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Никто ничего не выбрасывал — так проголосовали. Порядок работы только на сегодня, если вы обратили внимание. Тут по времени расписано — до 18 часов. Это же не повестка дня, а порядок работы на сегодня.
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается вопрос "О Федеральном законе "Об особом порядке приватизации организаций государственного телевидения и радиовещания в Российской Федерации"...
Пожалуйста, Людмила Алексеевна.
Владимир Филиппович, вопрос, который мы сейчас будем обсуждать, очень серьезный. Поскольку зал полупустой, прошу дать еще один звонок.
Председательствующий. Пока мы будем обсуждать, депутаты подойдут. Представитель Правительства готов докладывать...
Владимир Филиппович, у меня по порядку ведения.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Гончар.
Мы уже на этот вопрос потратили достаточно времени, а у нас много вопросов в повестке дня. Давайте определим общее время обсуждения, по истечении которого вопрос ставится на голосование.
Председательствующий. Николай Николаевич, в порядке работы определено общее время — 30 минут.
! Доклад до 10 минут.
, начальник Департамента культуры Аппарата Правительства Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Во время предыдущего обсуждения этого закона в Совете Федерации были заданы несколько групп вопросов, на которые, по мнению депутатов, были даны недостаточно четкие ответы. В связи с этим и для экономии времени вашему вниманию предлагается несколько графических плакатов, позволяющих представить себе как ситуацию с телерадиовещанием в Российской Федерации в целом, так и ситуацию, связанную с определенными аспектами уже почти двухмесячной деятельности Общественного российского телевидения на первом канале. Если позволите, краткий комментарий к плакатам.
На сегодняшний день...
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Плакат поставьте, пожалуйста, рядом с микрофоном. Ведется стенограмма, и без микрофона не обойтись. Игорь Владимирович, плакаты будут менять, а Вы объясняйте, стоя на трибуне.
На сегодняшний день функции государственного регулирования в сфере телерадиовещания осуществляет Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию как федеральный орган исполнительной власти.
Служба взаимодействует непосредственно с Министерством связи, которое выполняет функции обеспечения распространения как телевизионного, так и радиосигнала. Среди непосредственных вещателей, как вы видите, на первом канале — акционерное общество "Общественное российское телевидение". Я говорю сейчас только о вещателе, то есть о телевидении.
На втором канале вещает Всероссийская государственная телерадиокомпания.
На третьем канале вещает МТК "Москва".
На четвертом канале часть времени занята специальной программой "Российские университеты" той же ВГТРК и часть — компанией НТВ.
Пятый канал использует Государственная телерадиокомпания "Санкт-Петербург — 5-й канал".
Шестой канал — это так называемая компания ТВ-6.
Все перечисленные мною компании фактически являются федеральными по зоне распространения своего сигнала. На нижней таблице указаны проценты охвата территории Российской Федерации по населению, а также отражены зрительские предпочтения на сегодняшний день.
Таким образом, из шести федеральных телекомпаний две частные: НТВ, ТВ-6; две государственные: ВГТРК, "Санкт-Петербург — 5-й канал"; одна со смешанным капиталом (51 процент принадлежит государству) — это АО "ОРТ". У нас также существует 87 региональных телерадиокомпаний, которые имеют статус государственных. МТК "Москва" имеет также смешанный статус, поскольку туда входит учредителем правительство Москвы.
Помимо этого на сегодняшний день существует уже более полутора тысяч независимых телекомпаний, которые работают как в эфире, так и по кабельным сетям. Вот общая схема организации телевидения в Российской Федерации.
На рейтинге и на зоне вещания пока останавливаться не буду. Позвольте сразу перейти к ответам на возникшие вопросы по АО "ОРТ".
На этом плакате вы видите распределение акций уставного капитала между государственной и негосударственной частью. 51 процент принадлежит государству , негосударственным субъектам принадлежит 49 процентов.
Из зала. (Не слышно.)
Что Вы говорите?
Председательствующий. Депутат просит расшифровать.
51 процент акций уставного капитала — у государства (у вас есть все документы), из них 36 процентов — у Госкомимущества России, 9 процентов — у РГТРК "Останкино" и по 3 процента у "Телевизионного технического центра" и у ИТАР — ТАСС. Девять негосударственных учредителей в сумме получают 49 процентов уставного капитала. Напомню вам, что уставной капитал определен всего-навсего в 10 млрд. рублей.
Далее. На второй диаграмме представлен бюджет акционерного общества "ОРТ" на период с начала его работы до конца текущего года, то есть на девять месяцев. По ориентировочным подсчетам, текущие расходы (подчеркиваю — текущие) должны составить около 950 млрд. рублей. В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1995 год" государственная часть финансирования текущих расходов составит всего 148 млрд. рублей. Таким образом, нетрудно подсчитать, что на долю негосударственной части акционеров, повторю, имеющих всего 49 процентов уставного капитала, приходится 800 млрд. рублей текущих расходов, которые должны быть затрачены на то, чтобы первый канал телевидения работал и мы могли его смотреть.
Далее. Был задан вопрос по инвестиционным программам. Речь шла, видимо, о долгосрочных инвестициях. Должен сказать, что сейчас прорабатывается их технико-экономическое обоснование и предполагается, что эти инвестиции должны составить за три года примерно 300 млн. долларов. Речь идет о переоснащении, о структурной реорганизации, о перестройке системы распространения сигнала. Первый анализ такого рода инвестиций и оценка возврата этих инвестиций говорят о том, что при благоприятном раскладе в течение четырех лет система и проект могут выйти "на ноль". То есть о прибыли еще речь не пойдет, но "на ноль" программа сможет выйти. На сегодня, к сожалению, бюджет дефицитен, и покрыть его путем привлечения источников, за счет прибыли собственно АО "ОРТ" не представляется возможным ни при каких вариантах.
Еще на одной таблице вы можете видеть рейтинг популярности первого канала до начала работы АО "ОРТ" и после начала его работы. Наблюдается небольшое, но абсолютно однозначное повышение рейтинга как по регионам России, так и по Москве.
И представительство информации по регионам, по субъектам Российской Федерации на первом канале так же однозначно растет, а это одно из основных направлений работы АО "ОРТ".
Вот в целом все, что я хотел сказать в отведенное мне время. Если есть вопросы, могу ответить.
Председательствующий. Депутат Лодкин, Ваш вопрос, пожалуйста.
У меня вопрос к Вам, Владимир Филиппович: представитель Госдумы по этому вопросу здесь присутствует?
Председательствующий. Да.
Депутат Болдырев, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! У меня тоже вопрос по ведению. Не понимаю, почему вместо того, чтобы обсуждать федеральный закон, касающийся порядка приватизации телевидения, по которому многие депутаты уже очень давно хотят высказаться, мы даем слово представителю Аппарата Правительства России. Он нам рассказывает о том, как все хорошо с АО "ОРТ". На это мы сейчас потратим все отведенное нам время, будем задавать бессмысленные вопросы и ни обсудить ничего, ни принять закон не успеем.
У меня предложение: надо изменить процедуру ведения заседания и дать возможность выступить прежде всего представителям Госдумы, которая приняла федеральный закон, а затем следует выступить депутатам Совета Федерации для изложения своего мнения, в том числе и мнения в поддержку этого федерального закона.
Председательствующий. Депутат Сударенков, пожалуйста.
Уважаемый докладчик! На мой взгляд, строение государственного телевидения не отражает федеративного устройства нашего государства. Как Вы относитесь к идее участия субъектов Российской Федерации в финансировании канала, отражающего федеративное устройство государства, и рассматривается ли эта идея?
Вы имеете в виду финансирование первого канала?
Да, первого канала.
Что касается первого канала, то субъекты Российской Федерации не имеют возможности (об этом было многими из них заявлено) финансировать первый канал и не собираются его финансировать. Что касается региональных государственных телерадиокомпаний, то сейчас разрабатывается типовой устав этих компаний и предполагается совместное участие федерального бюджета и региональных бюджетов в организации финансирования региональных телерадиокомпаний.
Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста.
У меня два вопроса. Первый — почему Вы утверждаете, что у государства 51 процент уставного капитала, а не 36? Остальные 15 процентов принадлежат госпредприятиям. Это не государство. Второй вопрос потом задам.
Эта тема уже дважды обсуждалась здесь. Правительство считает, что государство имеет не 36, а 51 процент. Оно мотивировало это в своем заключении.
Причем тут что считает Правительство, если в законе...
Правительство считает — в соответствии с законом.
Второй вопрос. Я так понимаю, что основной заботой авторов этого проекта был первый канал — убыточное, очевидно, предприятие. Стало быть, у государства не хватает средств для финансирования его деятельности. Объясните, пожалуйста: частные вкладчики, будем так говорить, они кто? Филантропы? Или они что-то другое получают, кроме денег, от деятельности этого канала?
Думаю, наивно было бы полагать, что негосударственную часть акционируют филантропы. У них есть определенные расчеты. И когда они согласились с этим проектом, они все просчитали. Я уже сказал, что по готовящемуся технико-экономическому обоснованию предполагается, что через четыре года канал может быть выведен на "нулевой" уровень. Таким образом, далее те расходы и те траты, которые будут внесены в этот проект, могут вернуться, но должен попутно отметить, что было много переговоров с представителями различных государственных структур. Не все разделили этот риск. Многие отказались от участия в проекте. Таким образом, все не так просто и для них.
Председательствующий. Депутат Кондратенко, пожалуйста.
Из зала. Владимир Филиппович, было предложение депутата Болдырева. Давайте следовать ему.
Председательствующий. С начала обсуждения идет десятая минута. Докладчик уложился в шесть минут, четыре минуты задают вопросы. На табло есть еще фамилии. По Регламенту каждый депутат имеет право задать вопрос.
У меня, уважаемые коллеги, такой вопрос к господину Шабдурасулову. На мой субъективный взгляд, на экранах наших телевизоров очень редко можно увидеть русского (да и среди руководства российским телевидением их очень мало). Как Вы считаете, это случайность или закономерность?
И еще. Если бы подобное произошло в Англии или в Израиле, то есть если бы на их местном телевидении было 80 процентов русских? Как думаете, англичане или евреи согласились бы с этим или нет?
Я понимаю Ваш вопрос так: почему я с фамилией Шабдурасулов нахожусь здесь?
Объясняю Вам. Во-первых, я, как, наверное, и другие, кто не носит русских фамилий, считаюсь российским гражданином. И не вижу никакого повода для проявления дискриминации по отношению к узбекам, евреям, татарам или кому-либо еще, живущим в России.
Теперь что касается русского капитала, как Вы выражаетесь. Я уже говорил, что все...
Прошу прощения, я не о капитале говорю. Я веду речь о том, что мы, русские, тоже хотели бы занимать достойное место в управлении Россией. Если телевидение, радио, пресса — органы управления, "четвертая власть", почему там не властвуют русские?
Не понимаю Вашего вопроса. Что значит "русские или не русские властвуют"?
Председательствующий. Давайте по существу, Николай Игнатович...
Думаю, что Вы все поняли. Жаль, что мы уходим от этого вопроса. Для нас, русских, это очень важно.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Времени мало, прошу задавать короткие вопросы и по делу.
Депутат Степанов, пожалуйста.
, Республика Карелия.
Я с большим уважением к Николаю Игнатовичу отношусь, но, думаю, неэтично эти вопросы поднимать здесь.
Теперь мой вопрос. Почему Вы считаете, что субъекты Российской Федерации не могут участвовать в финансировании первой программы и создать федеральную программу первого канала, то есть ОРТ?
Я так не считаю. Отвечая на вопрос Вашего коллеги, я сказал лишь о том, что предварительные переговоры с пятнадцатью субъектами Российской Федерации (могу представить список) показали, что бюджеты этих регионов не позволяют содержать долевым образом первый канал, эти регионы испытывают трудности с содержанием собственных региональных компаний. Поэтому, как вы знаете, все 89 региональных компаний финансируются из федерального бюджета.
Думаю, что Вы не правы, потому что федеральный бюджет формируется на территории субъектов Федерации, а не в каком-то мифическом центре Федерации.
То есть Вы имеете в виду трансферты? Согласен, вполне обсуждаемая тема.
Председательствующий. Депутат Сергеенков, пожалуйста.
У меня три очень коротких вопроса. На заседании комитета по вопросам экономической реформы мы просили вас представить нам учредительный договор. Почему его до сих пор нет?
Он давно представлен.
Почему уставный капитал ОРТ определен в такую низкую сумму — в 10 млрд. рублей в действующих ценах?
Уставный капитал, в отличие от уставных капиталов банков, здесь не имеет решающего значения — решающим является перераспределение долей. Уставный капитал не отражает стоимости имущества или государственной собственности в сфере телерадиовещания.
Вы считаете целесообразным такой подход к проблеме, когда Общественное российское телевидение создают акционерные общества закрытого типа с небольшими вкладами в уставный фонд — в 200 млн. рублей? Это сегодня стоимость квартиры в Москве.
Вы опять задаете вопрос, на который я уже ответил. Что же касается названия акционерного общества "Общественное российское телевидение", то это мы с вами неоднократно обсуждали, в том числе и на комитете. Можно обсуждать правомерность такого названия, можно говорить о том, хорошее оно или плохое, но на сегодня оно таково, как есть, — это название акционерного общества.
Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.
В бюджете предусмотрено более 140 млрд. рублей на финансирование ОРТ. Предполагается ли включение этих средств в основной фонд вашего предприятия и тем самым увеличение доли государства в акционерном обществе?
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 |
