А Вы внесите предложение.
Председательствующий. Депутат Штейн, пожалуйста.
Считаю, что вообще вопрос о дисциплине поставлен совершенно правильно, потому что с безобразием, которое творится у нас в палате, надо кончать. Но вопросы ответственности должны касаться всех депутатов в равной степени, независимо от того, работают они на постоянной основе или нет. Сегодня депутат Ковалев что-то опять говорил в микрофон о депутатах, работающих на постоянной основе. А сейчас его нет. Согласно закону он тоже получает заработную плату за время исполнения своих депутатских обязанностей.
Таких примеров можно привести много. Считаю, что ответственность должна быть у всех равная, что чисто условно разделение депутатов на работающих на постоянной или на непостоянной основе. Полагаю, что так ставить вопрос вообще некорректно. Каждый коллега получает заработную плату за исполнение своих депутатских обязанностей. Одни исполняют их тридцать дней в месяц, другие — пятнадцать, третьи — десять. Для всех депутатов нужно устанавливать одни условия.
Председательствующий. Депутат Асланиди, пожалуйста.
Уважаемые депутаты! Первое. Я тоже часто остаюсь в конце заседания палаты, и мы (действительно, бывающие постоянно) друг друга воспитываем. Считаю вполне нормальным, когда человек за отработанный день получает зарплату, и это... По каким бы он причинам ни отсутствовал, если он не отработал, то за что должен получать? Это материальная ответственность.
И второе. Может быть, в газетных публикациях действительно не надо указывать — уважительная причина отсутствия или нет? Для сведения избирателей — депутат отсутствует.
Председательствующий. Пусть он сам объясняет.
И не будет оценки другими депутатами личности конкретного депутата.
Относительно опубликования материалов просил бы уважаемых депутатов обратить внимание на то, что, если решение будет принято, оно в соответствии с частью 2 статьи 491 не предусматривает указания уважительных или неуважительных причин отсутствия.
Председательствующий. На выступлении настаивают еще два депутата. Потом будем голосовать.
Пожалуйста, Рамазан Гаджимурадович.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Опыт работы в парламенте показывает, что этот вопрос обсуждается почти на каждом заседании. И еще не было случая, чтобы депутаты сознательно проголосовали бы за решение этого вопроса, доведя дело до конца. Думаю, что, проспорив долгое время, мы в конце-то концов проголосуем "против". (Оживление в зале.)
К сожалению, у нас появились две категории депутатов. Есть депутаты, постоянно работающие, что называется, с утра до ночи. На какой основе — это другой вопрос. И есть депутаты, вообще не работающие "на палату". И по мере нашего продвижения к очередным выборам, категория депутатов, которые уже не будут работать "на палату" и не будут даже приезжать, увеличится. Таким образом, мы досрочно закончим работу из-за отсутствия кворума и тем самым дискредитируем свою двухлетнюю деятельность. И давайте определяться.
Когда мы "заматываем" вопрос о формировании Совета Федерации различными разговорами, многие надеются именно на такой конец нашей деятельности. Тогда из-за того, что нет федерального закона, из-за того, что верхняя палата находится в полном тупике, Президент будет вынужден издать указ о формировании Совета Федерации. И это будет означать "очередной конец парламентаризма" в России. Наша палата сегодня уже не очень работоспособна, а при "палате чиновников" вообще не будет работать.
Прошу коллег об этом подумать и на данный момент личные интересы отложить на второй план, а на первый — вынести интересы деятельности нашей палаты, российского парламентаризма.
Председательствующий. Вопрос очень серьезный. В Конституции есть статьи 95 и 96. В части 2 статьи 95 Конституции записано: "В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти".
Исчерпывающая запись. И только в части 2 статьи 96 есть положение о том, что порядок формирования Совета Федерации определяется федеральными законами. Но поймите одно: если после 12 декабря законодательное собрание любого субъекта Федерации примет решение, что оно направляет в Совет Федерации, скажем, , возникнет коллизия, потому что срок полномочий у депутата закончился, а вместо него прислали Иванова. И гарантирую, что часть субъектов Федерации уже это решила и знает, кого они делегируют.
Другое дело (напоминаю еще раз): мы с вами совершенствуем Регламент, и кто бы здесь ни был (придут новые законодатели), все равно "упрутся" в Регламент. Для них еще острее будет проблема кворума.
И Рамазан Гаджимурадович, думается, прав в том, что надо это принять, потому что мы обязаны обеспечить работу заседаний. Скажем, слет боевых подруг можно провести когда угодно. Мы же по закону обязаны через две недели на третью собираться. Все без исключения.
Поэтому если бы мы приняли такую поправку, то сделали бы лучше. И имидж был бы, и все остальное. Депутаты должны работать здесь, в палате. Мы избирались сюда, больше никуда.
Председательствующий. Депутат Григорьева, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Хорошее изречение здесь однажды прозвучало: купил велосипед — крути педали.
Каждый из нас знал на что шел. Мне лично стыдно, что мы такой вопрос дебатируем. Надо обязательно принять эту поправку. Зачем же мы себя дискредитируем? Мы же знали на что шли, знали, как сложно все будет, и все это оценивали. А сегодня дискуссию развели. Надо обязательно внести поправку. Дисциплина, порядок — с этого начинается все. Нам, например, очень сложно летать с Севера, но мы летаем. Работаем и в регионах, и здесь. И, как видите, не сидим просто так, а работаем в комитете.
Все это, конечно, сложно. Но мы же все четко знали: куда идем, какие проблемы у нас возникнут, какие вопросы придется решать и как много от нас зависит.
Председательствующий. Депутат Белых, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Филиппович! На мой взгляд, "актуальность" такой поправки до того очевидна, что ее следовало бы усилить добавкой: в случае первого прогула — ставить в угол на горох, а в случае последующих — пороть прилюдно на берегу Москвы-реки. Ну, о чем мы говорим? Есть депутатский статус, есть депутатская этика. Мы подотчетны только своим избирателям и знали куда шли. Что мы переливаем из пустого в порожнее? Хотим работать — надо работать, не хотим — незачем сюда приезжать. Зачем себя срамить, принимая какие-то ограничения, какие-то обязаловки?
Председательствующий. Мы только что ставили на голосование вопрос о снижении кворума. Проголосовали против. Который уже раз.
Владимир Филиппович, ничего не изменится от того, что мы сейчас такую поправку примем. Это — уровень нашей воспитанности и подготовленности.
Уважаемый председательствующий! У нас есть определенный порядок работы с документами: зачитывается поправка, внесенная депутатом, заслушивается мнение комиссии, потом мнение инициатора и ответное мнение комиссии, на этом дебаты заканчиваются и идет голосование.
В честь дня рождения прошу слова.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Беляков.
Уважаемые коллеги! Мы сейчас разбираем, кто как является на заседания, и почему-то не вспоминаем, что уже полтора года работаем и прекрасно понимаем, что двухнедельный срок, отведенный для рассмотрения законов, переданных из Государственной Думы в Совет Федерации, — это нонсенс. Нужен месяц. Тогда бы документы подготавливали как следует.
Первое. Никто этот вопрос в Совете Федерации до конца не доводит. Почему вопрос об этой законодательной инициативе у нас до сих пор не решен?
Второе. Документы к заседаниям Совета Федерации готовятся из рук вон плохо. Мы получаем многие законы в день приезда сюда. Естественно, с ними мы не работаем, экспертизу не проводим. И поэтому обсуждение затягивается и так далее.
Третье. Совет Федерации очень сильно политизирован. И мы не утверждаем законы, которые заранее проработали, а ставим другие вопросы и их разбираем.
Мы можем принять сейчас решение: наказывать, сообщать в средствах массовой информации... Понятно, в чью пользу это работает. Это работает в пользу тех, кто хочет показать всех в Совете Федерации плохими, а в основном людей, которые работают и в администрациях, и в законодательных собраниях, и здесь.
Поэтому четко призываю: голосовать против этой поправки, не вводить ее, а лучше создать механизм, с помощью которого мы могли бы как следует готовиться к заседаниям Совета Федерации, иметь время для того, чтобы проработать все законы. Первый день — пленарные заседания, затем — работа в комиссиях и пленарные заседания. Чтобы быстро утверждать законы. Вот это надо рассматривать.
Председательствующий. Кто за то, чтобы голосовать поименно, прошу голосовать. Сначала за поименное голосование — по предложению депутата Титкина.
Результаты голосования (17 час. 35 мин.)
За 84
Против 19
Воздержалось 2
Голосовало 105
Не голосовало 71
Решение: принято
Ставится на поименное голосование поправка 11...
По ведению, Владимир Исламович Хубиев, пожалуйста.
Я не понимаю постановки этого вопроса. Другое дело, что касается кворума. Надо бы к этому вернуться, с удовольствием двумя руками голосовал бы. Но по оплате, по штрафным санкциям... Мы опозорим себя на весь мир. Если на постоянной основе работает человек и не ходит на работу, то есть же законодательство о труде, в конце концов.
И почему, как чуть что не получается, сразу предлагают проводить поименное голосование, начинают давить на совесть. Я буду голосовать против.
Это не по порядку ведения.
Председательствующий. Это уже выступление. Голосуем. Кто за то, чтобы принять поправку 11, прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 36 мин.)
За 86 48,3%
Против 28 15,7%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 116
Не голосовало 62
Решение: не принято
Поправка 12. Прошу вас обратить на нее внимание, текст очень короткий: "Часть первую дополнить главой 41 "Порядок формирования повестки дня заседания Совета Федерации". Проект данной главы вносился на заседание Совета Федерации, принят за основу. В данный момент эта глава помещена в проекте постановления на странице 4. Там есть пункт 8, где изложена глава 41, которая называется "Порядок формирования повестки дня заседания Совета Федерации".
Не буду читать эту главу, просто вкратце охарактеризую этот порядок, который неоднократно обсуждался. В чем он состоит? Для того чтобы нам упростить сам процесс формирования повестки дня и обеспечить обязательность рассмотрения вопросов, от которых мы не можем уйти, предлагается формировать повестку из трех разделов. Первый — это вопросы, подлежащие включению в повестку дня без голосования и обсуждения. Перечень таких вопросов изложен в статье 62. Второй — вопросы, подлежащие обязательному включению Председателем Совета Федерации в проект повестки дня заседания Совета Федерации. Они содержатся в статье 603. И третий — прочие вопросы, которые содержатся в статье 604.
Сформированный таким образом проект повестки дня обсуждается с председателями комитетов Совета Федерации. Это содержание статьи 606. При представлении повестки дня комиссия по Регламенту по первому разделу — по вопросам, подлежащим обязательному включению без голосования и обсуждения, — дает заключение, что они именно таковые. Это федеральные конституционные законы, федеральные законы, подлежащие обязательному рассмотрению Советом Федерации в соответствии со статьей 106, срок рассмотрения которых истекает, в соответствии со статьей 102 и другие вопросы, от которых мы не можем отказаться просто по формальным основаниям. И на этом формирование данной части повестки дня заканчивается.
По остальной части повестки дня описана та процедура, которая уже установилась в Совете Федерации: принятие за основу, внесение уточнений, уточнение порядка рассмотрения вопросов и формирование повестки дня в целом. Предлагаем одобрить поправку 12.
Председательствующий. Вопросы есть? Нет. Можно ставить на голосование? Комиссия предлагает одобрить поправку: включить новую главу о формировании повестки дня. Кто за то, чтобы принять данную поправку, прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 40 мин.)
За 102 57,3%
Против 1 0,6%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 106
Не голосовало 72
Решение: принято
Поправка 13 снимается в связи с тем, что мы не приняли поправку 9. Прошу рассмотреть поправку 14 и связанные с ней поправки 20, 21 и 22. Эти четыре поправки связаны друг с другом. Возникли они в связи с тем, что предлагается ввести в Регламент новые главы 111 и 112: порядок рассмотрения Советом Федерации федеральных конституционных законов и порядок преодоления возникших разногласий между Советом Федерации и Государственной Думой в связи с неодобрением Советом Федерации одобренного Государственной Думой проекта федерального конституционного закона.
В настоящее время Регламент Совета Федерации первого созыва в одной главе определяет порядок рассмотрения и федеральных законов, и федеральных конституционных законов. И так же, в одной главе устанавливает механизм рассмотрения разногласий, возникших по федеральному закону, принятому Государственной Думой, и по проекту федерального конституционного закона, одобренному Государственной Думой.
Разница между этими двумя вопросами очень большая. Потому что в соответствии со статьей 108 Конституции федеральный конституционный закон считается одобренным, если за его одобрение получено не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Тогда как обыкновенный федеральный закон считается принятым, если он получил не менее половины голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.
Совет Федерации может отклонить федеральный закон, но Государственная Дума может преодолеть вето Совета Федерации, набрав две трети голосов. Президент может отклонить принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации федеральный закон.
С федеральным конституционным законом все это произойти не может. Поэтому механизм, сама процедура рассмотрения и осуществления взаимодействий между Государственной Думой и Советом Федерации по федеральным законам и федеральным конституционным законам совершенно различна.
Предлагаем данные процедурные моменты разнести в разные главы. Выделить процедуру одобрения и рассмотрения разногласий по обыкновенным федеральным законам. Это останется в главах 10 и 11. И ввести новые главы 111 и 112, в которых будет определяться и порядок рассмотрения федеральных конституционных законов, и порядок рассмотрения разногласий по ним.
В чем суть их отличия от федеральных законов? Так как в соответствии со статьей 108 Конституции федеральный конституционный закон считается одобренным, если на него получены согласованные решения палат, то в случае неодобрения проекта федерального конституционного закона, одобренного Госдумой, Совет Федерации может принять решение об одобрении не менее чем тремя четвертями голосов редакции, отличающейся от принятой Государственной Думой. В этом случае данный федеральный конституционный закон передается в Государственную Думу, и если он там набирает две трети голосов, то считается одобренным. То есть по федеральному конституционному закону движение может быть как от Государственной Думы в Совет Федерации, так и в обратном направлении.
По федеральному закону этого не может быть, потому что в соответствии с частью 1 статьи 105 Конституции федеральный закон принимается Государственной Думой. По федеральным конституционным законам такого ограничения нет.
Вот содержание новых глав. Оно просто расписано регламентными нормами.
Вопрос можно?
Председательствующий. Пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Мы уже скоро будем заканчивать работу, а все рассматриваем Регламент. Может быть, распустить комиссию по Регламенту?
Председательствующий. Нельзя.
Тогда надо постоянно менять ее состав, чтобы она не придиралась к своему собственному Регламенту. Так же нельзя! (Оживление в зале.)
Председательствующий. Регламент вырабатывается годами.
Уважаемые коллеги! Думаю, что не только мы, но и последующие созывы будут постоянно путаться в статьях 105, 106 и 107 Конституции. Конституционный Суд года два будет работать над ними. Так же как и следующие созывы Государственной Думы и Совета Федерации. Пока эти вопросы не урегулированы, так и будет. А что делать?!
Я бы просил проголосовать поправки 14, 20, 21 и 22.
Председательствующий. Кто за то, чтобы принять вместе поправки 14, 20, 21 и 22, прошу голосовать. Они взаимосвязаны, улучшают и облегчают нашу работу.
Результаты голосования (17 час. 46 мин.)
За 91 51,1%
Против 10 5,6%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 103
Не голосовало 75
Решение: принято
Поправка 15 реализует поручение, которое было дано нашей комиссией на прошлом заседании — по дополнению статьи 98, которая говорит о том, какие заключения выносит комитет Совета Федерации по принятым Государственной Думой федеральным законам. Дополнить статью 98 частью 1, где комитету, назначенному Председателем Совета Федерации головным за подготовку заключения по данному закону, предоставляется право определить, относится ли данный закон к обязательному для рассмотрения Советом Федерации в соответствии со статьей 106 Конституции.
Мы предлагаем данную норму как временную, потому что в настоящий момент отсутствует какой-либо субъект законодательного процесса, который может это делать. И одновременно нужно направить в Конституционный Суд запрос по толкованию статьи 106, который также находится у нас на руках. А уже после получения постановления Конституционного Суда по данному запросу следует привести нашу регламентную норму в соответствии с этим постановлением. Пока же предлагается одобрить в таком виде.
Председательствующий. Это очень важная поправка. Я уже говорил, что пришло письмо за подписью Председателя Государственной Думы, где он пишет, что мы не имели права рассматривать закон, так как по статье То есть толкует Конституцию. А речь идет о законе о перераспределении полномочий федеральных органов власти, который мы обязаны рассматривать. Поэтому нам надо принять эту временную норму — до решения Конституционного Суда.
Пожалуйста, .
! Считаю, что такую поправку вносить нельзя. Она противоречит Конституции Российской Федерации. Нам никто не давал права толковать Конституцию. Мы начинаем присваивать себе функции, которые нам не принадлежат по Конституции. Поэтому, какими бы благими намерениями ни была вымощена дорога в будущее, надо эту поправку отклонить. Нет у нас такого права по Конституции, очень печально, но его нет.
Председательствующий. Василий Георгиевич, статья 106 Конституции не дает исчерпывающего перечня законов, подлежащих обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Там написано, например: законы по вопросам войны и мира или по вопросам федерального бюджета, но исчерпывающего списка нет. Какие законы можно отнести к этой статье? Из чего исходить — из названия, содержания? Неясно.
Но это не означает, что Конституцию Российской Федерации можно толковать в Регламенте Совета Федерации.
Председательствующий. Там нет толкования Конституции. Регламент предписывает комитету сделать заключение.
Пожалуйста, Евгений Владимирович.
Уважаемые коллеги! Позвольте, я отвечу на данный вопрос.
Василий Георгиевич, в данной статье не дается толкования Конституции. Мы никоим образом не истолковываем, какие законы из представленных Государственной Думой подлежат обязательному рассмотрению, но мы предоставляем нашим комитетам возможность высказать мнение, относится ли данный закон к законам, подлежащим обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Высказать мнение в своем заключении. И мы будем рассматривать данный закон как закон, подлежащий обязательному рассмотрению. Возможно, мы этим создадим прецедент...
Председательствующий. Вот тогда Конституционный Суд пусть и решает.
В случае прецедента мы направляем запрос в Конституционный Суд. Пока же мы регулируем только свою деятельность.
Евгений Владимирович, в прошлом происходило точно так же: сначала поправки, и медленно мы сползали...
Председательствующий. Ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 15 в Регламент, прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 50 мин.)
За 97 54,5%
Против 7 3,9%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 107
Не голосовало 71
Решение: принято
Поправки 16 и 17, уважаемые коллеги, связаны с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации, согласно которому рассмотрение принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего обязательному рассмотрению в Совете Федерации, должно быть начато не позднее четырнадцати дней (согласно части 4 статьи 105). Мы поправкой 16 уточняем, что считается началом рассмотрения в Совете Федерации федерального закона, и предлагаем началом считать принятие Советом Федерации решения о включении вопроса о рассмотрении данного федерального закона в повестку дня заседания Совета Федерации. То есть мы уже, по сути дела, работаем так.
А поправка 17 оговаривает механизм перенесения рассмотрения этого вопроса на следующее заседание. Предлагаем одобрить указанные поправки.
Председательствующий. Депутат Саблин, пожалуйста.
, Ненецкий автономный округ.
Хотел бы узнать Ваше мнение — нет ли необходимости внесения поправки в статью 47, где говорится о созыве внеочередных заседаний Совета Федерации? Это связано с тем, что срок у нас установлен достаточно жесткий — четырнадцать дней после принятия закона Государственной Думой, а Государственная Дума может принять закон в четверг, направить нам его в пятницу, а мы соберемся через шестнадцать дней. Следовательно, мы должны предоставить право Председателю Совета Федерации (а может быть, и обязать его) созывать внеочередные заседания для рассмотрения таких законов.
Председательствующий. По Регламенту внеочередное заседание может созываться по предложению комитета; по требованию, поддержанному одной пятой от общего числа депутатов; по предложению Председателя Совета Федерации.
Такое право уже предусмотрено статьей 47, к тому же строгое соблюдение Регламента в проведении наших заседаний — не реже одного раза в любые три следующие друг за другом недели — исключает появление такой возможности.
Еще раз хочу сказать: не исключает, потому что...
У Председателя есть такое право, статьей 47 оно ему предоставлено.
Я имею в виду не право Председателя, а обязанность Председателя провести такое внеочередное заседание. В противном случае получается, что Председатель сам может определить, подлежит ли закон рассмотрению в Совете Федерации или нет.
Тогда надо внести эту поправку в письменному виде.
Прошу поставить на голосование поправки 16 и 17.
Председательствующий. Давайте сначала проголосуем эти две поправки — 16 и 17. Кто за то, чтобы принять поправки 16 и 17, прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 53 мин.)
За 103 57,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 109
Не голосовало 69
Решение: принято
Поправки 18 и 19 предлагаю тоже рассмотреть вместе. Связано это вот с чем. В настоящее время нашим Регламентом предусмотрено, что если мы отклоняем принятый Государственной Думой федеральный закон ввиду неприемлемости отдельных его положений, то постановление Совета Федерации должно содержать предлагаемую нами редакцию отдельных разделов, глав, статей и так далее. Мы предлагаем давать в постановлении не новую редакцию, а только перечисление номеров тех отдельных разделов, статей, глав и так далее, по которым необходимо преодолеть разногласия. Это освобождает наших членов согласительной комиссии от необходимости следовать каждой букве, каждому слову, которое мы прописали. Тем самым мы даем им некоторую свободу и узакониваем сложившуюся практику. А при повторном рассмотрении закона Советом Федерации мы решим, поддерживать или нет действия согласительной комиссии.
Председательствующий. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправки 18 и 19, прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 55 мин.)
За 102 57,3%
Против 2 1,1%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 105
Не голосовало 73
Решение: принято
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Проект постановления Совета Федерации содержит приложение в виде изменений и дополнений к Регламенту. Так, как это бывало раньше, мы просим дать разрешение исключить из данного приложения те пункты, которые не были одобрены Советом Федерации, и с учетом этих исключений принять в целом постановление с приложением.
Председательствующий. Кто за то, чтобы принять постановление в целом за исключением непроголосованных поправок, прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 57 мин.)
За 110 61,8%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 110
Не голосовало 68
Решение: принято
Уважаемые коллеги! Для того чтобы закончить рассмотрение этого блока вопросов, предлагаю рассмотреть проект постановления о запросе в Конституционный Суд по статье 106 Конституции. Это статья, о которой мы только что говорили. То есть мы, приняв поправки к Регламенту, сразу направляем запрос в Конституционный Суд.
Направление запроса в Конституционный Суд связано с тем, что обнаружилась неопределенность в понимании статьи 106 Конституции. Неясно, имеет ли право Совет Федерации самостоятельно устанавливать нормы и критерии отнесения принятого Государственной Думой федерального закона к обязательным для своего рассмотрения. И если Совет Федерации такое право имеет, то обязан ли он согласовывать данные действия с Государственной Думой и Президентом, потому что только все три участника законодательного процесса согласованным действием могут признать закон таковым. Распространяется ли процедура, которая установлена постановлением Конституционного Суда от 23 марта 1995 года , на данные законы? Имеет ли право, например, Президент Российской Федерации отклонить федеральный закон только на основании того, что мы его считаем обязательным для рассмотрения, а Президент не считает?
По сути дела, ходатайство заявителя (это основная формула, за которую мы голосуем) состоит в следующем. В связи с обнаружившейся неопределенностью в понимании статьи 106 Конституции Российской Федерации Совет Федерации направляет запрос о толковании указанной статьи в части установления порядка отнесения федеральных законов к федеральным законам, подпадающим под действие статьи 106 Конституции Российской Федерации, установления субъекта, обладающего правом отнесения федеральных законов к федеральным законам, подпадающим под действие статьи 106 Конституции Российской Федерации. Тексты проекта запроса и проекта постановления у вас есть.
Вопрос можно?
Председательствующий. Пожалуйста.
Евгений Владимирович, можно ли этот вопрос решить законодательным порядком, приняв закон о порядке отнесения закона к данной статье Конституции?
Скорее всего возможно, но только после того, как Конституционный Суд даст толкование и свои рекомендации о принятии такого закона.
Председательствующий. Это непреложно: надо отправить запрос.
Кто за то, чтобы принять постановление о запросе в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании статьи 106 Конституции Российской Федерации, прошу голосовать.
Результаты голосования (18 час. 00 мин.)
За 104 58,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 104
Не голосовало 74
Решение: принято
Теперь надо в этом постановлении назвать фамилии наших представителей. Думаю, это Исса Магометович Костоев и Евгений Владимирович Крестьянинов. Если не возражаете, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы нашими представителями в Конституционном Суде были Исса Магометович Костоев и Евгений Владимирович Крестьянинов, прошу голосовать.
Результаты голосования (18 час. 01 мин.)
За 90 50,6%
Против 3 1,7%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 93
Не голосовало 85
Решение: принято
Уважаемые коллеги! Евгению Алексеевичу Строеву предстоит завтра утром докладывать на заседании Госдумы о проекте закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании. Это — в порядке нашей законодательной инициативы. Давайте предоставим ему слово.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам науки, культуры и образования.
Это один из наиболее проработанных проектов закона, поскольку по поручению Совета Федерации мы работаем над ним полтора года. Он касается по крайней мере 2,5 миллиона студентов и 250 тысяч научно-педагогических работников.
Где этот документ апробирован? Он апробирован во всех субъектах Федерации. Мы получили предложения, замечания от всех субъектов Федерации. И в результате вам розданы предложения на 300 страницах. Мы разослали проект во все комитеты. 17 предложений получили от комитетов по делам Содружества Независимых Государств, обороне и безопасности, по социальной политике, по международным делам и ряда других. Все они учтены.
В этом документе рассматриваются вопросы приоритета высшего образования, сохранения системы высшего образования, недопустимости приватизации учебных заведений. А закон о моратории принят и Президентом подписан. Отражены также вопросы, связанные с определением статуса высших учебных заведений, прав и обязанностей студентов и работников вузов, суверенных прав субъектов Российской Федерации в проведении политики в области образования непосредственно на местах. Кроме того, есть ряд других вопросов, которые не касаются экономических аспектов, поскольку они уже определены существующим законом об образовании.
Поэтому я бы просил вас, уважаемые коллеги, поддержать законодательную инициативу Совета Федерации и направить этот закон в Госдуму, приняв соответствующее постановление. Если есть необходимость, то в качестве представителя можно направить меня.
Председательствующий. Кто за то, чтобы направить в Государственную Думу в качестве законодательной инициативы проект федерального закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании, а представлять этот законопроект назначить , прошу голосовать.
Результаты голосования (18 час. 05 мин.)
За 106 59,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 106
Не голосовало 72
Решение: принято
До завтра, до 10 часов.
Дом Совета Федерации. Большой зал заседаний.
24 мая 1995 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Совета Федерации
Р. Г. АБДУЛАТИПОВ
Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги, приглашенные, журналисты! Мне поручено провести сегодняшнее утреннее заседание Совета Федерации. Надеюсь на вашу помощь и поддержку.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Результаты регистрации (10 час. 06 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 119 67,6%
Отсутствует 57 32,4%
Решение: кворум есть
Пожалуйста, первый микрофон.
, Республика Мордовия.
, уважаемые депутаты! Прежде чем рассматривать сегодняшнюю повестку дня, прошу вернуться к вчерашнему вопросу об изменении Регламента. От имени комиссии по Регламенту , для того чтобы палата была работоспособна до окончания срока, было внесено предложение или изменить кворум, снизив его до 50 процентов, или ввести штрафные санкции по отношению к тем депутатам, которые умышленно или не умышленно, но тем не менее постоянно пропускают заседания Совета Федерации.
Мы посмотрели распечатку результатов поименного голосования, и, естественно, недоумений по этому вопросу не возникло, потому что против в основном голосовали те, у кого далеко за 30 дней пропусков. Они и дальше будут продолжать пропускать заседания в связи с тем, что никакой ответственности за это не несут.
Поэтому, в связи с тем что вчера проголосовало "за" 86 депутатов, предлагаю вернуться к голосованию и рассмотреть эти две поправки к Регламенту: или снизить кворум до 50 процентов, или ввести штрафные санкции. И также прошу поставить этот вопрос на поименное голосование.
Председательствующий. Прошу посмотреть последние строки нашего сегодняшнего порядка проведения заседания: в 18 часов закрытие двадцать первого заседания Совета Федерации. Чтобы это реализовать, лучше всего начинать работать. Есть утвержденная повестка дня, есть порядок, а на конкретных вопросах мы могли бы остановиться.
Депутат Зеленкин, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям.
По порядку ведения. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! 17 мая этого года Государственной Думой был принят Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Он поступил в Совет Федерации вчера. Комитету по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям после первого чтения было поручено подготовить замечания, предложения к нему и передать их в Госдуму. Мы так и сделали. Замечания и предложения передавали также депутаты Совета Федерации и субъекты Федерации. К сожалению, большинство из них не были приняты. Получив этот закон вчера вечером и начав его рассматривать, мы склоняемся к тому, что его надо отклонять.
В повестке дня он не стоит. Поэтому прошу либо включить его в повестку дня и принять к рассмотрению (чтобы комитет мог поработать и на следующем заседании его представить), либо, может быть, ограничиться протокольной записью: поручить комитету представить его на следующем заседании.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Штейн.
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Я хочу сделать небольшое заявление.
Председательствующий. Павел Семенович, прошу прощения: сколько минут Вам потребуется?
Три минуты.
Председательствующий. Пожалуйста.
Шумейко проинформировал нас о том, что им направлен в Конституционный Суд исправленный, или переработанный, запрос от имени Совета Федерации.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 |
