Стенограмма (стр. 6 )

Председательствующий. Думается, прекрасное решение. Согласны с ним? Согласны. В состав предлагаются депутаты Аюшиев, Беляев, Строев, Сударенков, Асланиди и Зеленкин. Нет возражений? Но надо назначить председателя комиссии. Наверное, Виталий Афанасьевич, Вы возглавите как председатель комитета.

Головной был комитет Гончара.

Председательствующий. Какая разница? Согласительная комиссия будет работать в Госдуме.

Хорошо, не возражаю.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Можно ставить на голосование проект постановления с таким составом согласительной комиссии? Тогда кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации о Федеральном законе "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", которое предполагает работу согласительной комиссии в названном составе, прошу голосовать.

Результаты голосования ( 16 час. 37 мин.)

За 105 59,0%

Против 1 0,6%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 107

Не голосовало 71

Решение: принято

Следующий вопрос — "О Федеральном законе "О реструктуризации задолженности по государственным кредитам, предоставленным Российской Федерацией". Докладывает председатель комитета по бюджету .

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается короткий закон, который поступил в наш комитет недавно и который мы обсудили вчера на заседании комитета. Несмотря на краткость, закон достаточно сложный. Особенно это касается статьи 3 "Ратификация актов о реструктуризации задолженности". Поэтому комитет по бюджету предлагает следующее: принять данный закон к рассмотрению Советом Федерации.

Такое решение позволит ознакомиться с текстом данного закона комитету по делам СНГ, комитету по экономической реформе и комитету по оборонным вопросам. Поэтому предлагаю поставить этот вопрос на голосование. Доклад закончен.

Председательствующий. Вопрос сложный, но доклад закончен. Вопросы есть? Депутат Суриков, пожалуйста.

! Насколько я понял, Вы предлагаете начать рассмотрение?

Да, об этом мы говорили вчера в комитете в Вашем присутствии.

Председательствующий. Депутат Густов, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств.

Уважаемые коллеги! Мы только час назад в комитете рассматривали этот закон. У нас около восьми замечаний, которые завтра будут отданы в головной комитет, так что прошу поддержать предложение Николая Николаевича Гончара.

Председательствующий. Кто за то, чтобы принять этот закон к рассмотрению? Головной комитет все выяснит и доложит нам на следующем заседании. Ставлю на голосование наше постановление: принять к рассмотрению Федеральный закон "О реструктуризации задолженности по государственным кредитам, предоставленным Российской Федерацией", поручить комитету по бюджету доложить вопрос на следующем заседании в основной повестке дня. Прошу голосовать.

Результаты голосования ( 16 час. 40 мин.)

За 115 64,6%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 115

Не голосовало 63

Решение: принято

Надо поблагодарить Николая Николаевича Гончара за краткость и четкость доклада.

Следующий вопрос — "О Федеральном законе "О сельскохозяйственной кооперации". Докладывает заместитель председателя Комитета по аграрной политике депутат Овсянников. Пожалуйста, Валерий Иванович.

Уважаемые коллеги! Согласительная комиссия Совета Федерации и Государственной Думы поработала над текстом закона, и Госдума 19 мая подавляющим большинством голосов (93 процента) приняла Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации". Практически все предложения Совета Федерации были приняты. С нашей точки зрения, закон получился хороший. Он введет в правовое поле огромное количество сельскохозяйственных кооперативов, поэтому, мне думается, закон нужно одобрить. Призываю вас к этому.

Председательствующий. Вопросы к депутату Овсянникову есть? Нет.

Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации", прошу голосовать.

Результаты голосования (16 час. 42 мин.)

За 112 62,9%

Против 3 1,7%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 115

Не голосовало 63

Решение: принято

Следующий вопрос — "О поручении Счетной палате Российской Федерации". Докладывает заместитель Председателя Совета Викторов.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! В соответствии с законом о Счетной палате и в связи с тем, что мы уже окончательно сформировали состав Счетной палаты, мы рассмотрели и обобщили предложения комитетов Совета Федерации по формированию плана работы Счетной палаты на 1995 год. Они все приведены в виде таблицы.

Предлагаю принять постановление о поручении Счетной палате Российской Федерации и поручить Счетной палате включить предложения Совета Федерации в план работы на 1995 год.

Председательствующий. Вопросы к Валерьяну Николаевичу есть? Нет.

Депутат Болдырев. Пожалуйста, Юрий Юрьевич.

Уважаемые коллеги! По этому вопросу ранее было предложено выступать мне. Вчера мы в комитете по бюджету рассматривали этот вопрос. Конечно, мы не взялись никоим образом ревизовать решения других комитетов — это не наша компетенция. Но в то же время однозначно было высказано мнение, что давать поручения скопом, без подробного обсуждения каждого из них — это значит дискредитировать саму идею.

Поэтому просил бы поддержать меня и не принимать очень важное решение о конкретных поручениях Счетной палате вот так — списком. Может быть, определиться, какие поручения следует давать в первоочередном порядке, и принимать по ним решения так, чтобы обсуждалось каждое поручение конкретно? Иначе мы просто завалим Счетную палату набором общих поручений, а какие-то действительно особо важные, то есть те, которые палата будет считать особо важными, окажутся в общем списке и там "утонут".

Председательствующий. Юрий Юрьевич, видите, что говорится в проекте постановления: поручить Счетной палате Российской Федерации включить предложения Совета Федерации в план работы на 1995 год. Все равно будете выступать с планом, и тогда обоснованно скажете о том, что было такое-то поручение, с комитетом мы его проработали и включили или не включили потому-то.

Прошу прощения, но должен дать комментарий. В соответствии с законом о Счетной палате поручения Совета Федерации и Государственной Думы обязательны для включения в план. Поэтому если мы примем такое постановление, то все, написанное здесь, мы обязаны будем включить в план. Просил бы иметь это в виду.

Председательствующий. Давайте смягчим формулировку. Запишем не в повелительном наклонении: поручить Счетной палате Российской Федерации рассмотреть предложения Совета Федерации при разработке плана на 1995 год. Чтобы у нас была нормальная работа.

Совершенно согласен с таким подходом. Это оставило бы право тем, кто считает, что какие-то вопросы из этого списка особо важны, поставить их на голосование отдельно. Их можно было бы проголосовать как отдельное поручение.

Председательствующий. Совершенно верно.

Депутат Аюшиев. Пожалуйста, Болот Ванданович.

, Агинский Бурятский автономный округ.

Владимир Филиппович, в принципе я Юрия Юрьевича поддерживаю. У нас в комитете об этом шел разговор. Но в законе о Счетной палате сказано, что с просьбой или обращением по поводу проведения той или иной проверки или подготовки экспертной оценки может обратиться и комитет, и конкретно каждый депутат. Значит, такое предложение Счетная палата по закону обязана рассмотреть на коллегии и принять или отклонить.

Думаю, что Юрий Юрьевич абсолютно прав. В принципе мы от имени комитета предложили бы оставить сегодня в данном постановлении, то есть поставить на голосование два пункта. Пункт 1 — о проведении проверки правильности расходования бюджетных средств, направляемых на финансирование поставок продукции для федеральных нужд. И пункт 2 — о проведении комплексной проверки исполнения федерального бюджета 1994 года. Это охватывает все аспекты предложений комитетов.

Председательствующий. Депутат Суслов, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Мы вчера на заседании комитета рассматривали эту проблему. Считаю, что очень много частных деталей предложено разными комитетами. Может быть, эти вопросы и важны. Но если будет включен один главный вопрос — о том, чтобы проверить исполнение федерального бюджета 1994 года и первого квартала 1995 года, — это покроет все детали, о которых здесь говорится. Нужно дать поручение по 1994 и 1995 годам, а все эти предложения рекомендовать Счетной палате учесть при формировании плана работы на 1995 год. И тогда мы выйдем из этого положения.

Председательствующий. Депутат Хубиев, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Я бы вообще не стал сегодня принимать по этому вопросу решений. Только дитя родили, а уже даем ему наряды. У них же будет свое положение — положение о Счетной палате. Они будут свой план составлять. И поручения давать... Это их работа. А мы уже диктуем, где, как, что конкретно делать. Разве можно так? Пусть поработает палата. У нас будет еще время и дать поручения, и проверить, и сделать замечания.

Председательствующий. Время нашей работы официально заканчивается 12 декабря. А они еще не начинали.

Ничего, успеем до этого. Они начнут. Мы их еще не удержим.

Председательствующий. Депутат , пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Хотел бы поддержать коллегу Суслова. Вчера на заседании комитета по бюджету заместитель министра финансов Петров заявил о том, что не собирается выполнять закон о бюджете на 1995 год, так как закон не реален в части выделения денег на поддержку Севера и на северные программы. Так что считаю необходимым включить в работу нашей Счетной палаты именно проверку исполнения бюджета — и даже не 1994 года (это постольку-поскольку), но уже 1995 год уходит. У нас сейчас происходит северный завоз. Ситуация, конечно, критическая. Просил бы поддержать включение этой позиции в работу Счетной палаты.

Председательствующий. Депутат Костоев, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.

Уважаемые коллеги! Я ознакомился с перечнем вопросов, которыми комитеты предлагают заняться Счетной палате. Задаю себе вопрос: а на основании чего мы выносим такое постановление? Вот написано: проверить, правильно ли расходуют средства МВД, Департамента налоговой полиции. Я это здесь впервые увидел. Речь идет, наверное, о том, что мы должны немного шире посмотреть на эти вопросы. Соблюдается ли одобренный нами закон о бюджете, хотя бы за первый квартал? Пусть Счетная палата обсудит вопросы: как в 1994 году дело обстояло, какие были наиболее характерные недостатки, куда в нарушение бюджета уплывали денежные средства? Мы будем хотя бы иметь определенную информацию и принимать какие-то меры чисто законотворческого плана. Финансовая экспертиза проектов возвращения золотого запаса царской России, еще какие-то вопросы... Например, вопрос о средствах на проведение выборов. Думаю, мы таким решением просто перегрузим только что созданный орган, который немедленно должен проработать хотя бы вопрос о том, куда все-таки, как правило, уходят деньги в нарушение закона о бюджете.

Председательствующий. Галина Николаевна Карелова, прошу Вас.

, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике.

Уважаемые депутаты! Я не знаю, как подходили к этому в других комитетах. Думаю, что сверхответственно. Но хотела бы в нескольких словах сказать, как мы подходили к нему. В адрес нашего комитета приходит очень много писем относительно правомерности и целесообразности использования внебюджетных фондов. И мы принимали по ним соответствующие законы. Хотя, вы помните, очень поздно они были приняты. Поэтому для того, чтобы принять бюджет 1995 года, мы должны в полном объеме знать, как использовались деньги за 1994 год по целевым фондам государственного социального страхования.

И вторая тема, которую мы взяли из бюджета. Мы не взяли всю социальную сферу, мы взяли только экологические программы — их три, но они идут одним блоком.

Поэтому считаю, надо утверждать то, что дали комитеты. Думаю, что это надо делать не скопом. Надо проверить все, выбрать узловые проблемы, нерешение которых вызывает очень много писем, замечаний и нареканий со стороны избирателей.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Учитывая сказанное, давайте запишем в постановлении так: поручить Счетной палате Российской Федерации рассмотреть предложения Совета Федерации в план работы на 1995 год с обязательным включением проведения проверки правильности расходования бюджетных средств, направляемых на финансирование поставок продукции для федеральных нужд и общефедеральных программ (добавим то, о чем сказала Галина Николаевна), и исполнения федерального бюджета 1994 года и первого полугодия 1995 года в части своевременности и достаточности финансирования Министерства финансов Российской Федерации и так далее. То есть исключим из таблицы пункты 1 и 9, учтя пожелание Болота Вандановича. Таким образом, мы поставим им задачу рассмотреть все предложения (аудиторы в составе палаты грамотные), но поручим обязательно включить в план два этих пункта.

Голосуем? Здесь вроде все предложения учтены. Прошу голосовать.

Результаты голосования (16 час. 53 мин.)

За 107 60,1%

Против 0 0,0%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 108

Не голосовало 70

Решение: принято

Следующий вопрос — "О внесении изменений и дополнений в Регламент Совета Федерации первого созыва". Докладчик — председатель Комиссии по Регламенту и парламентским процедурам .

Уважаемые коллеги! У вас есть два документа: проект постановления Совета Федерации о внесении изменений и дополнений в Регламент Совета Федерации первого созыва, к которому приложена таблица поправок (чтобы мы могли работать в обычном режиме), и проект запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поправки, которые комиссия по Регламенту предлагает к рассмотрению (их общее количество 23), по природе своего возникновения восходят к появившимся в Российской Федерации правовым актам (таким, как постановление Конституционного Суда, новые законы), к предложениям депутатов и поручениям нашей палаты, а также к сложившейся практике ее работы.

Все поправки, кроме одной, носят содержательный характер, поэтому нам предстоит их детально рассмотреть.

Три поправки, предлагаемые нами, особо объемные. Это поправки, связанные с внесением в Регламент Совета Федерации трех новых глав. Одна из них определяет порядок формирования повестки дня заседания (эта глава уже обсуждалась нами и с учетом ваших замечаний сейчас доработана). Две другие новые главы выделяют в особую процедуру порядок принятия федеральных конституционных законов, который в соответствии с нашей Конституцией существенным образом отличается от порядка принятия обыкновенных федеральных законов.

Для облегчения работы и ускорения процесса рассмотрения поправок их можно сгруппировать. И если нет возражений у председательствующего и депутатов Совета Федерации, предлагаю приступить к обычному режиму рассмотрения поправок по таблице, чтобы потом с учетом принятых поправок сформировать постановление.

Председательствующий. Возражений нет? Пожалуйста, депутат Абдулатипов.

, заместитель Председателя Совета Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемый докладчик! Очень сложный вопрос — поправка на страницах 4 и 5 таблицы. Она вызовет ряд возражений, потому что не отработаны общие вопросы. Во-первых, где положение о комиссии по депутатской этике? И что это за комиссия?

Рамазан Гаджимурадович, у меня предложение: когда дойдем до этой поправки, тогда ее и обсудим.

Я вообще предлагаю эту поправку снять или дать возможность депутатам досконально ознакомиться со всеми документами.

В прошлом я был преподавателем марксистко-ленинской этики — тогда она так называлась. Это была наименее развитая наука. А мы начинаем говорить: правила депутатской этики, ее положения, принципы. Не надо усложнять. У нас есть Регламент, есть комиссия по Регламенту, и эта комиссия имеет право пригласить любого из нас к себе по вопросам, которые относятся непосредственно к Регламенту.

Можно я поясню?

Председательствующий. Поясните, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Предложения о формировании комиссии Совета Федерации по этике с определенными задачами, которые вытекают из Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", подготовлены Комиссией Совета Федерации по Регламенту и парламентским процедурам. Но это не означает, что наша комиссия и является инициатором в данном вопросе. Это было пожелание и поручение Совета Федерации. Мы его исполнили. Наша комиссия по Регламенту одобряет предложенный текст, хотя мое мнение полностью совпадает с мнением, которое высказал коллега Абдулатипов: в данный момент такая комиссия Совету Федерации не нужна. Но решение примет Совет Федерации своим голосованием.

Председательствующий. Давайте рассматривать таблицу поправок. Дойдем до предложения о создании такой комиссии, возможно, снимем это предложение и пойдем дальше.

Владимир Филиппович, у нас предложение перенести вопрос о создании комиссии по этике в начало обсуждения таблицы поправок.

Если депутаты считают нецелесообразным создание такой комиссии и несвоевременным постановку этого вопроса, то мы снимем сразу пять поправок.

Председательствующий. Тогда давайте с этого и начнем.

Уважаемые коллеги! Прошу обратить внимание на таблицу поправок. Поправки 1, 2, 3, 7 и 8 полностью связаны с вопросом о создании комиссии по этике, что вносит изменения в соответствующие разделы Регламента Совета Федерации первого созыва. Поэтому предлагаю сначала поставить на голосование поправку 8. И если эта поправка о создании комиссии по этике не наберет необходимого количества голосов, тогда поправки 1, 2, 3 и 7 автоматически будут сняты с рассмотрения.

Председательствующий. Коллеги, откройте, пожалуйста, страницу 4 таблицы поправок. Там имеется поправка 8 — о создании Комиссии Совета Федерации по этике. Евгений Владимирович Крестьянинов предлагает поставить на голосование сначала эту поправку. Если она не проходит, то сразу исключаются все поправки, связанные с комиссией по этике. А такая комиссия по этике была бы нужна. Мы тогда сразу составили бы список слов, которые здесь нельзя употреблять.

Пока ее нет, функции комиссии по этике исполняет Председатель.

Владимир Филиппович, к сожалению, таблицы поправок в моей папке нет.

Председательствующий. Как нет?

Уважаемые коллеги! Это предложение вне таблицы поправок. Отдельную страницу раздавали депутатам около 11 часов утра. Она лежит отдельно. Вот такое постановление, регистрационный номер 1497.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Кто за то, чтобы одобрить поправку 8, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 02 мин.)

За 48 27,0%

Против 26 14,6%

Воздержалось 9 5,1%

Голосовало 83

Не голосовало 95

Решение: не принято

Не принимается. В связи с этим исключаются поправки 1, 2 и 3. Поэтому переходим сразу к поправке 4 на странице 2.

Поправка 4 не в первый раз вносится депутатом Зволинским. При Председателе Совета Федерации предлагается создать коллегиальный орган — коллегию.

Комиссия по Регламенту и парламентским процедурам предлагает отклонить данную поправку в связи с тем, что полномочия Председателя, определенные статьей 12, вполне достаточны для того, чтобы реализовать их. Форма общения Председателя с депутатами и председателями комитетов уже сложилась. В предлагаемой новой главе 41 о порядке формирования повестки дня предусмотрено обязательное согласование проекта повестки дня с комитетами и комиссией. И создавать дополнительную обузу для Председателя нецелесообразно. Если депутат Зволинский настаивает, то...

Председательствующий. ...он обязан об этом сказать. Автор поправки, пожалуйста.

Уважаемые депутаты! Мы уже полтора года отработали, не за горами время расставания. Хотелось бы, чтобы сегодняшний состав депутатов осознал ту недоработку, которая имеет место. У нас есть Председатель, есть президиум, но нет того руководящего рабочего органа, который обеспечивал бы деятельность депутатов, работающих на постоянной основе, в период между заседаниями. Этим органом в моем представлении могла бы стать либо коллегия, либо президиум. Конечно, нужно расписать его функции. Самая главная функция — формировать повестку дня и осуществлять каждодневную рутинную работу.

Уверяю вас, что следующий состав Совета Федерации непременно начнет с того, что сформирует сначала президиум, а потом уже комитеты, комиссии. Но если самому Председателю это уже не надо (говорить "еще не надо" уже поздно), то, наверное, мы опоздали с этим предложением. На Ваше усмотрение.

Председательствующий. Я всегда выступал "за".

Владимир Филиппович, Вам надо бы более четко выразить свое мнение на этот счет. Молча выступать "за" достаточно сложно.

Председательствующий. Согласно нашему Регламенту повестку дня формирует Председатель. Но Вы прекрасно знаете, что я всегда собираю председателей комитетов. Мы стараемся снять все вопросы. Другое дело, что этот орган не властный, а чисто совещательный — он не имеет полномочий. А коллегия, если правильно определить ее назначение, обладала бы властными полномочиями. Мы об этом много уже говорили.

Вопрос ясен, ставлю на голосование поправку 4, внесенную депутатом Зволинским. Прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 06 мин.)

За 41 23,0%

Против 49 27,5%

Воздержалось 2 1,1%

Голосовало 92

Не голосовало 86

Решение: не принято

Следующая поправка.

Поправки 5 и 6 к статьям 20 и 21 Регламента, которые устанавливают полномочия и функции комитетов Совета Федерации по бюджету и по вопросам экономической реформы, связаны с принятием закона о Счетной палате Российской Федерации. В них устанавливается такое полномочие комитетов, как подготовка проекта постановления Совета Федерации о поручениях Счетной палате. Это то, что мы с вами только что рассматривали. Комитеты, не имея полномочия, записанного в Регламенте, фактически не занимались этим. Данные поправки полностью соответствуют закону о Счетной палате. Предлагаем их одобрить.

Председательствующий. Ставлю на голосование...

Поправки 5 и 6 прошу одновременно поставить на голосование.

Председательствующий. Кто за то, чтобы принять поправки 5 и 6 к статьям 20 и 21, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 08 мин.)

За 76 42,7%

Против 5 2,8%

Воздержалось 6 3,4%

Голосовало 87

Не голосовало 91

Решение: не принято

(Шум в зале.)

Уважаемые коллеги! Просто вы не поняли. Поправки добавляют полномочия комитетам по вопросам экономической реформы и по бюджету. Они готовят проекты постановлений Совета Федерации о поручениях Счетной палате. И чтобы не возникало вопросов, могут или не могут они это делать... Только что утвердили поручения Счетной палате, а комитет вроде как и не может этим заниматься.

Я бы еще раз поставил на голосование, если не возражаете. Внимательно отнеситесь. Кто за то, чтобы принять поправки 5 и 6 к статьям 20 и 21, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 09 мин.)

За 112 62,9%

Против 5 2,8%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 118

Не голосовало 60

Решение: принято

С поправкой 9 непосредственно связана поправка 13, которая уже в третий или четвертый раз предлагается вниманию депутатов Совета Федерации (на этот раз по предложению депутата Смолина). Поправка связана с тем, чтобы изменить кворум, при котором заседание Совета Федерации считается правомочным, с двух третей на одну вторую. Это поправка 9. И поправка 13 тоже уже не первый раз нами рассматривается: голосование считается состоявшимся, если число депутатов, присутствующих при голосовании, не менее числа, необходимого для принятия данного решения. Не буду зачитывать — данная поправка уже три или четыре раза предлагалась и отклонялась. Но тем не менее раз депутат Смолин внес, мы не имеем права отказать.

Председательствующий. Перед голосованием дам справку. В Великобритании, где мы только что были, верхняя палата насчитывает 1100 человек и кворум для заседания — 3 человека. В нижнюю палату избран 651 человек, кворум — 40 человек. Парламент существует с XIII века, и парламентарии постепенно подошли к таким цифрам.

Могу дополнительно пояснить, что комиссия по Регламенту постоянно одобряет данные поправки. Мы проанализировали очень большое количество регламентов парламентов мира. Ни в одном из них практически не указан кворум для открытия самого заседания такой же, как для голосования. Он везде меньше половины.

В Госдуме так же, как у нас — 226, половина.

Председательствующий. Ставлю на голосование, поскольку всем все понятно. Мы это обсуждали много раз.

Поправка 9: заседание Совета Федерации считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа депутатов. Ее вносит депутат Смолин. Кто за то, чтобы одобрить данную поправку, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 13 мин.)

За 72 40,4%

Против 33 18,5%

Воздержалось 6 3,4%

Голосовало 111

Не голосовало 67

Решение: не принято

Поправка 10. Это редакционная поправка, которая конкретизирует запись статьи 48. У нас сейчас записано, что регистрация присутствующих проводится после каждого перерыва в заседании палаты. Постоянно возникает вопрос, правильно это или неправильно, что мы не регистрируемся после перерыва в утреннем заседании. Для того чтобы снять этот вопрос, предлагается изложить данное предложение в такой редакции: "Регистрация депутатов Совета Федерации, присутствующих на заседании палаты, проводится перед началом каждого утреннего и вечернего заседаний". То есть регистрацию надо проводить в 10 часов и в 16 часов.

То, что мы сейчас делаем, будет формально занесено в Регламент.

Председательствующий. Нет вопросов? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 10 — прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 14 мин.)

За 103 57,9%

Против 8 4,5%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 112

Не голосовало 66

Решение: принято

Поправка 11. Хотя здесь записано, что она предложена комиссией по Регламенту, комиссией она только сформулирована, а предложена она была на заседаниях Совета Федерации. Суть ее состоит в том, что депутату Совета Федерации, работающему на постоянной основе в Совете Федерации, в дни заседаний отсутствие без уважительной причины на заседании Совета Федерации не оплачивается. (Шум в зале.) Сведения об отсутствии депутатов, независимо от того, работают они здесь на профессиональной основе или не работают, публикуются. Причины признаются уважительными в соответствии с частью 3 статьи 48. (Шум в зале.)

Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.

В части 2 этой поправки есть упоминание о комиссии по этике. Надо его убрать.

Председательствующий. Депутат Костоев, пожалуйста.

А почему только на заседании? Когда мы здесь сидим, работаем, кто-то из работающих на постоянной основе неделями не бывает на работе, но получает зарплату, может быть, даже и повышенную по сравнению с другими депутатами. Как с ними быть? (Оживление в зале.)

Повторяю, что комиссия по Регламенту самостоятельно не формулировала данную поправку — она была предложена на одном из предыдущих заседаний Совета Федерации, и там говорилось именно о повышении ответственности депутатов за присутствие на заседаниях палаты. (Шум в зале.)

Надо просто убрать слово "заседаниях" и записать: "на работе".

Председательствующий. Исса Магометович, дело в том, что некоторые депутаты действительно отсутствуют по полмесяца, но они находятся в командировке, в своем избирательном округе и так далее.

Это уважительная причина. Но если на заводе человек не приходит на работу неделю, ему же не платят зарплату, его выгоняют оттуда.

Председательствующий. Есть закон о статусе депутатов. Для контроля за присутствием нужен "табельщик", чтобы фиксировать, а это нарушает права депутата. Когда говорится "на заседании", то понятно, что здесь мы регистрируемся и всех видно. Поэтому комиссия так и сформулировала: "на заседании".

Здесь есть еще одна правовая основа, которой мы руководствовались. Дело в том, что в соответствии с законом о статусе депутата Совета Федерации и депутата Государственной Думы депутат Совета Федерации обязан присутствовать на заседаниях палаты. Не в здании Совета Федерации в рабочие дни, а на заседаниях Совета Федерации. Поэтому, отталкиваясь от такой формулировки, мы и предлагаем данную норму.

Предлагаю эту поправку сейчас проголосовать. Если же у кого есть предложения расширить поправку, то пусть подают их в письменном виде. Мы будем их рассматривать.

Председательствующий. Депутат Титкин, думается, прав: "с голоса" принимать не надо, они есть в письменном виде.

Депутат Суслов, пожалуйста.

Поддерживаю, только хочу предложить. Может быть, проголосуем поименно, раз идет такая серьезная борьба за дисциплину?

После того как примем поправку, можно будет проголосовать и поименно.

Председательствующий. Депутат Побединская, пожалуйста.

Вопрос по части 3 этой же статьи. Каков механизм признания Советом Федерации причин уважительными? Сразу привожу пример.

Председательствующий. Например, болезнь, командировка.

И все, да? А у нас в области проходил слет тружениц тыла "Боевые подруги". Депутат Побединская является членом президиума областного женсовета. Это уважительная причина отсутствия на заседании или нет? Этот слет проходил в масштабах области. Собрались мои же избиратели, которые меня выбрали. Считаю, причина уважительная. Поэтому возникает вопрос: есть механизм признания палатой причин уважительными или нет? Мы на каждом заседании будем рассматривать: кто присутствует, кто отсутствует и по какой причине?

Людмила Васильевна, избиратели выбирали Вас для работы в Совете Федерации именно в дни его заседаний. Они избрали депутата Побединскую, для того чтобы она подчинялась положениям закона о статусе депутата. Вы имеете право обратиться к Совету Федерации, и если он признает таковую причину уважительной, можете не присутствовать на его заседаниях.

У меня тоже есть вопрос. Действительно, очень часто приходится ездить в незапланированные командировки. Необходимо, чтобы мы точно знали, к кому можно было бы обратиться, чтобы этот вопрос решать оперативно. Вы же понимаете, бывает, что днями нельзя никого найти.

Отвечаю. В соответствии с Регламентом Совета Федерации этот вопрос урегулирован. Председатель и заместители Председателя Совета Федерации решают этот вопрос в оперативном порядке. Не бывает ситуаций, когда никого из них нет.

Председательствующий. Почитайте часть 2 статьи 491: "Информация об отсутствии депутата Совета Федерации на заседании Совета Федерации направляется Комиссией Совета Федерации по этике в течение десяти дней со дня окончания заседания Совета Федерации в средства массовой информации". Уж за десять дней выясним все: была ли это уважительная причина и так далее. Не ставится цель кого-то преследовать. Делается это с целью, чтобы депутаты являлись на заседания. В Совете Федерации мы — не депутаты, которым избиратели давали наказы. На нас возложены строгие функции согласно статьям 102 и 106 Конституции Российской Федерации, и все.

Владимир Филиппович, прошу слова.

Председательствующий. Депутат Булгаков, пожалуйста.

Вопрос не такой простой, как пытаются преподнести. Депутаты от субъектов Российской Федерации не ограничивают свою работу только законотворчеством здесь на заседании, что записано, между прочим, и в законе о статусе депутата. Например, не от меня зависит, когда меня может принять один из заместителей Председателя Правительства или министр финансов. Как только мне назначают время приема (идет ли заседание или нет), я стремлюсь прежде всего работать по тем конкретным наказам депутатов, о которых они меня всегда спрашивают на собраниях и встречах. Поэтому поддерживаю депутата Побединскую. До того как мы не разработаем конкретный механизм, каким образом признавать неуважительной причину отсутствия на заседании, поднимать этот вопрос не надо. Он станет объектом спекуляций и не будет решаться объективно.

Председательствующий. Аслан Алиевич Джаримов, пожалуйста.

, Республика Адыгея.

, уважаемые коллеги! Учитывая, что нам осталось работать всего полгода и что мы не доросли до комиссии по этике, может быть, не надо вносить напряженность и рассматривать эту поправку вообще? Это и предложение, и вопрос.

Председательствующий. Все решим голосованием. Дело в том, что в конце заседания часто бывает так (обычно на третий день работы), что необходимого числа депутатов в зале нет. Получается совещание депутатов. Начинаются выяснения и вопросы: где остальные депутаты и так далее.

Комиссия по Регламенту пытается принять меры. Напоминаю, что мы руководствуемся Регламентом Совета Федерации первого созыва. Совершенствуя Регламент, мы закладываем базу для работы Совета Федерации вообще.

! Могу сказать только одно: после каждого заседания Совета Федерации в комиссию по Регламенту поступает протокольная запись, принятая Советом Федерации, — выработать норму материальной и моральной ответственности работающих на постоянной основе депутатов за отсутствие на заседаниях Совета Федерации. Мы ее исполнили. Далее решит голосование.

Председательствующий. Или есть еще вопросы? Депутат Лодкин, пожалуйста.

Владимир Филиппович, почему мы так однобоко решаем вопросы? Используем только метод кнута. А почему бы эту проблему не решить методом пряника?