Особенности нормативно-правового регулирования отношений в сфере дошкольного образования (стр. 10 )

Р Е Ш И Л :

Иск Коробовой ФИО62 к Плесовских ФИО63 о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Дата составления мотивированного решения 26 мая 2013 года.

Председательствующий

Решение по делу 2-290/2015 (2-2103/2014;) ~ М-1763/2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего

при секретаре ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД. ММ. ГГГГ в <адрес> дело по иску ФИО1 кФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД. ММ. ГГГГ в детском саду, где она работает воспитателем произошел неприятный инцидент, а именно воспитанница детского сада получила травму во время прогулки, данный случай был признан несчастным на основании постановления органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, ответчик написал жалобу, в которой необоснованно обвиняет ее в случившемся, утверждая, что она была признана виновной. Ответчик распространяет указанные ложные сведения, которые оскорбляют ее, так как она является заслуженным педагогом с много летним стажем и опытом. Распространенные сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку являются неправдой. В связи с чем просит признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что работает воспитателем в «Металлурговском детском саду №2». ДД. ММ. ГГГГ в детском саду произошел несчастный случай с ребенком. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано. Акт о расследовании несчастного случая не обжаловала, как и приказ о дисциплинарном взыскании. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, ответчик в своей жалобе, направленной губернатору Кемеровской области, указывает на ее виновность в произошедшем. Сведения о ее виновности, изложенные в жалобе не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, поскольку она является педагогом с большим стажем работы. По указанной жалобе ей пришлось давать объяснения, оправдываться, из-за чего она пережила стресс.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его ребенок посещает «Металлурговский детский сад №2», где ДД. ММ. ГГГГ году в группе, которую посещает его ребенок, произошел несчастный случай. Во время прогулки ребенок получил травму в виде кратковременной асфиксии. Ему как родителю ребенка, посещающего эту группу, не сообщили о результатах расследования несчастного случая, хотя он неоднократно обращался к заведующей с таким заявлением. Также обращался в управление образования администрации Новокузнецкого района за разъяснением ситуации. Кроме того, неоднократно просили убрать железный паровозик с детской площадки. Не добившись ответа от заведующей детского сада, написал жалобу губернатору Кемеровской области, для того чтобы получить мотивированный ответ в том числе о результатах расследования несчастного случая. На указанную жалобу получил ответ только ДД. ММ. ГГГГ года, в котором указано, что в возбуждении уголовного дела отказано.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГПК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД. ММ. ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД. ММ. ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД. ММ. ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, орган 2000 ы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД. ММ. ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД. ММ. ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД. ММ. ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что ФИО1 работает воспитательницей в МБДОУ «Металлурговский детский сад №2», который посещает ребенок ответчика.

ДД. ММ. ГГГГ в младшей разновозрастной группе во время работы ФИО1 произошел несчастный случай с малолетним ребенком.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД. ММ. ГГГГ ответчик обратился в администрацию Кемеровской области с жалобой на неудовлетворительную работу заведующей МБДОУ «Металлурговский детский сад № 2» Плотниковой, в которой в том числе указал, что в этом детском саду имеется работник ФИО1, которая была признана виновной в том, что недоглядела, а именно отсутствовала на игровой площадке без уважительной причины, когда чуть не погиб вверенный ей ребенок на железном паровозике.

Истица полагает, что сведения, указанные в жалобе, адресованной в администрацию Кемеровской области, о ее виновности в том, что недоглядела, а именно отсутствовала на игровой площадке без уважительной причины, когда чуть не погиб вверенный ей ребенок на железном паровозике, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство как воспитателя дошкольного учреждения.